Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201921
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Obec Hodejov so

sídlom v Hodejove 141, IČO 00 318 752, zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom vo Veľkom
Krtíši, Mierová 1 proti žalovanému P. K., N.. XX. XX. XXXX, A. C. M. S. XXX, C.. Č.. M. S. XXX o
vypratanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať rodinný dom súpisné č. XXX pozostávajúci z troch obytných miestností,
kuchyne, predizby, kúpeľne s WC o celkovej výmere 65 m2 a letnú kuchyňu o výmere 12 m2,
nachádzajúce sa v Obci S., katastrálne územie S., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, postavené na C
KN parcele č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 246 m2 - právny vzťah k parcele, na ktorej

leží stavba 281 evidovaný na liste vlastníctva číslo XXX, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude určená výška trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žiadal podanou žalobou zaviazať žalovaného na vypratanie ním užívaných nehnuteľností,
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom rodinného
domu súp. č.XXX, postaveného na parcele č. XXX/X v Obci S., kat. územie S.. So žalovaným dňa 29.
11. 2019 uzatvoril zmluvu o nájme rodinného domu a to na dobu určitú od 01. 12. 2019 do 30. 06.

2020. Predmetom zmluvy bol rodinný dom č. XXX s letnou kuchyňou. Žalovaný po uplynutí doby nájmu
nevypratal dom a naďalej ho užíva bez právneho titulu.

2/ Žalovaný sa na výzvu súdu k veci písomne nevyjadril.

3/ Zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť poukazujúc na skutočnosti uvedené v
žalobe.

4/ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že on nechce z domu odísť, lebo nemá kde ísť a starostka sa má
postať o dedinu. Nájomnú zmluvu na dobu po 30. 06. 2020 nemá, býva v dome a platiť bude naďalej.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme rodinného domu č. XXX uzavretej medzi
stranami konania dňa 29. 11. 2019, výpisu z listu vlastníctva č. XXX obce S., kat. územia S. a zistil, že
tvrdenia žalobcu v žalobe zodpovedajú pravde a tieto nepopiera ani žalovaný. Podľa § 151 ods. 1 C. s.

p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

6/ Žalobca ako vlastník - prenajímateľ uzavrel dňa 29. 11. 2019 so žalovaným ako nájomcom nájomnú
zmluvu podľa § 663 a nasl., § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou prenechal žalovanému doužívania rodinný dom č. XXX v S., pozostávajúci z 3 obytných miestností, kuchyne, predizby, kúpeľne s
WC o celkovej výmere 65 m2 a letnej kuchyne 12m2. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01. 12.
2019 do 30. 06. 2020. Dňom 30. 06. 2020 preto nájom bytu zanikol a žalovaný bol povinný nehnuteľnosť

vypratať, čo však neurobil. Od 01. 07. 2020 takto žalovaný užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.

7/ Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je podľa § 123 Obč. zák. v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8/ Podľa § 126 ods. 1 a 2 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

9/ Keď bolo preukázané, že nájomná zmluva bola uzavretá len na dobu určitú do 30. 06. 2020,
žalovaný nemá žiaden právny dôvod na užívanie predmetných nehnuteľností po tomto dátume, užíva

teda nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Preto súd podľa cit. ustanovení § 123 a 126 Obč. zák.
žalobe vyhovel a uložil žalovanému predmetné nehnuteľnosti vypratať, keďže ich užíva bez právneho
dôvodu. Nehnuteľnosti boli užívané na základe nájomnej zmluvy na dobu určitú (nájom nebol skončený
výpoveďou ale uplynutím doby nájmu), kedy zákon (§ 710 nasl. Obč. zák.) v týchto prípadoch neukladá
povinnosť poskytnutia bytovej náhrady.

10/ Z dôvodu, že ide o vypratanie nehnuteľností, kedy žalovaný si potrebuje zabezpečiť nové bývanie,
súd podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku ("lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu") určil dlhšiu lehotu
na plnenie, a to 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako to navrhoval žalobca.

11/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.