Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Er/581/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206761
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6914206761.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o, Pribinova 25, 81109
Bratislava, IČO: 36865141, proti povinnému G. F., Q.. M. H.. X. X. XXXX, C. Q. K. XXX vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 pod sp. zn. EX
14808/14 o vymoženie sumy 292,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

pcuz právneho nástuoleté dieťa a iny Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. plnú náhradu trov exekúcie, výška ktorých bude určená samostatným
uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 15. 3. 2014 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 292,00
Eur príslušenstvom (špecifikovaným v návrhu), a to na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. sp. zn. SR 04940/13 zo
dňa 23. 7. 2013. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. bol poverený vykonaním exekúcie.

2. Oprávnený v priebehu exekučného konania predložil fotokópiu zmenky zo dňa 30. 11. 2011, zmluvy

o úvere zo dňa 30. 11. 2011 vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru a následne aj
rozhodcovskej zmluvy uzavretej taktiež dňa 30. 11. 2011. Na takto predložené listiny poukázal aj vo
svojom doplnení návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 21. 1. 2016.

3. Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a

ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.“

7.Podľa§52ods.1zákonač.60/1964Zb.Občianskyzákonníkvplatnomzneníspotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 30. 11. 2011, t. j. ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (v ďalšom len „zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j), y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského
úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

15. Exekučným titulom je v danom prípade rozhodcovský rozsudok, z ktorého vyplýva, že vymáhaný
nárok bol priznaný oprávnenému ako nárok zo zmenky. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku je súd povinný zastaviť exekúciu za splnenia nasledovných podmienok a) exekučný titul bol
vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, b) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a c) exekučný titul vykazuje nedostatky z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor
s dobrými mravmi alebo so zákonom.16. Rozhodcovská zmluva, z ktorej rozhodcovský súd vyvodil svoju právomoc konať a rozhodnúť v
spore medzi účastníkmi konania, sa nachádza na samostatnej listine, ktorá je vo svojom záhlaví zreteľne
označená ako rozhodcovská zmluva. Rozhodcovská zmluva je datovaná dňom 30. 11. 2011, teda

dňom, kedy bola uzavretá aj zmluva o úvere. Na zmluve sa nachádza vlastnoručný podpis povinného,
ako aj mandatára konajúceho v mene oprávneného. Rozhodcovská zmluva bola zjavne uzatvorená
zároveň s uzavretím zmluvy o úvere. Podľa čl. II. zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere,
vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení
zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane

sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie
má byť vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných pravidiel Stáleho rozhodcovského súdu. Podľa písm. b) daného článku
sporymohlibyťriešenéajpredpríslušnýmsúdomSlovenskejrepubliky,akžalujúcazmluvnástranapodá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zák. č. 99/1963 Zb.). Zmluvné strany sa zároveň

dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý
vznikne z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo
zrušenie, ako aj sporu, ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto
rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde

bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

17. Podľa čl. I zmluvy sa rozhodcovským súdom na účely tejto zmluvy rozumie Stály rozhodcovský súd
zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922

761.

18. Rozhodcovská zmluva v danom prípade zjavne nebola vymienená povinným, keďže návrh
rozhodcovskej zmluvy sa nachádzal na predtlačenom formulári, ktorý vypracoval oprávnený.
Rozhodcovskázmluvanesplývalasostatnýmizmluvnýmidojednaniamiaajtechnickytvorilasamostatnú

listinu. Listina je zreteľne označená za rozhodcovskú zmluvu, preto aj priemerne pozornému čitateľovi
by muselo byť jasné, že má pred sebou listinu odlišnú od zmluvy o úvere. Povinný po oboznámení sa so
znením rozhodcovskej zmluvy mohol a nemusel túto potvrdiť svojim podpisom, teda mal reálnu možnosť
odmietnuť rozhodcovskú zmluvu, ktorá mu bola predložená. Odmietnutie uzavrieť rozhodcovskú zmluvu
by nemalo vplyv na obsah zmluvného vzťahu vzniknutého zo súbežne uzavretej zmluvy o úvere. Pokiaľ

povinný podpísal úverovú zmluvu a zároveň podpísal aj rozhodcovskú zmluvu, nie je dôvod pochybovať
o jeho vôli pristúpiť aj na túto osobitnú zmluvnú podmienku. V tomto smere teda ide o individuálne
dohodnutú zmluvnú podmienku. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy súdnej kontrole nepodliehajú zmluvné dojednania, ktoré sú individuálne dohodnuté. Z
tohto dôvodu uzavretú rozhodcovskú zmluvu nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ktorá by bola neplatná s ohľadom na znenie ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Za
tohto stavu súd konštatuje, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená platne dojednanou
rozhodcovskou zmluvou. Vydaný rozhodcovský rozsudok má zásadne rovnaké účinky ako právoplatný
rozsudok súdu, preto predložený rozhodcovský rozsudok sa z tohto pohľadu považuje za spôsobilý
exekučný titul.

19. Medzi oprávneným a povinným bola dňa 30. 11. 2011 uzavretá zmluva o úvere č. 611100099.
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne,
preto je nepochybné, že zmluvu uzatváral ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Z obsahu uzavretej zmluvy na druhej strane nevyplýva, že by povinný ako

dlžník do zmluvného vzťahu s oprávneným vstupoval v rámci predmetu svojej obchodnej, prípadne inej
podnikateľskej činnosti, preto ho treba považovať za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Z uvedeného vyplýva, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zároveň je potrebné ustáliť aj to, či sa
zmluva súčasne považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.

z. Nie je pochybné, že oprávnený dočasne poskytol povinnému peňažné prostriedky vo forme úveru.
Zmluva sa považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v tom prípade, ak na strane dlžníka vystupuje
dlžník spĺňajúci charakteristiku podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. ide o fyzickú
osobu, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebopodnikania. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania dlžníka ťaží toho, kto tak tvrdí. Bezpečným preukázaním nemôže byť
len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania (povolania), ktorý

neposkytuje odpoveď na otázku, aké je zamestnanie (povolanie) prijímateľa úveru a aký konkrétny súvis
má s takýmto zamestnaním či povolaním, uzavretie príslušnej zmluvy. Vymedzenie účelu - poskytnutie
úveru „na výkon povolania" v spojení s nedostatkom akejkoľvek aktivity oprávneného má taký vplyv,
ako by v zmluve nebol účel úveru vymedzený vôbec. Súdu je navyše skutočnosťou známou z jeho
úradnej činnosti, že v zmluvných formulároch oprávneného sa v obdobných prípadoch v drvivej väčšine

prípadom uvádza, že úver sa poskytuje na účely zamestnania, resp. povolania, a to aj v prípadoch,
ak sú klienti trvale nezamestnaní, prípadne pracovne neaktívni ľudia v dôchodkovom veku. Slovenská
obchodná inšpekcia prax oprávneného, pri ktorej došlo k zaškrtnutiu kolónky „výkon povolania“ bez
reálneho stotožnenia povolania spotrebiteľa a zistenia, aký konkrétny súvis s takýmto povolaním, resp. s
predmetom činnosti spotrebiteľov má uzatvorenie konkrétnej zmluvy, v minulosti opakovane vyhodnotila
ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne

narušuje, alebo môže narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytovanej službe.
Oprávnený bol za takéto konanie opakovane sankcionovaný pokutami, pričom rozhodnutia správneho
orgánu boli v správnom súdnictve následne odobrené aj z pohľadu dodržania zákonnosti (viď napr.
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/13/2014, sp. zn. 4Sžo/39/2014, sp. zn. 8Sžo/45/2014
dostupné na webovej stránke tohto súdu, resp. na stránke https://obcan.justice.sk). Samotné zaškrtnutie

príslušného políčka o tom, že úver sa poskytuje na výkon povolania, z uvedených dôvodov súd
nepovažuje za dôkaz preukazujúci tvrdenú skutočnosť. Vzhľadom na absenciu iných dôkazov v tomto
smere dospel súd k záveru, že úver bol poskytnutý povinnému na iný účel ako na výkon povolania, preto
sa uzavretá zmluva o úvere považuje za spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

20.Zabezpečeniespotrebiteľskéhoúveruzmenkoubolovčaseuzavretiazmluvyzakázanéustanovením
§ 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmenka bola z tohto dôvodu vystavená a oprávneným
vyplnená v rozpore so zákazom vyplývajúcim z citovaného zákonného ustanovenia. V rozhodcovskom
konaní nebol uvedený rozpor so zákonom zohľadnený.

21. Nad rámec uvedeného sa žiada uviesť, že rozhodcovský súd sa vôbec nezaoberal otázkou
primeranosti zmenkových úrokov uplatnených vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy, tieto priznal v
uplatnenej výške. Z predloženej fotokópie zmenky vyplýva, že táto je vyhotovená na predtlačenom
formulári, pričom zmluvné strany si dojednali 0,25 % denný zmenkový úrok. Ide o nárok, ktorý
oprávnenémuzuzavretejzmluvyoúverenevyplýva-v zmluvesapovinnýzaviazalzaplatiťúverprevzatý

v sume 200,- eur zvýšený o „príslušný poplatok“ v sume 196,- eur. O inej zmluvnej odplate za používanie
úverovaných prostriedkov v zmluve niet zmienky. Súčasťou dobrých mravov je okrem iného aj pravidlo
hospodárskej vyváženosti postavenia zmluvných strán dvojstranných právnych úkonov a aj zásada, že
nikto sa nesmie nemorálne (bez náležitého hospodárskeho alebo iného zreteľného dôvodu) nadmerne
obohacovať na úkor iného. V právnom štáte, ktorý je súčasťou Európskej únie, by nemali byť žiadne

pochybnosti o tom, že 0,25 % denné zmenkové úroky, t.j. 91,25 % ročné úroky, nemôžu byť považované
za primerané a v súlade so zásadou poctivého obchodného styku a ani s dobrými mravmi.

22. V rozhodcovskom konaní taktiež nebolo zohľadnené, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, ako ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, preto
sa mal úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch).

23. Nakoľko v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na zákaz použitia zmenky, na rozpor

uplatneného nároku so zákonom a na rozpor uplatneného nároku s dobrými mravmi, súd zastavil
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

24. Tým, že oprávnený žiadal vymôcť svoj nárok v rozpore so zákonom, zavinil zastavenie exekúcie,
preto súd podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku s použitím § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (v ďalšom len „CSP“) rozhodol tak, že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok
na plnú náhradu trov exekúcie. O výške trov rozhodne súd prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka
po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.

p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.