Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Er/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210477
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415210477.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvoveciexekučnéhokonaniaoprávneného:Poštovábanka,a.s.,sosídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: O. Č., G.. XX. XX. XXXX,
K. I. I. XXX, XXX XX I.É. I., na vymoženie pohľadávky v sume 1 909,74 Eur s príslušenstvom, ktoré
začalo pred súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad so sídlom Vajnorská 100/A,
821 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 8418/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručené dňa
08. 09. 2015, súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pripojil návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
a exekučný titul.

2. V predmetnej exekučnej veci okresný súd uznesením č. k. 12Er/554/2015-28 zo dňa 08. 12. 2015

zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 09. 2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 5CoE/116/2016-51 zo dňa 27. 07. 2016.

3. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) v znení účinnom do 31. marca 2017, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,

právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

4. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, okresný súd exekučné konanie zastavil.

5. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších

právnych predpisov (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Vzhľadom k tomu, že oprávnený procesne zavinil zastavenie konania, vznikol protistrane podľa § 256
ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. Keďže protistrane v konaní nevznikli žiadne trovy, okresný
súdrozhodoltak,žepovinnémunároknanáhradutrovkonanianepriznáva.Okresnýsúdvyzvalsúdneho

exekútora, aby si v súdom určenej lehote uplatnil trovy exekučného konania. Nakoľko si súdny exekútoržiadne trovy exekučného konania neuplatnil, okresný súd mu ich nepriznal a už nie je nutné rozhodovať
o výške náhrady trov konania súdneho exekútora v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.