Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 7, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221318
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115221318.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: T. T.,

G.. T., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX/XX, XXX XX W. B. T., zastúpeného splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., V. Tvrdého 17, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Q.
P., G.. V.Í., B.. XX.XX.XXXX, X. O. XXXX/X, XXX XX Ž., zastúpenej procesným opatrovníkom: N.. J.
P., B.. XX.XX.XXXX, X.: L. XXX/XX, XXX XX O., zastúpených splnomocneným zástupcom: Mgr. Xénia
Tobolková Jarošová, advokátka, so sídlom: Hasičská 3, Trenčín o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na I. Č.. XXXX L.

W..Ú.. W. B. T. ako rodinný dom súp.č. XXX stojaci na pozemku parc.č. W. XX a ako pozemok parc.č.
KNC XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 428 m2 a tieto nehnuteľnosti vyporiadava tak, že sa
nehnuteľnosti prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej výplatok z vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo výške
30.060,- € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.07.2015 sa pôvodní žalobcovia 1/ U. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXXX, XXX XX W. B. T., 2/ N.. X. P., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, XXX
XX L. X., 3/ Ing. G. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Z., ul. U. XXXX/XX, 4/ T. W., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. S. XXXX, XXX XX W. B. T., domáhali proti pôvodným žalovaným: 1/ Q. P., rod. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX Z., 2/ T. V., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX I., aby súd
rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva strán k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, pre
k.ú. W. B. T., ako rodinný dom súp.č. XXX na parcele W. parc.č. XX a parcela W. parc.č. XX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 428 m2 a tieto vyporiadal tak, že ich prikáže do podielového spoluvlastníctva
žalovaných a zároveň zaviaže žalovaných zaplatiť žalobcom titulom vyporiadania výplatok podľa ich
podielov v špecifikácii uvedenej v žalobe, pričom hodnota predmetu konania bola stanovená podľa
Znaleckého posudku č. 14/2015 z 19.03.2015 vyhotoveného znalkyňou Ing. R. P., v celkovej výške
103.724,05 €.

2. Uvedený znalecký posudok Ing. R. P. č. 14/2015 z 19.03.2015 žalobcovia k žalobe pripojili (č.l.

7 spisu). Zo znaleckého posudku súd zistil, že všeobecná hodnota hore uvedených nehnuteľností
predstavuje celkom sumu 103.724,05 €, z toho všeobecná hodnota rodinného domu č. XXX predstavuje
64.446,49 € a všeobecná hodnota pozemku parc. č. XX predstavuje 39.277 €.3. Na odôvodnenie žaloby pôvodní žalobcovia uviedli, že sú spolu so žalovanými podielovými
spoluvlastníkmi hore uvedených nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. W. B. T. ako rodinný
dom súp. č. XXX na parcele KNC parc. č. XX a parcela KNC parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria

o výmere 428 m2.
V minulosti mali opakovane záujem o predaj tejto nehnuteľnosti, resp. o zrušenie a vyporiadanie
podielového vlastníctva k nej. Úspešnému predaju alebo zrušeniu spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
bránil a do dňa podania žaloby aj bráni postoj žalovaných, resp. ich nezáujem akýmkoľvek spôsobom
riešiť tento problém. So žalovanou 1/ viackrát komunikovali ohľadom možnosti zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Žalobcovia poukázali aj na ponuky na využitie
predkupného práva zo dňa 18.05.2014 a zo dňa 01.06.2014, pričom k ponuke zo dňa 01.06.2014 sa
žalovaná 1/ písomne nevyjadrila. Právny zástupca žalobcov predložil žalovaným v prílohe podania zo
dňa 01.04.2015 znalecký posudok č. 14/2015 za účelom prekontrolovania a prípadného posúdenia
iným znalcom, ktorého by určili práve žalovaní. Žalovaná 1/ zásielku prevzala, pričom sa k veci
nevyjadrila a žalovaná 2/ zásielku v odbernej lehote neprevzala. V čase, kedy právny zástupca žalobcov

podaním zo dňa 01.04.2015 oslovil žalovaných, sa podarilo žalobcom zabezpečiť kupujúceho, ktorý je
ochotný nehnuteľnosti na LV č. XXXX k.ú. W. B. T. za kúpnu cenu 100.000,- € odkúpiť. Z uvedeného
dôvodu si žalobcovia dovolili žalovaných požiadať o podanie ich vyjadrenia, či s predajom týchto
nehnuteľnostísúhlasia.Žalovanísavôbecopakovanenevyjadrili,pričomtakistoočividnenemajúzáujem
ani na využití svojho predkupného práva, a to po dobu nesporne dlhšiu ako dva mesiace. Keďže

nedošlo k dohode so žalovanými ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
spornej nehnuteľnosti a žalovaní takisto viackrát nevyužili svoje predkupné právo, žalobcovia navrhujú
nehnuteľnosti vysporiadať tak, že súd prikáže predmetné nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva
žalovaných.

4. Uznesením sp. zn. 4C/340/2015-43 zo dňa 16.06.2016 bola podľa § 92 ods. 2 zák. č. 99/1963
Z.z., Občiansky súdny poriadok pripustená zmena subjektu na strane žalobcov tak, že do konania na
miesto dovtedajšej žalovanej v rade 2/ vstúpil ako nový žalovaný 2/ N.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
Z. XXX, Z., nakoľko po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prechod či prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, pričom táto skutočnosť nastala až po začatí

konania, keďže z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 41) vedeného pre k.ú. W. B. T. bolo zistené, že
žalovaná v rade 2/ T. V. nie je viac na predmetnom LV vedená ako podielová spoluvlastníčka dotknutých
nehnuteľností (pôvodný LV na č.l. X spisu). Spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ bol darovacou zmluvou
prevedený na N.. P. V. a vklad vlastníckeho práva v prospech N.. P. V. bol na základe tejto darovacej
zmluvy povolený pod č. V 379/2016 dňa 12.04.2016.

5. Uznesením sp. zn. 4C/340/2015-164 zo dňa 10.05.2018 bola pripustená ďalšia zmena subjektu na
strane žalobcov tak, že do konania na miesto dovtedajších žalobcov 1/ až 4/ vstúpil ako nový žalobca T.
T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, XXX XX W. B. T., nakoľko po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod či prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná

(prevod spoluvlastníckeho podielu k sporným nehnuteľnostiam, od ktorých sa odvíja vecná legitimácia
v tomto konaní), keďže zo žalobcami predložených listín mal súd preukázané, že na základe kúpnej
zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. W. B.
T., a to rodinný dom súp.č. XXX na parcele W. parc. č. XX a ďalej parcela KNC parc.č. XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 428 m2, z pôvodných žalobcov 1/ až 4/ na nového žalobcu.

Horeuvedenúzmenusubjektunastranežalobcov1/až4/navrhližalobcoviapodanímzodňa23.04.2018
doručeným súdu dňa 23.04.2018, ktoré podanie súd podľa obsahu vyhodnotil aj ako späťvzatie žaloby
voči žalovanému 2/, preto bolo zároveň uvedeným uznesením konanie voči žalovanému 2/ N.. P. V.
zastavené.

6. Stranami sporu sa teda stali len nový žalobca T. T. a pôvodná žalovaná v rade 1/ Q. P..

7. Ďalej boli v konaní predložené nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. W. B. T. vyhotoveného dňa 19.4.2018 súd zistil, že ako

podieloví spoluvlastníci domu súp. č. XXX na KNC parcele č. XX a parcely KNC parc. č. XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 428 m2 sú zapísaní:

- pod radovým číslom 4. Q. P. v spoluvlastníckom podiele 84/1000 (t.j. 420/5000),- pod radovým číslom 9. Q. P. v spoluvlastníckom podiele 582/5000,
- pod radovým číslom 10. T. T. v spoluvlastníckom podiele 3998/5000.

9. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 13.05.2016, doručeným súdu dňa 16.06.2016, v
ktorom podaní ale neuviedla, či s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
súhlasí, alebo navrhuje iný spôsob vyporiadania. Len uviedla, že jej matka X. V. zomrela XX.XX.XXXX
a žalovaná celých 19 rokov pokračuje v starostlivosti o dom, majú rozdelené služby, ktoré ona osobne

vykonáva, napr. odhadzovanie snehu pred domom, pozametanie chodby, odstraňuje na vlastné náklady
škody, napr. oprava strechy, kosenie záhrady, oprava poškodeného plotu. Ďalej upozornila, že dom
súp.č. XXX na X. ulici v W. B. T. má dva samostatné X-izbové byty, každý na jednom poschodí so
samostatným vchodom, oddelené dverami s vlastnou poštovou schránkou. Na povalu vedú uzatvorené
schody - možnosť podkrovného bývania.
Ďalej poukázala, že na OS Čadca prebieha dodatočné dedičské konanie č.k. 10D/214/2012 po jej

nebohom otcovi G. V., zomr. XX.XX.XXXX.

10. Súd vo veci vykonal v dňoch 15.06.2018, 12.09.2018, 08.03.2019 a 07.06.2019 pojednávania.

11. Na pojednávaní konanom dňa 15.06.2018 právny zástupca žalobcu poukázal, že žalobca sa stal

podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 3998/5000 a podiel žalovanej
je zvyšný. Žalobca je vlastníkom susednej nehnuteľnosti, ktorá susedí priamo s nehnuteľnosťou, ktorá
je predmetom tohto konania. Nehnuteľnosti má záujem sceliť a za týmto účelom ich aj kupoval. Preto
žalobca navrhuje, aby súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil a nehnuteľnosť prikázal do
jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalobca je ochotný do troch dní od právoplatnosti rozsudku

vyplatiť žalovanej výplatok spočívajúci v sume 30.060,- €, pretože podľa názoru žalobcu sa hodnota
nehnuteľnosti zvýšila, v súčasnosti je 150.000,- €. Čiže je ochotný vyplatiť viac, ako je stanovené
znaleckým posudkom, ktorý bol pripojený k žalobe.

12. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že prevzali zastupovanie žalovanej dňa 12.06.2018 s tým,

že žalovaná žalobe procesne vôbec nerozumela. Žaloba bola podávaná žalobcami - jej súrodencami,
zvyšnými štyrmi sestrami, ona je ako piata podielová spoluvlastníčka. Pre veľmi zlé narušené vzťahy v
rodine nebola komunikácia absolútne možná, niekoľko rokov nekomunikovali, ani nerešpektovali názor
žalovanej na to, že ona chce sporné nehnuteľnosti zrekonštruovať a zriadiť si tak bývanie pre svoje deti
v W.. V prípade prítomnosti na U. chceli práve v tomto rodičovskom dome svojej matky vždy zotrvať a

tráviť letné prázdniny.
Navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a aby ho vyporiadal tak, že žalovaná sa stane
výlučnou vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti, nakoľko má citové väzby k domu, doopatrovala tam chorú
matku, bola najstaršia zo všetkých súrodencov a zároveň vyplatí nového majiteľa nehnuteľnosti -
žalobcu z ceny zistenej znaleckým posudkom. Ostatní súrodenci nemajú záujem o tento majetok.

13. Právny zástupca žalobcu poukázal, že táto nehnuteľnosť nie je užívaná žiadnym zo spoluvlastníkom,
a to ani samotnou žalovanou. Už k žalobe bola doložená korešpondencia, z ktorej vyplýva, že
práve pôvodní žalobcovia sa snažili nájsť nejaké riešenie ohľadom nehnuteľnosti, pretože žiaden zo
spoluvlastníkov túto nehnuteľnosť neužíval. Navrhovali žalovanej spoločný predaj, ktorý vždy skončil

na tom, že, aj keď realitná kancelária prišla, tak vlastne všetko zostalo stáť práve na žalovanej, ktorá
takémuto prevodu zabránila. Preto sa žalobcovia rozhodli podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.
Žalovaná má zabezpečené vlastné bývanie, túto nehnuteľnosť nepotrebuje a na to, aby táto
nehnuteľnosť bola užívania schopná, vyžaduje investíciu, možnože ďalších 150.000,- €.

Navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým sa podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam zruší,
nehnuteľnosti sa prikážu do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý bude zaviazaný na povinnosť vyplatiť
žalovanú z titulu je spoluvlastníckeho práva výplatkom vo výške 30.060,- €. Uplatnil si nárok na náhradu
trov konania.

14. Na otázku súdu, keďže žalovaná sa v konaní bránila tvrdením, že predmetný dom pozostáva z dvoch
samostatných bytov a súd má v zmysle § 142 ods. 1 OZ prioritne skúmať, či nie je možné nehnuteľnosť,
ktorá je predmetom podielového spoluvlastníctva, reálne rozdeliť, právna zástupkyňa žalovanej uviedla,
že žalovaná stále trvá na svojom, že chce dom do výlučného vlastníctva.Potomuviedla,žežalovanámázáujemojednubytovújednotku,chcesavšakdohodnúťsdeťmi,poradiť,
či by boli ochotní toto financovať. Dňa 27.06.2015 príde dcéra žalovanej z W. a budú môcť túto otázku
prebrať.

15. Právnej zástupkyni žalovanej bolo súdom uložené, pokiaľ žalovaná navrhuje zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo práve reálnou deľbou, súdu oznámiť v lehote jedného mesiaca, akým
spôsobom má byť vyčlenený podiel žalovanej 1002/5000 v predmetných nehnuteľnostiach, súdu
teda predložiť navrhovaný spôsob vyporiadania, resp. na zistenie tohto spôsobu navrhnúť vykonanie

dokazovania, a predložiť všetky návrhy na vykonanie dokazovania, pretože súd na ďalšie návrhy na
vykonanie dokazovania prihliadať nemusí.

16. Právny zástupca žalobcu nesúhlasil s odročením pojednávania za účelom rozhodnutia sa, či je
možné alebo nie je možné nehnuteľnosť deliť, pretože si myslí, že sporná nehnuteľnosť je síce reálne
deliteľná, ale nie dobre reálne deliteľná, pretože nie je možné novovzniknuté priestory oddeliť tak, aby

sa účastníci navzájom nerušili a nevznikli následné spory, nevznikali tam tie konfliktné situácie, ktoré
vznikali doposiaľ. Takéto delenie by bolo v rozpore s dobrými mravmi, navyše nie je možné nehnuteľnosť
dobre rozdeliť tak, aby bol vyčlenený žalovanej priestor, ktorý by zodpovedal spoluvlastníckemu podielu.

17. Na pojednávaní konanom dňa 12.09.2018 súd konštatoval, že právna zástupkyňa žalovanej sa v
sudcovskej lehote k sporným skutočnostiam nevyjadrila.
Na pojednávaní uviedla, že žalovaná túto vec prebrala so svojou dcérou a odmieta zaťažovať deti
nákladnýmfinancovanímtejtonehnuteľnostiažalovanáuviedla,abysúdrozhodolpodľanávrhužalobcu,
avšak na pojednávaní si chce uviesť svoje:

Žalovaná na pojednávaní spochybňovala zápis vlastníckeho práva na LV č. XXXX a výsledok
dedičského konania, neuvádzala však konkrétne tvrdenia.
Právna zástupkyňa žalovanej navrhla, keďže klientka nedisponuje dostatočnými finančnými
prostriedkami, aby nehnuteľnosť mohla opraviť, aby súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo
vysporiadal v zmysle návrhu žalobcu.

18. Súd konštatoval, že v konaní je síce sporné, či nehnuteľnosť je reálne deliteľná, na tieto skutočnosti
však strany nenavrhli vykonanie žiadneho dokazovania.

19. Právny zástupca žalobcu v rámci záverečnej reči zotrval na dovtedy produkovaných tvrdeniach.

20. Právna zástupkyňa žalovanej v rámci záverečnej reči tiež navrhla, aby bolo žalobe vyhovené v plnom
rozsahu.
Čo sa týka trov, žiadala s poukazom na vysoký vek žalovanej a vzhľadom na to, že žalovaná absolútne

nerozumie tomu, kde sa nachádza, o čom sa tu rozpráva, pletie niekoľko sporov dohromady, aby súd
zvážil, či je prípustné priznanie náhrady trov v rozsahu 100% žalobcovi.
V rámci záverečnej reči právnej zástupkyne žalovanej tak vyplynula ako sporná skutočnosť, či je
žalovaná schopná samostatne pred súdom jednať, či je schopná pochopiť význam tohto konania, za
ktorým účelom bolo pojednávanie odročené na neurčito a bol vyzvaný ošetrujúci lekár na podanie

odborného stanoviska.

21. Na uvedenú výzvu súdu zo dňa 02.10.2018 reagoval všeobecný lekár žalovanej mailom, súdu
doručeným09.10.2018,vktoromuviedol,ževprípadeposúdeniaschopnostižalovanejpochopiťvýznam
súdneho konania vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a samostatne konať pred

súdom sa jedná o vyšetrenie kognitívnej funkcie, čo nepatrí ale do jeho kompetencie ako všeobecného
lekára, teda je potrebné v uvedenej problematike kontaktovať psychiatra alebo psychológa, pričom ale v
zdravotnej dokumentácie menovanej nie je záznam o poruche daných funkcií. Uvedené však nevylučuje
ich poškodenie, pretože vo veku žalovanej sa zdravotný stav môže pomerne rýchlo meniť.
Súd konštatoval, že žiadne konkrétne mená prípadných ošetrujúcich lekárov - psychiatra resp.

psychológa ošetrujúci lekár žalovanej súdu neuviedol, z čoho súd je zrejmé, že žalovaná sa u takýchto
odborníkov nelieči.22. Následne súd dňa 19.12.2018 oznámil právnej zástupkyni žalovanej, že zo správy ošetrujúceho
lekára žalovanej vyplýva, že v zdravotnej dokumentácii žalovanej nie je záznam o poruche kognitívnych
funkcií žalovanej, za ktorým účelom navrhol ošetrujúci lekár žalovanej kontaktovať psychiatra alebo

psychológa, ktorý postup však súd považuje za nadbytočný, keďže z prejavu žalovanej na pojednávaní
nenadobudol dojem, že žalovaná nie je schopná pochopiť zmysel súdneho konania z dôvodu mentálnej
nedostatočnosti, ale, podľa názoru súdu, žalovaná na pojednávaní prezentuje svoj zásadný postoj
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spôsobom, aby na tomto spoluvlastníctve naďalej
participovala. Je zrejmé, že to vyplýva z jej vzťahu k nehnuteľnosti (ako k rodičovskému majetku)

a neakceptuje preto iný názor na prejednávanú vec, a to ani názor odborný - právny Pokiaľ však
naďalej trvá právna zástupkyňa žalovanej na svojom stanovisku prednesenom v rámci záverečnej reči,
že žalovaná nie je schopná v plnej miere pochopiť význam konania, bolo právnej zástupkyni žalovanej
uložené súdu v lehote do 7.1.2019 oznámiť osobu z blízkych osôb žalovanej, za účelom jej ustanovenia
ako opatrovníka žalovanej, resp. oznámiť v stanovenej lehote svoje ďalšie stanovisko.

23. Na pojednávaní konanom dňa 08.03.2019 súd konštatoval, že právna zástupkyňa žalovanej
doposiaľ súdu neoznámila osobu z blízkych osôb žalovanej za účelom jej ustanovenia ako procesného
opatrovníka, preto súd predpokladá, že žalovaná je schopná pochopiť zmysel súdneho konania.

24. Žalovaná potvrdila, že sa na psychiatrii nelieči.

25. Právna zástupkyňa žalovanej potvrdila, že nehnuteľnosti nikto neužíva.

26. Pokiaľ súdu právna zástupkyňa žalovanej neoznámila osobu z blízkych osôb žalovanej za účelom
jej ustanovenia ako procesného opatrovníka žalovanej, bolo to z toho dôvodu, že právnej zástupkyni

žalovanej nie je známe, ktoré blízke osoby, okrem detí žalovanej, by mohli byť opatrovníkom žalovanej
v tomto konaní. Jedná sa o dcéru v W. a syna, ktorý býva v O..

27. Súd na pojednávaní konštatoval, že na tomto pojednávaní je už zjavné, že žalovaná nie je schopná
v konaní samostatne vystupovať, nie z dôvodu svojich problémov so sluchom, ale nechápe význam

tohto konania, čo vyplýva jednak z jej podaní, ako i z jej prednesov a jednak aj z vyjadrenia jej právnej
zástupkyne.

28. Právny zástupca žalobcu poukázal, že pokiaľ sa pred pojednávacou miestnosťou rozprávali, tak
podľa jeho názoru žalovaná veľmi dobre rozumie, čo je predmetom konania, pretože jej uvádzali, že

jej vyplatia tých 30.000,- € a pani žalovaná aj uviedla, že ona kontaktovala svoje deti, ale oni s tým nič
nechcú mať.

29. Z dôvodu, že na pojednávaní konanom dňa 08.03.2019 právna zástupkyňa žalovanej zotrvala na
svojom tvrdení, že správanie žalovanej sa mení počas konania, nerešpektuje právnu zástupkyňu, ani

súd, nevie pochopiť, čo je predmetom tohto konania, súd dospel k záveru, že žalovaná nie je aktuálne
spôsobilá samostatne konať pred súdom, samostatne konať ako strana sporu, nechápe zmysel tohto
súdneho konania. Keďže žalovaná nemá zákonného zástupcu, ktorý by v konaní za ňu konal, súd preto
v zmysle ustanovení §§ 67, 68, 69 a 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) uznesením sp. zn.
4C/340/2015-273 zo dňa 30.04.2019 ustanovil procesným opatrovníkom syna žalovanej N.. J. P..

30. Súd takýmto spôsobom postupoval s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaná evidentne v čase
začatia konania, aj následne v časti priebehu konania vedela, bolo je známe, čo je predmetom konania,
bola teda spôsobilá samostatne konať pred súdom.
Žalovaná súdu adresovala v priebehu konania viacero podaní, v ktorých poukazovala na nedoriešené

majetkové vzťahy medzi ňou a rodinnými príslušníkmi, ktoré tvrdenia ale s vecou nesúviseli. Z
procesného hľadiska bol jej postup nesprávny, keďže sa snažila urobiť predmetom konania aj dedičskú
vec, na čo poukazovala aj jej právna zástupkyňa.
Zároveň sa však žalovaná na pojednávaniach vyjadrovala aj vo veci samej po konzultácii so
svojou právnou zástupkyňou, ktorá názory žalovanej tlmočila, keď žalovaná navrhovala ako spôsob

vyporiadania podielového spoluvlastníctva práve reálnu deľbu. Takisto právny zástupca žalobcu na
pojednávaní konanom dňa 08.03.2019 poukazoval, že na chodbe pred pojednávacou miestnosťou sa
so žalovanou o predmete konania rozprávali, preto žalovaná rozumie, čo je predmetom konania.31. Opatrovník žalovanej sa po jeho ustanovení procesným opatrovníkom uznesením sp. zn.
4C/340/2015-273 zo dňa 30.04.2019 vo veci samej nevyjadril.

32. Pojednávanie nariadené na deň 07.06.2019 o 9.00 hod. súd vykonal v neprítomnosti žalovanej,
procesného opatrovníka žalovanej a ich právnej zástupkyne, ktorí sa z neúčasti na pojednávaní
neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie pojednávania, ktorá skutočnosť bola zo strany súdu

preverovaná v čase po 09.15 hod., teda už po stanovenom začiatku pojednávania.
Zo strany právnej zástupkyne žalovanej, ani žalovanej a jej procesného opatrovníka neboli súdu do
začatia pojednávania a ani v jeho priebehu predložené žiadne ďalšie písomné vyjadrenia.

33. Právny zástupca žalobcu uviedol, že po poslednom pojednávaní bolo uskutočnené spoločné

rokovanie s právnou zástupkyňou žalovanej dňa 31.05.2019, na ktorom T.. U. prezentovala názor, že
žalovaná chce, aby boli sporné nehnuteľnosti prikázané do jej výlučného vlastníctva, avšak nesúhlasí
s východiskovou hodnotou nehnuteľností 150.000,- € tak, ako bola už v tomto konaní ustálená, ale že
bude trvať na tom, aby vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, bola určená skutočná hodnota
nehnuteľností, ktorá je podľa jej názoru nižšia a je ochotná vyplatiť žalobcu z takto určenej ceny

nehnuteľností.
Právny zástupca žalobcu na tomto rokovaní reagoval tak, že cenu nehnuteľností považuje za ustálenú
na sume 150.000,- €. Následne mu telefonovala Mgr. U., že sa účastníci dohodli tak, že nehnuteľnosť
nežiadajú, nech teda nehnuteľnosti pripadnú do vlastníctva žalobcu a oni súhlasia s výplatou 30.000,-
€, ako to bolo navrhované žalobcom v tomto konaní.

Právny zástupca žalobcu na základe tejto dohody spracoval dohodu o prevode vlastníckeho podielu
žalovanej na žalobcu. Zmluvu predložil e-mailom právnej zástupkyni žalovanej, táto mu následne
oznámila, že žalovaná bude žiadať, aby sa žalobca náhrady trov konania vzdal, s čím ale žalobca
nesúhlasil. Ich komunikácia takto skončila a dohoda uzavretá nebola.

34. Právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe a navrhol, aby súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovanej ku predmetným nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX k.ú. W. B. T. zrušil a vyporiadal
tak, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobcu zaviaže povinnosťou vyplatiť
žalovanej 30.060,- € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

35. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

36. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

37. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada navšetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na základe
zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

38. Súd mal preukázané z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. W. B. T. vyhotoveného dňa
19.4.2018, že strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností domu súp. č. XXX na W. parcele č. XX a
parcely KNC parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 428 m2, a to žalobca v spoluvlastníckom
podiele 3998/5000 a žalovaná v celkovom spoluvlastníckom podiele 1002/5000 (84/1000, t.j. 420/5000
+ 582/5000).

39. V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového
stavu dospel k záveru, že žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam bola podaná dôvodne, keďže k dohode medzi spoluvlastníkmi o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedošlo.

40. Pri rozhodovaní o zániku podielového spoluvlastníctva strán sporu súd vychádzal zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd má pri rozhodovaní o spôsobe
vysporiadania podielového spoluvlastníctva prioritne skúmať podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, či nie je možné
vec reálne rozdeliť, a to s prihliadnutím na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Až potom, keď zistí, že
vec nie je reálne deliteľná, vec prikáže za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

K predaju veci a k rozdeleniu dosiahnutého výťažku má dôjsť iba vtedy, ak nikto zo spoluvlastníkov vec
nechce prevziať.

41. Žalobca sa domáhal, vzhľadom na výšku svojho spoluvlastníckeho podielu 1002/5000 k spoločnej
veci, prikázania nehnuteľností do svojho výlučného vlastníctva.

42. Žalovaná počas konania menila názor na spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
spočiatku trvala na prikázaní celej veci do svojho výlučného vlastníctva, následne navrhla vyporiadať
spoluvlastníctvo reálnou deľbou, v konaní však neboli predložené dôkazy a ani navrhnuté vykonanie
dokazovania, ako konkrétne majú byť nehnuteľnosti reálne rozdelené.

43. Súd ani nemal z vykonaného dokazovania preukázané, že reálna deľba domu a priľahlého pozemku
je dobre možná, ako to aj tvrdil právny zástupca žalobcu. V ďalšom priebehu konania však žalobkyňa
na návrhu vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu reálnou deľbou nezotrvala a navrhla na
pojednávaní konanom dňa 12.09.2018, a to prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v rámci jej

záverečnej reči, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

44. Výška náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nebola medzi stranami sporná.
Žalovaná jednak v konaní všeobecnú hodnotu nehnuteľností zistenú znaleckým posudkom č. 14/2015
nenamietala a následne nenamietala ani zo strany žalobcu navrhnutú výšku vyporiadacej náhrady

30.060,- €, odvíjajúcu sa od zo strany žalobcu navýšenej hodnoty predmetných nehnuteľností na sumu
150.000 €, oproti cene zistenej znaleckým posudkom.

45. Súd mal tak spoľahlivo preukázanú všeobecnú hodnotu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre k.ú. W. B. T. ako rodinný dom súp.č. XXX stojaci na pozemku parc.č. KNC XX a ako pozemok

parc.č. KNC XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 428 m2, vo výške 150.000 € a žalobcu zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy 30.060 € podľa výšky jej spoluvlastníckeho podielu.

46. Pre úplnosť súd uvádza, že po vyhlásení rozsudku - síce v deň vyhlásenia rozsudku, ale
až v poobedňajších hodinách, bolo súdu doručené podanie právnej zástupkyne žalovanej, ako

i doložená plná moc na zastupovanie procesného opatrovníka, ktoré obsahovalo i žiadosť o
odročenie pojednávania z dôvodu potreby vypracovania nového znaleckého posudku na trhovú cenu
vyporiadavanej nehnuteľnosti, za účelom určenia primeranej náhrady za podiel žalovanej, keďže
procesný opatrovník žalovanej súhlasí s tým, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti táto bola súdom vyporiadaná prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu,

nakoľko žalovaná, on, ani najbližšia rodina nedisponujú finančnými prostriedkami na vyplatenie podielu
žalobcu. Hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom vyhotoveným súdnou znalkyňou Ing. R.
P. bola síce žalobcom počas súdneho konania zvýšená na sumu 150.000,- €, ale žalovaná strana má
za to, že v súčasnosti je hodnota predmetnej nehnuteľnosti ešte vyššia.Vzhľadom na doručenie uvedeného podania žalovanej strany v čase po pojednávaní, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok, súd na uvedený návrh žalovanej prihliadnuť nemohol.

47. Zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie v zmysle návrhu žalobcu je aj v súlade
so zásadou účelnosti, keďže z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, mal súd preukázané, že
nehnuteľnosť vyžaduje nevyhnutné a nákladné opravy a investície, ktoré žalobca mieni realizovať.
Účelnosť takéhoto spôsobu vysporiadania podielového spoluvlastníctva vyplýva aj zo skutočnosti,

že žalobca je vlastníkom susednej nehnuteľnosti, ktorá susedí priamo s nehnuteľnosťou, ktorá je
predmetom tohto konania, pričom, ako vyplynulo z jeho tvrdenia, nehnuteľnosti má záujem sceliť a za
týmto účelom ich aj kupoval.

48. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu žalobe vyhovel a rozhodol o zrušení
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. W. B. T. ako rodinný

dom súp.č. XXX stojaci na pozemku parc.č. W. XX a ako pozemok parc.č. W. XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 428 m2 aa tieto nehnuteľnosti vyporiadal tak, že ich prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu, ktorému zároveň uložil povinnosť vyplatiť žalovanej finančnú náhradu vo výške 30.060,- € za
jej podiel v nehnuteľnostiach do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
podľa zásady úspešnosti voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Súd nevidel dôvod aplikovať ustanovenie § 357 CSP na návrh právnej zástupkyne žalovanej (ktorá
navrhovala zvážiť, či je prípustné priznanie náhrady trov v rozsahu 100% žalobcovi, a to s poukazom na

vysokývekžalovanejavzhľadomnato,žežalovanánerozumiepredmetukonania),keďžežalovanábola
v konaní riadne zastúpená advokátkou a tým boli jej práva a oprávnené záujmy dostatočne chránené.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).