Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379251
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6118379251.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: R. R., V..
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX T., doručovacia adresa: Y. XX, XXX XX Y., o zaplatenie
1206,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny 602,60 Eur s príslušenstvom sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 403,52 Eur, úrok z omeškania vo výške 76,12
Eur, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 403,52 Eur od 23.5.2020 do zaplatenia.

III. Vo zvyšku istiny v sume 200,- Eur a úroku z omeškania v sume 0,41 Eur sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 34 %. O výške náhrady trov konania bude súd
rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V. Súd povoľuje žalovanému splácať priznanú žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania

v splátkach po 80,- Eur mesačne vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca pod následkom
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.08.2019 sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2036,1 eur s
príslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Vdôvodochnávrhu žalobcauviedol,žeprávnypredchodca
žalobcu - spoločnosť Poštová banka, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 20.02.2012 zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 2.200,00 eur.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal vrátiť istinu, zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia ako aj

plniť ostatné povinnosti. Od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne. V dôsledku
omeškania žalovaného s platením splátok úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne
splatný. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2016 právny predchodca žalobcu
pohľadávku vymáhanú v tomto konaní postúpil na žalobcu. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok z
dlžnej istiny vo výške 2036,1 eur, zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne z dlžnej istiny od 26.10.2019
do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny od 26.10.2018 do
zaplatenia.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov v upomínacom konaní rozhodol platobným
rozkazom č. k. 10Up/1024/2018-58 zo dňa 24.06.2019, a to v časti, ktorej sa rozpor netýkal a priznal
žalobcovi istinu len vo výške 1206,12 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 1206,12 Eurod 26.10.2018 do zaplatenia. Žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor
netýka. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto sa zo zákona zrušil
v celom rozsahu.

3. Žalobu, ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanej doručoval
zákonným spôsobom. Žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

4. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 04.03.2020 a 17.06.2020, ktoré vykonal v

neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a za účasti žalovaného. Na pojednávaní, ktoré sa
konalo 4.3.2020, ako aj 17.6.2020 žalovaný poukázal na to, že vykonal určité splátky a tieto súdu aj
dokladoval.

5. Zápisnica z pojednávania zo dňa 04.03.2020 bola zaslaná žalobcovi, ktorý na uvedené reagoval a
to podaním doručeným súdu dňa 28.4.2020 (č. l. 143 spisu), v ktorom uviedol, že po podaní žaloby

eviduje platby žalovaného v celkovej výške 562,60 Eur a v tejto časti berie aj žalobu späť. Zároveň v
súvislosti s jednotlivými splátkami žalovaného žiadal, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť už len istinu
vo výške 643,52 Eur, vyčíslené úroky z omeškania vo výške 73,81 Eur a úrok z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 643,52 Eur od 24.4.2020 do zaplatenia. Následne žalobca podaním doručeným
súdu 10.6.2020 (č. l. 151 spisu) zobral žalobu ešte v časti zaplatenia istiny vo výške 40,- Eur späť a

žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. S týmito späťvzatiami súhlasil žalovaný na pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 17.6.2020, ale zároveň poukázal na to, že platí každý mesiac 80,- Eur, to znamená,
že realizuje dve splátky v danom mesiaci po 40,- Euro, čo aj dokladoval platobnými príkazmi. Zároveň
požiadal splácať zvyšnú istinu v splátkach z dôvodu, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje čiastku
XXX,- Euro mesačne a náklady na bývanie predstavujú čiastku XXX,- Eur, následne potrebuje ešte

hygienické, zdravotné a lekárske služby využívať, to znamená, že finančná čiastka, ktorú doteraz spláca
vo výške XX,- Eur mesačne, by bola primeraná vzhľadom na jeho finančnú a sociálnu situáciu.

6. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 20.02.2012 právny predchodca žalobcu - spoločnosť Poštová banka ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX (č. l. 48). Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2.200,00 Eur, s mesačnými splátkami vo výške 63,29 Eur
od 20.03.2012 vždy k 20. dňu v mesiaci, s počtom mesačných splátok 70, s konečnou splatnosťou
úveru dňa 20.12.2017, s úrokovou sadzbou vo výške 24,50 % ročne, s RPMN 28,15 % a s priemernou

hodnotou RPMN 18,77 %. Celková výška nákladov úveru bola zmluvne dohodnutá na sumu 1949,98
Eur. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda, predmetom ktorej bolo poistenie úveru so základným súborom
poistenia. V zmluvných podmienkach (bod 3.1.1 zmluvy) sa strany dohodli, že zmluvou vzniká banke
záväzok poskytnúť klientovi peňažné prostriedky, za splnenia podmienok stanovených bankou, do
výšky uvedenej v zmluve. Poskytnutím prostriedkov zo zmluvy vzniká klientovi záväzok tieto peňažné

prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok
pre tento typ úveru. Žalovaná sa zaviazala pohľadávku banky splácať mesačne prevodom z účtu (bod 2
zmluvy). Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky (č. l. 31-46), obchodné podmienky pre
úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva (č. l. 14- 17). Žalovaný v zmluve prehlásil,
že sa oboznámil so zmluvou, ako aj so zmluvnými podmienkami listín, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy a súhlasí s nimi (bod 3.2 zmluvy). Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 22.10.2018
( č. l. 56 rub) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2036,10 Eur s príslušenstvom
v lehote 15 kalendárnych dní.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2016 zo dňa 06.10.2016 (č. l. 22-25) súd zistil, že Poštová

banka, a.s., ako postupca postúpila pohľadávku vymáhanú v tomto konaní a špecifikovanú v prílohe k
tejto zmluve (č. l. 11 rub na postupcu - spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s..

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnickáosoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, nakoľko o pôžičku nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale

ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd
mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č.
129/2010 Z. z. ako aj ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.200,00 Eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala splácať v 70 pravidelných mesačných splátkach po 63,29 Eur, prvá splátka bola
zmluvne dohodnutá na 20.03.2012. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý s ročným úrokom vo výške
24,50 %, s RPMN vo výške 28,16 %, s priemernou hodnotou RPMN vo výške 18,77 %. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.12.2017, celková výška nákladov úveru bola zmluvne dohodnutá
vo výške 1.949,98 Eur. Zmluvne bolo dohodnuté aj poistenie úveru, so základným súborom poistenia.

Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliajvšeobecnéobchodnépodmienky,obchodnépodmienkypreúver
- dostupnapôžička, dostupnapôžička - šikovnarezerva a sadzobník poplatkov.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ak sa návrhom uplatňuje nárok,
ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní

od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka.
Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O
tomto následku súd strany upovedomí.
Zaktuálnehostavuúveru(č.l.12-13spisu)azozoznamuplatieb,kdetietolistinybolidoloženékpodanej
žalobe (č. l. 11 spisu) súd zistil, že žalovaný poslednú splátku pred podaním žaloby realizoval 25.10.2018

a to vo výške 42,57 Eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, t. j. po dni 10.6.2013 realizoval platby
žalovaný v celkovej výške 829,98 Euro. Tieto boli započítané na istinu tak, ako to uviedol Okresný súd
Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania a z tohto dôvodu žalovaná istina predstavovala výšku
1 206,12 Eur. Žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti istiny vo výške 1 206,12 Eur (č. l.
50 spisu a 55 spisu), čo sa považuje za späťvztaie žaloby vo zvyšnej časti.

13. Súd ďalej zistil na základe listín, ktoré do konania doložil žalovaný, že tento po podaní žaloby na
predmetný úver uhradil 20.3.2020 sumu 40,- Eur, ako aj sumu 40,- Eur, to znamená že v jeden deň
realizoval 2 splátky, spolu vo výške 80,- Eur (č. l. 131-132 spisu), rovnako súd zistil z listín, že žalovaný
uhradil 2 splátky aj 21.2.2020 v celkovej výške 80,- Eur, čiže jedna splátka po 40,- Eur (č. l. 133-134

spisu), rovnako súd zistil, že žalovaný realizoval 2 splátky vo výške 40,- Eur 22.1.2020, spolu teda vo
výške 80,- Eur (č. l. 135-136 spisu), ako aj realizoval 2 splátky po 40,- Euro, spolu 80,- Eur 20.12.2019 (č.
l.137-138spisu).Rovnakonapojednávaní,ktorésakonalodňa17.6.2020sasúdoboznámilsplatobným
príkazom na úhradu zo dňa 22.4.2020 (č. l. 159-160 spisu), z ktorého mal súd preukázané, že žalovanýuhradil 2 splátky žalobcovi každú po 40,- Euro, spolu teda 80,- Eur a rovnako tomu bolo aj 21.5.2020,
kedy realizoval 2 splátky po 40,- Euro, spolu 80,- Euro (č. l. 161-162 spisu). Súd teda mal preukázané,
že po podaní žaloby žalovaný uhradil splátky a to za mesiac december vo výške 80,- Eur, za mesiac

január 80,- Eur, za mesiac február vo výške 80,- Eur, za mesiac marec vo výške 80,- Eur, za mesiac
apríl vo výške 80,- Eur a za mesiac máj vo výške 80,- Eur. Z evidovaných platieb žalovaného, ktoré teda
neboli započítané aj v rámci vydania platobného rozkazu v upomínacom konaní, žalobca v podaní (č. l.
143 spisu) uviedol, že eviduje platby žalovaného v celkovej výške 562,60 Eur. Išlo o platby za obdobie
od 26.11.2018 do 23.4.2020, ako aj evidoval platbu za máj 2020 v sume 40,- Euro (č. l. 159,- spisu).

Podľa žalobcu teda je tu dôvod na zobratie žaloby späť v čiastke 602,60 Eur a v tejto časti zobral žalobu
žalobca späť.

14. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Keďže žalovaný súhlasil s dvoma čiastočnými späťvzatiami žaloby, ktoré realizoval žalobca vo výške
602,60 Eur len s pripomienkou, že realizoval vyššie platby za obdobie od decembra 2019 do mája 2020,
súd konanie v tejto časti a to sumy 602,60 Eur spolu s príslušenstvom zastavil v I. výroku rozsudku.

16. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil poskytnutý úver a zostatok žalovanej istiny, avšak
poukázal na to, že uhrádzal za obdobie od decembra 2019 až do mája 2019 mesačné splátky
vo výške 80,- Eur a nie iba 40,- Eur, tak ako to uvádzal v čiastočnom späťvzatí žalobca. Po
čiastočných späťvzatiach, ktoré realizoval žalobca predstavovala istina výšku 603,52 Eur, vyčíslený
úrok z omeškania vzhľadom na jednotlivé splátky výšku 76,53 Eur a zároveň sa domáhal žalobca aj

úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 603,52 Eur od 235.2020 do zaplatenia. Keďže súd
konštatuje, že žalovaný zaplatil predmetnú istinu vo vyššej sume, čo bolo preukázané za obdobie od
decembra 2019 do mája 2020, súd žalobu v uplatnenej istiny v časti sumy 200,- Euro zamietol. Išlo o
splátky,ktorésinezapočítalžalobcazaobdobiedecember2019ažmáj2020,kdekaždýmesiacuhrádzal
žalovaný nie 40,- Eur tak, ako to uviedol žalobca, ale 80,- Eur.

Zároveň súd v rámci uplatnených úrokov z omeškania tieto priznal len vo výške 76,12 Eur a vychádzal
zo splátok, ktoré mali byť realizované nie vo výške 40,- Eur, ale vo výške 80,- Eur za obdobie december
2019 až máj 2020. Preto súd aj v časti úroku z omeškania vo výške 0,41 Eur žalobu zamietol. Istinu
súd priznal vo výške 403,52 Eur. Zároveň súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
403,52 Eur od 23.5.2020 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom pôvodne
uplatnený nárok bol vo výške 1206,12 Eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech

žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 403,52 Eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje
33%. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 34 % (67 % - 33 %). Súd preto o náhrade trov konania
rozhodol tak, že právo na náhradu trov konania priznal žalobcovi v rozsahu 34 %.

18. Zároveň súd v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP zmenil lehotu na plnenie a povolil žalovanému

splácať priznanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 80 Eur mesačne, po
následkom straty výhody splátok. Súd zobral do úvahy finančnú, sociálnu situáciu žalovaného, kedy
jeho čistý mesačný príjem predstavuje čiastku 520 Eur až 530 Eur, výdavky predstavujú nájomné vo
výške 250 Eur , výdavky na stravu, ošatenie, lekára.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.