Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1P/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219201312
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3219201312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloletého G. U., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpeného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: otca R. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX a matky J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Q. U., W. O. č. XXX/XX,
v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, dňa 05. novembra
2020 v Bánovciach and Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého je oprávnený stretávať sa s maloletým G. U., nar. XX.XX.XXXX, každý štvrtok v čase
od 14:30 hod. do 18:30 hod., každý párny týždeň v roku v čase od soboty od 09:00 hod. do nedele do

18:30 hod..

II. Počas vianočných sviatkov sa uplatní nasledovná špecifická úprava stretávania sa otca s maloletým
G. U., nar. XX.XX.XXXX:

Počas vianočných sviatkov je otec maloletého oprávnený stretávať sa s maloletým G. U., nar.
XX.XX.XXXX každý párny kalendárny rok v čase od 24.12. hod. od 09:00 hod. do 25.12. do 09:00 hod.,

každý nepárny kalendárny rok v čase od 25.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 19:00 hod. a v čase od 31.12.
od 09:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:30 hod..

Počas obdobia špecifickej úpravy stretávania sa bežná úprava stretávania nerealizuje.

III. Matka maloletého je povinná maloletého G. U., nar. XX.XX.XXXX na styk s otcom v stanovený
čas pripraviť a otec je oprávnený dieťa prevziať a odovzdať v mieste bydliska maloletého G. U., nar.
XX.XX.XXXX, s tým, že v prípade ak v čase odovzdávania dieťaťa sa maloletý G. U., nar. XX.XX.XXXX

bude nachádzať v predškolskom alebo školskom zariadení, otec maloletého dieťaťa je oprávnený si
maloletého G. U., nar. XX.XX.XXXX prevziať v tomto zariadení.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1P/49/2016
zo dňa 22.11.2016, právoplatný dňa 08.12.2016 v časti stretávania sa otca s maloletým G. U., nar.
XX.XX.XXXX.

V. V prevyšujúcich častiach zostávajú predchádzajúce rozhodnutia nezmenené.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 06.11.2019 bol Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou doručený návrh otca maloletého G. U.,
nar. XX.XX.XXXX, na zmenu úpravy stretávania sa s maloletým dieťaťom. V návrhu otec maloletého
uviedol, že s maloletým G. má ako otec vybudovaný pekný vzťah. Stretávanie sa s maloletým sa snaží

realizovať pravidelne. Maloletý pozná prostredie, v ktorom otec maloletého žije a býva. Otec je toho
názoru, že maloletý by vo svojom veku už zvládol realizovať stretávanie sa s otcom aj na dlhší časový
úsek, poprípade aj s prespatím. S poukazom na uvedené otec maloletého žiada, aby súd upravil rozsah
stretávania sa s maloletým v rozsahu navrhnutým navrhovateľom v samotnom návrhu.

2. Dňa 19.08.2020 súd otvoril vo veci pojednávanie, na ktorom otec a matka maloletého G. zhodne
navrhli odročiť pojednávanie z dôvodu, že do najbližšieho pojednávania sa pokúsia realizovať
stretávanie sa otca s maloletým aj s prespatím.

3. Dňa 03.11.2020 bol súdu doručený návrh otca maloletého, v ktorom otec modifikoval rozsah
stretávania sa s maloletým oproti pôvodnému návrhu a uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa sa

dohodli, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým v nasledovnom rozsahu: každý štvrtok v čase
od 14:30 hod. do 18:30 hod., každý párny týždeň v čase od soboty od 09:00 hod. do nedele 18:30 hod.,
a špecifická úprava počas Vianoc v čase od 23.12. - 01.01 nasledujúceho roku, párny rok od 24.12. od
09:00 hod. do 25.12. do 09:00 hod., nepárny rok v čase od 25.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 19:00 hod.,
nepárny rok v čase od 31.12. od 09:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod..

4. Dňa 05.11.2020 súd vykonal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami, za prítomnosti matky maloletého dieťaťa a kolíznej opatrovníčky pojednávanie,
na ktorom súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a modifikovaného návrhu otca maloletého,
výsluchom matky maloletého dieťaťa a oboznámením listín: rodný list maloletého, lustrácie v Sociálnej

poisťovni, výpis zo živnostenského registra, písomné vyjadrenie matky maloletého, správy kolíznej
opatrovníčky, písomné vyjadrenie navrhovateľa, písomná správa z poradensko-psychologického
procesu, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3P/153/2014 zo dňa 11.12.2014,
rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3P/47/2015 zo dňa 25.06.2015, rozsudok
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1P/49/2016 zo dňa 22.11.2016, e-mailová komunikácia,

pripojený spis 1P/49/2016 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom vykonaným
dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletý G. U. pochádza zo vzťahu rodičov matky - J. S., nar. XX.XX.XXXX a otca - R. U., nar.
XX.XX.XXXX.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3P/153/2014 zo dňa 11.12.2014,
právoplatným dňa 23.12.2014 súd schválil rodičovskú dohodu, a to v znení, že maloletý G. U., nar.
XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Otec dieťaťa je povinný platiť výživné na maloletého G. U. vo výške 100,-€ mesačne k rukám

matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od 07.11.2014, pričom
nedoplatok na zameškanom výživnom za obdobie od 7.11.2014 do 31.12.2014 vo výške 180 € súd
povolil otcovi splatiť v splátkach spolu s bežným výživným. Stretávanie sa otca s maloletým bolo
upravené tak, že otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v utorok v čase od
16.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod za prítomnosti matky

maloletého dieťaťa.

7. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3P/47/2015 zo dňa 25.06.2015,
právoplatným dňa 29.06.2015 súd schválil rodičovskú dohodu, a to v znení, že otec dieťaťa je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý týždeň v utorok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny

týždeň v nedeľu v čase od 08.30 hod. do 11.30 hod. za prítomnosti matky mal. dieťaťa s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Prvé tri mesiace po právoplatnosti tohto rozhodnutia sa bude styk
otca s maloletým realizovať za prítomnosti matky maloletého dieťaťa, následne sa styk bude realizovať
bez prítomnosti matky maloletého dieťaťa, pričom matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa
v stanovený čas pripraviť na styk a otcovi odovzdať v mieste bydliska matky, kam ho otec dieťaťa v

stanovenú dobu privedie späť.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1P/49/2016 zo dňa 22.11.2016,
právoplatným dňa 08.12.2016 súd schválil rodičovskú dohodu, a to v znení, že otec dieťaťa je oprávnenýstretávať sa s maloletým každý štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod., každú párnu sobotu od 08.00
hod. do 12.00 hod., každú párnu nedeľu od 15.30 hod. do 18.30 hod. Otcovi maloletého dieťaťa sa
zvýšila vyživovacia povinnosť k maloletému G. U. zo 100 € mesačne na 150 € mesačne s účinnosťou

od 01.11.2016, ktoré je otec maloletého dieťaťa povinný poukazovať k rukám matky maloletého dieťaťa
vždy do 10 - dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

9. Matka maloletého dieťaťa s úpravou rozsahu stretávania sa otca s maloletým tak ako otec navrhol
spočiatku nesúhlasila. Dôvodila najmä zdravotným stavom maloletého dieťaťa. Potom ako si rodičia

na základe ich vzájomnej dohody vyskúšali navrhovaný rozsah stretávania sa otca s maloletým,
vrátane prespatia maloletého u otca, matka maloletého na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom
navrhovateľa. Žiada však, aby stretávanie sa s otcom počas vianočných sviatkov bolo upravené tak,
že v nepárny rok bude otec maloletého oprávnený sa s maloletým stretávať v čase od 31.12. od 09:00
hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:30 hod. Pri výsluchu uviedla, že od posledného
pojednávania si otec maloletého berie každú sobotu na celý víkend do nedele. Myslí si, že realizácia

stretávania sa s otcom prebieha v poriadku, dieťa vyzerá, že je spokojné. Vzhľadom k tomu, že sa
maloleté dieťa začalo zajakávať, matka žiada, aby sa na maloletého pri vykonávaní stretávania netlačilo.
Počas víkendov prebieha stretávanie sa s otcom tak, že maloletý u otca prespáva. Súhlasí, aby rozsah
stretávania otca s maloletým bol upravený tak, ako navrhol otec s malou obmenou toho 31.12., kedy
žiada upraviť stretávanie iba do 18:30 hod. Vzťah otca a maloletého sa matke javí ako kamarátsky.

Spoločný čas trávi maloletý s otcom napríklad tak, že v lete chodia spolu na kúpalisko, chodia na
prechádzky do lesa alebo trávia čas u otca doma. V mieste bydliska otca maloletý spáva s otcom v jednej
miestnosti. Momentálna komunikácia rodičov je v poriadku, v prípade ak sú nezhody tieto nekomunikujú
predmaloletým.Prirealizáciistretávaniasasmaloletýmniesúmedzimatkouaotcommaloletéhožiadne
konflikty. O zmene rozsahu stretávania sa otca a maloletého sa matka s maloletým rozprávala. Maloletý

zaujal kladný postoj. Keď vie, že má ísť spať k otcovi, tak sa teší. Matka tiež uviedla, že má vedomosť o
tom, že ešte predtým ako bolo všetko z dôvodu epidemiologickej situácie uzavreté, boli otec a maloletý
spolu na klzisku. Taktiež vie, že otec chcel maloletého prihlásiť na plavecký kurz a tiež, že spolu na
plaváreň chodili, ak to zdravotný stav maloletého dovoľoval. Uviedla, že aj do budúcna nemá problém s
tým,abyotectaktotrávilčassmaloletým.Matkamaloletéhotiežuviedla,žesúhlasí,stým,abyvprípade,

ak maloletý bude v čase odovzdávania v školskom zariadení, vyzdvihne si ho otec v školskom zariadení.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí a rodiny, referátu
poradensko - psychologických služieb zo dňa 06.05.2020 vyplýva, že dňa 30.04.2020 sa konala
individuálna konzultácia s maloletým G. U.. Maloleté dieťa kontakt nadviazalo bezprostredne,
spolupracovalo ochotne a aktívne. Počas celej spolupráce bol maloletý G. komunikatívny a spontánny. Z
rozhovoru je zrejmé, že býva s mamou, babkou a tetou. S otcom sa veľmi rád pravidelne stretáva, chodia

spolu do miesta bydliska otca. V čase, keď to dovoľovala situácia, chodili na výlety. Zo správy vyplýva,
že dieťa v rozhovore popisovalo množstvo zážitkov s otcom a dedkom. Z použitých projektívnych
techník je zrejmé, že dieťa má k obom rodičom vytvorené silné pozitívne citové väzby, otca hodnotí ako
prísnejšieho vo výchove. Rodičia predstavujú pre dieťa mužský aj ženský vzor, oboch maloletý vníma
ako svoju najbližšiu rodinu. Počas konzultácie neboli zaznamenané známky strachu alebo úzkosti pri

realizácii styku. Dieťa sa na prespatie u otca teší. Záverom uviedli, že počas konzultácie neboli zistené
dôvody, ktoré by boli kontraindikáciou pre rozšírenie styku otca s dieťaťom. Maloletý G. má k obom
rodičom vytvorené silné pozitívne citové väzby v zmysle ženského aj mužského vzoru, čo dáva dobrý
predpoklad pre jeho ďalší zdravý psychický vývin. Rozšírenie styku otca s dieťaťom sa javí ako vhodná
alternatíva pre maloleté dieťa.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.10.2020 vyplýva, že dňa 27.10.2020 bol oslovený
otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že od posledného pojednávania maloletý prespáva v jeho
domácnosti. Matka otcovi umožnila styk aj mimo termín stanovený rozhodnutím súdu. Ďalej uviedol,
že aj komunikácia medzi otcom a matkou dieťaťa sa zlepšila. Dňa 27.10.2020 bola oslovená aj matka

maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že od posledného pojednávania maloletý u svojho otca prespáva.
Vyjadrila sa tak, že s prespávaním syna u otca súhlasí.12. Prítomná kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s úpravou stretávania, na ktorej
sa matka a otec dohodli. Konečným návrhom kolízna opatrovníčka uviedla, že odporúča súdu, aby
návrhu otca vo veci zmeny úpravy styku tak ako napísal v poslednom vyjadrení vyhovel s tým, že na

pojednávaní sa upravil čas realizácie stretávania od dňa 31.12. do 01.01. príchodom maloletého na
18:30 hod.. Uviedla, že má za to, že takto upravené stretávanie otca s maloletým bude mať pozitívny
vplyv na jeho ďalší psychický a fyzický vývoj.

13. Z aktuálnych lustrácií v Sociálnej poisťovni a Živnostenskom registri Slovenskej republiky (č. l. 77 -

79) vyplýva, že otec maloletého je samostatne zárobkovo činnou osobou podnikajúcou pod obchodným
menom R. U., s miestom podnikania M. XXX, Z.: XX XXX XXX, zapísanou v živnostenskom registri
Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, číslo živnostenského registra: XXX-XXXX. Matka maloletého
dieťaťa je zamestnaná v spoločnosti Gabor spol. s r.o., so sídlom J. Gabora 1, Bánovce nad Bebravou,
IČO: 36 322 067.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

17. Podľa § 111 písm. d) Civilného mimosporového poriadku v konaní vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých súd rozhoduje o styku s maloletým.

18. Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa
§ 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

19. Úprava styku tých rodičov, ktorí nežijú s maloletým dieťaťom, ako špeciálna zložka rodičovských
práv a povinností je inštitútom, pri ktorom zákonodarca preferuje dohodu rodičov o úprave styku s
maloletými deťmi a do tejto úpravy zasahuje len v špecifických a neštandardných situáciách, keď sa
rodičia o tejto otázke nevedia dohodnúť. V takomto prípade upraví styk rodičov s maloletými deťmi súd,

postupujúc v intenciách ustanovenia § 24 odsek 4 Zákona o rodine, ktoré ako rozhodujúcu podmienku
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností preferuje rešpektovanie práva maloletých
detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom. Od tejto podmienky sa odvíjajú ostatné kritéria pre
posudzovanie záujmov maloletých detí, a to s ohľadom najmä na ich citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia a s ohľadom na schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o deti s druhým rodičom. Rovnako tak súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností dbá o to, aby bolo rešpektované právo detí na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Právo styku rodičov s ich maloletými deťmi
je totiž významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa a vyplýva i z viacerých ustanovení
Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého dňa 20.11.1989, ktorý vo svojom článku 3 odsek 1 stanovuje,

že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už je
uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi. Zároveň čl. 9 ods. 3 predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelnéosobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Pri rozhodovaní je pre
súd prioritou záujem maloletého dieťaťa a snaha vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom
dieťaťa a jeho rodiča, pričom prvoradý je záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča

a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovaná zmena rozsahu
stretávania sa otca s maloletým je v súlade so záujmom maloletého. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že maloletý sa doposiaľ s otcom stretával v rámci súdom upraveného rozsahu stretávania,

pričom zo správy kolízneho opatrovníka tiež vyplýva, že otcovi maloletého bolo zo strany matky
umožnené stretnúť sa s maloletým aj mimo súdom vymedzený čas. Počas stretávania sa otca s
maloletým, otec a maloletý G. spolu trávia čas zmysluplne, navštevovaním športovísk, prechádzkami v
lese, či v rodinnom kruhu s ostatnými rodinnými príslušníkmi zo strany otca. J. má kopec pozitívnych
zážitkov z času stráveného s otcom a s otcovou blízkou rodinou. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že maloletý ma vybudovaný pekný vzťah s oboma rodičmi. Medzi maloletým G. a otcom a rovnako

tak aj medzi maloletým a matkou sú vytvorené silné pozitívne citové väzby, pričom maloletý G. oboch
rodičov vníma ako svoju najbližšiu rodinu. Maloletý G. sa so svojim otcom rád stretáva, rád s ním
trávi čas a ako vyplynulo aj z výpovede matky na pojednávaní, keď maloletý vie, že ide k otcovi a
bude u otca aj spať, teší sa. Súd zdôrazňuje, že v živote každého dieťaťa je nesmierne dôležitá úloha
oboch rodičov, a to ako po stránke uspokojovania citových potrieb dieťaťa, tak aj po stránke správneho

fyzického a psychického vývinu. Matka i otec sú pre dieťa dôležitými vzormi správania sa, pričom počas
času stráveného s nimi, dieťa od svojich rodičov preberá vzorce správania, samé sa socializuje, vyvíja
a stáva sa z neho jedinečná osobnosť. Podľa názoru súdu je dôležité, aby dieťa trávilo so svojimi
rodičmi toľko času, koľko ono samé žiada a potrebuje, pokiaľ toto nie je v rozpore s inými dôležitými
potrebami či povinnosti dieťaťa. Iba tak môže byť podľa názoru súdu zabezpečený jeho zdravý fyzický

a psychický vývin, uspokojovanie jeho citových potrieb, jeho riadna socializácia a formovanie jeho
osobnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletého sa spolu dohodli na tom, že až
do rozhodnutia súdu sa pokúsia realizovať stretávanie maloletého s otcom tak, ako navrhuje otec. Z
výsluchu matky vyplynulo, že od posledného pojednávania (od dňa 19.08.2020) maloletý prespáva u
otca, matke sa toto stretávanie vrátane prespatia javí v poriadku a maloletý sa podľa vyjadrenia matky

na to teší. Pokiaľ takýto rozsah stretávania sa maloletému vyhovuje, žiada si ho a teší sa naň, nemá
súd za daných okolností pochybnosti o tom, že takéto stretávanie reflektuje potreby maloletého. Podľa
názoru súdu za daných okolností navrhovaná zmena rozsahu stretávania sa otca s maloletým G. je v
záujme maloletého, a to s prihliadnutím na jeho citové väzby, jeho vývinové potreby i stabilitu budúceho
výchovného prostredia. Na záver súd ešte dodáva, že úprava styku predstavuje rámcový základ pre

stretávanie sa maloletého dieťaťa s otcom a teda, že ide o určitú garanciu styku. To však neznamená, že
rodičia práve v záujme spoločného dieťaťa nemôžu umožniť stretávanie sa s odklonom od tohto súdom
upraveného styku, a to so zreteľom na potreby maloletého. Obaja rodičia si musia pritom uvedomiť, že
porozumenieaspoluprácarodičovjevždydôležitýmfaktorompreúspešnúvýchovuichmaloletéhosyna.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp.zn. 1P/49/2016 zo dňa 22.11.2016, právoplatným dňa 08.12.2016 v časti o úprave
stretávania otca s mal. dieťaťom.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bánovce nad
Bebravou.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanieV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.