Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/5/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010028

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010028.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. P. P., samosudcom, v trestnej veci obžalovaného P. U.N. stíhaného
pre prečin Ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
16. júna 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. U. nar. XX. XX. XXXX vo X.M. M., trvale bydliskom B. P., XX, D. X. M.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

dňa 11. 07. 2019 v čase okolo 06.26 hod. v Banskej Bystrici, Uľanská cesta 106/1, v uzavretom areály
spoločnosti MK - Martin Kováč s.r.o., v blízkosti stojana na tankovanie pohonných hmôt, fyzicky napadol
D. U., O.. XX. XX. XXXX, ktorý v tom čase tankoval ťahač z. VOLVO FH, ev. č. V.-XXXBS tak, že pristúpil

ku nemu odzadu, kedy na neho zakričal, následkom čoho sa D. U. otočil a obvinený ho udrel päsťou do
oblasti hlavy, následkom čoho sa potkol o tankovaciu hadicu a spadol na zem, kedy v útoku obvinený
pokračoval a udieral ho päsťami do oblasti hlavy, do hornej časti tela aspoň 15-krát, pričom ho aj kopol
aspoň 3-krát do oblasti hornej časti tela a kričal na neho „čo predáva za šroty“, následne poškodený
vstal zo zeme a z miesta ušiel, čím mu spôsobil prasklinu záhlavovej kosti vľavo, pomliaždenie mäkkých
tkanív a v ľavej záhlavovej oblasti, pomliaždenie - krvný výron v jarmovej krajine tváre, pomliaždenie
dolnej tretiny hrudníka vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali aj hospitalizáciu a celkovú dobu liečby a PN v
trvaní 4 až 6 týždňov,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím s p á c h a l

prečin Ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za čo sa o d s u d z u je:

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon trestu obžalovanému podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným škodu:

1/ D. U., O.. XX. XX. XXXX, V. M. - M., M. X

vo výške 1.115,- Eur,

2/ Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04
Bratislava, IČO: 35 937 874 na č. ú: SK22 8180 0000 0070 0022 1577,
VS:1921062101 vo výške 709,74 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného P. U. pre prečin Ublíženie na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona bola obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry.

Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie v uvedenom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a poškodeného nenapadol. V to ráno išiel
normálne na svojom osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia W.: X.-XXX N. do práce, diaľkovým
ovládačom si otvoril bránu na areáli firmy U. M. na Úľanskej ceste v Banskej Bystrici, kde pracoval
ako kamionista a vošiel dnu. Zastal pri svojom kamióne zn. VOLVO W.: V.-XXX V., kde si preložil svoje

osobné veci a potom svoje motorové vozidlo odparkoval v prednej časti areálu, kde je na to určené
miesto. Potom sa vrátil k svojmu kamiónu, naštartoval ho, dotlačil mu vzduch a vyrazil na cestu smerom
na Žarnovicu. V areály sa mohol zdržiavať v čase od 06.00 do 06.30 hod. Počas svojej prítomnosti tam
nikoho so zamestnancov nevidel ani nestretol. Kamión poškodeného D. U. tam ale videl. Bol odstavený
pri čerpacom stojane. Jeho osobne ale nevidel, ani nestretol. Poškodeného D. U. pozná asi 6 - 7 rokov.

V minulosti od neho asi za 200,- Eur kúpil osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Tico, ktoré však nevedel
prihlásiť, snažil sa ho u poškodeného reklamovať, ale poškodený mu nedvíhal telefón. Potom ho stretol
až tu vo firme U. M., kde boli obaja zamestnaný ako šoféri kamiónov. V minulosti s ním mal len jeden
verbálny konflikt, zhruba 1,5 až 2 mesiace pred touto udalosťou, keď poškodenému vyčítal predaj toho
osobného motorového vozidla z minulosti. K žiadnemu fyzickému konfliktu vtedy medzi nami nedošlo. O

tom, že D. U. napadli ho informoval telefonicky šéf U. M. počas cesty do Žarnovice a neskôr mu volali aj
kolegovia. Na doplňujúce otázky obhajkyne uviedol, že areál firmy U. M. v Uľanke je oplotený a uzavretý,
ale sú tam miesta, najmä vzadu, ktoré uzavreté nie sú a môže tade vojsť dnu cudzia osoba. Vzdialenosť
areálu od benzínovej pumpy Slovnaft na Uľanskej ceste je zhuba 300 m. Na polícii v Banskej Bystrici
na Okružnej ulici bol v tejto trestnej veci vypovedať hneď na druhý deň (12. 07.2019) vypočúvali ho

policajti P.. R. a p. G.. Podrobili ho aj osobnej prehliadke a zisťovaniu, či sa na jeho tele nenachádzajú
prípadné stopy po fyzickom napadnutí alebo útoku, ale policajti nič nenašli. Vtedy mal oblečené modré
tričko s krátkym rukávom, čierne trojštvrťové kraťasy s oranžovým pásom a biele tenisky. To oblečenie
mal na sebe celý týždeň.

Z čítanej výpovede splnomocnenkyne poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. z prípravného
konania (čl. 103) L.. R. U. vyplýva, že k skutku sa nevedela vyjadriť a nemala o ňom žiadnu vedomosť.
Vyjadrila sa však k náhrade škody a uplatnila si za poisťovňu náhradu vo výške 709,74,- Eur, čo sú
náklady, ktoré vznikli ich spoločnosti v súvislosti s ošetrením ich poistenca - poškodeného D. U.. K
výsluchu predložila aj rozpis vynaložených nákladov.

Poškodený D. U. vypovedal, že obžalovaného pozná, v minulosti spolu pracovali vo firme P.. M. ako
šoféri kamiónov. Predtým sa nikdy nestretli. Od manželky vie, že obžalovaný od nej v minulosti kúpil
osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Tico, ale on sám sa s ním vtedy nestretol. Ku skutku uviedol,
že v to ráno prišiel do práce do firmy U. M. na Uľanskej ceste okolo 06.00 hod. na firemnom osobnom

motorovom vozidle zn. Felícia. Diaľkovým ovládačom, ktorým disponuje každý vodič, si otvoril areál firmyavošieldnu.Svojevozidloodparkovalaišielksvojmukamiónu.Nastúpildoňapresunulhokčerpaciemu
stojanu pohonných hmôt. Vypol motor a začal tankovať naftu. Ako stál pri tom stojane, z ľavej strany k
nemu pristúpil obžalovaný, začal naňho kričať, že „aké šroty to predáva“, alebo „čo predáva za šroty“ a

následne ho udrel päsťou do ľavej časti tváre. Pri tom údere sa potkol o tankovaciu hadicu a spadol na
zem, kde obžalovaný pokračoval v útoku tak, že ho bil päsťami do oblasti hlavy. On sa snažil tie údery
vykrývať a bránil sa rukami, ktorými si kryl hlavu. Napriek tomu ho obžalovaný opakovane zasiahol a asi
3-krát ho aj kopol do oblasti rebier. Potom sa mu podarilo vstať a utekal smerom k bráne areálu, ktorú
preliezol a utekal smerom k čerpacej stanici Slovnaft, odkiaľ chcel zvolať políciu. Ako tam utekal, všimol

som si, že obžalovaný práve odchádza z areálu firmy na svojom kamióne. Na základe toho sa rozhodol,
že políciu už volať nejde. Nepovažoval to už za potrebné. Vrátil sa do areálu firmy, nastúpil do firemného
vozidla zn. Felícia, na ktorom prišiel do práce, a išiel sa dať ošetriť na urgent do Zvolena, pretože ho
strašne bolela hlava, rebrá a mal doráňané aj chodidlá, pretože na tú pumpu bežal bosí. Vtedy mal
obuté asi šľapky a tie pri tom útoku, ako spadol, stratil. Na urgente mu diagnostikovali prasknutú lebku
a narazené rebrá. Bol asi 2 - 3 dní hospitalizovaný a následne bol na PN asi 2 mesiace. Tie zranenia ho

obmedzovali v obvyklom spôsobe života, pretože bol obmedzený v bežnom pohybe, mal veľké bolesti
hlavy, rebier, kvôli čomu nemohol ani spávať. V trestnom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške bodového ohodnotenia znalcom, teda vo výške 1.115,- Eur.
Na doplňujúce otázky prokurátorky doplnil, že keď vtedy ráno vošiel do areálu firmy, nikto tam nebol, ani
tam nikoho nevidel. Počas toho ako tankoval do svojho kamióna naftu si všimol, že sa otvorila brána na

areáli, ale kto vošiel, nevidel. Prečo ho obžalovaný vtedy napadol nevedel uviesť, predpokladá, že to
súviselo s predajom toho osobného motorového vozidla zn. Daewoo Tico, ktoré mu v minulosti predala
jeho žena, pretože mu to v minulosti, asi jeden a pol mesiaca pred týmto útokom vyčítal, vtedy sa ho
pokúsil aj fyzicky napadnúť a spomínal vtedy toto vozidlo. On to vtedy nahlásil aj majiteľovi p. Kováčovi, a
ten mu povedal, že sa s obžalovaným o tom porozpráva. Keď následne zisťoval, či sa s ním porozprával,

uviedol, že nie, že sa s ním nestretol.
Nadoplňujúceotázkyobhajobydoplnil,žepriútekuzareálufirmypreskakovalkovovúbránu,ktorámána
výšku asi 2m. Tá brána má v strede také železo, na ktoré si vystúpil a bránu preskočil. Pumpa, ku ktorej
následne utekal sa nachádza vo vzdialenosti cca 50 m od areálu firmy. Na pumpu však už nedobehol,
pretožesivšimol,žeobžalovanýmedzitýmopustilareálfirmyP..M.R.nasvojomkamióneaišielsmerom

na B. Bystricu. Usúdil, že na pumpu, odkiaľ chcel volať políciu, už nemusí ísť a rozhodol sa vrátil späť
do areálu, kde len preparkoval svoj kamión, ktorý sa stále nachádzal pri stojane pohonných hmôt, kde
už ale bola vybratá z nádrže pištoľ a táto bola zasunutá v stojane, čo musel urobiť ešte obžalovaný. On
už len zašrauboval viečko na nádrži, preparkoval kamión a pokúšal sa dovolať majiteľovi P.. M., aby mu
povedal čo sa stalo, ale ten mu nedvíhal. Potom nasadol do firemného osobného motorového vozidla

zn. Felícia na ktorom ráno prišiel do práce a išiel na ošetrenie na urgent do Zvolena, kde je doma a kde
to pozná. Na urgent do Zvolena mohol prísť cca okolo 08.30 hod. Zapísal sa do poradovníka, ale keďže
bol špinavý, rozhodol sa medzi tým ísť aj domov, kde sa bol umyť, prezliecť a následne sa na na urgent
vrátil. Na vyšetrenie ho vzali o 17.00 hod. a hospitalizovali ho o 19.00 hod.. V čase keď sa bol doma
prezliecť, jeho zranenia videla aj jeho manželka. Tej povedal, čo sa mu stalo, že ho napadol obžalovaný.

Pracovný pomer vo firme P.. M. s nim bol ukončený výpoveďou hneď, ako ukončil PN. Čo sa týka jeho
trestnej minulosti uviedol, že v minulosti bol 2-krát súdne trestaný, raz za spreneveru a raz za marenie
úradného rozhodnutia. Aktuálne je trestne stíhaný vyšetrovateľom z Čadce za trestný čin podvodu. Táto
trestná vec nie je ešte ukončená. Čo mal v čase útoku obžalovaný oblečené si už nepamätal.

Svedok U. M., je majiteľom spoločnosti MK U. M., F..E..D.., so sídlom Jasenie 371 a prevádzkuje areál
firmy na Uľanskej ceste č. 1, v Banskej Bystrici, kde vlastní areál a administratívnu budovu. Dokazoval,
že obžalovaný a poškodený v čase skutku uňho pacovali ako šoféri kamiónov. K obžalovanému uviedol,
že ho pozná asi 6 rokov a hodnotil ho ako jedného z najlepších zamestnancov, ktorých má. Poškodený
D. U. uňho pracoval približne 2 mesiace, bližšie ho nepoznal. Pracovný pomer s ním ukončil kvôli

jeho PN dohodou. Ku skutku uviedol, že o ňom vie len z počutia, osobne pri ňom nebol. Areál firmy v
lete 2019 ešte nebol kompletne oplotený, ale dnes už je. Počul, že poškodený D. U. mal mať fyzickú
roztržku s obžalovaným P. U.. Priznal, že poškodený ho to ráno telefonicky kontaktoval, ale keďže mal
telefón zapnutý na ticho, tak jeho hovor nepočul. Až neskôr, v priebehu dňa ho telefonicky informoval
poškodený, že ho napadol obžalovaný a že je v nemocnici. Z počutia vie, že ten konflikt sa mal týkať

predaja nejakého staršieho motorového vozidla. Spomenul si, že sa mu poškodený U. v minulosti
sťažoval na obžalovaného, že mali mať nejaký konflikt. Areál jeho firmy je monitorovaný kamerovým
systémom, ale v čase tohto incidentu nebol funkčný. Areál je normálne uzavretý a vstup do neho majú
všetci zamestnanci prostredníctvom diaľkových ovládačov. Každý kamión na firme je vybavený GPSsnímačom, ktorý monitoruje ich pohyb a je podľa neho možné zistiť čas, kedy bol ten - ktorý kamión
naštartovaný, akou rýchlosťou a kde sa pohyboval.

K zraneniam poškodeného Ondreja Molnára, ktoré utrpel pri útoku dňa 11. 07. 2019, sa vyjadril znalec
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo U.. V. Ť., ktorý vo veci vypracoval
Odborné vyjadrenie číslo 61/2019 zo dňa 30.07.2019. Zo záverov jeho vyjadrenia, ktoré bolo na hlavnom
pojednávaní prečítané vyplýva, že na tele poškodeného boli zistené nasledovné zranenia: prasklina
(fissura) záhlavovej kosti vľavo (CT verifikovaná), pomliaždenie mäkkých tkanív v ľavej záhlavovej

oblasti (v CT popise), pomliaždenie - krvný výron v jarmovej krajine tváre (v CT popise), pomliaždenie
dolnej tretiny hrudníka vľavo prejavujúce sa pohmatovou bolestivosťou bez krvných podliatin a zlomenín
rebier. V danom prípade došlo k pádovej praskline záhlavovej kosti vľavo bez vnútrolebečného krvácania
a tiež bez funkčného či štrukturálneho poškodenia centrálneho nervového systému. K mechanizmu,
ako boli uvedené zranenia spôsobené znalec uviedol, že v danom prípade mohlo dôjsť k úderu rukou
útočníka (zovretú v päsť do jarmovej krajiny líca tváre (bez bližšie stanovenej špecifikácie) so vznikom

krvného výronu do mäkkých tkanív v tejto oblasti s následným pádom na ľavú stranu záhlavia s
pomliaždením a krvným výronom mäkkých tkanív v tejto oblasti a zároveň k prasknutiu záhlavovej
kosti vľavo. Na otázku, či spôsobené zranenia zodpovedajú útoku, tak ako to uviedol poškodený
znalec uviedol, že poranenia zodpovedajú popisu poškodeným v časti úderu do tváre a pádu (na
záhlavie). Početnosť ďalších útokov päsťou do oblasti hlavy (20 - 30) sa javí byť menej pravdepodobná,

resp. mohlo ísť o útok vedený minimálnou silou a intenzitou. Na otázku, či sa po útoku poškodený
mohol pohybovať, prípadne do akej miery bol jeho pohyb obmedzený znalec uviedol, že poškodený
sa mohol po týchto poraneniach pohybovať, mohol byť obmedzený bolesťou hlavy a bolestivosťou
hrudníka, najmä pri pohyboch trupu. K dobe liečenia znalec uviedol, že takéto zranenia si obvykle
vyžadujú 4 - 6 týždňov liečby vrátane dočasnej pracovnej neschopnosti. K obmedzeniam poškodeného

v obvyklom spôsobe života znalec uviedol, že poškodený trpel bolestivosťou hlavy, hrudníka, nutnosťou
dodržiavania kľudového režimu, obmedzenia pobytu na priamom slnku, obmedzenia činnosti spojených
s možnosťou zvýšenia vnútrolebečného tlaku (predkláňanie apod.). Uvedené zranenia podľa znalca
nezanechávajú trvalé následky. Bodovo podľa Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia v platnom znení ohodnotil poškodenia zdravia poškodeného na 55 bodov, čo

pri hodnote jedného bodu vo výške 20,26 Eura, predstavuje náhradu vo výške 1.115 Eur (55 bodov x
20,26 € = 1.115 €).

Znalec U.. U.. V. Ť. bol k záverom svojho odborného vyjadrenia vypočutý aj na hlavnom pojednávaní,
pričom na svojich záveroch zotrval. Na doplnenie k mechanizmu vzniku zranení poškodeného D.. U.

v oblasti tváre v jarmovej krajine líca a vzniku krvného výronu s následným prasknutím záhlavovej
kosti znalec uviedol, že pri identifikovaní tohto zranenia vychádzal z objektívneho CT vyšetrenia hlavy
poškodeného, z ktorého vyplynulo, že mal krvný výron pod kožou buď na ľavej alebo pravej strane
líca, čo z CT nebolo možné identifikovať. Tento úder s vysokou mierou pravdepodobnosti vznikol
úderom - pravdepodobne päsťou, ale mohol vzniknúť aj lakťom, ale nepredpokladá, že vznikol v

dôsledku pádu na pevnú podložku. V takom prípade by sa to muselo prejaviť poškodením mäkkých
častí tváre poškodeného. Objavili by sa tam nejaké odreniny, čo u poškodeného zistené nebolo. Toto
zranenie najpravdepodobnejšie vzniklo pôsobením vonkajšieho násilia tupého charakteru pomerne
nízkej intenzity. Prasklina záhlavovej kosti je sekundárne zranenie, ktoré najpravdepodobnejšie vzniklo
pádom poškodeného na pevnú podložku.

Dôkaznú situáciu dokresľovali na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy (§269 Tr. poriadku) z
ktorých je potrebné upriamiť pozornosť na nasledovné listiny:

Z lekárskych správ nachádzajúcich sa v spise na čl. 18 - 20 vyplýva, že poškodený D. U. bol v súvislosti

s útokom zo dňa 11. 07. 2019 hospitalizovaný v Nemocnici vo Zvolene dňa 11. 07. 2019 o 19:08 a
prepustený bol dňa 13. 07. 2019. V predložených správach sú popísané aj zranenia poškodeného, ktoré
korešpondujú zo zisteniami znalca U.. Ť.É. v jeho odbornom vyjadrení.

V prípravnom konaní boli zabezpečené od dispečera spoločnosti firmy MK U. M., Uľanská cesta 106/1,

Banská Bystrica výstupy z GPS systému kamiónov - ťahačov (čl. 40 - 50), ktoré boli zverené na
používanie obžalovanému a poškodenému D.. U.. Z histórie GPS systému týchto ťahačov bolo zistené
že v čase skutku dňa 11. 07. 2019 sa v areály firmy nachádzali len dva kamióny a to kamión vodiča
P. U. ŠPZ: BR-047 BU s vodiča D. U. Š.: V.-XXX V., ktoré systém zaznamenal ako aktívne. Prezretímsystému je zrejmé, že kamión D. U. bol prvý krát naštartovaný o 06:24:29 hod. a v čase o 06:26:00 tento
musel byť pristavený k stojanu PHM, keďže GPS zaznamenalo aj rýchlosť 5 km/h, čo podľa tvrdenia
dispečera znamená (čl. 41) , že ťahač sa presúval ešte stále po areály. V čase o 06:26:27 bol na ťahači

poškodeného D.. U. vypnutý motor. Naopak z GPS signálu kamiónu ŠPZ: BR-047 BU obžalovaného P..
U. vyplýva, že svoj kamión naštartoval o 06:32:40 hod a jeho odchod z areálu firmy systém zaregistroval
o 06:34:54 hod.

Na kamerovom zázname z čerpacej stanice Slovnaft na Uľanskej ceste v Banskej Bystrici zo dňa 11.

07. 2019 (DVD nosič) vidieť poškodeného v čase 06:25 hod. ako sa bosí približuje k čerpacej stanici
a pri tom sa obzerá dozadu, otáča sa a cca po 5 minútach sa vracia späť. Podľa úradného záznamu
zo dňa 12. 07. 2019 nachádzajúcemu sa na čl. 35 bolo u obsluhy čerpacej stanice zistené, že čas na
kamerovom zázname je oneskorený o 20 minút.

Súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Trestného poriadku.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku.
Usvedčovanýjepredovšetkýmsubjektívnouvýpoveďoujedinéhopriamehosvedka-poškodenéhoD.U.,
ktorý podrobne, zhodne so svojou výpoveďou z prípravného konania popísal, ako bol dňa 11. 07. 2019 v

skorých ranných hodinách napadnutý obžalovaným, pričom vysvetlil aj jeho pohnútku, a to jeho výhrady
s kúpou osobného motorového vozidla zn. Daewoo Tico od jeho manželky, čo bolo predmetom útoku
obžalovaného už v minulosti, čo poškodený hlásil aj majiteľovi firmy svedkovi M., ktorý to potvrdil. Okrem
subjektívneho dôkazu a to výsluchu poškodeného U. vinu obžalovaného potvrdzujú aj objektívne dôkazy
a to odborné vyjadrenie znalca U.. Ť., ktorý verifikoval mechanizmus vzniku zranení poškodeného

spôsobom tvrdeným poškodeným, popísal jeho zranenia, ktoré aj bodovo ohodnotil. Obžalovaný je ďalej
usvedčovaný aj výstup z GPS signálov kamiónov obžalovaného a poškodeného z predmetného dňa, z
ktorých vyplýva, že v ten deň sa v areáli firmy nachádzali len ich kamióny a obžalovaný mal dostatočný
časový priestor na poškodeného zaútočiť. Rovnako vierohodnosť výpovede poškodeného podporuje aj
ďalší objektívny dôkaz a to výstup z kamerového systému ČŠ Slovnaft z predmetného dňa, kde je vidieť

poškodeného ako sa približuje bosí k ČS, obzerá sa, a asi po 5 min. sa vracia späť do areálu firmy. Tento
záznam potvrdzuje tvrdenie poškodeného, že pri napadnutí obžalovaným stratil obuv, že utekal na ČS,
ale, že tam nedošiel, lebo videl ako obžalovaný odchádza z areálu firmy na svojom kamióne. Obhajoba
obžalovaného, ktorý sa snažil spochybniť vierohodnosť výpovede poškodeného tým, že poukázal na
možnosť, že poškodený mohol byť napadnutý aj niekým iným, nejakou treťou osobou, pretože areál

firmy vtedy ešte nebol odzadu uzavretý, súd neuveril a považoval ju len za snahu obžalovaného zbaviť
sa trestnej zodpovednosti za žalovaný skutok. Jeho obhajoba je nelogická, vykonaným dokazovaním -
jeho výpoveďou, ani výpoveďou poškodeného nebolo preukázane, že v areáli firmy sa nachádzala tretia
osoba. Podľa súdu poškodený nemal dôvod klamať. Súd nezistil žiadny dôvod, prečo by si poškodený
uvedený útok vymyslel, navyše, keď naňho obžalovaný už v minulosti zaútočil, čo potvrdil aj majiteľ

spoločnosti F.. M., že vie o tom konflikte.
Pokiaľ ide o návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania o zabezpečenie aktuálneho výpisu z RT
poškodeného D.. U., za účelom zistenia, kedy a za akú trestnú činnosť bol v minulosti tento odsúdený, a
cez políciu cez REGOB zistiť aktuálny stav jeho trestného stíhania vo veci vedenej na OR PZ v Čadci,
za účelom spochybnenia jeho vierohodnosti, súd ako nepodstatné odmietol. Uvedené dôkazné návrhy

súd nepovažoval za relevantné a podstatné vo vzťahu k dokazovanému skutku.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že skutok opísaný v obžalobe sa stal, tento je
trestným činom a spáchal ho obžalovaný. Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin
Ublíženienazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákona.Obžalovanýsvojímkonanímnaplnilobjektívnu

stránku, ako aj subjektívnu stránku pomenovaného prečinu. Obžalovaný, ako trestne zodpovedná
osoba, poškodeného U. dňa 11. 07. 2019 fyzicky napadol a ublížil mu na zdraví. Ublížením na
zdraví sa podľa § 127 ods. 2 Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne
vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie len na krátky čas sťažený
obvyklý spôsob života poškodeného. Obžalovaný konal v priamom úmysle, keď chcel svojim konaním

poškodenému U. ublížiť na zdraví.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov
podľa § 34 Trestného zákona. Prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, ako aj nazavinenie (obžalovaný konal v priamom úmysle), pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
K osobe obžalovaného bolo zistené, že je slobodný, je zamestnaný vo firme MK - U. M. ako vodič ťahača

s mesačným zárobkom cca 1000,- Eur - netto. Z miesta trvalého bydliska z Obce Plachtince nie je bližšie
hodnotený.ZosprávyCentrapreliečbudrogovýchzávislostivB.Bystricivyplýva,žetamniejeevidovaný
ako pacient. Zo správy zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný má aktívnu registráciu v registri
Soc. poisťovne a dávky v nezamestnanosti nepoberá. Súdne trestaný doteraz nebol. Z priestupkového
registra vyplýva, že v minulosti v období od 03. 01. 2015 do 10. 12. 2019 bol opakovane priestupkovo

postihnutý za 39 priestupkov, väčšinou na úseku dopravy.
Obžalovanému nepoľahčovala, ani nepriťažovala žiadna okolnosť. Poľahčujúcu okolnosť riadneho
života podľa § 36 písm. j) Tr. zákona súd obžalovanému nepriznal s poukazom na bohatý priestupkový
register. Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd potom ustálil na 0 : 0. Trestný
zákon ustanovuje za prečin Ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona trestnú sadzbu trestu
odňatia slobody od 6 mesiacov do 2 rokov. Súd posudzujúc povahu spáchaného prečinu, ktorý pramenil

z pomsty obžalovaného za nevydarenú kúpu vozidla v minulosti a možnosť nápravy obžalovaného,
ktorá sa vzhľadom na jeho čistý register trestov javí ako priaznivá, uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere jeden rok, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dva
roky. Uvedený trest súd považuje za dostatočný z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie.
Obžalovaný bol uznaný vinným z trestného činu, ktorým spôsobil škodu Všeobecnej zdravotnej

poisťovni,a.s.predstavujúcunákladyspojenésošetrenímpoškodeného,súdpretoobžalovanémupodľa
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s., pobočka Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 937 874,
ktorá si škodu riadne a včas uplatnila, náhradu škody vo výške 1.115 Eur. Výška škody bola poškodenou
stranou preukázaná na základe vyčíslenia nákladov.

Súdnáhraduškodypriznalajpoškodenému D.U.,ktorýsiškoduuplatniltiežriadneavčas(vprípravnom
konaní). V jeho prípade výška škody predstavuje bolestné za ublíženie na zdraví, ktorého výšku vyčíslil
znalec U.. Ť. vo svojom odbornom vyjadrení na 709,74 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)

- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.