Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119317945
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119317945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: Q. A.,
S.. XX.XX.XXXX, N. M. M. A. XXX, XXX XX A.-A., o žalobe na zaplatenie 1.940,55 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.940,55 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.860,98 € odo dňa 04.06.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uplatnil voči žalovanému žalobou podanou pôvodne na upomínací súd (OS Banská Bystrica)
nárok na zaplatenie sumy 1.940,55 € s príslušenstvom spočívajúceho vo vyčíslenom zmluvnom úroku
vo výške 77,36 €, vyčíslenom úroku z omeškania v sume 2,21 € a dlžnej istiny vo výške 1.860,98 € z
titulu uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

2. Upomínací súd (OS Banská Bystrica) vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 9Up/794/2019 zo dňa

10.07.2019, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť a z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní upomínací súd vec postúpil tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému dňa
17.03.2020.

3. Súd doručoval pre žalovaného žalobu s prílohami ako i poučenia v zmysle Civilného sporového
poriadkudňa31.03.2020stým,žežalovanýzásielkyneprevzalapretosúdoznámenímopodanejžalobe

v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobu pre žalovaného doručil dňa
18.06.2020.

4.Vovecisúdurčiltermínpojednávanianadeň11.08.2020,naktorýstranysporuvčasariadnepredvolal.
Žalobca i žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, a preto s využitím
ustanovenia § 180 CSP súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

5. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1.940,55 € s poukazom na skutočnosť, že suma
1.860,98 € predstavuje istinu nesplateného úveru spotrebiteľského charakteru, vyčíslený zmluvný
úrok z nesplatenej istiny do dňa predčasného zosplatnenia v rozsahu 77,36 € a vyčíslený úroky z
neuhradených splátok do dňa zosplatnenia 2,21 € s poukazom na uzatvorenú úverovú zmluvu „Zmluvao spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička“ zo dňa 03.05.2017, predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 3.000,- € formou úveru a žalovaný ako dlžník sa
zmluvne zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou splátok vo výške 78,98 € po dobu 48

mesiacov splatných vždy v 27. deň kalendárneho mesiaca počnúc dňom 29.05.2017 so splatnosťou
úveru do dňa 27.04.2021, s dohodnutou výškou úrokovej sadzby fix 11,9 % ročne, RPMN 15,94 %,
priemernou RPMN 15,12 % a celkovou čiastkou úveru vo výške 3.941,04 € s dohodnutými poplatkami
za poskytnutie úveru jednorázovo vo výške 150,- €, súboru poistenia Súbor A, ako i ďalších dojednaných
poplatkov za výzvu na splatenie úveru a poplatku za potvrdenie a súhlasy k úverom vydané bankou na

klientovu žiadosť, a tiež poplatkom za potvrdenie o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou
na klientovu žiadosť. Z dôvodu neplnenia si povinností došlo k predčasnému zosplatneniu úveru ku
dňu 03.06.2019 a dlh predstavoval sumu 2.055,- €, ktorý pozostával z istiny úveru vo výške 1.860,98
€, pričom do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný sumu 1.139,02 € a dlžná istina ku dňu zosplatnenia
predstavovala 1.860,98 €, t. j. poskytnutý úver mínus splátky, úrokov vo výške 77,36 €, ktoré boli
dojednané vo výške 11,96 % ročne zo zmluvy, úrokov z omeškania za každú omeškanú splátku odo dňa

nasledujúceho splatnosti úročenou v zákonnejvýške, poplatky za upomienku. Pričom žalobca o takýchto
tvrdeniach predložil súdu listinné dôkazy a to jednak samotnú úverovú zmluvu, obchodné podmienky
k úverovej zmluve, ako i prehľad splácania do predčasného zosplatnenia. Žalobca preukázal tiež, že
dňa 29.03.2019 opakovane vyzýval na úhradu zameškaných splátok, najneskôr do dňa 03.04.2019 a
z dôvodu nesplnenia takejto povinnosti vyhlásil spoplatnenie úveru výzvou zo dňa 03.06.2019 ku dňu

03.06.2019.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluva, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijúsavždyakjetonaprospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Odlišnézmluvnédojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 OZ dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv, platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľských
úverom na účely zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa zákona nemožno poskytnúť finančnými
prostriedkami v hotovosti. Ustanoveniami tohto zákona (Zákona o spotrebiteľských úveroch) nie sú
dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

12. Podľa § 2 písm. a) vyššie citovaného právneho predpisu na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 vyššie citovaného právneho predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jej jedno vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvalom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Súd po tom, čo vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako tieto boli predložené
stranám sporu súdu, mal za preukázané, že uzatvorená úverová zmluva, od ktorej odvodzoval žalobca
v konaní uplatňovaný nárok a to zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička

zo dňa 03.05.2017 má spotrebiteľský charakter. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy bolo poskytnutie
pôžičkyvovýške3.000,-€sdohodnutoufixnouúrokovousadzbou11,9%ročneažalovanýakodlžníksa
zaviazal poskytnutú pôžičku uhradiť v celkovej čiastke 3.941,04 € v 48. mesačných splátkach po 78,98 €
s tým, že v zmluve jasne a zrozumiteľne bola dohodnutá i výška RPMN 15,94 % ako i priemerná RPMN
vo výške 15,12 %. Zmluvné strany takisto dojednali termín splatnosti prvej splátky na deň 29.05.2017
s tým, že všetky ďalšie splátky sú splatné 27. deň kalendárneho mesiaca a splatnosť úveru je ku dňu

27.04.2021. Žalobca osvedčil, že žalovaný ako dlžník si neplnil povinnosti vyplývajúce pre neho zo
zmluvy a neuhrádzal včas a riadne splátky, a preto po predchádzajúcej výzve na úhradu omeškaných
splátok ku dňu 03.06.2019 veriteľ pristúpil k predčasnej splatnosti úveru a tento zosplatnil.

15. V rámci súdnej kontroly súd zmluvu, od ktorej odvodzoval uplatňovaný nárok v konaní žalobca,

podrobil kontrole a zistil, že táto je spotrebiteľského charakteru a je nutné na ňu aplikovať osobitný
zákon lex specialis a to Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy a súd dospel k záveru, že uzatvorená zmluva medzi stranami obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 a ods. 2 tohto právneho predpisu. I keď zmluva o úvere
predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka)

je zmluva, ktorú strany sporu uzatvorili, zmluvou spotrebiteľskou. Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovaného súd aplikoval ustanovenia ako občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv,
tak i osobitný právny predpis zákon o spotrebiteľských úveroch. Z predložených listinných dôkazov
má súd za to, že žalovaný mal postavenie spotrebiteľa s poukazom na § 2 ods. 2 písm. a) Zákona
o spotrebiteľských úveroch a predmetnú zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci

predmetu svojho podnikania a naopak žalobca v postavení veriteľa vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľské úvery v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.

16. Súd považoval uplatňovaný nárok za dôvodný, pretože žalovaný po predchádzajúcich
upozorneniachdôvodnezosplatnilúveradôvodneuplatňovalnároknazaplateniežalovanejsumyztitulu

dlžnej istiny vo výške 1.860,98 € po predchádzajúcom zohľadnení čiastočného plnenia na úhradu zo
stranydlžníka(žalovaného)vovýške1.139,02€.Žalobcasadomáhalinárokunazaplatenievyčísleného
zmluvného úroku v rozsahu 77,36 € ku dňu zosplatnenia, ktorý bol určený v dohodnutej fixnej úrokovej
sadzbe medzi stranami sporu v zmluve 11,9 % ročne. Žalobca dôvodne uplatňoval i vyčíslené úroky z
neuhradených splátok z titulu omeškania vo výške 2,21 € a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Súčasne súd zaviazal žalovaného i k úhrade zákonného úroku z omeškania, pretože pokiaľ je
žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd žalobcovi prisúdil aj úrok z omeškania (§ 517 ods.
2 OZ) v zákonnej výške 5 % ročne s tým, že pri rozhodovaní sa súd riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ ako i Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s tým, že o nároku
na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí spolu s
využitím § 255 ods. 1 a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalobca
bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).