Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200449.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: RGR Slovakia s.r.o., IČO: 47 601 540, so sídlom v
Košiciach, Maurerova 20, právne zastúpeného: Mgr. Tomáš Herman, advokát so sídlom v Košiciach,
Bočná 10, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici,
Lazovná 63, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100780643/2020 zo dňa 17.04.2020, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 22.06.2020 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 22.06.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100780643/2020 zo dňa 17.04.2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ako
prvostupňový orgán verejnej správy) č. 102918938/2019 zo dňa 17.12.2019, ktorým bol žalobcovi podľa

§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
daňový poriadok) určený rozdiel dane v sume 10.357,83 eur (nepriznaný nadmerný odpočet vo výške
1.230,36 eur a vyrubená daň vo výške 9.127,47 eur) na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2018.

2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na
riadne posúdenie veci, napadnutým rozhodnutím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci
samej a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a
nevysporiadanie sa námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Navrhol preto napadnuté rozhodnutie
žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, ako aj priznať mu náhradu trov konania.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP). Svoj návrh
žalobca odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by vzhľadom na hospodárske
výsledky a rozsah ekonomickej činnosti žalobcu spôsobil jeho platobnú neschopnosť. Žalobca má za
to, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a finančná škoda. Výkon napadnutého

rozhodnutia poškodzuje dennodenný chod spoločnosti a výkon podnikateľskej činnosti, dostáva žalobcu
do druhotnej platobnej neschopnosti, znemožňuje spoluprácu s bankami (napr. pri získaní úveru),
ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu, tak ako ich plnil doteraz, bráni
výkonu povinností vo vzťahu k zamestnancom (napr. výplata miezd, plnení odvodovej povinnosti vo
vzťahu k štátu a pod.) a tiež značným spôsobom sťažuje až znemožňuje plnenie záväzkov a povinností
spoločnosti vo vzťahu k tretím osobám. V závere uviedol, že žalovanému odkladom výkonu rozhodnutia

žiadna závažná ujma vzniknúť nemôže.4.Žalovanýsaksprávnejžalobevyjadrilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa15.10.2020.Knávrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje za
opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila

žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je podľa § 185 písm. a/ SSP možné
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Navrhol preto návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietnuť.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len
v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedky preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na vydanie
uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu

hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
len všeobecnými konštatovaniami o hrozbe závažnej ujmy a finančnej škody, a tiež sťažovaním až
znemožnením plnenia záväzkov a povinností žalobcu vo vzťahu k tretím osobám.13. Žalobca však tieto svoje presvedčenia bližšie nešpecifikoval a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy,
preukazujúce hrozbu závažnej ujmy či iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca neosvedčil,

že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady
na podnikateľskú existenciu žalobcu. Žalobca riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú situáciu
(napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov,
vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).

14. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185
písm. a/ SSP reálne hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval

závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

15. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko žalobcu, správny súd nezistil
zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

17. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol podľa § 188 SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).