Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219720
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3116219720.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Jozefa Šuleka v spore žalobcu Ing. Mgr. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., ul.
A. XXXX/XX, zastúpeného Q.. V. Y., advokátom so sídlom v T. C., ul. K. K. 1, proti žalovanej N. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., ul. N. C. XXXX/XX, zastúpenej opatrovníčkou Ing. P. V. W., bytom C., ul. N. C.
XXXX/XX, zastúpenej JUDr. V. A., advokátom so sídlom v C., ul. W. XXXX a Q.. B. A., advokátkou so

sídlom v C., ul. W. XXXX, o zaplatenie 5.460,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. februára 2020, č. k. 17C/159/2016-83, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti II. o náhrade trov konania z m e ň u j e tak,
že žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 92,36 %.

Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie. Výrokom II. žalovanej priznal
proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou
doručenou súdu dňa 04.11.2016 domáhal rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť mu
žalovanú sumu 5.460,- eur s príslušenstvom. Dňa 07.02.2020 bolo súdu doručené podanie žalobcu,
ktorého obsahom je späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná

sčasti uhradila nároky vyplývajúce zo zníženia výživného podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 16C/84/2016 z 29.01.2019. K späťvzatiu žaloby sa vyjadrila žalovaná v podaní zo dňa 13.02.2020
prostredníctvom jej právnej zástupkyne tak, že so späťvzatím žaloby súhlasí a požaduje náhradu trov
konaniazadvaúkonyprávnychslužieb.Právnevecsúdposúdilpodľa§144,§145ods.1,§146ods.1,§
256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania v celom
rozsahu, preto súd konanie zastavil. Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal

aj zavinenie na zastavení konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinil žalobca, pretože
vzal žalobu späť nie pre správanie žalovanej, ktorá so žalobou nesúhlasila. Z rozsudku Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 16C/84/2016 z 29.01.2019 bolo zistené, že vyživovacia povinnosť žalobcu k žalovanej
bola znížená na sumu 130 eur v období od 25.04.2016 do 31.08.2016. Žalovaná suma bola vyčíslená v
sume 5.460 eur, a to tak, že ide o plnenie bez právneho dôvodu za obdobie 39 mesiacov (od 01.08.2013
do 30.09.2016) vo výške 140 eur mesačne. V konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín sa žalobca

domáhal zníženia výživného zo sumy 180 eur na 40 eur mesačne za obdobie od 20.07.2013. Vzhľadom
na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Trenčín v konaní 16C/84/2016 je možné konštatovať, že
späťvzatie žaloby v sume 208,33 eur (50 eur x 4 mesiace + 8,33 eur za 5 dní v mesiaci apríl 2016) bolo
urobené nie pre zavinenie žalobcu. Táto suma však predstavuje iba 3,82 % zo žalovanej sumy, čo je
zanedbateľný pomerná časť z celku, a preto je podľa názoru súdu náležité rozhodnúť tak, že žalovanej
súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu. Zodpovednosť za zastavenie konania (takmer v

celej časti nezavineného žalovanou) nesie žalobca, ktorý ho podaním žaloby vyvolal. Preto súd rozhodolpodľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej priznal náhradu trov zastaveného
konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že v civilnom sporovom
konaní sa náhrada trov priznáva prísne podľa zásady pomeru úspechu vo veci resp. podľa zásady
zavinenia pri späťvzatí žaloby a zastavení konania, pričom sa vždy presne matematicky percentuálne
zohľadňujepomerúspechuobochstránresp.pomerzavineniastránnazastaveníkonania.Podľaúpravy
Civilného sporového poriadku nie je možné strane priznať plnú (t.j. 100 %-nú) náhradu trov konania, ak

bola strana neúspešná v tzv. nepatrnej časti resp. ak zavinila zastavenie konania v nepatrnej časti. Táto
vágna a problematická úprava bola účinná podľa Občianskeho súdneho poriadku do 30.06.2016, nový
Civilný sporový poriadok ju však od 01.07.2016 neprevzal (aj s ohľadom na pretrvávajúce aplikačné
problémy, čo je ešte „nepatrná“ časť a čo už nie). Pri zastavení konania je náhrada trov modifikovaná
zásadou zavinenia. Je zrejmé, že v časti 208,33 eur procesne zavinila zastavenie konania žalovaná,
nakoľko túto sumu plnila až po podaní žaloby v zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdu

Trenčín v konaní 16C 84/2016 a v tejto časti tak konaním (správaním) žalovanej odpadol predmet
sporu. Rozhodnutie súdu je tak nesprávne a nemá žiadnu oporu v zákone. Súd prvej inštancie rozhodne
nemohol protistrane priznať plnú (t.j. 100 %-nú) náhradu trov konania, pokiaľ pomer zavinenia strán
nebol 0 % : 100 %, ale bol 3,82 % : 96,18 %, čo sám napokon deklaroval i súd prvej inštancie.
Súd prvej inštancie mohol protistrane priznať náhradu trov konania maximálne v rozsahu 92,36 % a

rešpektovať pomer zavinenia oboch strán na zastavení konania. Súd prvej inštancie si tak sám odporuje,
jeho rozhodnutie je svojvoľné a zakladajúce sa na neexistujúcej právnej úprave, čo je podľa žalobcu
neakceptovateľné. Na základe uvedeného navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej výrokovej časti II.

o náhrade trov konania podľa § 388 CSP zmeniť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z
nasledovných dôvodov:

5. Odvolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o náhrade trov konania. Výrok
I. o zastavení konania, odvolaním napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť, a preto ho odvolací súd

nepreskúmaval.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 255 ods.1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9.Vzmysleuvedenéhoustanovenia§256ods.1CSPjeprizastavenísporovéhokonania prevyriešenie
otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho

hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa
domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo
zastavené. Ak je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý svojim konaním spôsobil, že odpadol účel žaloby a priamo alebo nepriamo vyhovel žalobnej
požiadavke, potom je potrebné, aby niesol zodpovednosť za zastavenie konanie žalovaný, keďže k

zastaveniu konania došlo v dôsledku príčinnej súvislosti medzi späťvzatím žaloby žalobcom a jeho
správaním, ktoré späťvzatie žaloby vyvolalo.10. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.460,- eur s príslušenstvom do 3 dní od
právoplatnostirozsudku,ktorýnárokodôvodňovaltým,žeišloovykonanéplatbyvýživnéhoprislúchajúce
za obdobie od 01.08.2013 do 30.09.2016 (39 mesiacov po 149 eur) vzhľadom na to, že žalobca žiadal

znížiťvyživovaciupovinnosť.OkresnýsúdTrenčínrozsudkomč.k.16C/84/2016-642zodňa29.01.2019,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2019, znížil vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanej na
sumu 130 eur v období od 25.04.2016 do 31.08.2016. Dňa 07.02.2020 žalobca doručil súdu prvej
inštancie späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktoré bolo odôvodnené tým, že žalovaná sčasti uhradila
nároky vyplývajúce zo zníženia výživného podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 16C/84/2016

z 29.01.2019.

11. Ako uviedol súd prvej inštancie, vychádzajúc z právoplatného rozsudku Okresný súd Trenčín
rozsudkom č. k. 16C/84/2016-642, ktorým súd za obdobie 25.04.2016 do 31.08.2016 znížil vyživovaciu
povinnosť žalobcu k žalovanej zo sumy 180 eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne, čo predstavuje
za rozhodné obdobie sumu vo výške 208,33 eur (50,- eur x 4 mesiace + 5 dní v mesiaci apríl 2016=

50/30*5=8,33 eur), v tejto časti išlo zo strany žalovanej o plnenie v zmysle uvedeného rozsudku
po podaní žaloby žalobcom, a preto v tejto časti nie je možné pričítať zavinenie za zastavenie
konania žalobcovi, ale žalovanej. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku žalobcu v sume 5.251,67 eur s
príslušenstvom je potrebné späťvzatie žaloby pričítať žalobcovi. Podľa názoru odvolacieho súdu, nie je
možné súhlasiť s argumentáciou žalobcu v tom smere, že čiastočné plnenie zo žalobcom uplatneného

nároku zo strany žalovanej vyvolalo u žalobcu späťvzatie žaloby v plnom rozsahu. Súd prvej inštancie
správne uviedol, že suma, ktorú žalovaná plnila je len 3,82 % zo žalovanej sumy (bez príslušenstva,
ktoré však žalobca v žalobe nekapitalizoval), čomu bolo potrebné prihliadnuť pri skúmaní, kto a v
akom rozsahu zavinil späťvzatie žaloby a v tomto smere aplikovať zásadu úspechu v konaní v zmysle
procesného výsledku sporu.

12. Odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok už nemá ustanovenie obdobné úprave
obsiahnutej § 142 ods. 3 OSP, ktoré sa uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k úprave obsiahnutej
v § 142 ods. 2 OSP. Z uvedeného vyplýva, že nepatrný úspech už Civilný sporový poriadok nepozná,
a preto pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov podľa Civilného sporového poriadku je potrebné

zásadne zohľadniť každý neúspech. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že žalobca
zavinil zastavenie konania v rozsahu 96,18 % a žalovaná v rozsahu 3,82 %. Zodpovednosť žalobcu na
zastavení konania bola preto v rozsahu 92,36 % (96,18% -3,82%=92,36%) a teda žalovaná má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 92,36 %.

13. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti II. o náhrade trov
konania podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania
v rozsahu 92,36 %.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 spojení s

§ 255 ods. 1 CSP. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal žalovanej náhradu trov konania
v rozsahu 100%. V odvolacom konaní odvolací súd zmenil napadnutý výrok II. uzne senia súdu prvej
inštancie a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,36%. Úspech žalobcu v
odvolacom konaní tak bol v rozsahu 7,64 % a žalovanej v rozsahu 92,36 %. Čistý úspech žalovanej v
odvolacom konaní bol v rozsahu 84,72 %. Žalovaná by mala preto nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v tomto rozsahu, no nakoľko žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací
súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).