Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240823
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119240823.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387

189 so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, zastúpená JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so
sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto, zastúpená
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37
928 422 o zaplatenie 97,20 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 97,20 Eur a nahradiť trovy konania.
V žalobe spolu s doplnením žaloby ( č. l. 33) uviedol, že dňa 15.11.2018 došlo v Martine ku škodovej
udalosti spôsobenej poškodenému K. V. na vozidle Suzuki Vitara, evidenčné číslo Y.. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Peugeot 308, ev. č. XXXCH poisteného v poisťovni
žalovaného, poistná udalosť číslo XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla, ev. č. F.

XXXPO u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 668/42 zo dňa 10.12.2018. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 18.12.2018 s dátumom splatnosti dňa 01.01.2019
na celkovú sumu 475,20 eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 03.01.2019 žalovaný oznámil
poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady vo výške 378
eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok
nanáhraduškodyvyplývajúcejzpoistnejudalostič.XXXXXXXXXXztitulunáhradyúčelnevynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera

nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2 § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení
a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“).

2. Vupomínacomkonanísp.zn.34Up/237/2019-18zodňa25.03.2019bolvydanýplatobnýrozkaz.Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odôvodnení odporu žalovaný uviedol ( č. l. 25) uviedol, že
žalobca nemá ako predmet podnikania v obchodnom registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting či
nadobúdanie pohľadávok, alebo inú obchodnú činnosť súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok.

V podanom odpore ďalej žalovaný poukázal na to, že so žalobcom uvedeného skutkového stavu
vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného
potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Uvedené potvrdzuje
a preukazuje žalobcom predložená ( v rámci predmetného súdneho konania faktúra v zmysle, ktorejsubjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený ). S poukazom na uvedené skutočnosti, ako
aj na znenie ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nakoľko poškodený predstavoval
dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením

predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na
žalobcu ( nakoľko uvedené pohľadávky nikdy neuhradil a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli ),
ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov poškodeného, ktoré v zmysle vystavenej
faktúry predstavujú práve pohľadávky žalobcu. Uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s vyššie

citovaným ustanovením § 524 OZ. Žalobca teda nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný
subjektnastranežalobcuvpredmetnomsúdnomkonaní.Rovnakosamotnýpredmetzmluvyopostúpení
pohľadávky je potrebné považovať za rozporuplný a nejasný. Z obsahu popisovaného predmetu z
realizovaného postúpenia vyplýva, že poškodený ako postupca postupuje pohľadávku, ktorú má voči
žalovanému, pričom táto pohľadávka má predstavovať sumu, ktorá vznikla ako krátenie fakturovanej
sumy v zmysle faktúry vystavenej zo strany žalobcu voči poškodenému za opravu motorového vozidla,

a to v dôsledku škodovej udalosti. Rozpornosť týkajúca sa predmetu postúpenia zakladá absolútnu
neplatnosť predmetného právneho úkonu - t.j. zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko poškodený
zjavne postupuje pohľadávku, ktorá zároveň predstavuje záväzok poškodeného. Nárok na náhradu
nákladov na prenájom náhradného vozidla nevyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, ani z
Občianskeho zákonníka. Žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidla

ako to uvádza vo svojom návrhu, teda neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko svoje tvrdenia nijako
nekonkretizoval, ani nezdokladoval. Poukázal na oznámenie o poistnom plnení, v zmysle ktorého bolo
žalobcovi poukázané plnenie a žalobca bol informovaný, že bola neprimerane účtovaná denná sadzba
za náhradné vozidlo, a preto bola upravená na 42 Eur s DPH na deň. vo výške 240 Eur.

3. Žalobca sa podaním ( č. l. 33) doplnil žalobcu a vyjadroval k podanému odporu a uviedol, že
poškodený mal prenajaté náhradné vozidlo len na nevyhnutný čas z dôvodu, že nemohol používať
vlastné motorové vozidlo po dobu, počas ktorej sa toto nachádzalo v autoservise. Tvrdenia žalovaného
týkajúce sa neprimeraných nákladov na náhradné vozidlo, považuje žalobca za neopodstatnené a
výšku istinu uplatňovaného nároku za správnu a zákonnú. Zároveň žalobca poukázal na to, že náhrada

škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený
bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného
vozidla. Je potrebné za plnú kompenzáciu brať aj prenájom náhradného vozidla ako spôsobenej škody.
Tvrdenie žalovaného ohľadne neexistujúceho predmetu postúpenia považuje žalobca za nesprávne a
zavádzajúce.Vdanomsmeredošlokvzájomnémuzápočtunárokunaúhradufakturovanéhonájomného

s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a nie so samotným nárokom na náhradu
škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o postúpení tak nebolo postúpenie
pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. Rovnako tak tvrdenie, že
prejavvôleúčastníkovsmerovalnajprvkcedovaniupohľadávkyaažnáslednekzapočítaniuvzájomných
pohľadávok žalobcu a poškodeného považuje žalobca za nepodložené a účelové. V zmysle predloženej

zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil predmetnú faktúru za
nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody
voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu.
Pri namietanej aktívnej legitimácie žalobca uviedol, že uzatvoril s poškodeným Zmluvu o postúpení
pohľadávky dňa 18.12.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného

vozidla , ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky
vyplýva, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho vstúpil žalobca do
práv a povinností poškodeného. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným
nespôsobuje zánik pohľadávky, nakoľko došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Zákonný nárok
na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla tak zostáva zachovaný.

Zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia pohľadávky. Tvrdenia žalovaného o
neexistencii predmetnej pohľadávky a neplatnosti jej postúpenia sú preto neopodstatnené.

4. Súd dňa 06.07.2020 vykonal pojednávanie v prítomnosti žalobcu. Žalovaný neprítomnosť
neospravedlnil.Súdvykonaldokazovanievýsluchomstránsporu,listinamidoloženýmidosúdnehospisu

a mal za preukázaný tento skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu bolo zhodné to, že dňa 15.11.2018 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode,
pri ktorej bolo motorovým vozidlom poistenca žalovaného Peugeot 308, ev. č. Y. XXXCH poškodenémotorové vozidlo K. V.. Išlo o vozidlo zn. Suzuki Vitara, evidenčné číslo Y. XXXCJ ( č. l. 14). Ďalej mal
súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prenájme vozidla č. 668/42 zo dňa 10.12.2018 ( č.
l. 11 ) medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom - K. V., na základe ktorej

si nájomca prenajal osobný automobil ŠKODA OCTAVIA, ev. č. F. XXXPO na dobu od 10.12.2018 do
18.12.2018. Bolo dohodnuté denné nájomné 52,80 eur vrátane DPH. Na základe tejto nájomnej zmluvy
mal nájomca užívať prenajaté motorové vozidlo v čase od 10.12.2018 do 18.12.2018, t.j. 9 dní, za ktorý
čas prenajímateľ vyfakturoval nájomcovi faktúrou číslo XXXXXX ( č. l. 12 ) nájomné vo výške 475,20 eur.
Ďalej bolo zhodné to, že došlo k likvidácii predmetnej poistnej udalosti žalovaným tak, ako to vyplynulo z

Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.01.2019 ( č. l. 12), na základe ktorého žalovaný ustálil poistné
plnenie vo výške 378 eur, s tým, že bola neprimerane účtovaná denná sadzba na náhradné vozidlo
vzhľadom na typ požičania a bola upravená na 42 eur s DPH/ deň.

6. Zároveň súd mal preukázané, že došlo k právnemu nástupníctvu žalobcu vo vzťahu k žalovanej
pohľadávke, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2018 ( č. l. 13 rub) uzavretej

medzi postupcom K. V. a postupníkom spoločnosťou SetCar sk, a.s., teda žalobcom. V zmysle tejto
zmluvy o postúpení pohľadávky postupca postúpil touto zmluvou SetCar pohľadávku vo výške 475,20
eur, ktorú mal voči žalovanému z titulu riešenia škody spôsobenej vozidlom zn. Peugeot 308, evidenčné
číslo: Y. XXXCH z titulu jej nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona číslo 381/2001 Z. z., kde išlo o nárok
na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti

so škodou zo dňa 15.11.2018 na vozidle zn. Suzuki Vitara, ev. č. Y. XXXCJ. Uvedené bolo v bode 1.
zmluvy o postúpení pohľadávky.
Zároveň v bode 4. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky
je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 475,20 eur, ktorá zodpovedá
faktúre číslo XXXXXX U.ystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného

motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. BL XXXPO. V bode 5. tejto zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že ich vzájomné nároky ( na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a za úhradu nájomného
za náhradné vozidlo ) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa
bodu 1. vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Z uvedeného je zrejmé, že poškodený K. V. uhradil
nájom za náhradné vozidlo žalobcovi v plnej výške, a to vo forme započítania. Zároveň táto skutočnosť

týkajúca sa postúpenia pohľadávky vyplynula aj z oznámenia o postúpení pohľadávky postupcu K. V.
vo vzťahu k žalovanému ( č. l. 14), vo vzťahu ku ktorému listinnému dôkazu nebolo v konaní sporné,
že sa dostal, do dispozičnej sféry žalovaného.
Súd právne uzatvára, že v čase postúpenia pohľadávky postupcu, teda poškodeného K. V. išlo o
existujúcu pohľadávku ktorá vznikla z dôvodu uzavretej zmluvy o nájme, kedy nájom preukázateľne

trval od 10.12.2018 do 18.12.2018. Vznik pohľadávky žalobcu ako prenajímateľa za celú dobu nájmu
nastal 18.12.2018, kedy došlo k ukončeniu nájmu. Vystavená faktúra len určuje dobu plnenia existujúcej
pohľadávky, kde doba plnenia bola stanovená vo forme splatnosti do 01.01.2019. To znamená, že
predmetnou faktúrou bolo len vymedzenie časového obdobia, v ktorom je dlžník, teda poškodený a
zároveň teda nájomca povinný splniť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o nájme.. Keďže išlo o

existujúcu pohľadávku, bolo dohodnuté v zmluve o postúpení pohľadávky, že k úhrade tejto pohľadávky
došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho teda žalobca vstúpil do práv a povinností
poškodeného a je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

7. Zo zmluvy o prenájme vozidla vyplynulo, že poškodený K. V. počas opravy využíval náhradné vozidlo

na dochádzanie do zamestnania na ceste Turany - Martin a späť.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uplatnenia náhrady škody ( ďalej len
„ zákon č. 381/2011 Z. z.“ ), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluvy.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. veci.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalostia) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností, poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poskytovateľa poskytnúť
poistné plnenie a nárok na náhrady škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie peňažného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný
zaplatiť úroky poškodenému z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

9. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).
Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

10. Súd akceptoval uplatňovaný nárok ako škodu v celom rozsahu. Bolo preukázané, že škoda v
uplatnenom rozsahu reálne vznikla, a to jednak faktúrou, ktorá bola vystavená zo strany žalobcu, ako
prenajímateľa pre nájomcu, teda poškodeného K. V. za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o
nájmevozidla vovýške475,20eur.Tak,akoužbolovyššieuvedené,bolopreukázané,žedošlokúhrade
predmetnej faktúry, a to započítacím prejavom, ktorý bol dohodnutý v zmluve o postúpení pohľadávky v

bode 5. medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom K. V. a to v celej výške 475,20 eur. Žalovaný
plnil len časť škody, ktorá vznikla poškodenému v súvislosti s dopravnou nehodou dňa a súd vychádzal
z oznámenia o poistnom plnení, podľa ktorého je zrejmé, že žalovaný plnil časť škody v sume 378 eur,
nakoľko nesúhlasil s dennou sadzbou nájmu, ktorú on uparvil na sumu 42 eur vrátane DPH/deň.
Tu súd musí poukázať na to, že pokiaľ žalovaný vzniesol procesnú obranu ohľadom skutkových tvrdení

bolo jeho dôkaznou povinnosťou podľa čl. 8 CSP tieto tvrdenia preukázať, čo však žalovaný riadnym
spôsobom neuskutočnil.

11. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového
vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom

žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca
žalobca z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil
náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné,
ktoré bolo preukázané, že teda bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol
nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu,

keďže po dobu opravy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na
strane poškodeného, je škodou v rozsahu s účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného
motorového vozidla. Skutočnou škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu
ktorého bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda
spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj

vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda majetkovej
sfére poškodeného ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo
k úhrade nájomného, a to vo forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Úhradou nájomného

v sfére poškodeného nastala ujma, ktorá teda bola preukázaná v konaní jednak faktúrou a jednak
samotnou zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretím ktorej došlo k započítaniu a teda k vlastne úhrade
predmetnej ujmy. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla nereparuje poškodenému stav,
keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidla. Pokiaľ išlo o výšku nákladov ztitulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za skutočnú škodu spočívajúcu
v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú náklady, ktoré
boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej

dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený, v danom prípade právny predchodca žalobcu preukázal, že
z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo v oprave, a preto počas
celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného
motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak nevznikli, ak by
poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Neuznanie dennej sadzby nájomného zo strany

žalovaného nebolo ničím preukázané, nemá reálny základ a ani právny rámec oprávnenosti, ide o
účelové krátenie žalovaného preukazované iba jeho tvrdením.

12.Podľanázorusúdupoškodenýjednoznačnepreukázal,ženemoholsvojemotorovévozidlopoužívať.
Nachádzalo sa v oprave a bol nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného motorového vozidla,
kde svoje motorové vozidlo si vyzdvihol až po ukončení opravy. Náklady vynaložené poškodeným ako

účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu
a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený, a to právny
predchodca žalobcu. Škodou bolo nájomné za prenajaté motorové osobné vozidlo, keďže poškodený z
objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období, keď bolo dohodnuté nájomné za náhradné motorové
vozidlo, svoje vozidlo po dobu opravy využívať a po celý tento čas bolo zabezpečenie náhradného

vozidla nutné. Žalobca dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených a u žalovaného
uplatnených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla zabezpečeného poškodenou.
Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobca mala plný úspech vo veci, preto mu súd priznal
plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.