Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119210070
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119210070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna, a.s.,

so sídlom Lazarská 13, Praha 2, Česká republika, IČO:
61859524, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré mesto, Šoltésovej 14,
IČO: 36862711, p r o t i žalovanej: T. V., B.. XX.XX.XXXX, X. V., W. XX/X, o zaplatenie 191,40 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 191,40 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 191,40 Eur od 1.10.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 30.5.2019 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 191,40 Eur s úrokmi z omeškania
vo výške 5% ročne od 1.10.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú
zmluvu pre prípad smrti alebo dožitia so začiatkom poistenia X.X.XXXX. Žalovaná mala platiť poistné 50
Eur mesačne, zaplatila ho do 6.6.2016. Po neúspešnej výzve na zaplatenie poistného žalobca oznámil
žalovanej ukončenie poistenia podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 30.9.2016. Dlžné
poistné vyčíslil na 191,40 Eur.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že
nárok neuznáva, popiera úrok pre rozpor so zákonom, čo bližšie nekonkretizovala. Napokon vzniesla
námietku premlčania podľa § 100, 101 Občianskeho zákonníka, ktorú opäť bližšie nezdôvodnila.

3. Následne súd uznesením č.k. 10Csp/118/2019-75 zo dňa 9.8.2019 vydaný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej vyslovil názor, že súd mal odpor odmietnuť pre absenciu

vecného odôvodnenia podľa § 267 ods. 2 CSP. Zopakoval tvrdenia v žalobe, navyše citoval článok
1.8 bod 1,2 VPP. Nesúhlasil s námietkou premlčania, keďže žaloba bola podaná 29.5.2019, teda
pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Zdôraznil, že žalovaná ničím nepodložila svoje tvrdenie o
nedôvodnosti uplatneného nároku alebo o premlčaní.

5. Žalovaná právo na dupliku k tomuto vyjadreniu žalobcu nevyužila, aj keď uznesenie obsahujúce výzvu
na vyjadrenie jej bolo doručené 12.9.2019.

6. Na pojednávanie konané dňa 6.11.2020 sa strany nedostavili napriek riadnemu a včas doručenému
predvolaniu, žalovanej bolo doručené predvolanie na pojednávanie ešte 19.8.2020, svoju neúčasť všakneospravedlnila na rozdiel od právneho zástupcu žalobcu, ktorý však súhlasil, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, návrhom poistnej zmluvy, potvrdením o
poistke, druhou upomienkou z XX.X.XXXX s doručenkou, listom o zániku poistnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, VPP, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa X.X.XXXX podala žalovaná ako poistník návrh na uzavretie poistnej zmluvy žalobcovi ohľadom

investičného životného poistenia dcéry Petry Hudákovej. V súlade s týmto návrhom žalobca vydal
potvrdenieopoistkeč.XXXXXXXXXX,zktoréhovyplýva,žepoisteniezačaloX.X.XXXX,bolodohodnuté
na 48 rokov s mesačným poistným 50 Eur a s jeho automatickou valorizáciou k výročiu zmluvy o 1%. V
návrhu poistnej zmluvy mala žalovaná možnosť vyznačiť odmietnutie tejto valorizácie, čo však neurobila.

9. Podľa aktuálnej informácie o stave zmluvy z 7.7.2016 (č.l. 95) mesačné poistné po valorizácii činilo

50,50 Eur.

10. Žalovaná uhradila mesačné poistné do X.X.XXXX. Listom zo dňa XX.X.XXXX ju žalobca vyzval k
vyrovnaniu nedoplatku na poistnom vo výške 151 Eur s upozornením, že ak do 1 mesiaca od doručenia
tejto výzvy nedôjde k jeho úhrade, poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tento

list bol žalovanej doručený 31.8.2016. K vyrovnaniu poistného však doposiaľ nedošlo.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ

je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. V danom prípade súd mal za preukázané, že strany uzavreli platnú poistnú zmluvu, podľa ktorej

žalovaná mala platiť mesačné poistné najprv 50 Eur do 6.7.2016, po roku podľa zmluvy teda od 7.7.2016
poistné bolo zvýšené na 50,50 Eur mesačne. K zániku poistenia došlo dňa 30.9.2016 uplynutím 1
mesiacaoddoručeniaupomienkyzodňa23.8.2016,ktorábolažalovanejdoručená31.8.2016avktorom
ju žalobca upozornil na zánik poistenia v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dlžné poistné
vo výške 151 Eur nebude zaplatené do 1 mesiaca.

18. Za obdobie od 7.6.2016 do 30.9.2016 žalovaná poistné nezaplatila, súd vychádzal z tohto
skutkového tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná výslovne nepoprela, preto platí fikcia o jeho nespornosti
podľa § 151 ods. 1 CSP. Dlh žalovanej na poistnom teda činí 50 Eur za obdobie od 7.6.2016 do6.7.2016, ďalej 50,50 Eur od 7.7.2016 do 6.8.2016, v tej istej sume ďalšie mesačné poistné od 7.8.2016
do 6.9.2016 a napokon za obdobie od 7.9.2016 do ukončenia zmluvy t.j. do 30.9.2016 pomerná časť
poistného je 41,40 Eur (50,50 : 30 x 24 dní) úhrnne teda jej dlh činí 191,40 Eur.

19. Žalovaná síce vzniesla námietku premlčania, ktorú neodôvodnila, zároveň však súd dodáva, že
poistná zmluva patrí medzi spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda
v takomto prípade súd ex offo s poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka musí skúmať či uplatnená
pohľadávka nie je premlčaná. Potrebné je pritom vychádzať z § 101 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Žalovaná sa dostala do omeškania už s poistným, ktoré mala zaplatiť za obdobie od 7.6.2016 do
6.7.2016 a ktoré podľa VPP článku 1.7 ods. 2 bolo splatné 1 dňom poistného obdobia t.j. 7.6.2016.

Trojročná premlčacia doba teda najskôr začala plynúť u tohto poistného 8.6.2016 a uplynula 8.6.2019.
Keďže žaloba bola podaná 30.5.2019, bola podaná včas a pohľadávka premlčaná nie je.

22. Súd teda považoval za právne dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť vrátane úrokov z
omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V súlade s dispozičnou zásadou zakotvenou v § 216 CSP súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
odo dňa ich uplatnenia, teda od 1.10.2016, hoci žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dlžného

poistného už skôr, čo súd vysvetlil v predchádzajúcej časti rozsudku.

27. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania voči
neúspešnej žalovanej. Súd totiž nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len

výnimočne.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.