Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200656
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2720200656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľky: R. T.,

nar. 18.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. Č.. X, t.č. Domov sociálnych služieb pre dospelých, G. XX,
XXX XX Holíč, proti druhému manželovi: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. Č.. X, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo R. T., rod. R.j, nar. 18.XX.XXXX a W. T.G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
15.08.1992, v Rímskokatolíckom kostole v Radošovciach, zapísané v knihe manželstiev Obvodného
úradu Skalica, matrika v Radošovciach vo zväzku L.., ročník 19XX, na str. XX4, pod poradovým č. X
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu
manželstva s druhým manželom. Uviedla, že si s manželom dlhodobo nerozumie, úplne sa rozišli v
názoroch. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Za príčinu rozvratu manželstva považuje citové
odcudzenie, ako aj dlhodobé problémy manžela s alkoholom, súvisiace fyzické útoky na navrhovateľku
a tiež jeho prepúšťanie zo zamestnania a nezodpovedný prístup k povinnostiam v rodine. Manžel si
zobral úver bez jej vedomia a tento musí splácať spolu s dcérou. Chce sa odbremeniť od spôsobov

bezohľadného správania sa manžela.

2. Druhý manžel vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.06.2020 s návrhom súhlasil a súčasne
uviedol, že je vo výkone trestu odňatia slobody.

3. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľka má doručenie predvolania vykázané riadne a
včas, z pojednávania sa telefonicky ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a žiadala, aby pojednávanie

prebehlo bez jej prítomnosti. Manžel navrhovateľky má doručenie predvolania vykázané riadne a včas,
zo svojej neúčasti sa neospravedlnil.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie potvrdením obce F.e o poslednom spoločnom bydlisku
manželov, sobášnym listom a písomným vyjadrením manžela navrhovateľky a ostatným spisovým
materiálom.

5. Z potvrdenia obce F. zo dňa 19.05.2020 súd zistil, že posledné spoločné bydlisko manželov je na
adrese F. Č.. W.. X.6. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželstvo bolo uzatvorené dňa 15.08.1992 v Radošovciach v
Rímskokatolíckom kostole v Radošovciach, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu Skalica,
matrika Radošovce vo zväzku L.., ročník 1XXX, na str. XXX, pod poradovým číslom X.

7. Podľa § 22 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia a

trvalého rozvratu medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
neexistencia ďalšej perspektívny obnovenia manželského spolužitia. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine
predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov
a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je
skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí
byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a
nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia
byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody
týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Atribút trvalosti

všaknemožnochápaťsozreteľomnaminulosť,t.j.,žerozvratvzťahovtrváuždlhýčas,aleajsozreteľom
na budúcnosť manželského spolužitia, to znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov.

10. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené. Príčiny, ktoré viedli k vzniku vážneho narušenia a trvalého rozvratu medzi manželmi súd

zistil z návrhu navrhovateľky, ktorá uviedla dlhodobé problémy manžela s alkoholom a jeho fyzické útoky
na navrhovateľku. Manžel tieto tvrdenia nerozporoval, v čase svojho vyjadrenia bol vo výkone trestu
pre spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a/, b/ Trestného poriadku
(Vyrozumenie o vzatí do väzby Okresného súdu Skalica zo dňa 09.12.2019). Vzhľadom na postoj oboch
manželov, súd má za to, že nie je predpoklad obnovenia spolužitia účastníkov. Manželstvo neplní

svoj účel, neexistuje ďalšia perspektíva obnovenia spolužitia, rozvrat trvá už dlhý čas a tento rozvrat
trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov, je nezmeniteľný. Z uvedených dôvodov súd manželstvo
účastníkov rozviedol. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v dlhodobom citovom odlúčení u
oboch manželov, ako následok rozdielnosti názorov na spoločný život v nadväznosti na požívanie
alkoholických nápojov manželom a jeho fyzické útoky voči navrhovateľke.

11. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie druhý manžel do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku /ďalej len„CSP“/).

Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhna súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému