Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115232256
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115232256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: Martin Flimel,

s miestom podnikania Vyšehradská 35, 851 06 Bratislava, IČO: 41 639 251, právne zastúpený: JUDr.
Pavlína Vargicová, PhD., advokátka, so sídlom Palisády 59, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Lovu
Zdar s.r.o., so sídlom Šulekova 2, 811 06 Bratislava, IČO: 46 210 709, o zaplatenie 1.029,00 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.029,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1.029,00 EUR od 20.07.2015 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1.029,00 EUR spolu s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to titulom nároku
na zaplatenie ceny diela za vykonané grafické práce na časopise Lovu zdar.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Cb/206/2015 - 13, vydaným dňa 12.01.2016, proti
ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor.
3.Žalovanývodporedoručenomsúdudňa29.02.2016poprelexistenciužalovanejpohľadávkyauviedol,

že si všetky dlhy, ktoré mal voči žalobcovi splnil riadne a včas. Podanú žalobu žalovaný považoval za
neopodstatnenú v plnom rozsahu a žiadal súd, aby žalobu zamietol. Podaním doručeným súdu dňa
19.12.2016 žalovaný predložil návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedka Mgr. Zsolta Puhu,
ktorý mal poznať všetky rozhodujúce skutočnosti v predmetnej veci.
4. Súd v predmetnom spore vytýčil pojednávanie na 05.04.2019. Predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručené dňa 16.02.2019. Žalovaný bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa
na pojednávanie a o možnosti súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle

§ 274 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť včas neospravedlnil
vážnymi okolnosťami.

5. Súd na predmetnom pojednávaní zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom
svedka Mgr. Zsolta Puhu, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil svoje procesné
právo a nedostavil sa na predmetné pojednávanie, rovnako nezabezpečil účasť svedka na uvedenom
pojednávaní, ani nepožiadal, aby svedka podľa § 197 ods. 2 CSP predvolával súd. Súd zároveň dospel

k záveru, že k rozhodnutiu vo veci možno dospieť aj na základe predložených listinných dôkazov,
preto vykonanie navrhnutého dokazovania výsluchom svedka považoval za neúčelné a nehospodárne.
Zároveň na predmetnom pojednávaní prítomný žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.6. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“)
napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. Z dôvodu, že:
- žalovaný bol listom zo dňa 31.01.2019 predvolaný na pojednávanie konané dňa 05.04.2019,
- žalovaný bol v predvolaní zo dňa 31.01.2019 poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
- predvolanie vrátane poučení zo dňa 31.01.2019 bolo doručené žalovanému do vlastných rúk,
- žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť včas neodôvodnil vážnymi okolnosťami,
- žalobca na pojednávaní konanom dňa 05.04.2019 navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného,

súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 274 CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého
uplatneného nároku.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže

žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).