Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoE/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405203930
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8405203930.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v exekučnom veci oprávneného Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnej B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. XX/X, X. W., o vymoženie 1 009,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 29.1.2015, č.k. 5Er 502/2005-20 v spojení s uznesením Okresného

súdu Kežmarok zo dňa 1.6.2015, č.k. 5Er 502/2005-29, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Oprávnený a súdny exekútor m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením v spojení s opravným

uznesením zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodemarským. Oprávneného
zaviazal nahradiť exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 81,22 eur v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Vyslovil,žežiadenzostatnýchúčastníkovexekučnéhokonanianemáprávonanáhradutrovexekučného
konania.

2. Proti tomuto uzneseniu v spojení s opravným uznesením v časti výroku o trovách exekúcie podala v
zákonom stanovenej lehote povinná. Poukázala na to, že poberá dôchodok, preto nie je schopná platbu
uhradiť.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na

včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie povinnej je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú

účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. V zmysle uvedených ustanovení môže napadnúť rozhodnutie súdu odvolaním iba účastník. Okruh
účastníkov exekučného konania je vymedzený v ustanovení § 37 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. K
tejto požiadavke pristupuje aj ďalší subjektívny predpoklad, a to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci
samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. V danom prípade
uznesenie v napadnutej časti vyznelo jednoznačne v prospech povinnej, pretože súd prvej inštancie
zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného, a nie povinnú, ako sa mylne domnieva.

11. So zreteľom na uvedené má odvolací súd za to, že predmetným rozhodnutím súdu prvej inštancie
nebola odvolateľke (povinnej) spôsobená žiadna ujma, teda nemala právo podať odvolanie voči
predmetnému uzneseniu.

12. So zreteľom na túto skutočnosť odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP

odvolanie povinnej proti výroku o trovách exekúcie odmietol.

13.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP
tak, že v odvolacom konaní úspešný povinný a súdny exekútor majú nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).