Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 0T/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010221
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519010221.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňa JUDr. Lenka Saloková na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 26.05.2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

N. D. - nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J. XXX/XX,
K. okr. Košice - okolie,

j e v i n n ý , ž e

dňa 14.04.2019 v čase okolo 19:00 hod. pred rodinným domom v meste K., B.. J. XX, okres Košice-
okolie,kdemalodochádzaťknapádaniusadvochrodínvsusedstve,podvplyvomalkoholickýchnápojov
sa slovne vyhrážal zabitím policajtovi Mestskej polície Medzev, W. I., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.,
Z. Č.. XXX/XX, okres Košice-okolie, pri vykonávaní služobného zákroku, kde bol privolaný na výpomoc
a to tým spôsobom, že mu povedal „poď riešiť vec, keď ju neporiešiš ty, tak si s tebou poriešim veci ja a
potomťazabijem“anáslednesaopakovanedňa14.04.2019včaseokolo19:05hod.nadvorerodinného

domu v meste K., J. XX, okres Košice-okolie, slovne vyhrážal zabitím policajtovi Obvodného oddelenia
PZ Jasov, ppráp. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. K. Č.. XX, okres Košice-okolie, a to slovami „čo tu
robíte vy buzeranti, vypadnite z môjho dvora, lebo Vás zabijem“ a následne, keď bol ppráp. S. vyzvaný,
aby upustil od protiprávneho konania, tak sa mu opätovne vyhrážal slovami „počkám si Vás po službe
a dobijem Vás na šrot, lebo Vás poznám, že ste z K., ta Vás niekde počkám a zabijem Vás“, čím týmto
svojím úmyselným konaním a to slovnými vyhrážkami o usmrtení a ublížení na zdraví chcel pôsobiť na
výkon právomoci verejných činiteľov a to policajta Mestskej polície Medzev W. I. a policajta OOPZ Jasov
ppráp. K. S. pri vykonávaní služobného zákroku,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody v úmysle pôsobiť na
výkon právomoci verejného činiteľa,

t ý m s p á c h a l

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j e :

Podľa § 324 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov-poškodených
W. I. O. K. S., I. W. C., K. Č., W. D. a oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Obžalovaný N. D. pri výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že sa k skutku vlastne nevie vyjadriť,
pretože bol opitý a na nič sa nepamätá, ale ak spravil to, čo sa mu kladie za vinu, tak to veľmi ľutuje
a viacej sa to nestane.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že po hádke so susedmi sestra
zavolala políciu, mestský policajt to s ním nechcel riešiť, a keď chcel policajt odísť autom nižšie, tak sa
obžalovaný podkol a dotkol sa rukou policajného auta. Potom prišli policajti z Jasova, vstúpili do dvora,
obžalovaný policajtom povedal, že tí z vedľajšieho dvora sa im vyhrážajú a či to prišli riešiť, lebo mestský

policajt to riešiť nechcel. Potom začal policajt S. hovoriť, že je drzý a podobne a pozval ho v podstate
na férovku a obžalovaný mu povedal, že keď to nechcú riešiť, nech idú preč z dvora. Prišla sanitka a
odviezla ho aj s Č. na ošetrenie do Šace. Potom opisoval obžalovaný ako po ceste zo Šace ho policajti
zbili, mierili mu pištoľou pri hlave, kopali do neho a podobne.
Obžalovaný sa vyjadril, že v prípravnom konaní vypovedal inak preto, lebo mu policajt povedal, že

nepôjde do basy a dostane podmienku.

Svedok-poškodenýW.I.vprípravnomkonaníuviedol,žeakopríslušníkMestskejpolícieMedzevboldňa
14.4.2029 vyslaný na výpomoc k služobnému zákroku do obce K., kde sa nachádzala skupina Rómov,
ktorých sa pýtal, čo sa tu stalo. Následne ku služobnému vozidlu pristúpil Róm, ktorý sa začal náhle

dobíjať do služobného vozidla cez otvorené okno, pričom sa polkou tela vopchal do vozidla a začal sa
vyhrážať slovami : „poď riešiť vec, keď ju neporiešiš ty, tak si to s tebou poriešim ja a potom ťa zabijem“.
Následne dorazila hliadka OO PZ Jasov, sestra obžalovaného im uviedla, že ona volala políciu, pretože
jej brata napadli. Hliadky polície vošli na dvor, kde sa už v tom čase nachádzal obžalovaný D., ktorý
bezprostredne po tom, ako prišli do dvora a úplne nedôvodne poškodeného slovne atakoval a tiež aj

člena hliadky OO PZ Jasov slovami : čo tu robíte vy buzeranti, vypadnite z môjho dvora, lebo vás zabije.
Člen hliadky OO PZ Jasov K. S. obžalovaného vyzýval opakovane, aby upustil od protiprávneho konania
a aby odstúpil, načo sa obžalovaný D. začal smiať a vyhrážať sa slovne zabitím a to slovami: Počkám si
vás po službe a dobijem vás na šrot, aj tak vás poznám, veď ste z K., tak vás niekde počkám a zabijem
vás. Keďže sa situácia neupokojovala, bola privolaná aj hliadka PMJ a OO PZ T. R. D., do jej príchodu sa

príslušníci snažili udržiavať situáciu aby sa nevyhrotila. Po príchode hliadok PMJ sa obžalovaný ukľudnil,
sanitka obžalovaného ošetrila a bol odvezený na ošetrenie do Šace.
Na hlavnom pojednávaní svedok potvrdil svoju výpoveď, obžalovaný sa vyjadroval, že ak poškodený
nevystúpizautatakhovytiahne.Svedokzvozidlanevystúpilkvôlivlastnejbezpečnosti,pretožetambolo
veľa ľudí, bol tam sám a bol veľký humbuk, preto počkal na príjazd štátnej polície. Potom sa obžalovaný

jemu aj príslušníkovi štátnej polície S.
vyhrážal slovami, ktoré uviedol v prípravnom konaní a ktoré zopakoval. Na miesto bola privolaná ďalšia
pomocatoOOPZT.R.D.aPMJnakoľkosanepodariloukľudniťsituáciunamiestektorásavyhrocovala,
bola volaná aj záchranka, pričom obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu a neustále sa vyhrážal .
Podľa svedka bolo na mieste v tom čase asi 50 ľudí.

Svedok mal obavu o svoj život a zdravie, pretože obžalovaného stretáva skoro každý deň, býva v K.,
má malé deti. Poškodený má tiež vedomosť, že kvôli D. aj v minulosti zasahovala štátna polícia.
Svedok tiež potvrdil, že obžalovaný sa do pol tela vopchal do jeho auta, keď on stiahol okienko.

Svedok-poškodený K. S. bol vyslaný na preverenie situácie do K., po príchode na miesto sa tam

nachádzala skupina osôb. Sestra obžalovaného uviedla, že jej brat bol napadnutý, spolu s hladkou
Mestskej polície vošli na dvor, na čo ich obžalovaný bezprostredne napadol a začal sa vyhrážať zabitím,
že ich počká po službe a dobije ich na šrot a podobne. Po upozornení aby upustil od takého konania sa
obžalovaný opäť začal vyhrážať. Druhý člen hliadky zatiaľ komunikoval so zraneným K. Č., čo je otec
obžalovaného. Príslušníci sa snažili zabezpečovať situáciu, privolali pomoc PMJ aj OOPZ T.Ň. R. D..

Následne sa obžalovaný ukľudnil a bol prevezený do Šace na ošetrenie hlavy.Nahlavnompojednávaníbolavýpoveďsvedkaprečítaná,pretožesinepamätalpodrobnosti,poprečítaní
všaknacelejvýpovedibezvýhradzotrval.Doplnilale,žesipamätá,žeobžalovanýbolcelýčasagresívny
a útočný.

Svedok následne vypovedal o okolnostiach odvozu obžalovaného z nemocnice po ošetrení domov,
počasjazdykopaldosedačkyapretomalnarukáchputá.To,žebybolpočasjazdynapadnutý,absolútne
vylúčil. Svedok obžalovaného pozná zo svojej práce ako problémového človeka, viackrát bol riešený pre
rôznu trestnú činnosť, keď je triezvy je v pohode, ale keď si vypije je to iný človek.
V čase skutku mal svedok obavu zo správania obžalovaného pretože vyskočil z ničoho nič, choval sa

ako nepríčetný a vyhrážal sa.

Svedok W. C. bol ako príslušník hliadky OO PZ Jasov vyslaný na preverenie situácie do K., kde malo
dochádzať k bitke dvoch rodín.
Po príchode na miesto sa na dvore nachádzal obžalovaný a K. Č., s ktorým komunikoval ohľadne jeho

zranenia. Počas toho počul, ako obžalovaný D. kričí na druhého člena hliadky a príslušníka MP K.: čo
tu robíte vy buzeranti, vypadnite z môjho dvora lebo vás pozabíjam, neprestal ani po upozornení aby sa
takého konania zdržal a povedal, že si ich počká po službe, dobije ich na šrot a zabije ich. Tiež uviedol,
že mestského policajta pozná. Po príchode PMJ sa obžalovaný ukľudnil.
Na hlavnom pojednávaní svedok potvrdil svoju výpoveď. Svedok si už presne nepamätal slová, ktoré

obžalovaný použil, ale bolo zrejmé, že chce kolegom ublížiť.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí na návrh obžalovaného aj jeho rodinní príslušníci.

Sestra obžalovaného W. D. vypovedala, že v deň skutku sa pohádali so susedmi, bola tam veľká bitka,
K. Č. aj N. D. boli zbití, preto zavolala hliadku. Prišiel mestský policajt, obžalovaný pristúpil k autu a
chcel povedať čo sa stalo, policajt však šliapol na plyn a obžalovaný sa skoro zabil. Potom prišli štátni

policajti a začali obžalovaného provokovať, buchli ho na auto a odviezli preč. Svedkyňa nepočula žiadne
vyhrážky obžalovaného na policajtov.

Svokor obžalovaného, K. Č. zhodne uviedol, že sa strhla bitka, prišli policajti a hneď do D., on vôbec
nevie, že sa pred tým niečo stalo medzi D. a policajtmi. Svedok videl, že obžalovaný a policajti sa

rozprávali, nemohol však byť blízko pri nich a nevie o čom sa rozprávali, nič nepočul.

Vo výpise evidencie priestupkov má obžalovaný dva záznamy, naposledy bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku za to, že fyzicky napadol inú osobu.

Obžalovaný N. D. bol doposiaľ štyri krát súdom odsúdený pre majetkovú a násilnú trestnú činnosť,
posledný trest odňatia slobody vykonal obžalovaný dňa 6.9.2018.

Rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp. zn.: 6T/174/14 zo dňa 20.10.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu Košice sp. zn.: 8To 125/15 zo dňa 30.12.2015, právoplatným dňa 30.12.2015 bol

odsúdený pre zločin § 155 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne na 2 (dva) roky v ústavne na výkon trestu pre
mladistvých.
Počas priebehu hlavného pojednávania, dňa 3.5.2020 bol obžalovaný vzatý do väzby uznesením
Okresného súdu Košice okolie sp.zn.: 4Tp 44/2020 z dôvodu podľa § 71 ods.1 písm. c. Tr. poriadku,

nakoľko mu bolo vznesené obvinenie pre spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1,2 Tr. zák v jednočinnom súbehu podľa § 194 ods.1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť dňa
30.04.2020 v čase okolo 00.00 hod. v obci K., okres Košice-okolie na ul. J. Č.. XXXX/XXX vošiel pod
vplyvom alkoholu na neuzamknutý a nesúvisle oplotený pozemok rodinného domu s popisným č. XXX,
kde následne pristúpil k dokorán otvorenému oknu vedúcemu do kúpeľne, ktoré sa nachádzalo vo

výške asi 1 meter nad zemou, cez ktoré vnikol do vnútra rodinného domu a vo vnútri prešiel až do
kuchyne, kde v tom čase spala poškodená I.R. J., nar.XX.XX.XXXX s ich spoločnými deťmi, pričom
poškodenú následne chytil za ústa a žiadal ju, aby sa k nemu aj s deťmi vrátila, pričom ju počas toho
držal za ramenná, čo však poškodená odmietla, a tak chytil do ruky kuchynský nôž, ktorý bol položenýna kuchynskej linke a začal sa jej vyhrážať slovami: „ak nepôjdeš so mnou, zabijem teba aj seba“,
čo v nej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční, kedy sa mu
poškodená vyšmykla a išla zobudiť svojich rodičov - poškodených K. J., nar.XX.XX.XXXX a poškodenú

I. J.Ú., R..XX.XX.XXXX, kedy ho následne poškodený K. J. v kuchyni rodinného domu vyzýval, aby z
neho odišiel, čo on odmietol, pričom sa týmto poškodeným vyhrážal zabitím a vzbudil u nich dôvodnú
obavu o ich život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční a zároveň neoprávnene vnikol do ich obydlia
a neoprávnene tam zotrval.

Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je všeobecná.

Zo zápisu o dychovej skúške je zrejmé, že dňa 14.4.2019 o 22.52 hod mal obžalovaný 0.46 mg/l alkoholu
v dychu.

Z lekárskej správy zo dňa 14.4.20219 vyplýva, že N. D. bol ošetrený, nakoľko uviedol, že ho napadli
cigáni a udierali ho do hlavy. Obžalovaný mal odreninu na ľavom ramene, vidí a počuje dobre, hlava ho
nebolí a bol prepustený domov. V dychu mal pri ošetrení 1,35 promile alkoholu.

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich súhrne,
v prospech aj neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že obžalovaný N. D. sa dopustil prečinu
útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods.1 písm. a/ Tr. zákona tým, že sa príslušníkovi mestskej aj

štátnej polície vyhrážal ublížením na zdraví a to v úmysle pôsobiť ne výkon právomoci verejného činiteľa
a jeho trestná činnosť bola jednoznačne preukázaná.

Obžalovaný spočiatku tvrdil, že si nič nepamätá, na hlavnom pojednávaní podrobne popísal priebeh
udalostí, podľa neho sa nevyhrážal, a iba sa dotkol policajtovho auta, keď policajt cúval.

Svedkovia W. I., K. S. O. W. C. zhodne opísali situáciu, aj vyhrážky obžalovaného na adresu
poškodených. W. I. spočiatku nevystúpil z auta a skutočne cúval, pretože situácia na mieste bola
neprehľadná a dochádzalo k napádaniu dvoch rodín, bolo tam asi 50 ľudí a preto počkal sa príjazd
štátnej hliadky. Súd uveril jeho tvrdeniu, že obžalovaný vošiel časťou tela do okienka vozidla, keď svedok

zisťoval čo sa stalo, nakoľko svedok nemá dôvod vymýšľať si priebeh zákroku. Súd je taktiež toho
názoru, že za situácie aká na mieste skutku bola a vzhľadom k osobe obžalovaného, jeho povesti
a správaniu bola namieste obava poškodených policajtov z jeho vyhrážania, obžalovaný policajtov
pozná, vie kde býva poškodený I. a podľa policajtov je obžalovaný v stave po požití alkoholu agresívny,
čo je zrejmé aj z výpisu registra trestov, priestupkov a v konečnom dôsledku o tom svedčí aj ďalšie

prebiehajúce konanie.

Obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v priamom úmysle a to po subjektívnej aj objektívnej stránke.
Podľa vyšetrenia PAL zo dňa 15.4.2019 psychiatrička nezistila prejavy alkoholizmu ani závislosti.

Je neprijateľné vyhrážať sa príslušníkom polície počas zákroku a to naviac v sťaženej neprehľadnej
situácii, ktorú nebolo možné naraz zvládnuť a preto bola privolaná ďalšia hliadka a dokonca PMJ.
Je pravdou, že políciu volala sestra obžalovaného, ktorý bol napadnutý inou rodinou. To však
obžalovaného neospravedlňuje.

Obžalovaný veľkú časť svojej výpovede venoval údajnej bitke policajtmi, ktorí ho odvážali po ošetrení
domov. Súd sa tým však nezaoberal, nakoľko to nie je predmetom obžaloby, obžalovaný nepodal trestné
oznámenie a svedok S. to naviac jednoznačne vylúčil.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na osobu páchateľa, motív, pohnútku, okolnosti a
spôsob spáchania skutku, tiež na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.Obžalovanému priťažilo, že bol v minulosti opakovane súdne trestaný a to aj pre závažnú násilnú trestnú
činnosť,naviacsaprotispoločenskéhoagresívnehosprávaniadopustilajpočasprebiehajúcehosúdneho
konania a t.č. je umiestnený vo výkone väzby.

Súd pri ukladaní trestu postupoval podľa ust.§38 ods.4 Tr.zákona a uložil obžalovanému trest v trestnej
sadzbe pri zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu.
Vzhľadom k osobe obžalovaného je nevyhnutné mu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, aby
trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, nakoľko doposiaľ uložené

tresty neviedli u obžalovaného k žiadnej náprave.

Keďže obžalovaný bol pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon trestu
v súlade s § 48 ods.2 písm. b./ Tr. zákona zaradil pre výkon trestu do ústavu pre výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Poškodení si nárok na náhradu škody neuplatnili, preto súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.