Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/143/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208704
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1210208704.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT LTD.,
Suite3028,10GreatRussellStreet,LondýnWC1B3BQ,SpojenékráľovstvoVeľkejBritánieaSeverného
Írska, IČ: 4335503, práv. zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, Krížna 47, 811 07 Bratislava proti
žalovaným: 1/ F. Č., Z. XX/D, XXX XX Z., práv. zast. JUDr. Petrom Kubinom, advokátom, Štefánikova
15, 811 05 Bratislava, 2/ AXTON Invest, s.r.o., Štúrova 129, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 796

395, práv. zast. JUDr. Milanom Cíbikom, Tomášikova 4, 821 03 Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy
o prevode obchodného podielu a iné a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že rozhodnutie žalobcu zo dňa 01.02.2010 ako jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť

valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného v 2. rade, je neplatné. Ďalej žiadal, aby súd určil, že
zmluva o prevode obchodného podielu uzatvorená dňa 01.02.2010 medzi žalobcom a žalovaným v 1.
rade,nazákladektorejbolprevedenýobchodnýpodielžalobcuvovýške100%vspoločnostižalovaného
v 2. rade, je neplatná. Žalobca sa okrem uvedeného domáhal aj určenia, že majiteľom stopercentného
obchodného podielu v spoločnosti žalovaného v 2. rade a jediným spoločníkom tejto spoločnosti je
žalobca.

2. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd povinnej osobe spoločnosti Z. R. Y., so sídlom H. H., B. . T. . Z. XX, L. G., G., Z. B. T.,
(Z. XXXXXXX ) uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by previedla odplatným alebo
bezodplatným právnym úkonom, predala, darovala, zaťažila záložným právom, predkupným právom,
inýmvecnýmbremenom,zriadilavecnébremeno,vložilaakonepeňažnývkladdoobchodnejspoločnosti

nehnuteľnosti evidované katastrálnym odborom Okresného úradu Z., katastrálnym odborom, pre okres
Z. X, obec Z.-W..Č.. M. W., katastrálne územie M. W., na liste vlastníctva Č.. XXXX, ako pozemok parcely
registra „H. M. B., Č.. XXXX/ X o výmere XXX W., druh pozemku: záhrady; pozemok parcely registra „ H.
M. B.. Č., XXXX/ XX o výmere XXX W., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; rodinný dom so
súpisným číslom XXXX postavenom na pozemku parcely registra „. M. B.. Č.. XXXX/ XX o výmere XXX
W., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Zároveň žiadal uloženie povinnosti povinnej osobe

spoločnosti XXX M..L..T.. O. Y., so sídlom J. X, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX zdžať sa akéhokoľvek
konania, ktorým by priviedla alebo uplatnila si nárok zo záložného práva zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Z., katastrálnym odborom, pre okres Z. R., obec Z.-W..Č.. M.
W. na základe rozhodnutia O.-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti H. Ť..

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade ako jediná

spoločníčka v žalovanom v 2. rade previedla nehnuteľnosti zapísané na Y. Č.. XXXX, kat. úz. M. W.
na spoločnosť XXX M..L..T.. a tá ich ďalej previedla na spoločnosť Z. R. Y.. Uvedené prevody žalobcapovažuje za absolútne neplatné (v dôsledku neoprávneného konania L.. Č. a žalovanej v 1. rade) a
došlo nimi k zmenšeniu majetku žalovaného v 2. rade, ako aj reálnej hodnoty predmetného obchodného
podielu. Žalobca má obavu, že tieto nehnuteľnosti budú predmetom ďalších dispozícií, kedy v prípade

úspechu žalobcu v tomto konaní hrozí, že sa už nikdy nedomôže majetku žalovaného v 2. rade späť.
Obavu má aj zo začatia konkurzného konania voči žalovanému v 2. rade.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

5. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie

o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

6. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom uloženia povinnosti uvedeným povinným osobám

(XXX, M..L..T.. F. Z. R. Y.). Záložné právo v prospech spoločnosti XXX, M..L..T.. na predmetné
nehnuteľnosti bolo na Y. Č.. XXXX vyznačené podľa rozhodnutia O.-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a
kúpna zmluva O.-XXXXX/XX týkajúca sa nehnuteľností zapísaných na Y. Č.. XXXX bola uzatvorená
s Z. R. Y. ešte dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že od podania žaloby do dnešného dňa
nedošlo k žiadnym ďalším prevodom predmetných nehnuteľností zo strany žalovaných či povinných

osôb. Súd preto nedospel k záveru, že existuje dôvodná obava, že tieto nehnuteľnosti budú v budúcnosti
predmetom ďalších prevodov, nakoľko to žalovaný nijakým spôsobom neosvedčil. Tvrdenia žalobcu tak
majú len charakter domnienok a predpokladov, ktoré sami osobe nepreukazujú splnenie zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené zápisy v Y. Č.. XXXX, rovnako aniskutočnosť, že začalo konkurzné konanie voči majetku žalovaného v 2. rade neosvedčujú, že je tu
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy na strane žalobcu, resp. že táto reálne hrozí. Z listinných dôkazov
založených do spisu nijak nevyplýva dôvodnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami

sporu či povinnými osobami.

7. S poukazom na citované ustanovenia zákona a skutočnosť, že žalobca neosvedčil, že konanie
žalovaných či povinných osôb je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi ujmu, resp. že táto skutočne hrozí,
súd má za to, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie

neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).