Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119395138
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6119395138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom, Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: V. V., nar.
X.X.XXXX, bytom V. A., J. XX, o zaplatenie 352,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 183,84 Eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 35,64 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,64 Eur
od 19.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 55,44 Eur od 20.12.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,64 Eur od 19.01.2017 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,60 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.04.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,72
Eur od 19.05.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 20.06.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu 168,66 Eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.7.2020 postúpil Okresný súd Banská Bystrica tunajšiemu súdu žalobu o ktorej rozhodoval
v upomínacom konaní, pretože platobný rozkaz vydaný v predmetnej veci sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 183,84
Eur spolu s príslušenstvom, zmluvnú pokutu 168,66 Eur a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená

spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018.
Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava so žalovaným uzavrel zmluvu
o poskytovaní verejných služieb vrátene dodatku, na základe ktorých boli žalovanému sprístupnené
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Využívaním služieb žalovaným vznikla
žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované
faktúrou zo dňa 01.10.2016 pod VS 6790123624 vo výške 35,64 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2016,

faktúrou zo dňa 01.11.2016 pod VS 2791054985 vo výške 35,64 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2016,
faktúrou zo dňa 01.12.2016 pod VS 8791989968 vo výške 55,44 Eur s lehotou splatnosti 19.12.2016,
faktúrou zo dňa 01.01.2017 pod VS 5792934764 vo výške 35,64 Eur s lehotou splatnosti 18.01.2017,
faktúrou zo dňa 01.02.2017 pod VS 5793889588 vo výške 18,6 Eur s lehotou splatnosti 20.02.2017,faktúrou zo dňa 01.04.2017 pod VS 7795823722 vo výške 0,72 Eur s lehotou splatnosti 18.04.2017,
faktúrou zo dňa 01.05.2017 pod VS 5796798391 vo výške 0,72 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2017,
faktúrou zo dňa 01.06.2017 pod VS 5797776446 vo výške 0,72 Eur s lehotou splatnosti 19.06.2017 a

faktúrou zo dňa 01.07.2017 pod VS 6798756419 vo výške 0,72 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2017.
Zmluvná pokuta bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou zo dňa 1.7.2017 č. 6798756419 vo výške 169,38
Eur s lehotou splatnosti 18.7.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval
k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému

nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Uplatnil i zmluvnú pokutu
vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ ZP).

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ustanovením § 116 C.s.p..

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 4.11.2020. Sporové strany na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť Slovak
Telekom a.s., Bratislava so žalovaným uzavreli dňa 11.9.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených zmluvou. Žalovanému bol poskytnutý komplexný program Happy XXL NAJ a dátové
zariadenie Huawei P9 Lite za akciovú kúpnu cenu 1,- Eur, pričom maloobchodná cena činila 269,-

Eur. Doba viazanosti bolo dohodnutá na 24 mesiacov, pričom zároveň bola dohodnutá i počiatočná
výška zmluvnej pokuty 268,- Eur, ktorá bude plynutím viazanosti klesať. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
dohodnutú cenu za poskytované služby. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil,
k úhrade poplatkov za služby vyplývajúce z faktúry zo dňa 01.10.2016 pod VS 6790123624 vo výške
35,64 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2016, faktúry zo dňa 01.11.2016 pod VS 2791054985 vo výške

35,64 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2016, faktúry zo dňa 01.12.2016 pod VS 8791989968 vo výške
55,44 Eur s lehotou splatnosti 19.12.2016, faktúry zo dňa 01.01.2017 pod VS 5792934764 vo výške
35,64 Eur s lehotou splatnosti 18.01.2017, faktúry zo dňa 01.02.2017 pod VS 5793889588 vo výške
18,6 Eur s lehotou splatnosti 20.02.2017, faktúry zo dňa 01.04.2017 pod VS 7795823722 vo výške
0,72 Eur s lehotou splatnosti 18.04.2017, faktúry zo dňa 01.05.2017 pod VS 5796798391 vo výške

0,72 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2017, faktúry zo dňa 01.06.2017 pod VS 5797776446 vo výške 0,72
Eur s lehotou splatnosti 19.06.2017 a faktúry zo dňa 01.07.2017 pod VS 6798756419 vo výške 0,72
Eur s lehotou splatnosti 18.07.2017 nedošlo. Dlh na hovornom ku dňu podania žaloby činil 183,84 Eur.
Zmluvná pokuta bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou zo dňa 1.7.2017 č. 6798756419 vo výške 169,38
Eur s lehotou splatnosti 18.7.2017, pričom žalovaná čiastka zmluvnej pokuty činila 168,66 Eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatova iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu

a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej boli žalovanému
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvami, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Keďže žalovaný túto povinnosť
neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu
je čo do uplatneného hovorného dôvodný.

14. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať svoje peňažné záväzky,
pričomzožalobcompredloženýchfaktúrjezrejmé,žekporušeniuzáväzkovdošlovoveľmikrátkomčase
po uzavretí zmlúv, dospel súd k záveru, že dôvodný je aj žalobcov nárok na zaplatenie alikvotnej čiastky
zmluvnej pokuty. Z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby mal súd preukázané, že

žalovaný nehradil tieto služby v čase plynutia jeho viazanosti zmluvou, čím porušil svoje povinnosti zo
zmluvy jej vyplývajúce. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných služieb, poskytuje svojim klientom
určité benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaný však svoje povinnosti neplnil, preto podľa
názoru súdu má žalobca nárok na zmluvnú pokutu, s prihliadnutím na počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti. Súd nevzhliadol žiadnu

neprimeranosť v ustanoveniach o zmluvnej pokute ani čo do výšky, ani čo do dôvodu jej uplatnenia a
mal za to, že je zachovaná aj rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Žalovaný
však už nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy túto svoju povinnosť porušil, preto nevyvodenie žiadnej
zodpovednosti za porušenie záväzkov u žalovaného by neprinieslo rovnováhu medzi zmluvnými
stranami. Z uvedených dôvodov teda zaviazal žalovaného i na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

168,66 Eur.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.