Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118353174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:6118353174.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobcu: H.D.K., spol. s r.o., so sídlom
Sládkovičova643,01701PovažskáBystrica,IČO:00693847,právnezastúpenýAdvokátskakancelária
LEGALIZZ s.r.o., so sídlom Farská 1156/53, 018 61 Beluša, IČO: 47 251 514, proti žalovanému: NORTH
EAST, s.r.o., so sídlom Kúpeľná 3, 080 01 Prešov, IČO: 46 124 969, právne zastúpený JUDr. Martin

Timko, advokát, so sídlom Hlavná 23, 080 01 Prešov, IČO: 48 412 031, o zaplatenie 4.108,85 eur s
príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania po rozhodnutí súdu prvej inštancie - Okresného
súdu Prešov a rozsudkom č.k. 24Cb/88/2019-79 zo dňa 4.9.2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len “súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)

rozhodol takto:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4 108,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 4 108,85 eur od 7.8.2018 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Proti tomuto rozsudku ako celku podal žalovaný včas odvolanie.

3. Následne žalobca e-mailovým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.11.2019 zobral svoj

návrh v celom rozsahu späť.

4. Skôr ako odvolací súd mohol pristúpiť k vecnému prieskumu veci za účelom rozhodnutia o pripustení
späťvzatia návrhu zistil, že neboli splnené podmienky pre vykonanie odvolacieho konania, nakoľko
krajský súd nemohol posúdiť včasnosť podania odporu žalovaným proti vydanému platobnému rozkazu
Okresným súdom Banská Bystrica pod č.k. 16Up/816/2018-19 zo dňa 6.11.2018 ako súdom kauzálne

príslušného na rozhodnutie v upomínacom konaní (§ 2 zák. č. 37/2016 Z. z.). Uvedený platobný rozkaz
bol žalovanému úspešne doručený dňa 8.11.2018, tak ako to vyplýva z potvrdenia o elektronickom
doručovaní (č.l. 22 súdneho spisu) s tým, že voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l.
26-27 súdneho spisu) avšak v spise sa nenachádza doklad preukazujúci dátum podania tohto odporu
žalovaného, a to bez ohľadu na to, či tento odpor bol podaný žalovaným elektronicky alebo v písomnej
forme poštovou prepravou.5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) preto nemohol vec prejednať prihliadnuc na
splnenie podmienok konania (procesných podmienok) z dôvodu, že nemohol posúdiť, či žalovaný podal
odpor proti zhora uvedenému platobnému rozkazu včas alebo oneskorene, v dôsledku čoho by však

platobný rozkaz sa stal právoplatným (§ 268 písm. a/ CSP), nakoľko účinky oneskorene podaného
odporu nie sú viazané na rozhodnutie o odmietnutí oneskoreného platobného rozkazu tak, ako je to pri
odmietnutí odporu bez odôvodnenia v zmysle § 268 písm. b/ CSP. Úlohou súdu prvej inštancie bude
preto vyžiadať si od kauzálne príslušného súdu na konanie v upomínacom konaní (Okresný súd Banská
Bystrica) doklad preukazujúci dátum podania odporu žalovaným v tejto veci. Uvedené je dôležité z

dôvodu, že v prípade, ak žalovaný podal odpor oneskorene, už nemohol následne súd prvej inštancie
vo veci rozhodovať vydaním napadnutého rozsudku a rovnako by následne žalobca nemohol (z dôvodu,
že konanie sa právoplatne skončilo vydaním platobného rozkazu) zobrať svoj návrh v celom rozsahu
späť, a v tom prípade by musel odvolací súd nepripustiť späťvzatie návrhu na začatie konania z dôvodu,
že toto už bolo právoplatne skončené.

6. Zároveň ako ďalšie pochybenie možno súdu prvej inštancie vytknúť skutočnosť, že po tom,
ako mu bolo elektronicky (e-mailom) doručené späťvzatie žaloby, ktoré nebolo opatrené zaručeným
elektronickým podpisom nevyzval žalobcu (právneho zástupcu žalobcu) na predloženie autorizovaného
podania obsahujúceho toto späťvzatie žaloby, opatreného zaručeným elektronickým podpisom, resp. na
predloženie tohto podania opatreného vlastnoručným podpisom žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu,

a bez uvedeného predložil vec odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o pripustení späťvzatia návrhu.

7. Úlohou Okresného súdu, tak ako to už uviedol odvolací súd vyššie, bude preto vyžiadať si od
upomínacieho súdu doklad preukazujúci dátum podania odporu žalovaným a rovnako od právneho
zástupcužalobcuautorizované(elektronickypodpísané)späťvzatienávrhu.Následnepotejtoautorizácii

totospäťvzatienávrhudoručiťžalovanémuspolusvýzvou,abyuviedolčižalovanýsúhlasísospäťvzatím
návrhu a po zabezpečení týchto úkonov vec bezodkladne predložiť odvolaciemu súdu za účelom
rozhodnutia o pripustení späťvzatia návrhu voči vydanému rozsudku.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu Prešov pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).