Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208315
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2116208315.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Y. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvalebytomX.XX,zastúpený:AdvokátskakanceláriaANDRAŠOVIČ&PARTNERS,s.r.o.,IČO:36860
018, Lermontova 14, Bratislava proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s Vienna Insurance Group,
IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, Bratislava, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 51,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.409,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3.409,82 eur od 04.02.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Štát má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.04.2016, doručenou súdu dňa 13.04.2016, domáha voči žalovanej
zaplatenia sumy 3.409,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.409,82 eur od
04.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.01.2015 približne o 20.10 hod. došlo na ceste v

smere z T. do V. k dopravnej nehode, škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX (v rámci poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX) /ďalej ako "dopravná nehoda" alebo "Škodová alebo poistná udalosť"/, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu P., EČV:O., Vin: A.X (ďalej ako "motorové vozidlo").
Na cestu v smere jazdy motorového vozidla, ktorého držiteľom ako aj vodičom v čase vzniku Škodovej
udalosti bol žalobca, vybehla z ľavej strany divá zver, následkom čoho žalobca strhol volant motorového
vozidla doprava, kde narazil do zvodidiel umiestnených na pravej strane vozovky. Ihneď po Škodovej
udalosti privolal žalobca na miesto Škodovej udalosti Dopravnú políciu, ktorá spísala Záznam o

preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 10.01.2015, pričom polícia priebeh Škodovej udalosti,
ako ho opísal žalobca, nijakým spôsobom nespochybnila. Škodovú udalosť zavinil žalobca, ktorý
mal v predmetnom čase ako poistník, so žalovanou ako poisťovateľom, platne uzatvorenú zmluvu o
havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX (ďalej ako "Poistná zmluva"), na základe ktorej má poistený
(poškodený) z poistenia právo, aby mu poisťovateľ (žalovaná) nahradil škodu vzniknutú na motorovom
vozidle v dôsledku Škodovej udalosti. Poistná udalosť bola žalobcom žalovanej písomne oznámená
dňa 19.01.2015, pričom žalovaná už predo dňom písomného oznámenia vzniku Škodovej udalosti,

dňa 14.01.2015, na žiadosť žalovanej umožnil vykonanie obhliadky motorového vozidla, pri ktorej bol
zistený a zadokumemovaný rozsah poškodenia motorového vozidla. Následne bola vykonaná kalkulácia
prípadnejopravymotorovéhovozidlatechnikom,ktoréhoustanovilažalovaná,nazákladečohožalovaná
posúdila škodu na motorovom vozidle ako "totálnu škodu - neekonomickú opravu". Vyššie uvedenúskutočnosť, spolu s určením všeobecnej hodnoty motorového vozidla ku dňu Škodovej udalosti vo výške
5.589,82 Eur, žalovaná oznámila žalobcovi listom zo dňa 03.02.2015, označeným ako Oznámenie o
totálnej škode ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX (ďalej ako "Oznámenie o totálnej škode").

Žalovaná žalobcovi v Oznámení o totálnej škode okrem vypočítanej všeobecnej hodnoty motorového
vozidla uviedla aj hodnotu predajných zvyškov motorového vozidla v celkovej výške 2.180 eur. V
dôsledku Škodovej udalosti vznikla Poškodenému škoda v celkovej výške 3.409,82 eur, ktorej výška
je vypočítaná tak, že zo všeobecnej hodnoty motorového vozidla ku dňu vzniku Škodovej udalosti vo
výške 5.589,82 Eur zostala po predmetnej Škodovej udalosti hodnota zvyškov motorového vozidla vo

výške 2.180 eur, t.j. skutočná škoda, ktorá Poškodenému vznikla dôsledkom Škodovej udalosti je rozdiel
hodnoty motorového vozidla pred a po Škodovej udalosti, teda suma, o ktorú bol poistený majetok
Poškodeného, t.j. motorové vozidlo v dôsledku Škodovej udalosti zmenšený, čo predstavuje sumu vo
výške Pohľadávky, t.j. 3.409,82 Eur (5.589,82 Eur - 2.180,- Eur). Všetky potrebné doklady preukazujúce
vznik predmetnej škody vyčíslenej vyššie boli žalobcom spolu s ostatnými potrebnými dokumentmi a
tlačivom pre uplatnenie nároku na náhradu škody podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovanej

odovzdané, čím si žalobca splnil svoju zákonnú povinnosť bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne
oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a
predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ (žalovaná) vyžiada a ich odovzdaním žalobca zároveň
aj uplatnil nárok na zaplatenie pohľadávky, t.j. poistné plnenie. Aj napriek skutočnosti, že žalobca si
splnil všetky svoje zákonom stanovené povinnosti, žalovanej poskytol súčinnosť v maximálnej možnej

miere a žalovanej boli najneskôr dňa 03.02.2015 známe všetky potrebné informácie pre určenie výšky
poistného plnenia, a to na základe spísania a zaslania Oznámenia o totálnej škode, žalovaná žalobcovi,
ako poškodenému, neuhradila Pohľadávku dodnes ani z časti. Žalovaná sa tak dňa 04.02.2015 dostala
do omeškania s úhradou poistného plnenia.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 21C/141/2016-23 zo dňa
03.06.2016, proti ktorému podala žalovaná včas odôvodnený odpor.

4. Žalovaná v odpore uviedla, že ako vyplýva zo žaloby a pripojených listín, dňa 10.01.2015 cca.
o 20:10 hod. došlo na ceste v smere z T. do V. k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu

motorového vozidla žalobcu. Podľa tvrdení žalobcu došlo k dopravnej nehode tak, že mu ako vodičovi
vybehla do cesty z ľavej strany divá zver, následkom čoho žalobca strhol volant motorového vozidla
doprava a narazil do zvodidiel umiestnených na pravej strane vozovky. Podľa Záznamu o preverení
oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 10.01.2015 zavinil dopravnú nehodu žalobca, ktorý mal ako
poistník v predmetnom čase so žalovanou ako poisťovateľom uzatvorenú Zmluvu o havarijnom poistení

č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2014 (ďalej len "Poistná zmluva"), t.j. v čase vzniku dopravnej nehody
bolo motorové vozidlo poistené u žalovanej. Žalovaná zaevidovala poistnú udalosť potom ako bola
nahlásená pod č. XXXXXXXXXX. Žalovaná podľa Poistnej zmluvy, Všeobecných poistných podmienok
pre havarijné poistenie (ďalej len "VPP") a Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (ďalej len "ZD HP") pristúpila k šetreniu škodovej udalosti potrebnému na zistenie príčin jej

vzniku a tiež rozsahu povinnosti žalovanej poskytnúť poškodenému poistné plnenie. Žalovaná vykonala
vlastné šetrenie predmetnej škodovej udalosti s cieľom potvrdiť alebo vyvrátiť žalobcom deklarovaný
priebeh dopravnej nehody, tzn. či je v danom prípade preukázané, že uplatňované nároky vznikli v
súvislostispredmetnoudopravnounehodou(resp.vakomrozsahu).Vlastnéšetreniežalovanávykonala
prostredníctvom obchodnej spoločnosti A3P s.r.o., so sídlom Záborského 29, 831 03 Bratislava, IČO:

31401775, ktorá je oprávnená na vykonávanie detektívnej činnosti (ďalej len "A3P s.r.o.). Spoločnosť
A3P s.r.o. vypracovala Dodatok č. 1 o výsledku prešetrovania poistnej udalosti č. PU XXXXXXXXXX
zo dňa 21.05.20 15 (ďalej len "Správa o výsledku prešetrenia DN"), ktorý ako výsledok prešetrenia
uvádza: "Technická prijateľnosť škody bola postúpená na posúdenie znalcovi z odboru cestnej dopravy.
Z odborného vyjadrenia vyplýva, že poškodenie prednej časti vozidla vzniklo v súvislosti s nárazom

do zvodidiel, ostatné poškodenia - odretie pravého boku, poškodenie pravého spätného zrkadla a
poškodenie nárazníka s nárazom do zvodidiel nesúvisia. Tvar stôp na boku vozidla nekorešponduje
s opisovaným priebehom DN." Spoločnosť A3P s.r.o. v Správe o výsledku prešetrenia DN vychádza
z Odborného vyjadrenia č. XX/XXXX N.. L. Y., znalca z odboru cestná doprava, odvetvie technický
stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel zo dňa 21.05.2015

(ďalej len "Odborné vyjadrenie"). Odborné vyjadrenie vypracované znalcom v príslušnom odbore, ktoré
bolo vypracované na základe príslušnej dokumentácie z obhliadky poškodenia Poisteného vozidla,
fotodokumentácie z miestadopravnej nehody a spisového materiálu žalovanej k Poistnej udalosti, k
žalobcom deklarovanému priebehu dopravnej nehody uvádza: "Poškodenia prednej časti vozidla vznikliv súvislosti s nárazom do zvodidiel, ostatné poškodenia: odretie pravého boku vozidla, poškodenie
pravého spätného zrkadla a poškodenie zadného nárazníka s nárazom do zvodidiel nesúvisia. Na
vozidle podľa výpovede vodiča vozidla absentujú stopy po náraze do lesnej zveri. Ak by podľa

celkového poškodenia vozidla sa mala uvedená DN stať tak, ako ju opisuje vodič vozidla, tak by musel
opatrne nabehnúť miernym prísunom na končiace zvodidlo (podľ tvaru stôp/škrabancov však málo
pravdepodobné) a následne strhnúť ešte volant doprava a naraziť do zvodidla. Tvar stôp na boku
vozidla nekorešponduje s opisovaným priebehom DN Uvedený popis priebehu DN podľa výpovede
vodiča a podľa zadokumentovaných poškodení nie je kompatibilný v uvedenom rozsahu, popísanom

v predchádzajúcej kapitole." Správa o výsledku prešetrenia DN a Odborné vyjadrenie spochybnili
žalobcom opisovaný priebeh dopravnej nehody, t.j. pravdivosť skutočností podstatných pre poistné
plnenie. Uvedené skutočnosti v spojitosti s ustanoveniami všeobecne záväzného právneho predpisu,
Poistnej zmluvy, VPP, ZD HP boli dôvodom, pre ktorý žalovaná žalobcovi neposkytla poistné plnenie.
Žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu nedôvodný a žalovaná žiada žalobu zamietnuť.

5. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že vyjadrenie spoločnosti AP3 s.r.o. v obdobnom spore vedenom
na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 7C/277/2013 žalovaná označila za neodborné vyjadrenie
majúce charakter teoretického odhadu. V danom prípade ide o Dodatok č. 1 o výsledku prešetrovania,
preto by podľa žalobcu bola podstatná aj prvotná správa o výsledku prešetrovania. Žalobca má
vážne pochybnosti o objektívnosti a nezaujatosti znalca N.. L. Y., ktorý na základe pravidelných

a opakovaných zadaní (objednávok) žalovanej, vykonáva pre ňu znaleckú činnosť v odbore cestná
doprava a je platený za svoju činnosť žalovanou. Z dôvodu predmetného pomeru - vzťahu medzi
týmto znalcom a žalovanou, možno mať odvodnené pochybnosti o nezaujatosti znalca pre vypracovaní
odborného vyjadrenia, resp. o objektívnosti odborného vyjadrenia. Žalobca ako poistený si splnil všetky
povinnosti, ktoré mu ustanovuje zákon a poistná zmluva. Žalovaná v odpore poukazuje na čl. 12

bod 14 VPP, na základe ktorého nepriznala poistné plnenie. Vzťah medzi žalobcom ako poisteným
a žalovanou ako poistiteľom založený poistnou zmluvou je zároveň vzťahom spotrebiteľským podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle článku 12 bod 14 VPP: "Poisťovňa je oprávnená
zamietnuť poistné plnenie, ak poistník, poistený alebo oprávnená osoba; uvedie nepravdivé alebo
neúplné podstatné skutočnosti, týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti, uvedie nepravdivé alebo

neúplné skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti, najmä určenia výšky poistného
plnenia. Spoukazomnaustanovenia§53ods.1,§53ods.4písm.d)Občianskehozákonníkajezrejmé,
že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky a z charakteru zmluvného vzťahu
je nepochybné, že poistné podmienky k predmetnej poistnej zmluve neboli individuálne dojednané,
žalobca nemohol zásadne, resp. vôbec ovplyvniť obsah zmluvy, keďže poistné podmienky boli vopred

predtlačené. Cieľom predmetnej poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie motorového vozidla. Žalobca
z pohľadu spotrebiteľa nemôže mať jasnú predstavu o špecifikách a výlukách z poistenia s poukazom
i na samotné množstvo písomných informácií uvedených v poistných podmienkach pri uzatváraní
poistnej zmluvy a preto sa predpokladá, s ohľadom na nemalé skúsenosti žalovanej ako poisťovateľa,
že na takéto úskalia poisteného pri uzatváraní poistnej zmluvy upozorní. Len strohý odkaz v poistnej

zmluve na všeobecné poistné podmienky a z nich vyplývajúci ďalší odkaz na výluky z poistenia je stav
vyvolávajúci nevyvážené postavenie účastníkov v poistnom vzťahu a preto je potrebné určiť že zmluvná
podmienka, obsahom ktorej je dojednanie možnosti nepriznať poistné plnenie (článku 12 bod 14 VPP)
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z obsahu zmluvy a poistných podmienok je potrebné zároveň
vyvodiť záver, že poistná zmluva obsahuje výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi

zmluvnými stranami vo vzťahu žalovanou určených možnosti nepriznania poistného plnenia (článku 12
bod 14 VPP). Podľa názoru žalobcu je možnosť nepriznania poistného plnenia (článku 12 bod 14 VPP)
priamo v rozpore s § 799 OZ a preto je takéto ustanovenie neplatné. Občiansky zákonník v ustanovení
§ 799 dáva poistiteľovi po splnení zákonných podmienok len možnosť primerane znížiť poistné plnenie,
nie vôbec nepriznať, tak ako to uskutočnil žalovaný. Z ustanovenia § 799 OZ teda vyplýva, že VPP

žalovanej sú v rozpore s kogentným ustanovením OZ, nakoľko pripúšťajú nepriznať poistné plnenie,
avšak OZ pripúšťa len zníženie poistného plnenia, nie nepriznanie. Žalobca by musel vedome porušiť
ustanovenie §799 ods. 1 a 2 OZ a súčasne toto porušenie by muselo mať podstatný vplyv na vznik
poistnej udalosti. Čo však žalovaná nepreukázala. Žalovaná neuniesla dôkazne bremeno, že žalobca
vedome porušil ustanovenie. Žalobca riadne poskytol žalovanej súčinnosť, neporušil žiadne povinnosti,

ktoré mu ukladá záväzný právny predpis a nedopustil sa vedomého porušenia akýchkoľvek povinností.

6. Žalobca sa nestotožňuje so závermi Ing. Petra Jelačiča obsiahnutými v odbornom vyjadrení a tieto
považuje za nesprávne. Žalobca dal vyhotoviť súkromný znalecký posudok N.. L. W., znalcovi z odborucestná doprava, ktorý v znaleckom posudku č. XXXXXXXXXXXX z 17.05.2018 v rozpore so závermi
N.. L. Y. dospel k záveru, že poškodenie prednej časti vozidla vzniklo čelným nárazom do začiatku
zvodidla, poškodenie pravej bočnej časti vzniklo trecím kontaktom o koniec zvodidla pred odbočkou

na rybník a poškodenie - ulomenie pravého spätného zrkadla vzniklo kontaktom o zvislý kovový
stĺpik osadený po pravej strane začiatku zvodidla. Poškodenie prednej časti vozidla svojim rozsahom,
charakterom aj polohou korešponduje s čelným nárazom do konca zvodidla. Rozsah, charakter a poloha
poškodenia pravej bočnej časti korešponduje s bočným kontaktom o koniec zvodidla, ktoré je prerušené
pre odbočku k rybníku. Poškodenie pravého predného blatníka, pravých predných dverí a pravých

zadných dverí nesie známky trecieho kontaktu, čiarové poškodenie s vodorovnými ryhami vo výške lišty
dverí. Poškodenie vo výške zvodidla je dokumentované na obr. č. 14 až 17 a je technicky prijateľné, že
vzniklo spôsobom ako popisuje poškodený. Poškodenia prednej časti vozidla technicky korešpondujú
svojou polohou aj tvarom s prekážkou, do ktorej vozidlo narazilo - obr. č. 13. Účastníkom opisovaný
priebeh nehodového deja vo vzťahu k vykázaným poškodeniam ako celku je technicky prijateľný a je
potrebné zdôrazniť, že čelný náraz, ktorý nie je spochybňovaný, bol príčinou vzniku totálnej škody na

vozidle, t.j. na predmetnom vozidle by vznikla totálna škoda aj vtedy, ak by pri škodovej udalosti nedošlo
k ostatným sporným poškodeniam. Výška škody je vypočítaná na 5373,96 eur.

7. Žalobca k znaleckému posudku Expert Group, k.s. č. XX/XXXX . uviedol, že z neho jednoznačne
vyplýva, že znalec N.. W. vyhodnotil správne, že poškodenie dielov vozidla vzniklo v súvislosti so

škodovou udalosťou zo dňa 10.1.2015, odborné vyjadrenie N.. L. Y. je zmätočné a s najväčšou
pravdepodobnosťou sa nejedná o znalecký úkon, priebeh škodovej udalosti popísaný žalobcom je z
technického hľadiska prijateľný, poškodenie motorového vozidla z energetického aj z geometrického
hľadiska korešponduje s nárazom vozidla do jednotlivých zvodidiel a nosnej tyče dopravnej značky
v mieste, ktoré boli uvedené žalobcom, na základe vyhodnotenia geometrickej a energetickej

korešpondencie EXPERT GROUP, k.s. skonštatoval, že poškodenia Vozidla, okrem výstuhy predného
nárazníka, zodpovedajú nárazu Vozidla do zvodidiel a nosnej tyče dopravnej značky v mieste, ktoré
je popísané jeho vodičom, t.j. žalobcom, žalobcom popisovaný priebeh nehodového deja vo vzťahu k
rozsahu a charakteru poškodenia Vozidla je z technického hľadiska prijateľný. Žalobca zároveň uvádza,
že k identickým záverom (resp. obdobným záverom) ako dospel aj N.. L. W. v súkromnom znaleckom

posudku č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2018.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a vyjadrenia. K
poistnej udalosti došlo, na motorovom vozidle žalobcu vznikla škoda, ktorá je v žalobe vyčíslená, u
žalovanej si ju riadne uplatnil, splnil všetky zákonom predpísané povinnosti na to, aby žalovaná plnila

poistné plnenie. Žalovaná bez relevantného dôvodu odmieta plniť poistné plnenie, pričom poukazuje na
odborné vyjadrenie N.. L. Y., ktoré v žiadnom prípade nie je možné považovať za znalecký posudok,
a to nielen z formálneho hľadiska, že by toto vyjadrenie nebolo nazvané ako znalecký posudok, ale
aj z obsahového hľadiska ide len o popis poistnej udalosti nejakého subjektu z hľadiska pána Y.. V
tomto vyjadrení chýbajú súvislosti s niektorými uvádzanými skutočnosťami, dôležité informácie, napr.

čo sa týka poškodenia pravého spätného zrkadla, pán Y. uviedol, že nekorešponduje vzdialenosť od
zvodidla ku značke so vzdialenosťou od predku vozidla po spätné zrkadlo, pričom tam nie sú žiadne
údaje v cm. Táto skutočnosť je jedným z dôkazov o tom, že toto vyjadrenie bolo napísané kvázi na
objednávku, preto ho nepokladá za znalecký posudok, v prípade znaleckého posudku znalec preberá
väčšiu zodpovednosť za svoje odborné vyjadrenie. Nezrovnalostí v odbornom vyjadrení je viac, napr.

údajne na vozidle chýbajú stopy po strete s divou zverou, žalobca v žalobe neuvádza, že by tam
nejaké mali byť a ani netvrdí, že lesná zver poškodila motorové vozidlo a teda výška škody vôbec
nezohľadňuje stret s divou zverou, takže to považuje za tendenčné, že pán Y. asi štyrikrát vo vyjadrení
uvádza, že chýbajú stopy po zveri, žalobca nič také netvrdil, že by tam takéto stopy mali byť. Poistná
podmienkažalovanej,vzmyslektorejježalovanáoprávnenánevyplatiťpoistnévplnejsume,jevrozpore

s Občianskym zákonníkom, najmä v súlade s ust. § 52 ods. 2 v spojení s § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka,kdesúuvedenépodmienkykráteniapoistného,nakoľkoideospotrebiteľskúzmluvu.Žalobca
ani neuviedol žiadne nepravdivé údaje žalovanej a aj keby to tak bolo, nešlo o vedomé porušenie
povinnosti a nevie o žiadnom vplyve a už vôbec nie podstatnom vplyve nepravdivých údajov na poistnú
udalosť. Čo sa týka poškodenia pravej strany vozidla, ktoré je namietané, žalobca rozporuje, že by

nemohlo dôjsť k poškodeniu pravej strany vozidla deklarovaným priebehom poistnej udalosti, práve
za tým účelom navrhuje súdu pribrať do konania znalca na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý
by potvrdil alebo vyvrátil, či k poistnej udalosti mohlo dôjsť deklarovaným spôsobom. Aj napriek tomu,
že v odbornom vyjadrení je v časti 5 v závere uvedené, že poškodenie prednej časti vozidla vzniklov súvislosti s nárazom do vozidla, teda túto časť poškodeného vozidla nenamieta ani žalovaná, aj
napriektomužalovanážalobcovineuhradilaanitútočasťuplatnenejnáhradyškody. Odbornévyjadrenie
predložené žalovanou je z roku 2015, preto podľa ustanovení CSP nie je ani odborným vyjadrením, ale

len listinným dôkazom. Žalobca súkromným znaleckým posudkom N.. W. preukázal dôvodnosť jeho
nároku, v zmysle záverov tohto súkromného znaleckého posudku je popisovaný priebeh nehodového
deja vo vzťahu k vykázaným poškodeniam diela ako celku technicky prijateľný. V súkromnom znaleckom
posudku je vyčíslená aj škoda, ktorá sa nelíši vo významnej miere od škody vyčíslenej žalovanou v
oznámení o škode. Dôvodnosť nároku pokladá žalobca za preukázaný najmä posudkom N.. W., ktorý bol

predložený súdu žalobcom ako aj znaleckým posudkom znaleckej organizácie Expert group, ktorý bol
vypracovaný na návrh žalovanej. Znalci v oboch posudkoch dospeli k záverom, že priebeh nehodového
deja je technicky prijateľný a k dopravnej nehode došlo tak, ako to v žalobe uvádza žalobca. Žalobca je
názoru, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení, na základe ktorých odmietol poskytnúť
poistné plnenie žalobcovi, ktorý si splnil všetky svoje zákonom predpísané náležitosti, aby žalovaný plnil
poistné plnenie, preto navrhuje, aby súd žalobe vyhovel.

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná sa v celom rozsahu pridržiava
podaného odporu vo veci, kde uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu, a to najmä s poukazom
na odborné vyjadrenie N.. L. Y.. Uvedené vyjadrenie nikdy nebolo zo strany žalovanej prezentované
ako znalecký posudok, ale výslovne ako odborné vyjadrenie N.. Y., ktorý je znalcom v relevantnom

odbore, a teda na základe samozrejme objednávky, keďže každý znalecký posudok alebo odborné
vyjadrenie sa vykonávajú na základe objednávky, pričom tomuto bola poskytnutá všetka dostupná
dokumentácia vzťahujúca sa k predmetnej dopravnej nehode, ktorú následne znalec vyhodnotil tak ako
je prezentované v predmetnom odbornom vyjadrení. Z uvedeného má žalovaná za to, že k poškodeniu
poistného vozidla nemohlo dôjsť tak ako uvádza žalobca, s čím je spochybnená samotná skutočnosť,

či sa jednalo o náhodnú udalosť, v prípade preukázania ktorej by mal žalobca nárok na poskytnutie
poistnéhoplnenia.Keďžeuvedenézáveryodbornéhovyjadreniaznalcasúrozporovanévýlučnevrovine
konštatovania právneho zástupcu žalobcu ako osoby neodbornej vyjadrovať sa k poškodeniu vozidla na
rozdiel od N.. Y., má žalovaná za to, že bez ďalšieho nie je možné žalobe vyhovieť a žiada ju zamietnuť
v celom rozsahu. Žalovaná zotrváva na svojom procesnom návrhu vo veci vykonaním súdnoznaleckého

dokazovania s tým, že pokiaľ sa jedná o námietku hospodárnosti, náklady takéhoto dokazovania vo
forme preddavku by v celom rozsahu znášala žalovaná. Uvedené ohľadom hospodárnosti platí takisto
aj pre predkladanie ďalšieho súkromného znaleckého posudku zo strany žalobcu, ktorý by vo výsledku
podľa právneho názoru žalovanej viedol len k povinnosti nariadiť súdne znalecké dokazovanie. Pokiaľ
by mal súd za to, že v danej veci je v prípade nariadenia súdneho znaleckého dokazovania potrebné

ustanoviť ústav, v tomto prípade vzhľadom na vedomosť žalovanej o nákladoch takéhoto posudku, by
zvážil zotrvanie na takomto postupe. Právny zástupca žalovanej na záver uviedol, že vzhľadom na
vykonané znalecké dokazovanie žalovaná ponecháva meritórne rozhodnutie na úvahe súdu, vo zvyšku
odkazuje na svoje doterajšie podania a prednesy.

10. Žalobca ako dôkazy označil a predložil Osvedčenie o evidencii - časť II (technický preukaz
motorového vozidla, Záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 10.01.2015, Zápis o
dychovej skúške z 10.1.2015, Havarijné poistenie motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX, Potvrdenie
o odovzdaní oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo dňa 19.01.2015, Oznámenie o vzniku škodovej
udalosti zo dňa 19.01.2015, Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 14.01.2015,

Oznámenia o totálnej škode zo dňa 03.02.2015, Doloženie listinného dokladu žalovanou v konaní sp.
zn. 7C/277/2013, Poistnú zmluvu z 22.07.2013 s identifikáciou vozidla a formulárom o podmienkach
uzavretia poistnej zmluvy, zápis o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do postenia z 23.7.2013,
čestné prehlásenia k havarijnému poisteniu motorového vozidla z 22.7.2013, Znalecký posudok N.. L.
W. č. XXXXXXXXXXXX z 17.05.2018.

11. Žalovaná ako dôkazy označila a predložila Dodatok č. l o výsledku prešetrovania poistnej udalosti
č. PU XXXXXXXXXX zo dňa 21.05.2015, Odborné vyjadrenie N.. L. Y. č. XX/XXXX, Všeobecné poistné
podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel, Záznam A3P s.r.o. o výsledku prešetrovania
poistnej udalosti č. PU XXXXXXXXXX a navrhla vykonať znalecké dokazovanie súdnym znalcom z

odboru cestná doprava.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov a to Osvedčením
o evidencii - časť II (technický preukaz motorového vozidla, Záznamom o preverení oznámenia -škodovej udalosti zo dňa 10.01.2015, Zápisom o dychovej skúške z 10.1.2015, Havarijným poistením
motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX, Potvrdením o odovzdaní oznámenia o vzniku škodovej
udalosti zo dňa 19.01.2015, Oznámením o vzniku škodovej udalosti zo dňa 19.01.2015, Zápisom o

obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 14.01.2015, Oznámením o totálnej škode zo
dňa 03.02.2015, Doložením listinného dokladu žalovanou v konaní sp. zn. 7C/277/2013, Poistnou
zmluvu z 22.07.2013 s identifikáciou vozidla a formulárom o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy,
zápisom o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia z 23.7.2013, čestným prehlásením
k havarijnému poisteniu motorového vozidla z 22.7.2013, Dodatkom č. l o výsledku prešetrovania

poistnej udalosti č. PU XXXXXXXXXX zo dňa 21.05.2015, Odborným vyjadrením N.. L. Y. č. XX/XXXX,
Všeobecnýmipoistnýmipodmienkamiprehavarijnépoisteniemotorovýchvozidiel,ZáznamomA3Ps.r.o.
o výsledku prešetrovania poistnej udalosti č. PU XXXXXXXXXX, znaleckým posudkom N.. L. W. č.
XXXXXXXXXXXX z 17.05.2018, znaleckým posudkom Expert Group, k.s. č. 12/2020 ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

13. Súd považoval za preukázané, že žalobca ako poistník a žalovaná ako poistiteľ uzavreli dňa
22.07.2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového
vozidla VW U., EČV:O Vin: A (ďalej ako "motorové vozidlo"), čo mal súd preukázané poistnou zmluvou
(č.l.72)ajpoistkou(č.l.14). Podľaosvedčeniaoevidenciimotorovéhovozidlajejehovlastníkomžalobca
(č.l. 11). Dňa 10.01.2015 o 20.10 hod. došlo na ceste v smere z T. do V. k dopravnej nehode motorového

vozidla,ktoréhodržiteľomakoajvodičomvtomčasebolžalobca,ktorýnarazildozvodidielumiestnených
na pravej strane vozovky, čím došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu. Žalobca privolal políciu
a Okresný dopravný inšpektorát v L., Oddelenie výkonu služby a dopravných nehôd spísal Záznam o
preverení oznámenia - škodovej udalosti (č.l. 12). Žalobca oznámil žalovanej vznik škodovej udalosti z
havarijného poistenia dňa 19.01.2015 na vyplnenom tlačive (č.l. 16) s prílohami, čo žalovaná potvrdila

(č.l.15). Dňa14.01.2015vykonalaspoločnosťSlovexpertaobhliadkupoškodenéhomotorovéhovozidla,
o čom vykonala zápis s poznámkou, že sa jedná o totálnu škodu (č.l. 17). Žalovaná listom z 03.02.2015
oznámila žalobcovi, že škodu na vozidle žalobcu posúdila ako totálnu škodu - neekonomickú opravu, pre
výpočet poistného plnenia bola ku dňu vzniku škody na vozidle žalobcu vypočítaná všeobecná hodnota
vozidla v sume 5.589,82 eur. Hodnota predajných zvyškov bola stanovená na sumu 2.180 eur (č.l. 18).

Žalovaná poistné plnenie žalobcovi nevyplatila.

14. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z označených listinných dôkazov a zároveň tieto
skutočnosti boli medzi stranami nesporné.

15. Medzi stranami bol sporný priebeh dopravnej nehody a skutočnosť, že odretie pravého boku
motorového vozidla, poškodenie pravého spätného zrkadla a poškodenie nárazníka motorového vozidla
nebolo spôsobená predmetnou dopravnou nehodou.

16. Žalobca v žalobe tvrdil, že k dopravnej nehode došlo na ceste v smere z T. do V. tak, že na cestu v

smere jazdy motorového vozidla vybehla z ľavej strany divá zver, následkom čoho žalobca strhol volant
motorového vozidla doprava, kde narazil do zvodidiel umiestnených na pravej strane vozovky, čím došlo
k poškodeniu motorového vozidla žalobcu.

17. Žalovaná to popierala a tvrdila, že poškodenie motorového vozidla nezodpovedá žalobcom

opísanému priebehu dopravnej nehody.

18. Žalovaná na preukázanie svojho tvrdenia predložila Dodatok č. 1 o výsledku prešetrenej udalosti
vyhotovený spoločnosťou A3P s.r.o. (č.l. 29) a Odborné vyjadrenie N.. L. Y., znalca z odboru cestná
doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných

vozidiel č. 10/2015 (č.l. 30) z ktorého vyplýva, že poškodenie prednej časti vozidla vzniklo v súvislosti
s nárazom do zvodidiel, ostatné poškodenia - odretie pravého boku, poškodenie pravého spätného
zrkadla a poškodenie nárazníka s nárazom do zvodidiel nesúvisia. Znalec vychádzal zo spisového
materiálu poisťovne a spoločnosti A3P s.r.o., z fotodokumentácie A3P s.r.o. z miesta dopravnej nehody,
dokumentácie z obhliadky poisťovňou. Na odbornom vyjadrení chýba odtlačok znaleckej pečiatky.

19. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia predložil znalecký posudok N.. L. W.. XXXXXXXXXXXX z
17.05.2018 (č.l. 93), znalca z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody
v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel z ktorého vyplýva že poškodenie prednej častivozidla vzniklo čelným nárazom do začiatku zvodidla, poškodenie pravej bočnej časti vzniklo trecím
kontaktom o koniec zvodidla pred odbočkou na rybník a poškodenie - ulomenie pravého spätného
zrkadla vzniklo kontaktom o zvislý kovový stĺpik osadený po pravej strane začiatku zvodidla. Poškodenie

prednej časti vozidla svojím rozsahom, charakterom aj polohou korešponduje s čelným nárazom do
konca zvodidla. Rozsah, charakter a poloha poškodenia pravej bočnej časti korešponduje s bočným
kontaktom o koniec zvodidla, ktoré je prerušené pre odbočku k rybníku. Poškodenie pravého predného
blatníka, pravých predných dverí a pravých zadných dverí nesie známky trecieho kontaktu, čiarové
poškodenie s vodorovnými ryhami vo výške lišty dverí. Poškodenie vo výške zvodidla je dokumentované

na obr., č. 14 až 17 a je technicky prijateľné, že vzniklo spôsobom ako opisuje poškodený. Účastníkom
popisovaný priebeh nehodového deja vo vzťahu k vykázaným poškodeniam ako celku je technicky
prijateľnýajepotrebnézdôrazniť,žečelnýnáraz,ktorýniejespochybňovaný,bolpríčinouvznikutotálnej
škody na vozidle, t.j. na predmetnom vozidle by vznikla totálna škoda aj vtedy, ak by pri škodovej udalosti
nedošlo k ostatným sporným poškodeniam. Výšku škody znalec vypočítal na sumu 5.373,96 eur.

20. Žalovaná po predložení znaleckého posudku N.. L. W.. XXXXXXXXXXXX navrhla, aby súd nariadil
znalecké dokazovanie a ustanovil znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku.

21. Súd ustanovil znaleckú organizáciu Expert Group, k.s., zapísanú v odbore cestná doprava, odvetvie
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorá

vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX (č.l. 143), z ktorého mal súd preukázané, že poškodenie
vozidla z energetického aj geometrického hľadiska korešponduje s nárazom vozidla do jednotlivých
zvodidiel a nosnej tyče dopravnej značky v mieste, ktoré bolo udané žalobcom, len rozsah a
charakterpoškodeniavýstuhyprednéhonárazníkanesúvisíspriebehomnehodovéhodeja,ktorýpopísal
žalobca. Žalobcom popisovaný priebeh nehodového deja vo vzťahu k rozsahu a charakteru poškodenia

motorového vozidla je z technického hľadiska prijateľný. Výška škody na vozidle predstavuje ku dňu
10.01.2015 čiastku 4.827 eur. Znalecká organizácia v znaleckom posudku ďalej konštatovala, že znalec
N... W. vyhodnotil správne, že poškodenie dielov vozidla vzniklo v súvislosti so škodovou udalosťou z
10.01.2015, odborné vyjadrenie N.. L. Y. je po formálnej stránke zmätočné, je bez znaleckej pečiatky
a k jeho záverom znalecká organizácia uviedla, že priebeh škodovej udalosti popísaný vodičom je z

technického hľadiska prijateľný čo sa týka nárazu do zvodidiel.

22. Po vyhodnotení týchto dôkazov súd dospel k záveru, že odborné vyjadrenie N.. L. Y., č. XX/XXXX,
aj keď má podnadpis znalecký úkon č. XX/XXXX, je len odborným vyjadrením, pri vypracovaní ktorého
N.. L. Y. vychádzal len zo spisového materiálu poisťovne a spoločnosti A3P s.r.o., z fotodokumentácie

spoločnosti A3P s.r.o. z miesta dopravnej nehody a dokumentácie z obhliadky poisťovňou bez vykonania
obhliadkysamotnýmspracovateľom, obsahujelenstručnýzáverbezpodrobnéhoodôvodnenia,ktoréby
bolo možné porovnať s ostatnými dvomi znaleckými posudkami. Na tomto odbornom vyjadrení navyše
chýba aj odtlačok pečiatky spracovateľa.

23. Súd preto vychádzal zo znaleckého posudku N.. L. W. č. XXXXXXXXXXXX a zo znaleckého
posudku znaleckej organizácie Expert Group, k.s. č. XX/XXXX v ktorých znalci zhodne konštatovali,
že žalobcom popisovaný priebeh nehodového deja vo vzťahu k rozsahu a charakteru poškodenia
motorového vozidla je z technického hľadiska prijateľný a že poškodenie vozidla z energetického
aj geometrického hľadiska korešponduje s nárazom vozidla do jednotlivých zvodidiel a nosnej tyče

dopravnej značky v mieste, ktoré bolo udané žalobcom, pričom svoje závery znalci podrobne a
logicky zdôvodnili, doplnili ich obsiahlou fotodokumentáciou, meraniami, výpočtami, pričom vykonali aj
obhliadku na mieste dopravnej nehody. Znalec N.. L. W. navyše zdôraznil, že čelný náraz, ktorý nie je
spochybňovaný žalovanou, bol príčinou vzniku totálnej škody na vozidle, t.j. na predmetnom vozidle by
vznikla totálna škoda aj vtedy, ak by pri škodovej udalosti nedošlo k ostatným sporným poškodeniam.

24. Vzhľadom na uvedené súd považoval za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo tak, ako to
uvádza žalobca, teda že žalobca strhol volant motorového vozidla doprava, kde narazil do zvodidiel
umiestnených na pravej strane vozovky, čím došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu. To, či
podnetom na reakciu vodiča bol pohyb lesnej zveri, nebolo potvrdené ani jedným znaleckým posudkom,

avšak podľa názoru súdu je táto skutočnosť vzhľadom na ostatný preukázaný priebeh dopravnej nehody
irelevantná.25. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

26. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

27. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo
zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený) (1). Právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť)
(2). Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok (3).

28. Podľa § 799 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku

a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti (2). Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a
2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy

znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené (3).

29. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva(2).
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti (4).

30. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

31. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

32. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.35. Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

36. Žalobca ako poistník a žalovaná ako poistiteľ uzavreli dňa 22.07.2013 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla, dňa 10.01.2015 došlo k
poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené poistené motorové vozidlo, žalobca bez zbytočného odkladu
písomneoznámilžalovanej,ženastalapoistnáudalosť,dalpravdivévysvetlenieojejvznikuarozsahujej
následkov a predložil potrebné doklady, preto bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi poistné plnenie.

V dôsledku predmetnej poistnej udalosti vznikla žalobcovi škoda vo výške 3.409,82 eur, ktorej výšku
vypočítalažalovanáakorozdielvšeobecnejhodnotymotorovéhovozidlakudňuvznikuškodovejudalosti
vo výške 5.589,82 eur a hodnoty predajných zvyškov motorového vozidla vo výške 2.180 eur (5.589,89
eur - 2.180 eur), keď škodu na motorovom vozidle posúdila ako škodu totálnu, pričom táto suma nebola
v konaní sporná.

37. Vzhľadom na to, že nastala skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti žalovanej ako poistiteľa
plniť, vzniklo žalobcovi právo na poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo
výške skutočnej škody v sume 3.409,82 eur. Nakoľko žalovaná po ukončení šetrenia žalobcovi poistné
plnenie nezaplatila, uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.409,82 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

38. Nad rámec súd uvádza, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2013 je zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko žalovaná ako právnická osoba konala pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci
predmetu svojho podnikania a žalobca ako spotrebiteľ takto nekonal, preto sa na predmetnú zmluvu
vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv.

Občiansky zákonník v ustanovení § 799 ods. 3 stanovuje, že ak malo vedomé porušenie povinností
uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký
vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Článok 12 bod 14 VPP v rozpore s týmto
ustanovením umožňuje poisťovni pri porušení týchto povinností zamietnuť poistné plnenie, preto je v

zmysle§52ods.2Občianskehozákonníkaneplatné. Pretoajvprípade,akbyžalobcaporušilpovinnosti
podľa § 799 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, resp. článku 12 bod 14 VPP, bola by žalovaná oprávnená
poistné plnenie znížiť, ale nie zamietnuť.

39. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania aj v tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú, nakoľko

bolo v konaní preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť poistné plnenie nesplnila, hoci ku dňu
03.02.2015 skončila vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť, preto sa nasledujúci deň,
t.j. 04.02.2015 dostala do omeškania. Súd sa stotožnil aj s požadovanou výškou úroku z omeškania
5,05 % ročne, keď mal preukázané, že ku dňu vzniku omeškania 04.02.2015, bola základná úroková
sadzba ECB zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk vo výške 0,05 % t. j. 0,05 % + 5 bodov spolu

výška 5,05 % ročne. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3.409,82 eur od 04.02.2015 do zaplatenia.

40. Podľa § 253 ods. 2 CSP ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od
súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu

predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.45. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, keď súd jeho žalobe vyhovel, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

46. Súd vo výroku III. rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania, ktoré štátu vznikli zaplatením
znalečného znaleckej organizácii Expert Group, k.s. zo štátnych prostriedkov za znalecký posudok vo
výške 2,35 eur priznané uznesením č.k. 21C/141/2016-237 zo dňa 10.03.2020, ktorá suma nebola krytá

preddavkom na znalečné zo strany žalovanej, preto súd rozhodol podľa pomeru úspechu tak, že štát má
voči žalovanej, ktorá nebola v konaní neúspešná, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.