Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/155/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620200862
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8620200862.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého Y. X.G., A.. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Stropkov, dieťa rodičov P.. O. X., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX W. XXX a P. P., A.. XX.XX.XXXX,
W. U.. L. X, XXX XX W., o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k.
5P/42/2020-14 zo dňa 24.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzujeuzneseniesupresnením,žestykmaloletéhosotcombudeprebiehaťvmiestebydliskamatky.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy styku s maloletým

každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 14.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky, bez
prítomnosti ďalších tretích osôb.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:
„I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

U p r a v u j e dočasne styk maloletého Y. X. s otcom každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od
14.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky, bez prítomnosti ďalších tretích osôb odo dňa 24.7.2020.

Otec je p o v i n n ý prevziať maloletého Y. v mieste jeho bydliska a na tom istom mieste maloletého Y.
matke včas a riadne odovzdať. Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom včas a riadne pripraviť.

Obaja rodičia sú p o v i n n í v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Svidník pod sp. zn. 5P/42/2020.“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil čl. 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, čl. 24 ods. 2 Charty
základných práv Európskej únie čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj ako „zákon o rodine“), § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1,
§ 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“).4. Súd zistil, že rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa s
maloletým dňa 17.01.2020 natrvalo odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Otec sa o maloletého

intenzívne zaujíma, matka mu však opakovane a bezdôvodne bráni v styku s maloletým, osobnom, aj
prostredníctvom telefónu, prípadne cez sociálne siete.

5. Podľa názoru súdu otec osvedčil také skutočnosti, ktoré odôvodňujú existenciu potreby nariadenia
neodkladného opatrenia. S prihliadnutím na vek maloletého súd uprednostnil realizáciu styku otca

s maloletým za prítomnosti matky, avšak bez prítomnosti ďalších tretích osôb. Za súčasného stavu
vzájomných vzťahov medzi rodičmi je v záujme maloletého zabezpečiť mu podmienky na vytváranie a
rozvoj jeho vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi.

III. Obsah odvolania matky
6. Proti uzneseniu podala odvolanie matky, odmietajúc bránenie otcovi v styku s maloletým. Aj napriek

tomu, že matka mala z osobného stretnutia s otcom strach, umožnila mu syna vidieť, avšak otec na
niektoré dohodnuté stretnutia bez vysvetlenia neprišiel. Počas pandémie COVID-19 matka rovnako
umožnilaotcovi,abyprišielsynanavštíviť,alelenzasituácie,žeotecbudeochotnýdodržiavaťzdravotné
ahygienickéopatrenia,ktorévtedynaúzemíSlovenskaplatili.Otecvšakcelúsituáciuohľadnepandémie
zľahčoval a matke iba oznámil, že opatrenia, ktoré matka pri návšteve vyžaduje dodržiavať nebude

a syna radšej navštíviť nepríde. Vzťah medzi matkou a otcom je veľmi negatívny a to vzhľadom na
psychické týranie zo strany otca a taktiež vzhľadom na fyzický útok z januára 2020. Aj v súčasnosti sa
správanie otca vymyká normám normálneho správania, preto matka má vážne obavy o seba a rovnako
o svojho syna. V kontexte upraveného času styku poukázala matka na skutočnosť, že maloletého
počas dňa viackrát kojí a nie je možné, aby ho otcovi odovzdala, už vôbec nie v čase o 14:00, kedy

maloletý spí. Zdôraznila, že napadnutým uznesením určený styk je absolútne nerealizovateľný a teda
nevykonateľný. Ak sa totiž styk otca s mal. synom má realizovať za prítomnosti matky je nevyhnutné určiť
aj miesto takéhoto styku, pretože matka dieťaťa nemôže byť vystavená svojvôli otca realizovať styk na
otcom určených miestach. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

7. Otec trvá na svojich vyjadreniach, že v styku s maloletým mu bolo zo strany matky bránené. Po
nariadení neodkladného opatrenia otec konečne trávil čas so svojim synom, vedel sa prispôsobiť jeho
potrebám. Ak v čase začatia styku maloletý spal, otec čakal, ak mal maloletý v určenom čase styku s
matkou vytvorený iný plán, otec sa styku nedožadoval a matka mu to vynahradila náhradným termínom.

Nakoľko je syn Y. ešte kojený a má svoje režimy, otec nemá problém sa s matkou dohodnúť aj na inom
časovom rozmedzí, prípadne ponechať možnosť kontaktu so synom na vzájomnú dohodu rodičov, čo
by bola najideálnejšia možnosť. Doposiaľ styk vždy prebiehal v mieste trvalého bydliska matky, nie je
preto otcovi zrejmá námietka absolútnej nevykonateľnosti uznesenia. Jediná vec, ktorá otca skutočne
zaskočila, bolo vyjadrenie matky a jej úplné až chorobné odhodlanie zavolať príslušníkov PZ Stropkov

na otcovho 9-ročného syna P., v prípade, že by na otec na styk s Y. aj s ním. Matkin návrh rozsahu styku
každú párnu nedeľu v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky v rodinnom dome v W.
XXX, považuje otec za nedostatočný.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie matky je
dôvodné len sčasti.

9.Pooboznámenísasobsahompredloženéhosúdnehospisudospelodvolacísúdkzáveru,žesúdprvej
inštancie správne právne posúdil osvedčený skutočný stav veci, jeho rozhodnutie súčasne rešpektuje
najlepší záujem mal. dieťaťa a spravodlivý výkon rodičovských práv a povinností.

10. Je zrejmé, že rodičia od januára roku 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú matka pre nezhody
s otcom opustila aj s maloletým. Od toho času otec deklaruje záujem byť v pravidelnom kontakte
s maloletým, matka mu však má vo výkone práva styku brániť. V tejto súvislosti matka prezentuje
odlišný postoj, postavený na nezáujme otca ohľadne maloletého. Z jej vyjadrení je však zrejmé, že stykneprebieha bez problémov. Medzi rodičmi panujú negatívne vzťahy, ktoré mali vyústiť až do fyzických
útokov z oboch strán a podaní oznámení zo spáchania priestupku.

11. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti,
predovšetkým vtedy, ak najlepší záujem mal. detí by mohol byť porušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je
poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

12. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
14.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeprirozhodovaníoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostísleduje
a priori najlepší záujem mal. dieťaťa, ktorý v zhode so súdom prvej inštancie vyhodnocuje predovšetkým

z hľadiska demonštratívnych kritérií, obsiahnutých v čl. 5 zákona o rodine. Je prezumovaným záujmom
maloletého, aby mal vytvorené podmienky a priestor na budovanie vzťahu s obidvomi rodičmi. Možnou
uzurpáciou rodičovských práv a povinností zo strany matky dochádza k porušovaniu, resp. ohrozeniu
najlepšieho záujmu, ak matka bráni otcovi v styku s dieťaťom.

15. Súd prvej inštancie správne postupoval, ak upravil styk otca s maloletým, za situácie, ak sa jeho
výkon javí problematický pre nezhody rodičov. Súčasne súd prihliadol na nízky vek maloletého, a v tom
zmysle na jeho prirodzenú citovú naviazanosť na osobu matky, blízkosť ktorej vyžaduje. Prítomnosť
matky zabezpečí bezpečnosť a stabilitu výchovného prostredia maloletého, zároveň podporí priebeh
styku bez stresových zážitkov maloletého, plynúcich z odlúčenia od matky, predchádzajúc tak možným

nepriaznivým dopadom na psychiku maloletého.

16. Duševný komfort maloletého odvolací súd vníma aj v kontexte psychického naladenia rodičov
počas výkonu práva styku. Ak vyvstávajú pochybnosti o vzniku možných konfliktov, prameniacich z
rozporných návrhov na miesto výkonu styku, odvolací súd autoritatívne určil, že styk otca s maloletým

bude prebiehať v mieste bydliska matky. Uvedené upresnenie prvého výroku uznesenia vyvodil odvolací
súd z tvrdenia otca, že od vykonateľnosti uznesenia sa otec stretáva s maloletým v mieste bydliska
matky,totožnémiestostykunavrhujeajmatkavrámcivyjadreniaknávrhuvovecisamej.Dohodurodičov
o odlišnom určení miesta styku odvolací súd nevylučuje, nesmie sa však jednať o jednostranný úkon
rodiča, ktorý by si také právo uzurpoval.

17. Otec deklaruje snahu prispôsobiť styk s maloletým jeho denného režimu. Ako sám uvádza, ak
maloletý spí, otec nemá problém vyčkať, alebo ak matka má s maloletým iný plán počas určeného
styku, otec sa matke prispôsobí a styk sa uskutoční v náhradnom termíne. Odvolací súd zvýrazňuje,
že tento spôsob vzájomnej komunikácie rodičov je rozhodujúci pre najlepší záujem maloletého, preto

súčasne apeluje na rodičov, aby vzájomne kooperovali a vedeli sa prispôsobiť dynamicky sa meniacemu
dennémurežimumaloletého.Každopádne,určeniemiestavýkonustykuvmiestebydliskamatkynebráni
kojeniu maloletého, ak sa vyžaduje, ani spánku maloletého, ak sa prekrýva s časom výkon styku.18.Odvolacísúdzvýrazňuje,žeúpravastykuotcasmaloletým,prijatávoformeneodkladnéhoopatrenia,
jedočasnejpovahy.Vrámcikonaniavovecisamejsúdprvejinštancievykonározsiahlejšiedokazovanie,
na podklade ktorého preukázane zistí skutočný stav veci a na jeho základe rozhodne, pričom nie je

vylúčené, že dospeje k záveru odlišnému od tohto uznesenia. Neodkladným opatrení sa totižto vec
neprejudikuje.

19. Za daného stavu však odvolací súd napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, s upresnením miesta určenia styku.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).