Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202494
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6720202494.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcov 1/ Y. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. XXX a 2/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
H. XXX, obidvoch zastúpených Mgr. Ing. Jurajom Trokanom, advokátom so sídlom Vajanského 10,
917 01 Trnava, proti žalovanému C. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. F. XXX/XX, XXX XX V.,

zastúpenému Mgr. Iankom Troiakom, advokátom so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.
k. 19C/22/2020-32 zo dňa 12. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do

troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 12.
júna 2020 nariadil neodkladné opatrenie (I. výrok), ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa
konania, ktorým by znemožňoval prejazd miestnej účelovej komunikácie, označovanej ako "Kopanice",
motorovým vozidlom v časti vedúcej cez pozemok parc. reg. "E" č. XXXX/X nachádzajúci sa v

katastrálnom území V., obec V., okres V., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX a povinnosť do
24 hodín odstrániť železnú konštrukciu - časť poľnohospodárskeho stroja, umiestnenú na miestnej
účelovej komunikácii označovanej ako "Kopanice" v časti vedúcej cez pozemok parc. reg. "E" č.
XXXX/X v katastrálnom území V., obec V., okres V.. Žalobcom uložil povinnosť podať v lehote 60
dní od právoplatnosti tohto uznesenia proti žalovanému žalobu o určenie existencie alebo o zriadenie
vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok

vo vlastníctve žalovaného parc. reg. „E“ číslo XXXX/X v katastrálnom území V., obec V., okres V. (II.
výrok). Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania (III. výrok). Z odôvodnenia
uznesenia okresného súdu vyplýva, že žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zdôvodnili potrebou zabezpečenia jedinej prístupovej cesty k nehnuteľnostiam, ktorých sú podielovými
spoluvlastníkmi a ktoré bezprostredne susedia s pozemkom EKN parc. č. XXXX/X, zapísanom na LV

č. XXXX Okresného úradu Zvolen, katastrálneho odboru pre kat. úz. V.. Žalovaný na túto komunikáciu
umiestnil dňa 19. 05. 2020 železné konštrukcie - pravdepodobne časť poľnohospodárskeho stroja;
žalobca 2/ urobil oznámenie orgánom PZ SR. Konaním žalovaného sú žalobcovia obmedzení v prístupe
k ich nehnuteľnostiam a rovnako je zabránené prístupu záchranných zložiek.

1.1 Súd prvej inštancie mal z predložených listín preukázané, že žalobcovia a žalovaný sú vlastníkmi

dotknutých susediacich pozemkov. Podľa predloženej katastrálnej mapy je jedinou prístupovou cestou
k stavbe vo vlastníctve žalobcov miestna nespevnená komunikácia vedená cez pozemok parc. reg. „E“č. XXXX/X vo vlastníctve žalovaného. Z predložených fotografií vyplynulo, že na tejto komunikácii sa
nachádza predmet opísaný v návrhu, brániaci prejazdu motorových vozidiel.

1.2 Súd prvej inštancie s odkazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 329 ods.
1 veta prvá, § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) dospel k záveru, že sú
dané dôvody pre neodkladnú úpravu pomerov strán sporu, ktorého predmetom je užívanie pozemkov
v ich vlastníctve. Po zatarasení cesty nie je možné dostať sa k nehnuteľnostiam žalobcov motorovými
vozidlami. Ich vlastnícke právo, ktorého súčasťou je aj právo nehnuteľnosť riadne užívať, je teda z

veľkej miery obmedzené. Okresný súd síce nemal osvedčené, že zátarasu umiestnil na komunikáciu
žalovaný, keďže sa ale nachádza na jeho pozemku, je jedinou osobou, ktorá môže zátarasu z pozemku
odstrániť.Neodkladnýzásahsúdujenevyhnutný,nakoľkozatarasenímprístupovejcestyknehnuteľnosti
žalobcov, ktorí ju doposiaľ riadne užívali, došlo k zásahu do pokojného faktického stavu. Súd prvej
inštancie zdôvodnil, že takto poskytol žalobcom dočasnú ochranu pre existenciu potreby sprístupniť ich
nehnuteľnosti aj pre prípad potreby zásahu záchranných zložiek, aby nedošlo ku škodám na zdraví či

majetku.

1.3 Okresný súd zdôraznil, že neodkladným opatrením nedochádza k trvalej úprave pomerov strán
sporu, nakoľko nebolo preukázané právo žalobcov na užívanie pozemkov vo vlastníctve žalovaného
formou práva prechodu či prejazdu. Trvalým obmedzením vlastníckeho práva žalovaného k jeho

pozemku užívaním žalobcami by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva žalovaného -
trvalé právo prechodu či prejazdu je potrebné posúdiť po riadnom prejednaní veci. Okresný súd preto
žalobcom uložil povinnosť (§ 336 ods. 1 a 2 C. s. p.) podať žalobu, na základe ktorej dôjde k trvalej
úprave vzťahov strán sporu, prípadne zosúladeniu právneho stavu so stavom faktickým. Ak žalobcovia
v určenej lehote žalobu nepodajú, neodkladné opatrenie súd zruší aj bez návrhu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie. Uviedol, že podľa mapky z webového portálu k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalobcov vedie minimálne jedna ďalšia prístupová cesta, ktorá je dokonca len vo vlastníctve
Mesta V. (cez pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a

XXXX/X) a Slovenskej republiky (parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X), vyúsťujúca na asfaltovú
komunikáciu vo vlastníctve SR ležiacu na parc. č. XXXX/X, ktorá je hlavnou komunikáciou v lokalite
„Kopanice“ v kat. úz. V.. Práve po tejto komunikácii sa žalobcovia aj žalovaný dopravujú k svojim
nehnuteľnostiam viac ako 2 mesiace, rovnako ako iní vlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v tejto
lokalite. Pozemok EKN parc. č. XXXX/X vo vlastníctve žalovaného je v katastri nehnuteľností evidovaný

ako trvalý trávny porast. Pred viac ako 20 rokmi viedla cez sporné pozemky len nespevnená cesta,
ktorú vybudovali a spevnili štrkom žalovaný spolu s predchádzajúcimi vlastníkmi nehnuteľností, ktoré v
súčasnosti (krátko) patria žalobcom. Po rozvode manželstva bývalých vlastníkov mal žalovaný prenajaté
aj ich nehnuteľnosti. Z dôvodu vymývania štrkovej cesty pri častých dažďoch žalovaný zabezpečil
vybudovanie spevneného povrchu tejto cesty z frézingu z asfaltových ciest a zabezpečoval dlhé roky

jej údržbu. Žalovaný viac ako 10 rokov využíval ním vybudovanú komunikáciu na prejazd k dotknutým
nehnuteľnostiam (jednak svojim, jednak prenajatým vo vlastníctve žalobcov) tak, že po spevnenej ceste
vyšiel na kopec k domu vo vlastníctve žalobcov a potom po rovnej lúke prechádzal k jemu patriacim
nehnuteľnostiam. Žalobcovia až tento rok všetky svoje pozemky oplotili, na hranicu pozemkov umiestnili
bránu, ktorú uzamykajú a strážia fotopascou, čím oni prví žalovanému znemožnili dostať sa k jeho

nehnuteľnostiam. Žalovaný sa pri budovaní oplotenia žalobcom snažil vysvetliť, že on im umožňuje
prechod cez jeho pozemok, recipročne očakáva, že oni umožnia jemu prechod cez ich pozemky. Takéto
správanie žalobcov prinútilo žalovaného, že na svoju nehnuteľnosť parc. č. XXXX/X umiestnil svoj
poľnohospodársky stroj. Svoje tvrdenia vie žalovaný preukázať svedeckými výpoveďami (bývalý vlastník
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov, bývalý zamestnanec Mestského podniku služieb, s. r. o., V., ktorý

vykonával valcovanie frézingu). Oplotením svojich pozemkov žalobcovia znemožnili žalovanému prístup
k jeho nehnuteľnostiam z tohto smeru, súčasne mu znemožnili užívať vodu zo studne vybudovanej
v minulosti na pozemku v terajšom vlastníctve žalobcov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie označil za
nedôvodné a predčasné, hoci si uvedomuje, že bolo vydané bez skúmania objektívneho stavu a len
na základe tvrdení žalobcov. Uviedol, že neboli splnené procesné podmienky, konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol zmenu uzneseniasúdu prvej inštancie odvolacím súdom tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietne a
prizná mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu popreli, že k ich nehnuteľnostiam vedie iná prístupová cesta.
Cesta na pozemkoch vo vlastníctve Mesta V. nie je prispôsobená na užívanie bežnými motorovými
vozidlami. V okolí nehnuteľností žalobcov sa nachádzajú aj iné cesty, avšak sú využívané prevažne pre
ťažobné lesné mechanizmy a vedú cez manipulačné medzisklady dreva. Počas dažďov a v zime sú
prakticky nezjazdné, vedú na viacerých miestach do prudkého stúpania (klesania). Navyše ide o lesné

cesty nachádzajúce sa na lesných pozemkoch, ktorých využívanie motorovými vozidlami je zakázané
(§ 31 ods. 1 písm. d/ zák. č. 326/2005 Z. z. s výnimkou podľa § 25, čo nie je prípad žalobcov).
Žalobcovia oplotením svojich pozemkov žalovanému v prístupe na jeho pozemok nezabránili. Voľne
prístupnáčasťspornejkomunikáciesanachádzanapozemkužalobkyne1/(parc.č.XXXX/X)ažalovaný
má možnosť dostať sa po nej k svojim nehnuteľnostiam. Oplotenie sa nachádza až na hranici tohto
pozemku žalobkyne 1/ s pozemkom v spoločnom vlastníctve žalobcov (parc. č. XXXX). Žalovaný sám

v odvolaní uviedol, že sporná cesta sa využíva na prístup k nehnuteľnostiam žalobcov aj žalovaného
viac ako 10 rokov a žalovaný ju blokuje úmyselne bez právneho dôvodu. Žalovaný po odstránení
poľnohospodárskeho stroja nariadenom v neodkladnom opatrení v dvoch miestach nachádzajúcich sa
na pozemku parc. č. XXXX/X vytvoril špagátový plot. Navrhli potvrdenie uznesenia súdu prvej inštancie.

4. Odvolacia duplika podaná nebola (§ 374 ods. 2 C. s. p.).

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku) po zistení, že odvolanie podala
včas strana sporu proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1, § 357 písm. d)
a § 362 ods. 1 C. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolania žalovaného (§ 379, §

380 ods. 1 C. s. p.) a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá C. s. p.) dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné, preto uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne
správne potvrdil.

6. Úlohou súdu v civilnom procese je prejednávanie a rozhodovanie súkromnoprávnych sporov

medzi stranami s cieľom poskytnutia ochrany porušených alebo ohrozených práv vyplývajúcich zo
súkromnoprávnych vzťahov. Cieľom neodkladného opatrenia je dosiahnutie účelu civilného procesu.
Právna úprava neodkladných opatrení kladie dôraz na potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie. Žalobcovia odôvodnili potrebu bezodkladnej úpravy ich pomerov vo vzťahu
k žalovanému zabezpečením prístupu k nimi užívanej a vlastnenej nehnuteľnosti. Žalovaný ich tvrdenie

o jedinej prístupovej ceste vedenej okrem iných cez EKN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o
výmere XXXXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Krupina, katastrálneho
odboru pre obec, okres a kat. úz. V. poprel spolu s pripojením situačných nákresov a webovej mapy
znázorňujúcich iné, podľa žalovaného možné, prístupové cesty. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu
reagovali tým, že iné cesty, ani cesta na pozemkoch vo vlastníctve Mesta V. a Slovenského štátu nie sú

prispôsobené na užívanie bežnými motorovými vozidlami. Navyše ide o lesné cesty nachádzajúce sa na
lesných pozemkoch, ktorých užívanie na jazdu motorovými vozidlami je ex lege zakázané. Skúmanie
pravdivostnejhodnotytýchtotvrdenížalobcuažalovanéhovyžadujevykonanierozsiahlehodokazovania
presahujúceho rámec rozhodovania o neodkladnom opatrení. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie
správne uložil žalobcom povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia podať proti žalovanému

žalobu, ktorej predmet vymedzil v II. výroku odvolaním žalovaného napadnutého uznesenia. Odvolací
súd zdôrazňuje, že pre potreby neodkladného opatrenia je postačujúce osvedčenie, nie preukázanie
rozhodujúcich skutočností. Nesporné bolo, že žalobcovia s tolerovaním žalovaného časť nehnuteľnosti
EKN parc. č. XXXX/X v kat. úz. V. ako príjazdovú cestu k svojim nehnuteľnostiam dlhší čas užívali. Z
ústavnoprávneho hľadiska je predmetom rozhodovania o neodkladnom opatrení ochrana vlastníckeho

práva žalobcov (právo na slobodné užívanie ich vlastníctva) a ochrana rovnocenného vlastníckeho
práva žalobcu (práva predmet vlastníctva nerušene držať a užívať). Výlučne pre potreby neodkladného
opatrenia je osvedčená potreba poskytnutia dočasnej ochrany právu prístupu žalobcov k nimi vlastnenej
nehnuteľnosti, o ktorej súd prvej inštancie rozhodol proporcionálne k potrebe minimalizovať zásah do
vlastníckeho práva žalovaného. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie (aj v III. výroku,

ktorý zodpovedá skutkovým zisteniam okresného súdu aj právnej úprave) potvrdil (pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie - § 329 ods. 2 C. s. p.).7. Odvolací súd už v tomto štádiu konania apeluje na obidve sporové strany, aby svoje
nezhody neriešili faktickými opatreniami a protiopatreniami (javí sa, že zamedzenie prístupu zo strany
žalovaného je reakciou na oplotenie a uzamknutie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov, čím mal

byť minimálne sťažený prístup žalovaného k jeho nehnuteľnostiam). Namieste je pokojný spôsob,
rozumná argumentácia a rokovania za rešpektovania užívacieho stavu, ktorý zaviedli zrejme ešte právni
predchodcovia (pokiaľ obom stranám sporu vyhovuje), aj s ohľadom na budúcich právnych nástupcov,
najmä keď ich o odľahlé obydlia, ktorých obyvatelia boli a zrejme aj v budúcnosti budú v mnohých
situáciách odkázaní na výpomoc svojho suseda.

8. Keďže neodkladné opatrenie bolo nariadené pred začatím konania vo veci samej, súd prvej
inštancie správne, aplikujúc zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods. 1 C. s. p., žalovanému uložil
povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

9. Aj v odvolacom konaní stranám sporu vznikli trovy, o ktorých odvolací súd rozhodol podľa § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.. Aj v odvolacom konaní boli v plnom rozsahu úspešní žalobcovia, preto im
odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).