Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/199/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120210547
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120210547.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Š. XXX a z otca L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., D. R.Á. XXX/XX, o
návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. upravuje styk otca s mal. Z. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Z.

každý párny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14:00
hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky maloletej,

II. matka je povinná mal. Z. na stretnutie s otcom riadne pripraviť,

III. toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností

k mal. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29P/9/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.09.2020 otec maloletej Z. žiada, aby súd
neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Z.
každý párny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14:00
hod. do 18:00 hod..

Svoj návrh otec odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami: Do októbra 2018 žil s maloletou a s matkou
maloletej v spoločnej domácnosti. Po ortopedickej operácii matky sa vzhľadom na vek maloletej a jeho
pracovné povinnosti dohodli, že matka spolu s maloletou odíde k svojim rodičom. Do 25.11.2019 otec
nemal problém s pravidelným stretávaním sa s mal. Z.; v uvedený deň však vyjadril nesúhlas so začatím
stavby domu, na čo mu bolo oznámené, že mal. Z. viac neuvidí a matka následne podala návrh na
zapretie otcovstva. Návrh matky bol zamietnutý, avšak matka podala proti rozsudku odvolanie. Otec

uhrádza výživné; chcel odovzdať maloletej darček k narodeninám, čo mu však matka neumožnila.

2. Súd po oboznámení sa s návrhom a obsahom pripojeného spisu 29P 9/2020 zistil tento skutkový stav:

3. Maloletá Z. pochádza z družského vzťahu svojich rodičov, ktorí nemohli mať deti, preto po vzájomnej
dohode matka podstúpila umelé oplodnenie spermiami od anonymného darcu a dňa XX.XX.XXXX sa

narodila mal. Z., v ktorej rodnom liste je ako otec zapísaný navrhovateľ.

4. Na stretnutí rodičov na súde dňa 14.09.2020, ktorého sa zúčastnila iba matka, táto uviedla, že konanie
o zapretie otcovstva nie je ukončené, preto sa nechce vyjadrovať k stretávaniu otca s maloletou. Matka
má nového partnera, s ktorým má maloletá podľa udania matky pozitívny vzťah. Maloletá svojho otca
nevidela vyše roka, otec maloletú nenavštevuje, styku sa nedomáha, výživné neuhrádza; posiela 50 Eur

- daňový bonus.
Mal. Z. navštevuje MŠ, je zdravým dieťaťom.5. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 29P 9/2020 konanie o úpravu práv a povinností k mal. Z.
na základe návrhu podaného otcom. Predmetné konanie bolo uznesením zo dňa 17.02.2020 prerušené

do právoplatného skončenia konania o zapretie otcovstva vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 29Pc 11/2020.
V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 29Pc 11/2020 súd zamietol návrh matky, ktorým
žiadala, aby súd určil, že L. W., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. Z.. Proti rozsudku matka
podala odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) neodkladné

opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre opakovane konštatoval, že je v záujme
dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov
a že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a

prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.
Jedným z prostriedkov pre zabezpečenie spoluúčasti druhého rodiča na výchove, udržiavaní
rodičovského vzťahu a upevňovaní citového puta je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou
rodiča je pochopiteľne, aby pri styku s dieťaťom len pozitívnym spôsobom uplatňoval svoju výchovnú
úlohu. Na druhej strane, úlohou rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je so zreteľom

na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytvárať vhodné podmienky pre
tento styk, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k druhému rodičovi. Byť
spolu znamená pre rodiča a jeho dieťa jeden zo základných prvkov rodinného života, a to aj napriek
nezhodám vo vzťahoch medzi rodičmi. Ako vyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právoudržovať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi a obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa (čl. 9 ods. 3 a čl. 18 ods. 1). Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu vyplýva, že
v záujme dieťaťa spravidla je, aby bolo v starostlivosti oboch rodičov, kde každý z nich poskytuje dieťaťu

láskyplnú starostlivosť a každý svojim dielom prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa. Preto akékoľvek
obmedzenie tohto aspektu rodinného života (styku medzi rodičom a dieťaťom), musí byť riadne a
starostlivo odôvodnené, teda musí sledovať legitímny cieľ najlepšieho záujmu dieťaťa a byť tomuto
cieľu primerané. Kritéria pre rozhodovanie o zverení dieťaťa do starostlivosti sa analogicky uplatnia aj
v prípade rozhodovania o styku. V tomto ohľade všeobecne platí, že súdne konanie má byť vedené a

prijaté opatrenia majú byť učinené vždy v najlepšom záujme dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa).
Pokiaľ všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku, je nutné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov
je v zásade rovnakou mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje
i právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a teda ak je rozhodnutím súdu zverené do
starostlivostijednéhozrodičov,potombytomutodieťaťumalobyťumožnenéstýkaťsasdruhýmrodičom
v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takáto úprava je

spravidla vždy v „najlepšom záujme dieťaťa", pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené
ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré
sa tento záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané. Vo všeobecnej rovine je možné súhlasiť
s doktrinálnym záverom, že styk by mal byť stanovený v rozsahu, ktorý umožní nerezidentnému rodičovi
v dostatočnej miere participovať na bežných každodenných záležitostiach dieťaťa, rovnako ako na jeho

voľnočasových aktivitách (viď uznesenie ÚS ČR, sp. zn. I.ÚS 955/15 z 14. 3. 2017).

19. Súd mal v danom prípade za to, že v záujme rozvíjania vzťahov mal. Z. s oboma rodičmi, ktorých
vzájomná komunikácia sa javí ako problémová, je potrebné upraviť súčasný stav v rodine maloletej,
konkrétne styk otca s mal. Z..

Otec, ktorý žil s maloletou a jej matkou v spoločnej domácnosti do októbra 2018 a následne sa do jesene
2019 s maloletou aj stretával, vyjadril záujem o mal. Z. a o budovanie vzťahu s ňou, čo je
treba mu umožniť, a teda vytvoriť podmienky pre prehlbovanie vzájomného vzťahu. Konanie
o zapretie otcovstva nie je doposiaľ právoplatne skončené z dôvodu odvolania podaného matkou proti
rozsudku, ktorým bol jej návrh zamietnutý. Otec - navrhovateľ je stále zapísaný ako otec dieťaťa v

rodnom liste maloletej. Vzhľadom na zhoršenú komunikáciu medzi rodičmi súd teda upravil styk otca s
maloletou, nakoľko pokladal za potrebné stanoviť jasné pravidlá pri realizácii styku.
Súd v tomto konaní nevykonal všetky nutné dôkazy vzhľadom na krátku zákonnú lehotu; rozsiahlejšie
dokazovanie za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu sa realizuje v konaní o veci samej.
Súd zdôrazňuje, že realizácia styku s maloletým dieťaťom si vyžaduje komunikáciu medzi rodičmi,

pričom zo strany rodičov je v prípade objektívnych prekážok možné dohodnúť sa a zrealizovať styk v
inom čase alebo prevziať si dieťa na inom mieste tak, aby to bolo vždy v záujme maloletého dieťaťa.
Úprava styku maloletého dieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí byť
realizáciatejtoúpravyvždyvzáujmemaloletéhodieťaťa,jepotrebnévylúčiťakékoľvekstresovésituácie.
Súd pokladá za potrebné zdôrazniť rodičom, že dieťa nie je prostriedkom na riešenie ich vzájomných

problémov a sporov. Súd apeluje na rodičov, aby sa zdržali osobných invektív a v prítomnosti
dieťaťa neriešili svoje osobné problémy, aby stretnutia prebiehali v pokojnej atmosfére, aby dieťa malo
z týchto stretnutí dobrý pocit a tešilo sa na každé ďalšie stretnutie s otcom.
Súd zároveň uvádza, že nejde o konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením
neodkladného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých

sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh
vzťahov.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu otca vyhovel a neodkladným opatrením
upravil styk s mal. Z., pričom neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o
úpravu práv a povinností, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 29P 9/2020.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prešov.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.