Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214913
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6716214913.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

G. I., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XXX/XX, XXX XX G., Š.U. B. G., zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, proti žalovanému: BB - MOTO
s.r.o., so sídlom Mládežnícka 8, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 625 825, o zaplatenie 4.390,00 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.390,- Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 24.09.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12Csp/122/2016-97 zo dňa 23.02.2018 rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 4.390,- Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od
24.09.2016 do zaplatenia do troch od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti konanie zastavil.
Priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 percent.

2. Žalovaný podaním zo dňa 20.04.2018 podal voči uvedenému rozsudku odvolanie. Tvrdil, že žalobca
sa písomne vyjadril žalovanému o spôsobe vybavenia reklamácie vo štvrtok 22.09.2016, lehota na

doručenie listu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. uplynula v pondelok 26.09.2016. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný si splnil svoju povinnosť a nakoľko sa žalobca osobne nedostavil v 30 dňovej lehote
na prevzatie reklamovaného výrobku, tak žalovaný vypracoval písomné vyjadrenie o spôsobe vybavenia
reklamácie a toto zaslal žalovanému v zákonom stanovenej lehote. Žalobca teda odstúpil od kúpnej
zmluvy skôr ako mu to umožňuje zákon.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, č.k. 11Co/164/2018-122 zo dňa 15.11.2018, právoplatné

14.12.2018 rozsudok Okresného súdu Zvolen vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 4.390,- Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 24.09.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok) a vo výroku o trovách konania (tretí
výrok) zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uložil Okresnému súdu Zvolen vysporiadať sa s dôvodovou správou k
§ 18 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, vybavenie reklamácie, ktoré nesmie trvať dlhšieako 30 dní od uplatnenia reklamácie a odôvodniť § 451 Občianskeho zákonníka vysporiadaním sa s
formou bezdôvodného obohatenia a použiť relevantnú judikatúru.

6. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Súd mal z faktúry č. XXXXXXXX, splatnej 18.09.2015, preukázané zakúpenie štvorkolky Linhai 500
4x4 žalobcom u žalovaného za 4.390,- Eur. Podľa reklamačného listu zo 17.03.2016 mala štvorkolka

závady - výkon, kontrola sviečky, karburátor, sitič, stráca výkon. Reklamácia bola vybavená 30.03.2016.
K vybaveniu reklamácie zo dňa 25.07.2016 došlo 22.08.2016 (štvorkolka po prejdení pár kilometrov
vypne motor, po asi 10-30 minútach motor naskočí). Ďalej okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol,
že dňa 23.08.2016 bol vyhotovený reklamačný list, podľa ktorého štvorkolka po dosiahnutí vyššieho
výkonu a rýchlosti cca 80 km vypne za jazdy motor, opätovne sa dá naštartovať, po servisnej oprave
vykazuje tú istú vadu. Dátum vybavenia reklamácie nie je uvedený. Žalovaný listom z 12.10.2016

požiadal žalobcu o prevzatie tovaru, odstúpenie od kúpnej zmluvy neuznal pre nesúlad s platnými
zákonmi. V odpovedi zo 07.10.2016 je uvedené, že dňa 23.09.2016 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy.
List z 23.09.2016 nebol prevzatý, zásielka bola uložená na pošte, preto ho žalobca poslal e-mailom. List
zo dňa 22.09.2016 označený ako „vybavenie reklamácie“ uvádza, že vadu nebolo možné odstrániť v
servise žalovaného, lebo išlo o skrytú závadu, preto bola oprava postúpená výhradnému distribútorovi

Linhai, spoločnosti ASP Group, s.r.o., Žebrák, kde bola štvorkolka opravená a čaká sa na špedičnú firmu,
ktorá ju privezie. Z čestného prehlásenia I. I. vyplýva, že dňa 21.07.2016 sa montovalo na štvorkolku
značky Linhai 500 4x4 prídavné svetlo v servise I.Č. I. AUTO DIELŇA, Sliač. Montáž bola vykonaná
štandardným a obdobným spôsobom. Závada na štvorkolke značky Linhai bola evidovaná skôr, a to
majiteľom (viď reklamačný protokol) ako ich servis montoval na štvorkolku prídavné svetlo. Závada

evidovaná na štvorkolke nemá súvis s namontovaním prídavného svetla, pretože z technického pohľadu
tieto dve veci spolu nesúvisia keďže ide o motor riadený karburátorom. Čestné prehlásenie je zo dňa
18.07.2017. Súd vypočul svedka I. Š., T.. XX.XX.XXXX, mechanika žalovaného, na pojednávaní dňa
26.02.2019. Uviedol, že posledná závada z 23.08.2016 bola riešená zaslaním do Čiech záručnému
predajcovi, závadu odstránil, opravenú štvorkolku poslal späť, štvorkolku prebral, odskúšal, bola v

poriadku. Bol prítomný dňa 22.09.2016 pri vybavení reklamácie. On ako mechanik nemal možnosť
rozhodnúť o tom či oprava je záručná, alebo nie, urobil to predajca. Bolo to v posledný deň, on obháňal
Čechy a obháňal mechanikov. V posledný deň prišla štvorkolka ku nim, vtedy bola doručená. Uviedol,
že on uvádzal predajcovi, že má písať odpoveď majiteľovi štvorkolky. Na druhý deň po 30-tom dni
boli v Banskej Bystrici na pracovisku. Popísal závady na reklamovanej štvorkolke. Z listu Išpektorátu

Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici zo dňa 15.03.2019 vyplýva, že podľa § 18 ods. 4
Zákona250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníinýchpredpisovvybaveniereklamácienesmietrvať
dlhšie ako 30 dní od uplatnenia reklamácie. Na č.l. 187 sa nachádza servisný protokol ASP Group s.r.o.,
Letkov, vybavenie servisu z 15.09.2016. Na č.l. 184 sa nachádza reklamačný protokol kde bola prijatá
štvorkolka 20.07.2016 a vybavená 05.08.2016. Na č.l. 185 je reklamačný protokol zo dňa 03.08.2016,

vybavené 17.08.2016. Na č.l. 186 je reklamačný protokol, prijatá reklamácia 05.09.2016, vybavená
16.09.2016. Na č.l. 188 je prijatá reklamácia 16.09.2016, vybavená 16.09.2016. Na č.l. 189 je stanovisko
ASP Group s.r.o., že štvorkolku preberali osobne 16.09.2016. Na pojednávaní dňa 26.11.2019 bol
vypočutýsvedokN.H.,zamestnanýužalovanéhoakopredajca,ktorýuviedol,žejemožné,žeštvorkolka
bola od 16.09.2016 u nich na predajni. List na vybavenie reklamácie niesol na podajňu z dôvodu, že

má otváracie hodiny do 18-tej. V ten večer išiel na poštu, pošta bola otvorená len do 16-tej. Išlo o poštu
3 v Banskej Bystrici. Z toho dôvodu nasledujúci deň na vybavenie reklamácie poslal poštou zásielku.
Odpoveď na vybavenie reklamácie bola opečiatkovaná dátumom 22.09.2016, zaslaná však bola na
pošte až 23.09.2016. Štvorkolka bola na firme, v čase keď písal list štvorkolka už bola dovezená.

8. Podľa § 2 písm. m) Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa rozumie vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku,
výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná
výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

9. Podľa § 14 Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, predávajúci je povinný informovať
spotrebiteľa o cene 10) predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobokalebo službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Ak je podmienkou na kúpu
výrobkualeboposkytnutieslužbykúpainéhovýrobualeboposkytnutieinejslužby,predávajúcijepovinný
informovať spotrebiteľa o cene tohto iného výrobku alebo o cene tejto inej služby spolu s cenou za

predávaný výrobok alebo poskytovanú službu.

10. Podľa § 18 ods. 4 Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak spotrebiteľ uplatní
reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť

spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; 22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa,
ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2
písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie,
v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo
služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie
sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie

reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na
vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za
nový výrobok.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

16. Súd doplnil dokazovanie oproti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v rozsudku prvýkrát. Z výpovede

svedka N. H. vyplýva, že list síce napísal na 30-ty deň od uplynutia reklamácie 22.09.2016, avšak
až 23.09.2016 ho dal do pošty na pošte 3 v Banskej Bystrici. Žalobca dňa 23.09.2016 od zmluvy
odstúpil. Z dôvodovej správy k Zákonu 250/2007 Z.z. v § 14 zodpovednosť za vady s reklamáciou
predstavujú ekonomický záujem o spotrebiteľa po zlyhaní preventívnych opatrení na zabránenie
poškodeniazáujmovspotrebiteľa.Omožnostireklamácie,prípadnemožnostizáručnejopravyjepovinný

informovať predávajúci, ktorý zároveň informuje o podmienkach a spôsobe uplatnenia tohto práva pre
spotrebiteľa.Predávajúcipreberáreklamáciuvktorejkoľvekprevádzkeajepovinnýmaťnaprevádzkepo
celú dobu osobu, ktorá je zodpovedná za prevzatie reklamácie a táto musí mať kompetencie rozhodnúť
o reklamácii ihneď. Ak nie je možné rozhodnúť ihneď, rozhodne sa do 3, resp. 30 dní. Po tomto termíne
už sa na výrobok nahliada ako na výrobok s neodstrániteľnou vadou. To isté platí aj pri poskytovaní

služby. V tejto súvislosti je dôležité ustanovenie, že osoba, ktorá rieši reklamáciu je povinná kontrolným
orgánom preukázať, že vec bola zaslaná na odborné posúdenie, ak sa nerozhodlo do 3 dní. Nie je teda
možné bezdôvodne predlžovať reklamačné konanie na úkor spotrebiteľa.

17. Tým, že list o vybavení reklamácie bol zaslaný jeden deň po lehote 30 dní, pozerá súd na vadu

reklamovaného tovaru ako na neodstrániteľnú. Súd má za to, že je nutné aplikovať § 457 Občianskeho
zákonníka. Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko čo podľa nej dostal. V tomto ustanovení sú upravené dôsledky vyplývajúce z bezdôvodného
obohatenia v prípade kde jeho vznik má pôvod v občiansko-právnej zmluve, a to buď neplatnej, alebozrušenej.Zohľadomnaskutočnosť,ženárokyvyplývajúceztohtoustanoveniamajúvzájomnúreštitučnú
povahutrebavyvodiť,žejehoprostredníctvomzákonodarcasledujeobnoveniepredchádzajúcehostavu.
Pri neplatnej zmluve nie je rozhodujúce či ide o neplatnosť absolútnu, alebo relatívnu, pokiaľ sa jej

však dohodnutý účastník dovolá. K zrušeniu zmluvy ako následku platného odstúpenia od zmluvy
môže dôjsť buď na základe jednostranného prejavu účastníka, v prípadoch ustanovených zákonom
alebo dohodou účastníkov (porovnaj § 48), alebo na základe zákona (porovnaj § 518). Povinnosť
spočívajúca vo vrátení prijatého plnenia tomu kto ju poskytol vzniká tak v prípade zmluvy neplatnej ako
aj v prípade zmluvy zrušenej. Ak základom občiansko-právneho vzťahu je asynalagmatický záväzok,

to je záväzok jednoznačne zaväzujúci, príjemca musí vrátiť predmet plnenia tomu kto ho poskytol. Ak
je však základom občiansko-právneho vzťahu dvojstranne zaväzujúci záväzok, napr. kúpna zmluva,
účastníkom zmluvy vzniká povinnosť vrátiť si vzájomné plnenia. Žiaden z účastníkov sa totiž nemôže
domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal. Tejto zákonnej
konštrukciizodpovedávýrokrozsudku,ktorýmsúdžalobevyhovel.Súdprirozhodovanívoveciprihliadal
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Asan 3/2016 bod 4.5. Podľa § 18 ods.

4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený
zamestnanec, alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného
predpisu; (§ 622a, 622 Občianskeho zákonníka) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Pri určení spôsobu vybavenia

reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj
neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.
Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo
na výmenu výrobku za nový výrobok. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Asan 3/2016 bod 4.6 v otázke doručenia písomnej výzvy spotrebiteľovi na prevzatie plnenia platí, že v

prípade vybavenia reklamácie písomnou výzvou na prevzatie plnenia má predávajúci povinnosť takúto
výzvu vytvoriť a zaslať ju spotrebiteľovi. Pokiaľ by zákonodarca trval na tom, že výzvu je predávajúci
zároveň povinný spotrebiteľovi odovzdať, doručiť, bolo by to výslovne v ustanovení § 18 ods. 4, resp.
v ustanovení § 2 písm. m) Zákona o ochrane spotrebiteľa uvedené. Podľa rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan 3/2016 bod 4.18 riadnym vybavením reklamácie zo strany

žalovaného by bolo ak by posledný deň 30 dňovej lehoty odovzdal informáciu o vybavení reklamácie
na poštovú prepravu čo žalovaný preukázateľne neurobil, urobil tak až nasledujúci deň. Odstúpenie
od uzatvorenej kúpnej zmluvy je dôvodné. Žalovaný v čase vybavenia reklamácie už disponoval
štvorkolkou. Nadobudol rovnaké právo na neodstrániteľných vadách výrobku čím mu vzniklo priamo zo
zákona právo na odstúpenie od zmluvy. Keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy z dôvodu nevybavenia

reklamácie v zákonnej lehote s následkom odstúpenia od zmluvy, v súlade s § 18 ods. 4 Zákona o
ochrane spotrebiteľa, súd nie je povinný skúmať rozsah a opodstatnenosť reklamovaných vád, keďže na
odstúpenie je postačujúce nedodržanie zákonnej lehoty na vybavenie reklamácie zo strany žalovaného.
Rovnaký názor zaujíma aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6MCo 173/2015 a rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6MCo 16/2011. Súd z dôvodu, že žalobca platne odstúpil od

zmluvy, štvorkolka je na pracovisku žalovaného, cena štvorkolky bola 4.390,- Eur, zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalobcovi 4.390,- Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po
odstúpení od zmluvy, t.j. od 24.09.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V
pôvodnej žalobe bolo uplatnené aj finančné zadosťučinenie 1.756,- Eur a vyšší úrok z omeškania. V tejto
častibolokonanieprávoplatnezastavené.Opríslušenstvepozostávajúcez5%-néhoúrokuzomeškania

ročne zo sumy 4.390,- Eur od 29.09.2016 do zaplatenia rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z..

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

20. Žalobca bol úspešný sčasti 4.390,- Eur s príslušenstvom. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov

konania. Uplatnenie finančného zadosťučinenia 1.756,- Eur, v ktorej časti bolo konanie zastavené bolo
podané dôvodne. Žalovaný zobral žalobu v tejto časti späť. Má to vplyv na určenie výšky náhrady trov
konania. Súd má za to, že žaloba pozostávajúca zo sumy 4.390,- Eur a finančného zadosťučinenia1.756,- Eur bola v celom rozsahu dôvodná, a preto priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).