Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010499
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 25. 09. 2017 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Kamily Krajčíkovej v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvinenými Z. E., nar. XX. XX. XXXX v C., bytom S., M. cesta W./
XX, slobodný, netrestaný a obvineným S. E., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom S., M. cesta XXX/
XX, slobodný, netrestaný, podľa ktorej obvinení Z. E. a S. E.

s ú v i n n í, ž e:

obvinený Z. E. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným S. E. dňa 12. 02. 2017 v čase
od 21:30 hod. do 21:45 hod. v Prievidzi, na ulici K. vypol hlavný elektrický istič zabezpečujúci prívod
elektrickej energie do objektu prevádzky Turbína, ktorý je situovaný na ulici K. č. 9, Prievidza, čím
odstavil z prevádzky kamerový systém a alarm v prevádzke R., následne plochým skrutkovačom
červenej farby o dĺžke 25 cm, ktorý mu k predmetnej krádeži zabezpečil obvinený S. E. vypáčil
plastové okno smerujúce do prevádzky reštaurácie R., potom obvinený E. vošiel do reštaurácie, kde v

priestore reštaurácie tým istým skrutkovačom červenej farby o dĺžke 25 cm vypáčil pánty v hornej pravej
časti dvojdverovej chladničky, ktorá bola zabezpečená na madlách cyklistickým zámkom, ktorý zostal
nepoškodený a následne z dverí chladničky vybral tam odloženú finančnú hotovosť vo výške 353,18
€ patriacu spoločnosti K. K., s. r. o., ktorá bola uschovaná v 2 čašníckych buksách, 2 ks plastových
kelímkoch a 3 ks igelitových vreckách, pričom počas toho, ako bol obvinený Z. E. vo vnútri v reštaurácii
R. obvinený S. E. čakal vonku a dával pozor, aby mohol včas varovať obvineného E., čím takto spôsobili
spoločným konaním a to odcudzením hotovosti a 2 ks čašníckych búks spoločnosti K. K., s. r. o., so
sídlom S., K. 9, P.: XX XXX XXX celkovú škodu vo výške 413,18,-eur,-

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním

č í m s p á c h a l i

- spolupáchateľstvo zločinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Za to sao d s u d z u j ú:

Obvinený Peter E.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák. k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky, výkon ktorého sa mu podmienečne
odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa obvinenému S. E. ukladá povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti K. K. s. r. o., K. 9, S., XXX XX, P.: XX XXX XXX vo výške 192,42,-eur počas
plynutia skúšobnej doby.

Obvinený Z. E.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák. uložiť podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky, výkon ktorého sa mu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa obvinenému Z. E. ukladá povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti SYLVIA K. s. r. o., K. 9, S. XXX XX, P.: XX XXX XXX vo výške 192,42,-eur počas
plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinení Z. E. a S. E. zaväzujú spoločne a nerozdielne k náhrade škody

poškodenej spoločnosti K. K. s. r. o, K. 9, Prievidza, 971 01, IČO: 50 044 231 vo výške 192,42,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

S. Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 07. 07. 2017 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schváleniedohodyovineatreste,ktorúuzatvorildňa06.07.2017sobvinenýmiE.,E..Konanieodohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinení dopustili je vyššie uvedeným zločinom,
títo sa aj k spáchaniu priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti ich priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom smere,
že pri výroku podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. v prípade oboch obvinených bude doplnené meno a

priezvisko obvinených.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvinených E., E., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedali obvinení E., E. „áno“.Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis U.: X. - XXX/X-VYS-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.