Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203385
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619203385.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: R.. S. B., V..
XX.XX.XXXX, B. P. C. V. XXXX/XX, XXX XX K., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 2.055,07
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.214,44 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 840,63 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % p. a. zo sumy 840,63 Eur od 1.06.2019 až do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e splácať
v splátkach vo výške 35,- Eur vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou zo dňa 29.07.2019 domáhal zaplatenia
sumy 2.526,11 Eur spolu s príslušenstvom 5% ročným úrokom z omeškania od 21.06.2019 až do

zaplatenia. Právny predchodca žalobcu uviedol, že je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Medzi právnych predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 29.09.2015
uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.200 Eur

a bol povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,- Eur. V zmysle ustanovenia § 39
ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej
banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha
podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky
Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke
zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle

klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a
používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č.
7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu
o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie

transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku
do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný
zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou

a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením
pohľadávky na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 08.06.2019 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 2.526,11 Eur. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu vo výške 2.526,11 Eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2019,
t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.06.2019. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na úhradu

úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo
výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti, t.j. od 21.06.2019 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu predložil súdu písomné dôkazné
prostriedky: Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 29.09.2015, Výpis
z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.

2. Na základe podania žalobcu súd uznesením zo dňa 09.09.2019 pripustil zmenu strany sporu tak, že
do tohto konania vedeného pred tunajším súdom na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom: Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava vstúpila spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, spoločnosť zapísaná v

Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sro, vložka č.: 26033/B.

3. Žalobca na základe výzvy súdu uviedol, že žalovaná dňa 22.9.2015 vyplnil Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro (ďalej len ,,Žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej

len ,,Banka“) v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v
čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo strany
Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany
Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 29.9.2015, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti.
Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, resp. po schválení Bankou, Zmluva o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bola súdu zaslaná spolu s podaným Návrhom na vydanie platobného
rozkazu. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať.
Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním Žiadosti

súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s
ObchodnýmipodmienkamiprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydanýchVšeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej len ,,
Obchodné podmienky“). Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec vo výške 1.200 Eur so zmluvným úrokom vo výške 22.80 % ročne so štandardnou splátkou

vo výške 40.00 Eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 09.10.2015 ako vyplýva z
predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. V súlade
s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu. Listom zo dňa 06.08.2016
vyhlásilOkamžitúsplatnosťceléhodlžnéhozostatkuzdôvoduporušeniaplatobnejdisciplínyžalovaného
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Žalovanej bol právnym

predchodcom poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver
je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí,
pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné napočiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V predloženej zmluvnej
dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet

vydanýchVšeobecnouúverovoubankou,a.s.vspoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHolding,
a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z a jeho
prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22.80% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková
sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 1.200 Eur a výške štandardnej mesačnej splátky 40
Eur bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená, a to vo forme mesačne

zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaná bola
oboznámená s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre
produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. RPMN v zmluve nie je
možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný.
Žalovanázačalačerpaťúverovýrámecod09.10.2015akovyplývazpredloženýchpoložkovitýchvýpisov
zkartovéhoúčtužalovanéhovčastidebetnýchtransakcií.Kreditnákartajeformabankovéhoúveru,ktorý

je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania žalovanej predstavujú nasledovné debetné transakcie
(dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, suma v Eur):
09.10.2015 10.10.2015 S6AV352A-LUCENEC -200,00
10.10.2015 11.10.2015 S6AV352A-LUCENEC -100,00
12.10.2015 13.10.2015 S6AV352A-LUCENEC -250,00

13.10.2015 14.10.2015 S6AV352A-LUCENEC -50,00
14.10.2015 15.10.2015 S6AV352A-LUCENEC -50,00
15.10.2015 16.10.2015 S6AV352A-LUCENEC -150,00
16.10.2015 17.10.2015 S6AV352D-LUCENEC -50,00
21.10.2015 22.10.2015 S6AV352A-LUCENEC -30,00

21.10.2015 23.10.2015 LIDL LC,HALICSKA-LUCENEC -6,44
26.10.2015 27.10.2015 S6AV352A-LUCENEC -300,00
28.10.2015 30.10.2015 DM LC, T.G.MASARYKA-LUCENEC -3,08
28.10.2015 30.10.2015 CBA SLOVAKIA A S 139-LUCENEC -1,20
24.11.2015 25.11.2015 S6AV352A-LUCENEC -30,00

15.01.2016 17.01.2016 SLSP NOVOHRADSKA 8-LUCENEC -30,00
Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 410,29 Eur ktorá je podrobne rozpísaná
vo výpisoch z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom transakcie ,,Úhrada“.
Uvedené výpisy boli súdu predložené spolu s Návrhom na vydanie platobného rozkazu.
Kreditné operácie vykonané žalovanou (dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, suma v Eur):

18.11.2015 21.11.2015 Úhrada 40,00
14.12.2015 17.12.2015 Úhrada 40,00
11.01.2016 14.01.2016 Úhrada 40,00
30.05.2016 31.05.2016 Úhrada 55,29
14.06.2016 15.06.2016 Úhrada 40,00

31.10.2016 01.11.2016 Úhrada 20,00
09.12.2016 10.12.2016 Úhrada 30,00
12.12.2016 13.12.2016 Úhrada 20,00
11.01.2017 12.01.2017 Úhrada 25,00
08.03.2017 09.03.2017 Úhrada 25,00

05.06.2017 06.06.2017 Úhrada SK69 0900 0000 0000 XXXX XXXX 25,00
10.07.2017 15.08.2017 Úhrada SK69 0900 0000 0000 XXXX XXXX 50,00
Čo sa týka uplatnenej sumy 2.526,11 Eur, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátenekompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle

obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 2.526,11
Eur pozostáva z:
- istiny 1.002,11 Eur
- poplatkov 226,74 Eur

- štandardného úroku 1.052,96 Eur
- sankčného úroku 244,30 Eur4. Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 471,04 Eur (poplatky a sankčný
úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Z
dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravil petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalovanú

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.055,07 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy
2.055,07 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Žalobca
predložil súdu písomné dôkazné prostriedky: Vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku
vrátane doručenky, Predžalobná upomienka vrátane doručenky, Obchodné podmienky pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer finance holding, a.s., Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

5. Súd vydal platobný rozkaz dňa 27.01.2020, ktorým uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi
sumu 2.055,07 Eur s príslušenstvom. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor. Súd preto

uznesením zo dňa 10.03.2020 platobný rozkaz zrušil.

6. Žalovaná v odpore uviedla, že nesúhlasím s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej
v tomto platobnom rozkaze, ktorú si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore s Ústavou
Slovenskej republiky a s úniovým právom. Právny predchodca žalobcu dňa 29.09.2015 uzatvoril so

žalovanou Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, pričom pri uzatváraní zmluvy, použil nekalé
obchodné praktiky, a do zmluvy včlenil neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaná ako spotrebiteľ v čase
uzatvorenia zmluvy nevedela, že zmluva je vadná, plná neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobca
žiada, aby mu súd priznal nárok bez právneho dôvodu, čo je v právnom štáte neprípustné. Žalobca
svoj nárok neosvedčil relevantnými dôkazmi. Priložené listinné dôkazy neosvedčujú uplatňovaný nárok.

Nakoľko však predmetná zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, iných úveroch a pôžičkách, predmetná zmluva sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaná považuje predmetnú žalobu o zaplatenie 2.055,07
Eur za klamlivú a zavádzajúcu zo strany žalobcu, nakoľko zmluvy, ktoré žalobca uzatvára, boli a aj sú
v rozpore so zákonom.

7. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť a tak po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 13.01.2020, v časti
o zaplatenie sumy vo výške 1.214,44 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd
konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Žalobca si tak
uplatňoval už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaná doposiaľ uhradila -

suma čerpaného úveru 1.250,92 Eur mínus suma úhrad žalovanej 410,29 Eur predstavuje istinu 840,63
Eur. Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravil petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 840,63 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 840,63
Eur od 21.06.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

|
8. Súd nariadil pojednávanie dňa 31.08.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že súhlasí
s čiastočným späťvzatím žaloby. Zvyšnú dlžnú sumu nevie zaplatiť v hotovosti a navrhla splátky 34,-
Eur. Ohľadom svojich osobných pomerov uviedla, že má dôchodok 447 Eur. Z toho platí hypotekárny

úver 248 Eur na dvojizbový byt, v ktorom býva. Ďalej platí 145 Eur bytovému družstvu, SIPO - elektrika
a plyn okolo 30 Eur, telefón 20 Eur, spotrebný úver Poštová banka 20 Eur. Úver od žalobcu použila
na financovanie vysokoškolského štúdia. Na živobytie jej zostáva 106 Eur, na základe čoho je schopná
platiť splátku 34 Eur.

9. Podľa § 497 OBZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Neplatný je právny úkon,

ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

13. Podľa § 121 ods. 3 OZ: Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z, o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (účinný ku dňu 29.09.2015 t. j. ku dňu uzavretiu zmluvy) (ďalej len

„ZSU“): Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

19. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSU: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

21. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby podľa podania doručenému 14.01.2020 v časti istiny 471,04 Eur,

nakoľko podľa § 145 ods. 3 CSP bola vzatá žaloba sčasti pred jej doručením žalovanej, súd konal len o
zvyšky nároku vo výške 2.055,07 Eur bez zastavenia konania v tejto časti. Súd v súlade s § 144 CSP,
§ 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v časti späťvzatia žaloby vo výške 1.214,44 Eur vo výroku rozsudku,pretože aj žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby a teda podľa § 146 ods. 1 CSP a contrario,
bolo dôvodné späťvzatiu vyhovieť.

22. Súd z predloženej Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 29.09.2015 zmluvu predmetom,
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 900 Eur, pri štandardnej splátke 30 Eur. Štandardná úroková
sadzba je vo výške 22,80%, RPNM 25,17 Eur. Priemerná RPNM pre kreditné karty bola 23,53%. Doba
trvania zmluvy bola neurčitá s termínom konečnej splatnosti v deň zániku zmluvy alebo v deň vyhlásenia

okamžitej splatnosti. Právny predchodca žalobcu oznámil dňa 06.08.2016 konečnú splatnosť úveru vo
výše 1.483,19 Eur, čomu predchádzala predžalobná upomienky zo dňa 03.07.2016, v ktorej vyzval
právny predchodca žalobcu na omeškanie splátok a 141,42 Eur a ak nedôjde k úhrade splátky splatnej
05/2016 k zosplatneniu.

23. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym

predchodcom žalobcu s, úverovú zmluvu podľa § 497 OBZ. Uvedená zmluva je zároveň v zmysle § 52
OZ spotrebiteľskou zmluvou. Zároveň ide podľa § 2 písm. a), b), d) ZSU o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Súd v rámci prieskumu spotrebiteľského práva zistil, že zmluva obsahovala podstatné náležitosti
podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ, keď deň splatnosti je upravený v 15 deň v kalendárnom mesiaci.
Súčasťou zmluvy sú aj žalovanou podpísané Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a. s. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy riadne
a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ, vznikol voči jej právnemu predchodcovi dlh vyplývajúci zo záväzkové
vzťahu vzniknutého zo zmluvy (podľa § 488 OZ, § 497 OBZ a § 2 písm. d) ZSU). Žalobca síce predložil
Predžalobnú upomienku zo dňa 03.07.2016 avšak bez dôkazu preukazujúceho doručenie a rovnako

aj Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 06.08.2016 bez dôkazu preukazujúceho
doručenie. Súd tiež má zato, že ak by aj právny predchodca vyzval žalovanú na zaplatenie splátky
05/2016 s tým, že ju upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia ak nedôjde k úhrade splátky
splatnej 05/2016. V súlade s § 53 ods. 9 OZ sa vyžaduje pre uplatnenie práva podľa § 565 OZ,
aby splátka pre ktorú chcel právny predchodca žalobcu zosplatniť úver, bola viac ako tri mesiace v

omeškaní a aby podľa § 565 OZ právny predchodca žalobcu tak urobil do najbližšie splatnej splátky.
Splatnosť splátky bola 15. deň kalendárneho mesiaca. Pokiaľ májová splátka z roku 2016 mala splatnosť
15.05.2016, mohol právny predchodca žalobcu zosplatniť tento úver po uplynutí troch mesiacov t. j.
po 15.08.2016 a najneskôr do 15.09.2016. Žalobca úver zosplatnil už dňa 06.08.2016 ako vyplýva z
Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, pričom nevedel preukázať, že došlo aj k doručovaniu

tohto oznámenia. Bez ohľadu nato, však takýto úkon je neplatný podľa § 39 OZ, pretože porušuje
ustanovenie § 565 OZ v nadväznosti na § 53 ods. 9 OZ, t. j. právny predchodca žalobcu zosplatnil úver
už pred uplynutím troch mesiacov od splatnosti splátky splatnej 15.05.2016. Vzhľadom nato, že žalobca
si uplatnil len zvyšnú istinu vo výške 840,63 Eur po odpočítaní platieb, s čím žalovaná súhlasila. Súd mu
uvedenú sumu priznal v súlade s § 497 OBZ, § 488 OZ a § 2 písm. d) ZSU, keďže aj dlžník spotrebiteľ

je povinný poskytnutú čiastku úveru vrátiť riadne a včas podľa § 559 ods. 2 OZ. Súd žalobcovi v súlade
s § 517 ods. 2 OZ v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok
5% p. a. z omeškanej platby istiny od 21.06.2019 ako si žalobca uplatňoval, nakoľko žalovaná bola v
omeškaní pričom výška úroku z omeškania bola vypočítaná ako výška úrokovej sadzby ECB 0% plus
päť percentuálnych bodov.

24. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP: (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Súd žalovanej umožnil v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP splácať dlžnú sumu v splátkach po 35
Eur, nakoľko to odôvodňovali osobné a sociálne pomery žalovanej. Žalovaná na pojednávaní ohľadom
svojich osobných pomerov uviedla, že má dôchodok 447 Eur. Z toho platí hypotekárny úver 248 Eur

na dvojizbový byt, v ktorom býva. Ďalej platí 145 Eur bytovému družstvu, SIPO - elektrika a plyn okolo
30 Eur, telefón 20 Eur, spotrebný úver Poštová banka 20 Eur. Úver od žalobcu použila na financovanie
vysokoškolského štúdia. Na živobytie jej zostáva 106 Eur. Súd odhadol výdavky na stravu žalovanej
ako primerané sumou 6 Eur na deň, čo činí pri 30 dňoch v mesiaci 180,- Eur, od jej dôchodku 447 Eur,zohľadnil ako nevyhnutné výdavky platby za bývanie 145 Eur, energie 30 Eur, stravu 180 Eur dokopy
355,- Eur, a súd považoval splátky po 35,- Eur mesačne splatné k 25. dňu v mesiaci za primerané k
priznanej istine a možnostiam a pomerom žalovanej. Súd zároveň rozhodol, že omeškaním jednej zo

splátok sa stane zročným celý dlh podľa § 232 ods. 4 CSP posledná veta.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. . O trovách konania súd rozhodol podľa zásad stanovených v § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1
CSP. Žalobca zavinil zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 CSP pokiaľ ide o čiastku 1.214,44 Eur, a

keďže a žalobca bol v prevažujúcej časti neúspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná
bola úspešná v prevažujúcej časti, avšak nevznikli jej žiadne trovy a preto súd rozhodol, že jej náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).