Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 24, 2011

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109205503
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2011:4109205503.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1. rade: T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, N. L. B., v

2. rade: C. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom I. č. XX, N. L. B. a v 3. rade: L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. - T. č.
XXX, navrhovatelia v 2. a 3.rade zastúpení JUDr. Martinom Kanásom, advokátom so sídlom Štefánikova
49, 949 01 Nitra, proti odporcovi: Rímskokatolícka cirkev, Sídelná kapitula Nitra, Nám. Jána Pavla II. č.
7, 950 50 Nitra - Hrad, zastúpený JUDr. Svoradom Petruškom, advokátom so sídlom Kupecká 18, 949
01 Nitra, o návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Navrhovatelia v 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne
odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.132,45.- Eur. k rukám právneho
zástupcu odporcu JUDr. Svorada Petrušku do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Súd konanie voči navrhovateľke v 1. rade z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliav1až3.radepodalicestouprávnehozástupcužalobudňa12.3.2009,ktoráboladoplnená
podaním z 2.4.2009, ktorou žiadali určiť, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1286 k.ú. N. L. B., označené

parc. č. 594/37 orná pôda o výmere 323 m2, parc. č. 595/35 orná pôda o výmere 4677 m2, parc. č. 594/8
orná pôda o výmere 10 000 m2, parc. č. 595/34 orná pôda o výmere 5000 m2 a parc. č. 594/9 orná pôda
o výmere 1000 m2 patria do dedičstva v ? po nebohej T. V., rod. X., nar. X.X.XXXX, zomrelej 3.4.1998,
naposledy bytom N. L. B., B. XXX/XXX, ktorej dedičské konanie po neb. bolo prejednané na notárskom
úrade JUDr. Zuzany Svrčkovej pod č. D 1355/98, Dnot 136/98 a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že navrhovatelia v 1. až 3. rade sú dedičia po nebohej T. V.. Na základe prídelovej listiny č. 34/57 zo
dňa 16.3.1957 nadobudla T. V. do vlastníctva spolu so svojim manželom neb. P. V., zomrelým 17.9.1988

pozemky v k.ú. N. L. B., pôvodne ako I. - R., ktoré boli označené parcelnými číslami 594/37, 595/35,
594/8, 595/34, 594/9, resp. na pôvodné pozemnoknižné parcely č. 594 a 595. Pretože existuje stred
záujmov navrhovateľa a odporcu, lebo na ten istý majetok je podvojné vlastníctvo, nemohli sa pozemky
z prídelovej listiny prejednať v dedičskom konaní.

Navrhovateľka v 1. rade uviedla, že len z predvolania súdu na pojednávanie sa dozvedela, že je
vedené konanie a preto bola nahliadnuť do spisu, kde zistila, že JUDr. Kanás predložil plnú moc, ktorú

nepodpísala. Toto konanie považovala za podvodné, uviedla, že nemá záujem na tejto žalobe, a ak by
mala, splnomocnila by iného právneho zástupcu.Navrhovateľka v 2. rade potvrdila, že splnomocnila JUDr. Kanása, aby ju zastupoval v konaní. Uviedla,
že nevie kto podpísal plnú moc za jej brata a sestru, jej sestra nevedela o tomto spore, ale súhlasila s
ním, avšak nevedela zrejme, že ich zastupuje JUDr. Kanás. Uviedla, že v súčasnosti je vedené konanie

po L. V., ktorý bol vyhlásený za mŕtveho a to č. k. 29D 244/11.

K veci uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, boli na základe prídelových listín pridelené
jej otcovi a matke v roku 1945, ktorý aj od tejto doby role užívali, do kedy ich nezobralo družstvo, pričom
nevedela uviesť presnejší dátum. Družstvo užíva tieto pozemky, pričom za užívanie im neplatí nič, vraj

platí cirkvi.

Navrhovateľ v 3. rade potvrdil, že splnomocnil JUDr. Kanása na jeho zastupovanie a uviedol, že jeho
otec L. V. bol nezvestný asi 20 rokov a nedávno bol vyhlásený za mŕtveho. Dedičské konanie zatiaľ nie
je ukončené, dedičmi sú jeho matka, on a nevlastná sestra T. V..

K veci uviedol, že ohľadom nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, nevie uviesť nič bližšie. Ako malý
sa chodieval na role hrávať, ale nezaujímal sa, ktorá nehnuteľnosť komu patrila.

Právny zástupca navrhovateľov v 2. a 3. rade uviedol, že na podanej žalobe trvá a žiadal, aby súd žalobe
vyhovel v zmysle upraveného petitu z 2.4.2009, kde bol pripojený geometrický plán a aj prídel. Žiadal

zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Právnyzástupcaodporcužiadalžalobuzamietnuť.Uviedol,žeodporcanadobudolvlastníctvoksporným
nehnuteľnostiam, ak nie iným spôsobom, tak vydržaním. Vlastníctvo bolo zapísané záznamom do
katastra nehnuteľností najskôr na biskupstvo a v roku 1995 bolo obnovené pôvodné vlastníctvo na

odporcu. Odporca v rámci reštitúcie žiadal spornú nehnuteľnosť od štátu, Slovenský pozemkový
fond sa vyjadril, že sporná nehnuteľnosť nepatrila do vlastníctva štátu a v dôsledku toho došlo k
zapísaniu vlastníckeho práva záznamom na základe pozemnoknižnej vložky, identifikácie parciel, resp.
geometrického plánu. Poukázal na to, že navrhovatelia v 2. a 3. rade žiadnym spôsobom nepreukázali,
kedy vstúpili do držby sporných nehnuteľností a neexistuje žiadna verejná listina, ktorá by preukazovala,

že sporná parcela prešla do vlastníctva štátu. Štát teda nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti, naopak
už v pozemnoknižnej vložke bol zapísaný ako vlastník odporca. Ďalej poukázal na to, že na strane
navrhovateľov by mali vystupovať všetci dedičia a aj pre tento procesný nedostatok žiadal žalobu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov:

Podľa LV č. 1286, kat. územie N. L. B., sú v registri E, okrem iného zapísané parc. 594 orná pôda o
výmere 208 055 m2 a parc. č. 595 orná pôda o výmere 173 575 m2 uvedené parcely sú vo výlučnom
vlastníctve odporcu.

Okresný národný výbor v Nitre vydal dňa 16.3.1957 pod č. 34/57 prídelovú listinu, podľa ktorej vydal pre
P. V. a manželku T., rod. X. nehnuteľnosti v k.ú. N. L. B.: parc. č. 594/37 roľa o výmere 0,0323 ha, parc. č.
595/35 roľa o výmere 0,4677 ha a parc. č. 594/8 roľa o výmere 1 ha, pričom nedoplatok prídelovej ceny
bol 3.000,- Kčs. Na základe LV č. 1286 k.ú. N. L. B. boli pozemky pod č. 594 a 595 pôvodne zapísané vo

vlastníctve Rímskokatolíckeho biskupského úradu v Nitre a neskôr na odporcu. Na základe PKN vložky
č. 114 k.ú. I. - R. boli parc. č. 594 a 595 zapísané na Nitriansku sídelnú kapitulu a podľa záznamu zo
14.9.1950 sa poznamenalo započatie vyvlastňovacieho konania pre Československý štát KNV v Nitre.
Biskupský úrad v Nitre požiadal katastrálny úrad v Nitre o zápis do LV parciel okrem iného aj parc. č.
594 a 595, pričom v jeho liste zo dňa 12.6.1995 je uvedené, že vlastníctvo nehnuteľností zapísaných

v PKN vložke č. 114, k.ú. I. - R. neprešlo na štát a zostalo zachované pre Rímskokatolícku cirkev. K
záznamovému konaniu bola pripojená aj identifikácia parciel.

Biskupský úrad dňa 31.1.1996 podal Správe katastra Nitra návrh na označenie vlastníka na
Rímskokatolícky biskupský úrad Nitra.

Dňa 11.12.2002 bola uzatvorená medzi odporcom a PD Ivanka pri Nitre nájomná zmluva, ktorej
predmetom bol prenájom poľnohospodárskej pôdy, okrem iného aj v k.ú. N. L. B. č. LV 1286. Zmluva
bola uzatvorená na dobu od 1.1.2003 do 30.9.2012.Podľa uznesenia tunajšieho súdu D 1355/98 - 54 zo dňa 23.11.1994 sú dedičmi po poručiteľke T. V.
navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade a T. V., nar. XX.XX.XXXX.

Podanou žalobou navrhovatelia v 2. a 3. rade žiadali určiť, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1286
k.ú. N. L. B., označené parc. č. 594/37 orná pôda o výmere 323 m2, parc. č. 595/35 orná pôda o výmere
4677 m2, parc. č. 594/8 orná pôda o výmere 10 000 m2, parc. č. 595/34 orná pôda o výmere 5000 m2
a parc. č. 594/9 orná pôda o výmere 1000 m2 patria do dedičstva v ? po nebohej T. V., rod. X., nar.

X.X.XXXX, zomrelej 3.4.1998, naposledy bytom N. L. B., B. XXX/XXX. Ide o určovaciu žalobu podľa §
80 písm. c/ O.s.p., kde bolo ich povinnosťou preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v
čase rozhodovania súdu majú naliehavý právny záujem. Súd dospel k záveru, že navrhovatelia majú
naliehavý právny záujem na takomto učení, pretože v prípade vyhovenia ich návrhu by nehnuteľnosť v
podiele pripadajúca na zomr. T. V. bola následne v dedičskom konaní prejednaná a navrhovatelia v 2.
a 3. rade by prichádzali do úvahy ako dedičia.

V konaní by v tomto prípade bola vyriešená predbežná otázka významná pre konanie o dedičstve, a to
zistenie majetku poručiteľov a ich dlhov. Vyriešenie tejto predbežnej otázky sa však dotýka spoločných
práv a povinností všetkých účastníkov o dedičstve. Toto konanie môže splniť svoj účel len vtedy, ak môže
byť takáto otázka vyriešená rozsudkom, ktorého výrok by bol záväzný pre všetkých účastníkov konania

o dedičstve. Preto v tomto konaní treba podľa povahy veci považovať účastníkov za nerozlučných
spoločníkov v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p. a to tak na strane navrhovateľov, ako aj na strane
odporcov. Z uvedeného vyplýva, že dedičia, ktorí návrh v danom prípade nepodali, musí v sporovom
konaní vystupovať ako odporcovia, i keď v dedičskom konaní by sa k spornej otázke nestavali odmietavo
alebo vystupovali pasívne. Ak sa však takéhoto konania nezúčastnili všetci nerozluční spoločníci,

nemôže byť návrhu vyhovené a to pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie.

Súd z pripojeného dedičského spisu D 1355/98 po poručiteľke T. V. zistil, že dedičmi sú navrhovatelia
v 1., 2. a 3. rade a T. V., nar. XX.XX.XXXX. Ak teda žalobu nepodali a účastníkmi konania nie sú všetci
dedičia, nie je možné takejto žalobe pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie vyhovieť. Z uvedeného

dôvodu súd žalobu zamietol.

Súd konanie voči navrhovateľke v 1. rade zastavil podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p., lebo ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. V konaní súd zistil, že navrhovateľka v 1.
rade nepodpísala plnú moc pre JUDr. Kanása, ktorý v mene navrhovateľov podal žalobu a že túto ani

nemienila podať. Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že plná moc nebola podpísaná pred ním, bola
mu doložená podpísaná do účastníkov a teda nevedel uviesť, či navrhovateľkou v 1. rade bola plná
moc podpísaná. Pretože navrhovateľka v 1. rade žalobu nepodala, ani nesplnomocnila na jej podanie
žiadneho zástupcu ani JUDr. Kanása, ktorý predložil plnú moc na jej zastupovanie, súd konanie voči nej
zastavil. Súd pritom poukazuje na to, že aj navrhovateľka v 1. rade je jednou z dedičiek po neb. T. V. a

preto z dôvodu nerozlučných spoločníkov musí byť účastníčkou konania buď na strane navrhovateľov,
ak bude chcieť podať žalobu, alebo na strane odporcov.

Pretože dôvodom zamietnutia žaloby bol nedostatok vecnej legitimácie žalobcov, súd sa skutkovými
okolnosťami ohľadne nadobudnutia nehnuteľnosti do vlastníctva neb. poručiteľky nezaoberal, lebo

žalobu zamietol pre procesné nedostatky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným odporcom, ktorí
žiadali priznať náhradu trov konania, priznal náhradu trov podľa § 10 ods. 1,§ 13 ods. 2, § 14 ods. 1,
písm. a/, c/, d/ , § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Hodnota predmetu sporu, z ktorej sa vypočíta odmena je 21.420 € - hodnota m2 ornej pôdy 0,714€ x
30.000 m2 = 21.288,62 eur.

Súd priznal odporkyni odporcovi náhradu trov konania za nasledovné úkony právnej pomoci v zmysle

vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:

- príprava a prevzatie 24.5.2010..................................370,14 € + RP 7,41 €
- účasť na pojednávaní 28.4.2011 ................................ 370,14 € + RP 7.41 €- účasť na pojednávaní 24.10.2011 ................................ 370,14 € + RP 7,41 €

Spolu náhrada trov 1.132,45.- Eur.

Súd zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania navrhovateľov v 2. a 3. rade podľa § 142 ods. 1
O.s.p., lebo odporca bol v konaní úspešný a navrhovatelia v 2.a 3. rade podali žalobu voči nemu, preto
sú povinní zaplatiť mu náhradu trov konania tak, ak je uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods.1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.