Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612010175
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612010175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 11. apríla 2013 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Dušana Zelenku a Ing. Ladislava Estéfana

r o z h o d o l :

1. obžalovaný L. J. , nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., F. I. XXXX/XX, t. č. N.., G. N. D. U., u W. J.,
2. obžalovaný T., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., G. W. XXXX/X,
3. obžalovaný T., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., G. W. XXXX/X,
4. obžalovaný T., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., G. W. XXXX/X,
5. obžalovaný T., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., G. W. XXXX/X,
6. obžalovaný T. nar. XX.XX.XXXX vo P. W., trvale bytom I., G. W. XXXX/X,

7. obžalovaná W. J., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., G. W.,
8. obžalovaná J. J., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., G. W.,
9. obžalovaná P. J., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom I., G. W. XXXX/X,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaný L. J.

1)
09.01.2006 v I. v predajni Q. U. na Ul. T. X po predchádzajúcej dohode uzavrela právoplatne odsúdená
T. L. so spoločnosťou V. S. U.. L. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, pri uzatváraní ktorej obžalovaný L.
J. uviedol nepravdivé údaje ohľadom zamestnania a príjmu odsúdenej T. L., pričom predmetom zmluvy
boli finančné prostriedky na nákup tovaru, po zakúpení ktorého, a to televízneho prijímača zn. C. už
právoplatne odsúdený Y. C. zaplatil akontáciu vo výške 1.700,- Sk, a televízor prevzal, pričom poskytnutý
úver odsúdená T. L. v dohodnutých mesačných splátkach doteraz nezaplatila, ktorý spoločným konaním
spôsobili spoločnosti V. škodu vo výške 15.280,- Sk,

2)
16.07.2009 o 16.45 hod. v I. na D. P. na T. O. odcudzil K. P. z náprsného vrecka košele finančnú hotovosť
vo výške 200 Eur, kde potom ako ho K. P. po čine zadržal, odcudzené peniaze odhodil na zem, pričom
svojím konaním spôsobil K. P. škodu vo výške 200 Eur,

3)

21.01.2010 o 14.15 hod. po ceste č. N./XXX v smere na L. J. viedol osobné motorové vozidlo zn.
P. XXXX bez evidenčného čísla, kde pred obcou L. J. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO
PZ Lučenec, následne vykonanou dychovou skúškou bola u neho zistená prítomnosť alkoholu v
dychu v množstve 0,37 mg/l vydychovaného etanolu, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek
tomu, že rozhodnutím OR PZ ODI Lučenec pod č. ORP-365/DI-SK-09 z 08.06.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 08.06.2009, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c, d,
g, j Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške 1.000 Eur, ako aj zákaz

činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov,4)
21.01.2010 o 16.00 hod. v obci L. J., hoci nie je držiteľom vodičského preukazu, viedol osobné motorové
vozidlo zn. P. XXXX bez evidenčného čísla, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Lučenec,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ ODI Lučenec pod č.
ORP-365/DI-SK-09 z 08.06.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.06.2009, bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c, d, g, j Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch a bola mu
uložená pokuta vo výške 1.000 Eur, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov,

5)
- 02.04.2010 v čase od 14.00 hod. do 18.30 hod. na K. S.. XXXX v I. v obchodnom dome X. sa vlámal do
skladu fliaš tak, že kladivom odrazil visiacu zámku na vstupných dverách do skladu a z priestoru skladu
odcudzil zelený umelohmotný kontajner, čím spôsobil škodu C. poškodením visiacej zámky 10 Eur a
poškodením kontajnera škodu vo výške 322,49 Eur,
- 22.06.2010 v čase od 18.00 hod. v predajni S. na H. ulici v I. odcudzil 1 ks lieh Leon marhuľa v hodnote

4,10 Eur, a to tak, že si fľašu vložil do nákupného košíka a prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, kedy
ho zadržala pracovníčka predajne a privolala políciu, a týmto konaním spôsobil škodu vo výške 4,10
Eur pre S. U. U. aj napriek tomu, že 04.03.2010 sa dopustil obdobného skutku v predajni C. O. v I.,
kde odcudzil tovar v hodnote 13,24 Eur, za čo bol prejednávaný Obvodným úradom v Lučenci č. A/
XXXX/XXXXX, kde za priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 30 Eur, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 12.05.2010,
- 29.06.2010 v čase o 20.45 hod. vošiel do C. O. v I. na L. D. kde odcudzil z predajne 1 ks holiaci strojček
zn. R. T v hodnote 8,15 Eur, a to tak, že si ho schoval za nohavice a prešiel cez pokladňu bez zaplatenia,
kedy ho zadržal pracovník C. a privolal políciu, a týmto konaním spôsobil C. škodu vo výške 8,15 Eur, aj
napriek tomu, že 04.03.2010 sa dopustil obdobného skutku v predajni C., kde odcudzil tovar v hodnote

13,24 Eur, za čo bol prejednávaný Obvodným úradom v Lučenci č. A/XXXX/XXXXX, kde za priestupok
mu bola uložená pokuta vo výške 30 Eur, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.05.2010,

obžalovaní L. J., T. G. X., T.. G. V., T. X. G. a T.. H. C.
6)

09.07.2011 spoločne s T. X. v poobedňajších hodinách v I. v budove výstaviska na B. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode sa vlámali do tréningovej miestnosti X., a to tak, že rozbili sklenenú tabuľu na
vchodových dverách do miestnosti, následne odtrhli laminátovú dosku, zakrývajúcu medzeru medzi
dverami a stenou, a cez takto vzniknutý otvor všetci vošli dovnútra telocvične, kde vytrhli z pántov pravé
krídlo dverí na drevenej skrini, z ktorej následne odcudzili kĺbovú hrušku v hodnote 25 Eur, 3 ks boxerské

prilby v hodnote XXX Eur, 2 ks medicinbaly v hodnote 40 Eur, 1 ks tréningové kovové kladivo v hodnote
30 Eur, 3 ks predlžovačky v hodnote 30 Eur a pár 5-kilogramových činiek v hodnote 15 Eur, čím spôsobili
pre C. zastúpený P. X., nar. XX.XX.XXXX, odcudzením vecí škodu vo výške 260 Eur a poškodením
zariadenia škodu vo výške 50 Eur,

obžalovaní L. J. a T. H. C.
7)
23.07.2011 od 9:20 hod. do 19.24 hod. 23.07.2011 v I. v budove P. na B. vlámali sa do X. tak, že L. J.
rukou vytrhol preglejku na vchodových dverách telocvične, následne cez vzniknutý otvor vnikol spoločne
s H. C. do priestoru telocvične, odkiaľ odcudzili 18 párov boxeristických rukavíc, 4 lapy, 2 digitálne váhy, 2

ks boxovacie hrušky, 1 ks chránič na telo, 3 páry dvojkilogramových činiek, 2 páry 3 kg činiek, 5 párov 1-
kg činiek, 2 páry 1,5-kg činiek, 2 páry 0,5-kg činiek, čím spôsobili škodu pre X. S. N. I. vo výške 1.165 Eur,

obžalovaní L. J. a P. J.
8)

24.07.2011 v čase od 08.50 hod. do 18.40 hod. v I. v budove P. na B. H. L. J. spoločne s P. J. sa vlámali
do X. a to tak, že cez vzniknutý otvor na vchodových dverách vnikli do telocvične, odkiaľ zobrali 5 ks
boxovacích vriec, ktoré sa pokúsili cez otvor do vchodových dverí vyniesť, čo sa im však nepodarilo,
a preto L. J. vypáčil dvere pomocou kovovej tyče, a následne boxovacie vrecia odcudzil, čím spôsobil
škodu poškodením zariadenia pre X. vo výške 50 Eur a odcudzením vecí škodu vo výške 1.465 Eur,

obžalovaný T. X. G.
9)17.02.2011 o 14.00 hod. odcudzil zo zadnej časti areálu autoumyvárky na ulici V. v I. zvinutý bal
pozinkovaného plechu rozmerov 10 m x 0,50 m x 0,001 m, ktorý následne naložil na vozík, pričom bol
prichytený hliadkou T. L. čím spôsobil majiteľovi ručnej umývarky T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., P.

X, škodu krádežou vo výške 57,60 Eur, pričom T. X. G. uvedenú krádež spáchal aj napriek tomu, že
obdobného skutku sa dopustil už v minulosti, keď 04.12.2010 v čase o 08.50 hod. v C. O. na Ul. L. v I.
odcudzil tovar a to 1 ks dezodorant Axe v hodnote 3,29 Eur, za čo mu bola v blokovom konaní uložená
pokuta nezaplatená na mieste v sume 15 Eur,

obžalovaní T. X. G. a T. C. G.
10)
19.04.2011 po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 20.00 hod. do 20.04.2011 do 09.30 hod.
sa vlámali do oploteného areálu bývalého T. na D. Y.j č. XX v I., a to tak, že preliezli kovový plot v zadnej

časti areálu, následne poškodili a podliezli pletivový plot nachádzajúci sa za ním vo vnútri areálu, a po
príchode k budove skladu v zadnej časti areálu rozbili okno nachádzajúce sa vedľa zadného vchodu do
budovy a následne na tomto vchode vypáčili závoru visiaceho zámku, kde po vniknutí do vnútra budovy
z nej odcudzili 2 ks kartóny s pivom zn. Dock Beer a zn. Korona, čím spôsobili škodu odcudzením vecí
pre T.. W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., D. XXXX/XX vo výške 50 Eur a ďalšiu škodu poškodením

plota, okna, visiaceho zámku pre N.. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, vo výške 107 Eur,

obžalovaný T.. G. V.
11)
06.07.2011 v čase medzi 09.00 a 10.00 hod. sa vlámal do mincovníka na dverách pánskej toalety

v budove T. O. na D. XX v I. a to tak, že vylomil dvierka mincovníka, čím poškodil jeho vnútorný
mechanizmus a zvnútra odcudzil finančnú hotovosť vo výške 5 Eur, čím spôsobil spoločnosti T., škodu
krádežou vo výške 5 Eur a poškodením mincovníka škodu vo výške 330 Eur,

obžalovaní L. J., W. J. a J. J.

12)
spoločne s T. X. v dobe od 05.09.2011 do 10.00 hod. do 12.09.2011 na K. S. č. XX v I. vlámali sa do
kotolne, a to tak, že vyhrnuli kovové plechové dvere na kotolni, následne vnikli do objektu kotolne, odkiaľ
odcudzili 3 ks horákov, 4 ks bočné izolačné plechy o rozmere 2 x 2 m, 6 ks obehových čerpadiel spolu s
motormi a rozvodmi, 6 ks spätných ventilov, 2 ks vnútorné rozvádzače plynových kotlov - liatinové, 4

ks plechové šuflíky z údržbárskeho stolíka o hrúbke 4 mm, 5 ks liatinové prilby na obehové čerpadlá, čím
taktospôsobiliškoduodcudzenímvecispoločnostiT.G.U.K.S.XX,I.,vovýške5.330Eurapoškodením
plechových dverí škodu vo výške 1.000 Eur,

obžalovaný L. J.

13)
26.10.2011 o 21.00 hod. v I. na P. D. na parkovisku za B. presne nezisteným kľúčom bez použitia
násilia otvoril tam zaparkované, riadne uzamknuté motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi EČ: Z.
následne vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil autorádio zn. LG nezisteného výrobného čísla, vŕtaciu hlavu
- prevodovku z duralu o rozmeroch 30 x 10 x 7 cm, riadiacu jednotku k tejto vŕtacej hlave, navigáciu

R., koženú tašku s technickými dokumentmi, dioptrické okuliare a slnečné okuliare, čím spôsobil škodu
odcudzením vecí pre spoločnosť N. U. U., J. G. č. X, Z., v celkovej výške cca. 2.830 Eur a ďalšiu škodu
pre J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I., B. J. XXX/XX, vo výške 760 Eur,

obžalovaná J. J.

14)
08.09.2011 v noci v presne nezistenom čase spolu s doposiaľ nezisteným mužom násilím vnikla do
neobývanej budovy v I. na Ul. W. č. XX a č, XX, tým spôsobom, že spolu vyhli plechové oplotenie na
pozemku, a následne nezisteným spôsobom vypáčili mreže na vchodových dverách, pričom z budovy
následne odcudzili rozbrusovačku zn. Metabo, zbíjačku zn. Makita, vŕtačku zn. Makita, okružnú pílu zn.

Makita, 30 kg železných klincov a 60 m elektrického kábla, pričom krádežou spôsobili majiteľovi vecí L.
W. škodu vo výške 1.050 Eur a poškodením budovy škodu vo výške 70 Eur ku škode majiteľa budovy,
t. j. Q.
t e d aobžalovaný L. J.
v bode 1) rozsudku

- spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a tak mu spôsobili malú škodu,
v bode 2) rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,
v bodoch 3) a 4) rozsudku

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,
v bode 5) rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obžalovaní L. J., T.. G. X., T. G. V., T.. X. G. a T.. H. C.
v bode 6) rozsudku
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

obžalovaní L. J. a T.. H. C.

v bode 7) rozsudku
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

obžalovaní L. J. a P. J.
v bode 8) rozsudku

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

obžalovaný T.l. X. G.
v bode 9) rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, pričom čin spáchal napriek tomu,

že za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch odsúdený,

obžalovaní T. X. G. a T. C. G.
v bode 10) rozsudku
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

obžalovaní T.I. G. V.
v bode 11) rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním,
-zničil,poškodil,alebourobilneupotrebiteľnoucudziuvecaspôsobiltaknacudzommajetkumalúškodu,

obžalovaní L. J., W. J. a J. J.,
v bode 12) rozsudku
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spôsobili
ním väčšiu škodu,

- spoločným konaním zničili, poškodili alebo urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak na
cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný L. J.
v bode 13) rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, a spôsobil ním väčšiu škodu,

obžalovaná J. J.
v bode 14) rozsudku
- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spáchala taký čin vlámaním,

t ý m s p á c h a l iobžalovaný L. J.
v bode 1) rozsudku

- prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1 Tr. zák.,
v bode 2) rozsudku
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c Tr. zák.,
v bodoch 3) a 4) rozsudku
- pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d Tr. zák.,

v bode 5) rozsudku
- pokračujúci prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. a, f Tr. zák.
v bodoch 6), 7), 8), 12) a 13) rozsudku
- sčasti spoločným konaním, sčasti samostatne pokračujúci prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods.
2 písm. a, ods. 3 písm. a Tr. zák.,
v bode 12) rozsudku

- prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaný T.. G. X.
v bode 6) rozsudku
- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák.,

obžalovaný T. G. V.
v bodoch 6) a 11) rozsudku
- pokračujúci prečin krádeže sčasti samostatne, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212
ods. 2 písm. a Tr. zák.,

v bode 11) rozsudku
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaný T. X. G.
v bodoch 6), 9) a 10) rozsudku
- pokračujúci prečin krádeže sčasti samostatne, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212
ods. 2 písm. a, f Tr. zák.,

obžalovaný T. C. G.
v bode 10) rozsudku
- spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák.,

obžalovaný T. H. C.
v bode 6) a 7) rozsudku
- spolupáchateľstvo pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák.,

obžalovaná W. J.

v bode 12) rozsudku
- spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. a Tr. zák.,
- spolupáchateľstvo prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaná J. J.

v bode 12) rozsudku
- spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a ods. 3 písm. a Tr. zák.,
- spolupáchateľstvo prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr. zák.,
v bode 14) rozsudku
- spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák.,

obžalovaná P. J.
v bode 8) rozsudku
- spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák.,Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný L. J.
podľa § 222 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 34 (tridsaťštyri) mesiacov
n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so s t r e d n ý m s t u p ň o m s t r á ž e n i a.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest z á k a z u č i n n o s t i v
i e s ť m o t o r o v é v o z i d l á všetkého druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Obžalovaný T. G. X.
Podľa § 212 ods. 2, § 117 ods. 1, § 36 písm. j, l, § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Obžalovaný T. G. V.
Podľa § 212 ods. 3, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, § 117 ods. 1 Tr. zák. na s ú h r n n ý a ú h r n n ý

trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody pre m l a d i s t v ý c h.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec pod č. 3T
271/2012 z 15.01.2013 pre § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. b Tr. zák., a to trest odňatia slobody
vo výmere tri mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých.

Obžalovaný T. X. G.
podľa § 212 ods. 2, § 41 ods. 1, § 117 ods. 1, § 36 písm. j, l, § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. na ú h r n n
ý trest odňatia slobody 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119

ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Obžalovaný T. C. G.
podľa § 212 ods. 2, § 117 ods. 1, § 36 písm. j, l, § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. na trest odňatia slobody v
trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

obžalovaný T. H. C.

Podľa § 212 ods. 2, § 117 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Obžalovaná W. J.
podľa § 212 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý a s ú h r n n ý trest odňatia
slobody 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T
252/2012 z 08.01.2013 pre § 212 ods. 2 Tr. zák., a to trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat)
hodín.

Obžalovaná J. J.
podľa § 212 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý a s ú h r n n ý trest odňatia
slobody 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T
252/2012 z 08.01.2013 pre § 212 ods. 2 Tr. zák., a to trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat)
hodín.

Obžalovaná P. J.
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť S. poškodenú spoločnosť X. poškodenú
spoločnosť O. poškodené C. poškodenú spoločnosť T., poškodenú spoločnosť T. poškodenú T., Y.
poškodenú N. X. poškodenú spoločnosť T. R. sídlom I., poškodenú spoločnosť N. poškodeného J.,
poškodeného L. poškodenú spoločnosť V., poškodeného L., poškodený Q., so svojimi nárokmi na

náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Naproti tomu obžalovaný L. J., nar. XX.XX.XXXX sa podľa § 285 písm. c Tr. por. sa

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec za skutok obžalobou sp. zn. 1Pv 66/2007
kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods.
1 s použitím § 47 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

že

hoci bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec pod č. 4T 71/95 z 19.10.1995, ktorý nadobudol
právoplatnosť 30.11.1995, odsúdený pre trestný čin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2

k § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005
na trest odňatia slobody v trvaní dva roky nepodmienečne so zaradením do II. NVS, ktorý trest vykonal
27.04.1997 a rozsudkom Okresného súdu Lučenec pod č. 1T 3/98 z 10.12.1998 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica č. 9To 48/99 z 09.02.1999 odsúdený ako obzvlášť nebezpečný
recidivista pre trestný čin lúpeže podľa § 41 ods. 1 k § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení

neskorších zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní sedem
a pol roka nepodmienečne a pre výkon trestu bol zaradený do III. NVS, ktorý trest vykonal 22.04.2005,
znovu 18.01.2007 okolo 19.00 hod v Lučenci na konci príjazdovej cesty k parkovisku za C. L. pred
vchodom cez K. spolu s doposiaľ nezisteným páchateľom od zadu strčil do chrbta a opakovanými údermi
do tváre zrazil na zem L. T., nar. XX.XX.XXXX, kde ho päsťami udieral do tváre so slovami: „Oberme

tohto hajzla o peniaze!", ako aj so slovami: "Daj sem tie peniaze hajzel!", rukami ho držal na zemi a
zatiaľ ho druhý páchateľ prehľadával a z vrecka košele mu zobral peniaze v sume 2.500,- Sk, s ktorými
peniazmi obaja páchatelia ušli, pričom poškodený L. T. utrpel pomliaždenie hlavy, tváre a nosa bez
nutnosti liečby a práceneschopnosti a odcudzením peňazí mu spôsobili škodu vo výške 2.500,- Sk,pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Naproti tomu obžalovaný T. H. C., nar. XX.XXX. XXXX sa podľa § 285 písm. f Tr. por. sa

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec za skutok pod bodom 5) obžalobou pod č.

3Pv 268/2010 kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
a Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

že

17.02.2011 okolo 14.00 hod. T. H. C. a T.. X. G. odcudzili zo zadnej časti areálu autoumývarky na V. D.

I. zvinutý bal pozinkovaného plechu o rozmerov 10m x 0,50m x 0,001 m, ktorý následne spolu naložili
na vozík, pričom boli prichytení hliadkou T. L. čím spôsobili majiteľovi ručnej autoumývarky T. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., P. X škodu krádežou vo výške 57,60 Eur, pričom T. uvedenú krádež spáchal aj
napriek tomu, že obdobného skutku sa dopustil už v minulosti, keď 04.12.2010 okolo 08.50 hod. v C. L.
odcudzil tovar, a to 1 ks dezodorant AXE v hodnote 3,29 Eur, za čo mu bola v blokovom konaní uložená

pokuta nezaplatená na mieste e. č. A0514940 vo výške 15 Eur,

nakoľkoprokurátornahlavnompojednávaníustúpilodobžalobyzoskutkupodbodom5)obžaloby podľa
§ 239 ods. 2 Tr. por..

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani jeden z obžalovaných ani prokurátor nechceli konať
o dohode o vine.

Obžalovaný L. J. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný v bodoch 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8) rozsudku, čo
sa týka zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva, ako aj prečinu úverového podvodu využil svoje právo

nevypovedať, k bodom 12) a 13) rozsudku urobil vyhlásenie, že je nevinný, pričom k týmto skutkom
odmietol vypovedať. Ku skutkom, ku ktorým sa priznal, kladne odpovedal na otázky položené mu v
zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie

právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za skutky, ktoré
sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý trestný čin. Súd po tom, ako vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257
ods. 6 Tr. por. prijal, s poukazom na ustanovenie § 257 ods. 7 Tr. por. vykonal dokazovanie súvisiace len
ohľadne nepriznaných skutkov, výrokom o treste a výrokom o náhrade spôsobenej škody. Na hlavnom

pojednávaní, vzhľadom k tomu, že využil svoje právo, k nepriznaným skutkom nevypovedať, oboznámil
sa súd s jeho výpoveďami tak z prípravného konania ako aj z predchádzajúcich hlavných pojednávaní.

Obžalovaný T. G. X. prehlásil, že zo spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinný, kladne odpovedal
na otázky položené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., či rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe
obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov, či bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, a či sa dobrovoľne priznal a
uznal vinu za skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý trestný čin. Súd po tom, ako vyhlásenie

obžalovaného v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal, s poukazom na ustanovenie § 257 ods. 7 Tr. por.
vykonal dokazovanie súvisiace len ohľadne výroku o treste a náhrade spôsobenej škody.

Obžalovaný T. G. V. k bodom 6) a 11) rozsudku urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinný, a konkrétne k
bodu 6) rozsudku uviedol, že v hale na P. nebol, v prípravnom konaní sa k tomu priznal len preto, lebo

ho k tomu nútili policajti a chceli ho zadržať, keďže na P. nebol, odtiaľto nič ani nezobral, pričom uviedol,že matka aj obhajca boli prítomní pri výsluchu. K tomu obhajca uviedol, že zo strany vyšetrovateľa pri
výsluchu k žiadnemu nátlaku nedošlo. Obdobne vypovedal aj k bodu 11) rozsudku v tom slova zmysle,
že k výpovedi bol znova nútený zo strany policajtov, ktorí ho aj udreli, avšak počas výsluchu bol taký

nafetovaný,žesianinepamätá,podľajehonázorupáchateľanevedelichytiť,pretovšetkozvalilinaneho.

Obžalovaný T.. X. G. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne vyhlásenie, k bodu 6) rozsudku uviedol,
že bol prítomný, priznal sa ku skutku, uviedol, že do X. sa dostal cez malé okienko, kde raz aj prespal,
avšak do tréningovej miestnosti X. nevošiel, či tam boli aj ďalší obžalovaní, to uviesť nevedel, lebo tam

bol iba sám. Ku skutku pod bodom 9) rozsudku sa priznal, uviedol, že plech zobral on, avšak to všetko aj
vrátil a prichytili ho pri čine T.. K bodu 10) rozsudku uviedol, že v areáli bývalého T. bol sám bez T.. C. G.,
odkiaľ odcudzil jeden kus piva neznámej značky. V prípravnom konaní sa taktiež priznal, avšak vtedy
ho nútili aj policajti k tomu, dávali mu cigaretu, aby sa priznal, pri ďalšom výsluchu bola prítomná aj jeho
matka, aj jeho obhajkyňa, vtedy ho nikto nenútil, aby sa priznal, napriek tomu sa priznal ku skutkom.

Obžalovaný T. urobil vyhlásenie, že zo žalovaného skutku sa cíti byť vinný, kladne odpovedal na otázky
položené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktoré
sa mu kladie za vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
či rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov, či bol oboznámený s trestnými sadzbami,

ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý trestný čin. Súd po tom, ako vyhlásenie obžalovaného v
zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal, s poukazom na ustanovenie § 257 ods. 7 Tr. por. vykonal dokazovanie
súvisiace len ohľadne výroku o treste a náhrade spôsobenej škody.

Obžalovaný T. H. C. urobil vyhlásenie, že zo skutkov pod bodmi 6) a 7) rozsudku sa cíti byť vinný, kladne
odpovedal na otázky položené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., či rozumie, čo tvorí
podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a s obhajcom sa mohol radiť
o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov, či bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, a či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý trestný čin. Súd po tom, ako
vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal, s poukazom na ustanovenie § 257 ods.
7 Tr. por. vykonal dokazovanie súvisiace len ohľadne výroku o treste a náhrade spôsobenej škody. Ku
skutku pod bodom 9) rozsudku uviedol, že je nevinný, v prípravnom konaní sa k tomu priznal, lebo ho

k tomu nútili policajti OO PZ Lučenec.

Obžalovaná W. J. urobila vyhlásenie, že je vinná zo skutku pod bodom 12/ rozsudku, kladne odpovedala
na otázky položené jej v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., či rozumie, čo tvorí podstatu
skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, či bola ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a s obhajcom sa mohla radiť o spôsobe
obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činov, či bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, a či sa dobrovoľne priznala a
uznala vinu za skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý trestný čin. Súd po tom, ako vyhlásenie
obžalovanej v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal, s poukazom na ustanovenie § 257 ods. 7 Tr. por. vykonal

dokazovanie súvisiace len ohľadne výroku o treste a náhrade spôsobenej škody.

Obžalovaná J. J. urobila vyhlásenie, že je vinná zo skutkov pod bodmi 12) a 14) rozsudku, kladne
odpovedala na otázky položené jej v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., či rozumie, čo tvorí
podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, či bola ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä

o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a s obhajcom sa mohla radiť
o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestných činov, či bola oboznámená
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, a či sa dobrovoľne
priznala a uznala vinu za skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý trestný čin. Súd po tom, ako
vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal, s poukazom na ustanovenie § 257 ods. 7

Tr. por. vykonal dokazovanie súvisiace len ohľadne výroku o treste a náhrade spôsobenej škody. Ďalej
uviedla, že pri skutku pod bodom 12) rozsudku bola prítomná aj W. J., T. X., avšak L. J. prítomný pri
skutku nebol.Obžalovaná P. J. urobila vyhlásenie, že je vinná zo skutku pod bodom 8) rozsudku, kladne odpovedala
na otázky položené jej v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., či rozumie, čo tvorí podstatu
skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, či bola ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a s obhajcom sa mohla radiť o spôsobe
obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestných činov, či bola oboznámená s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, a či sa dobrovoľne priznala a
uznala vinu za skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý trestný čin. Súd po tom, ako vyhlásenie
obžalovaného v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal, s poukazom na ustanovenie § 257 ods. 7 Tr. por.

vykonal dokazovanie súvisiace len ohľadne výroku o treste a náhrade spôsobenej škody.

Svedkyňa - poškodená J. R., splnomocnená zástupkyňa C., uviedla, že uplatňuje si náhradu škody od
obžalovaného L. J. vo výške 4 Eur.

Svedok - poškodený K. R. uviedol, že je správcom budovy T., uplatnil si nárok na náhradu škody za

odcudzené mince v sume 5 Eur a za poškodený mincovník v sume 330 Eur.

Svedok - poškodený T.. O. X., konateľ spoločnosti T., sa obdobne vyjadril ako pán R., uplatnil nárok na
náhradu škody v sume 335 Eur.

Svedkyňa G. L. uviedla, že je matkou obžalovaných X. G. a C. G., využila svoje právo voči svojim synom
nevypovedať.

Svedkyňa Q. T., matka obžalovaného T.. G. V., využila svoje právo voči svojmu synovi odoprieť
vypovedať.

Svedkyňa H. C., matka obžalovaného T.. H. C., využila svoje právo voči svojmu synovi odoprieť
vypovedať.

Svedkyňa T. L. ku skutku pod bodom 1/ rozsudku vypovedala, že čo sa týka úverového podvodu v

predajni Q. vypovedala, že pri uzatváraní bola prítomná v predajni Q., kde predložila občiansky preukaz,
doklad odovzdala pracovníčke, ktorá spísala zmluvu, keď tlačivo bolo vyplnené, tak ho raz podpísala,
tam bol prítomný aj L. J., konkrétne o akú elektroniku išlo, to uviesť nevedela, lebo pri prevzatí tovaru už
prítomnánebola.Ďalejuviedla,žeJ.junatentoúvernenahovoril,onatentoúverchcelasama.Celúakciu
zorganizoval Y. C., ktorý je za to právoplatne odsúdený a ktorý podľa nej spolupracoval s predavačkou

predajne. Na otázku, že prečo v trestnom oznámení uviedla, že si na splátky vybrala tovar, ale nemala
peniaze na akontáciu, odpovedala, že uviedla to preto, lebo prišli jej domov šeky na splatenie, preto
poprosila obžalovaného J., aby išiel do predajne s ňou, vtedy však zistili, že tovar odniesol Y. C.. Ona
predavačke nepovedala, že si nechce požičiavať od príbuzných, ani to, aby tovar predavačka nikomu
nedávala. Nie je pravda ani to, že odišla z predajne hľadať peniaze na akontáciu, nakoniec videla aj

zápisnicu o prebratí tovaru, ktorý tovar prebral Y. C., pričom tam na zápisnici bolo jej priezvisko, avšak
nebol to jej podpis. Že aký údaj dala o zamestnaní, to uviesť nevedela, v tom čase však zamestnaná
nebola. Nemá vedomosť o tom, či L. J. mal z toho nejaký zisk, alebo nie.

Svedok N.. Y. W. uviedol, že pracuje ako vyšetrovateľ E. I., zúčastnil sa na vyšetrovaní lúpežného

prepadnutia, kde bol poškodený L. T., vzhľadom na veľký časový odstup si nepamätá, či obžalovaný,
prípadne poškodený počas výsluchu vypovedal, že jedným z páchateľov by mal byť H. W., na tomto
prípade v tom čase pracoval aj N.. T. W., pokiaľ by poškodený T. uviedol ďalšieho podozrivého, prípadne
nejakú osobu, istotne by to spracovávali. Konkrétne ku rekognícii sa vyjadriť nevedel, on tam prítomný
nebol,avšaknepredpokladá,žebyobžalovanýmalsedieťpredtoumiestnosťou,kdebysamalavykonať

rekognícia, nie je to praxou.

Svedok N.. T. W. uviedol, že keď sa mal stať skutok lúpeže, bol zaradený ako vyšetrovateľ E. I., trestné
oznámenie prijímal od poškodeného L. T., okrem trestného oznámenie asi žiadne úkony už nerobil.
Konkrétne si nepamätá, že pri podaní trestného oznámenia by poškodený označil ako konkrétneho

páchateľa H. W.. Nemá vedomosť ani o tom, že on mal povedať poškodenému T., že H. W. je nezvestný.
V prípade, keby poškodený oznámil, aj počas úkonov vykonávajúcich orgánmi činnými v trestnom
konaní, že by tam mal byť aj ďalší páchateľ H. W., urobili by opatrenie, aby zabezpečili jeho účasť,
prípadne by vyhlásili pátranie, aby vedeli vyznačiť ďalšiu osobu ako páchateľa.Svedok H. W. uviedol, že začiatkom januára 2007 odišiel do Anglicka, kde bol do augusta 2007, kde
pracoval, počas celých osem mesiacov sa na Slovensku nezdržiaval, neprišiel ani na Slovensko, čo

sa týka skutku, ani sa ho nemohol dopustiť, keďže bol mimo republiku. Obžalovaného L. J. teraz vidí
prvýkrát v pojednávacej miestnosti, ani nemá vedomosť o tom, že kto je L. T., nechápe, prečo mal by
byť označený ako možný páchateľ, lebo s touto vecou nemá nič spoločné.

Svedok Y. C. uviedol ku skutku pod bodom 1) rozsudku, že L. J. prišiel za ním, či by mu nepožičal nejaké

peniaze, ktoré potreboval na akontáciu, bolo to 2.000,- Sk, tie peniaze mu dal, za čo dostal prsteň od
L. ako zábezpeku za tie peniaze. On zmluvu vôbec nevidel, ani nebol prítomný v predajni, tovar vôbec
neprevzal, podľa jeho vedomia tovar prevzala L.. L. J. zobral peniaze od neho pre L. na akontáciu, lebo
ona chcela vybrať nejaký televízor, pričom mala v úmysle ten televízor aj predať. S J. sa pozná iba z
videnia, J. je rodina s L.. Čo sa týka prevzatia tovaru, je logické, že tovar prevezme ten, kto spíše zmluvu.

Svedok T. X. uviedol, že čo sa týka vlámania do kotolne na K. S. v I., tam bol prítomný spoločne s
obžalovanými W. J. a J. J., bolo to 05.09.2011 a 12.09.2011. L. J. tam prítomný nebol a odcudzené veci
odovzdali do zberných surovín. Čo sa týka motorového vozidla zn. P. K., ktoré bolo odstavené na Ul. P.,
26.10.2011 sa do neho on vlámal sám, otvoril to pravým kľúčom, ktorý našiel pri L., náhodne hneď na
prvý raz natrafil na správne auto, z auta zobral navigáciu a autorádio.

SvedokT..T.J.uviedol,žečosatýkalúpežnéhoprepadnutiapoškodenéhoL.T.,natosiveľminepamätá,
on pracuje na úrade vyšetrovania vo P. W., vyšetroval to iba v rámci výjazdu. Vôbec si nepamätá,
či mu poškodený T. spomínal, že by páchateľom mohol byť aj H. W., že v konkrétnom prípade, ako
prebehla rekognícii, to uviesť nevedel, vedel iba toľko uviesť, že rekognícia štandardne prebieha stále

legitímnym spôsobom podľa fotografií sa nechá vyhotoviť vyšetrovateľom fotoalbum podozrivej osoby
spoločne s ďalšími minimálne 4 osobami obdobného vzhľadu, podľa toho, či opoznáva podľa tváre,
alebo aj podľa podstavy, následne za účasti ďalšej prítomnej osoby vyšetrovateľ s kriminalistickým
technikom predvolá poškodeného, ukáže mu prvý fotoalbum, medzi ďalšími štyrmi a piatimi osobami,
ku ktorému sa poškodený vyjadrí, či osobu páchateľa opoznáva, podľa čoho opoznáva, a na koľko

% si je istý opoznaním. Vzápätí sa pošle mimo miestnosť, pripraví sa druhý fotoalbum, resp. nový
fotoalbum je už vopred pripravený, tam sú rovnaké osoby figurantov aj podozrivý, ale zmenené poradie
určené vyšetrovateľom, potom sa predloží fotoalbum č. 2 poškodenému, kde tento sa vyjadrí rovnako, či
páchateľa opoznáva, podľa čoho a na koľko % si je istý opoznaním a na znak súhlasu následne podpíše
zápisnicu. Z taktických aj právnych dôvodov je nemysliteľné a neprípustné, aby poškodený sa stretol na

chodbe s podozrivým pred rekogníciou, bolo by to zmarenie rekognície, aspoň vedomým spôsobom by
sa to nemalo stať. Keď je k dispozícii páchateľ, tak sa robí opoznanie „in natúra", ak nie tak rekognícia
sa robí podľa fotiek. Štandardne sa rekognícia „in natúra" nerobí.

Svedok - poškodený L. T. uviedol, že obžalovaného L. J. predviedli na kriminálku v I., on ho opoznal,

identifikoval, poznal ho podľa jeho pohybu a hlasu a viacej si už nepamätal, boli mu ukazované aj fotky
obžalovaného, fotky mu ukazovali v aute pri C., ukazovali mu 5 až 6 ks fotiek, z tých fotiek poznal iba
J., ostatných nie, keď ho zobrali policajti na výsluch a sedel na chodbe, videl obžalovaného J., ktorý
sedel od neho asi 20 metrov, pri prvom výsluchu uviedol, že to boli dvaja páchatelia, pamätá si iba
na L. J., toho druhého videl iba zďaleka utekať, ten druhý páchateľ bol menší mohol mať 148 až 150

cm výšku, čo sa týka, či bol blonďák, alebo mal vyholenú hlavu, k tomu môže povedať iba toľko, že
možno mal čiapku, alebo mal šatku na hlave. Na otázku, či obžalovaný mal čiapku na hlave, poškodený
nevedel odpovedať, mohol mať čiapku, avšak si nie je istý, bolo také sychravé počasie, predtým J. nikdy
nevidel, ani o neho neprejavil žiaden záujem, dominantný bol jeho hlas, ktorý opoznal, jeho otec učil
v hudobnej škole, preto má taký dobrý sluch, obžalovaného počul vtedy, keď sa stal skutok a vie, že

mu povedal: „Hajzel, daj mi tie peniaze", vtedy mal 2.500,- Sk pri sebe, on jeho hlas počul prvýkrát pri
skutku, druhýkrát na vyšetrovačke, tretíkrát na súde a štvrtýkrát pri L., keď už bol z väzby doma. Keď
vypovedal na polícii, bol v strese, a keď označil páchateľa ako osobu s výškou 180 cm, tak to mohlo
byť preto, lebo vtedy mal silnejšie okuliare, ktoré ho oklamali, a naviac k tomu aj bola tma. Peniaze mu
z vrecka vybral J.. Je pravda, že obžalovaného mu skôr ukázali, ešte predtým ako vypovedal a robil

opoznanie na polícii. Ukázali mu ho tak, že prichádzal do tmy, policajti mu povedali, že majú páchateľa,
keď bol na ulici, tak aj vtedy policajti povedali, že majú páchateľa J..Súd ďalej prečítal zápisnice z predchádzajúcich výpovedí svedkov Q. L., T. U., G. K., Q. X., P.
X., Q. X., T. X., T. I., T.. W. K., N.. N. L., P. K., J. C., K. P., L. W., T.. Y. L., J. S., Z. L., G.
W., P. J. a H. W., súd ako dôkaz ďalej sa oboznámil s listinnými dôkazmi z jednotlivých spisov,

a to so znaleckými posudkami, uzneseniami o začatí trestného stíhania, zápisnicou o prevzatí
zaistenej veci, uznesením o vrátení veci, úradnými záznamami, zápisnicou o ohliadke miesta činu,
fotodokumentáciou, odborným vyjadrením záznamom o zásahu, lustráciou o majetkových priestupkoch,
zoznamom zaistených stôp a predmetov, zápisnicami o vydaní veci, opatrením, zápisnicou o prevzatí
zaistených vecí, opatrením, vyčíslením škody, priestupkovým spisom, odbornými vyjadreniami, odpismi

z registra trestov, správami na obžalovaných, trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T
193/2011, rozsudkami Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 207/2011, 3T 271/2012 a 2T 252/2012 a
uzneseniami Okresného súdu Lučenec o amnestii pod sp. zn. 3T 140/2012 a 22T 278/2010, zápisom o
dychovej skúške, rozhodnutím o priestupku, evidenčnými kartami vodiča, zápisnicami o ohliadke miesta
činu s fotodokumentáciami, úradnými záznamami, dokumentáciou z rekognície, lekárskymi správami,
úverovou zmluvou a dodacím listom, zápisnicou o konfrontácii, splnomocnením, vyčíslením škody,

splátkovým kalendárom, výpismi z Obchodného a živnostenského registra, správami z Úradu práce
a sociálnych vecí a rodiny, z poisťovne, pracovnou zmluvou, správami o povesti na obžalovaných,
podstatnými obsahmi pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4T 71/95 a 4T/85/96.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že trestná činnosť obžalovaného L. J. vo všetkých

bodoch obžaloby okrem zločinu lúpeže bola preukázaná, obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil
svoje právo nevypovedať, avšak uviedol, že k bodu 12), 13) a 1) rozsudku ako aj zo zločinu lúpeže
je nevinný, z bodu 1) rozsudku však bol dostatočne usvedčený už právoplatne odsúdeným Y. C., T. L.
síce uviedla, že L. J. v bode 1) rozsudku sa nedopustil, bolo však zistené, že obžalovaný mal blízky
vzťah k T. L., ktorá vypovedala v záujme obžalovaného a jej výpoveď je nevierohodná, čo sa týka

nepriznaných skutkov pod bodmi 12) a 13) rozsudku síce uviedol, že je nevinný, ale jeho trestná činnosť
bola preukázaná zo svedeckých výpovedí, z listinných dôkazov ako aj zachytených stôp. Čo sa týka
ďalších skutkov kladeným mu za vinu, k týmto skutkom urobil vyhlásenie, že je vinný, preto súd bližšie
dokazovanie ku skutkom nevykonal. Čo sa týka ďalších obžalovaných, tí sa ku skutkom im kladeným za
vinu, tak sa v plnom rozsahu priznali v prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní, keď boli vypočutí

T. G. V., T. X. G., T.. H. C., T. C. G., zmenili svoju výpoveď, že sa priznali iba preto, lebo k tomu
boli prinútení policajtmi, ktorí ich fyzicky aj psychicky nútili k tomu, aby sa priznali, lebo inak mali ísť
do väzenia. Počas hlavného pojednávania bolo zistené, že počas výsluchov boli prítomní aj zákonní
zástupcovia, ako aj ich obhajcovia a z vyjadrenia obhajcov je jednoznačné, že k žiadnemu nátlaku
zo strany vyšetrovacieho orgánu nedošlo. O ich trestnej činnosti svedčia aj listinné dôkazy, najmä

zápisnica o podaní trestného oznámenia, konfrontácie, rekognície, odborné vyjadrenia ku škode, úradné
záznamy a znalecké posudky, čo sa týka bodu 9) rozsudku ohľadne T.. H. C., v tomto bode prokurátor
Okresnej prokuratúry ustúpil od obžaloby, čo sa týka skutku z 18.01.2007 prokurátorom kvalifikovaného
ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. k tomu súd znovu dopočul poškodeného T., svedka H.
W., ako aj vyšetrovateľov zaoberajúcich sa týmto prípadom, samotný W. uviedol, že obžalovaného ani

poškodeného vôbec nepozná, nevie si vysvetliť, že prečo ho označil za možného páchateľa poškodený
T., v čase skutku bol v zahraničí, tak sa toho skutku ani nemohol dopustiť. Samotní vyšetrovatelia zhodne
vypovedali,ženemajúvedomosťotom,žebypoškodenýT.označilzamožnéhopáchateľaH.X.,resp.H.
W., keby to bol urobil, urobili by všetky možné opatrenia k tomu, aby tento svedok, eventuálny páchateľ,
bol vypočutý v tejto veci. Poškodený znovu na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred rekogníciou videl

obžalovaného J. a policajti mu povedali, že on je páchateľom. Potom ako obžalovaného uvidel, bol
predvolaný na rekogníciu, kde mu boli ukázané fotky, a na jednej fotke bol presne ten obžalovaný J.,
ktorý sedel na chodbe. Obžalovaného videl zo vzdialenosti asi 20 metrov asi jedenkrát. Sám nevedel
uviesť ani výšku páchateľov, vypovedal zmätočne, raz uviedol, že bol holohlavý, raz, že bol blonďák,
potom uviedol, že mal čiapku, prípadne šatku na hlave, označil ho za osobu s výškou 150 cm neskôr

s výškou 180 cm. Na samotnom hlavnom pojednávaní tieto rozpory sa súdu nepodarilo odstrániť, už aj
vzhľadom na okolnosť, že v osobe poškodeného sa jedná o mentálne menej vyvinutého človeka, ktorého
súd aj za snahy polície veľmi ťažko zabezpečil na hlavné pojednávanie, a preto jeho výpoveď treba brať
s rezervou. Jeho popis na eventuálnych páchateľov je veľmi odlišný, nesúrodý a vôbec nedáva obraz o
páchateľoch, podľa názoru súdu, poškodený si ich mýli. V tomto skutku súd postupoval v zmysle zásady

v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

K osobe obžalovaného L. J. súd zistil, že je nezamestnaný, z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený,
doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 10.12.1998sp. zn. 1T 3/1998 podľa § 234 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody nepodmienečne na
7 rokov a 6 mesiacov so zaradením do III. NVS trest vykonal 22.04.2005.

K osobe obžalovaného T. G. X. súd zistil, že je nezamestnaný, evidovaný ako osoba s poruchami
správania, doposiaľ súdne trestaný nebol.

K osobe obžalovaného T. G. V. súd zistil, že je nezamestnaný, evidovaný ako osoba s poruchami
správania, doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec z

15.01.2013 sp. zn. 3T 271/2012 pre § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. b Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní tri mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

K osobe obžalovaného T. X. G. súd zistil, že je študentom X. ročníka P. k učiteľom a spolužiakom je
slušný, v čase mimo vyučovania sa túla, fetuje, doposiaľ súdne trestaný nebol.

K osobe obžalovaného T. C. G. súd zistil, že t. č. vykonáva aktivačné práce, požíva prchavé látky, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny uložil dohľad nad jeho výchovou, doposiaľ súdne trestaný nebol.

K osobe obžalovaného T. H. C. súd zistil, že je študentom X. ročníka P. dosahuje slabý prospech, je
evidovaný ako osoba s poruchami správania, doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Lučenec z 31.07.2012 sp. zn. 3T 140/2012 pre § 212 ods. 2 písm. f Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní desať mesiacov s určením skúšobnej doby do 31.01.2013, trest bol odpustený
amnestiou.

K osobe obžalovanej W. J. súd zistil, že je nezamestnaná, bližšie hodnotená nie je z miesta bydliska,

doposiaľ bola štyrikrát súdne trestaná, naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 08.01.2013
sp. zn. 2T 252/2012 pre § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a bol jej uložený trest povinnej práce vo výmere
80 hodín.

K osobe obžalovanej J. J. súd zistil, že je nezamestnaná, bližšie hodnotená nie je z miesta bydliska,

doposiaľ bola dvakrát súdne trestaná, naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 08.01.2013
sp. zn. 2T 252/2012 pre § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a bol jej uložený trest povinnej práce vo výmere
80 hodín

K osobe obžalovanej P. J. súd zistil, že je nezamestnaná, z miesta bydliska má dobrú povesť, doposiaľ

bola šesťkrát súdne trestaná, naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 12.04.1995 sp. zn. 3T
30/1995 pre § 247 ods. 1a Tr. zák. na trest odňatia slobody 5 mesiacov so zaradením do II.NVS.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal na spôsob spáchania jednotlivých trestných činov,
mieru zavinenia, pohnútku, u obžalovaného L. J. priťažujúce a poľahčujúce okolnosti boli v rovnováhe,

osobitne ich súd nehodnotil, ani u obžalovaného T. G. V., ani u T.. H. C., ani u W. J., J. J. a P. J., u T.
G. X., T.. X. G. a T.. C. G. boli v prevahe poľahčujúce okolnosti, a to konkrétne, že k trestnej činnosti sa
priznali, svoje konanie oľutovali, doposiaľ súdne trestaní neboli, resp. pred spáchaním trestnej činnosti
viedli riadny život. V rámci individuálnej a generálnej prevencie súd obžalovanému L. J. uložil úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 34 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia, vzhľadom k tomu, že v minulosti už bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselnú trestnú činnosť, a tiež mu uložil zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu vo výmere 30 mesiacov, obžalovanému T. G. X. súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiace, ktorého výkon trestu podmienečne odložil s určením skúšobnej doby na 1 rok, T. G. V. uložil
súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu

pre mladistvých a zároveň zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 271/2012
z 15.01.2013, T. X. G. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s určením skúšobnej doby
na jeden rok, T.. C. G. uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s určením skúšobnej doby na
jeden rok, T. H. C. uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s určením skúšobnej doby na 1 rok,
W. J. a J. J. uložil trest úhrnný a súhrnný v trvaní 8 mesiacov s určením skúšobnej doby na 2 roky

každej samostatne, zároveň u obidvoch obžalovaných zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 2T 252/2012 z 08.01.2013, a to trest povinnej práce 80 hodín, obžalovanej P. J. uložil
trest vo odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s určením skúšobnej doby na 1 rok.Vzhľadom k tomu, že na rozhodnutie o náhrade škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré presahuje potreby trestného konania a tiež by ho predĺžilo, súd poškodených odkázal na občianske
súdne konanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Naproti tomu obžalovaného L. J. zo skutku kvalifikovaného ako zločin lúpeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák. spod obžaloby podľa § 285 písm. c Tr. por. oslobodil, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný podľa dôvodov, ktoré sú uvedené v rozsudku. Vzhľadom k
tomu,žeprokurátorkauml.H.C.ustúpilaodobžalobyzaskutokprávnekvalifikovanýakoprečinkrádeže

formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák., súd ho spod obžaloby podľa §
285 písm. f Tr. por. oslobodil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.