Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Ps/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203343
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220203343.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu: A. Z.É., H.. XX.XX.XXXX, C.
M. K. K. S. M. F., D. XXX, XXX XX F., zastúpená opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre dospelých
Lehnice, Hlavná 588, 930 37 Lehnice, o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka
nesvojprávnej takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej A. Z., H.. XX.XX.XXXX na uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve

č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v špecializovanom zariadení zo dňa 01.03.2018 za kolízneho
opatrovníka Obec Lehnice.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) podal dňa 28.09.2020 návrh, aby bol nesvojprávnemu

ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávneho pri uzavretí dodatku k zmluve
o poskytovaní sociálnej služby, ktorý (dodatok) uzatvára s nesvojprávnym práve jeho opatrovník v
zastúpení riaditeľom ústavu, čím dochádza k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu. Navrhovateľ
pripojil písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka zo dňa 28.08.2020.

2. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi - Dodatkom č. X k Zmluve č. X/XXXX, prílohou č.

1 - Výpočtovým listom, písomným súhlasom osoby navrhovanej na ustanovenie kolízneho opatrovníka,
obsahompripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.XXPs/X/XXXXazistilnasledovnýskutkovýstavveci:

3. Nesvojprávna A. Z., H.. XX.XX.XXXX bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom
tunajšieho súdu, č. k. XNc/XXX/XXXX-14 zo dňa 07.11.1972. Navrhovateľ bol uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 21.09.2005 pod sp. zn. XP/XX/XXXX-XX ustanovený za opatrovníka nesvojprávnej.

Nesvojprávnej sú u navrhovateľa poskytované sociálne služby na základe zmluvy, ku ktorej je potrebné
uzavrieť dodatok. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnou, lebo navrhovateľ
je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávnej.

4. Podľa ustanovenia § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa ustanovenia § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu

so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.7. V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na
miesteustanoveniekolíznehoopatrovníka(tedaosobitnéhozástupcu),ktorýbudemaťoprávneniekonať

výlučne vo veci uzatvorenia predloženého Dodatku č. X k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby č.
X/XXXX. Za kolízneho opatrovníka ustanovil súd toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil
písomný súhlas - obec Lehnice.

8. Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).