Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/158/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119206963
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119206963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y.
C., nar. XX.XX.XXXX, D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky G. H., štátnej
občianky Slovenskej republiky, trvale bytom S. nad D., a otca D. C., štátneho občana Slovenskej
republiky, trvale bytom S. nad D. - C., C. XXX/XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov

k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti Y. a D. s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia ich budú
zastupovať a budú spravovať majetok maloletých.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. sumou 150,- Eur mesačne s účinnosťou
od 01.08.2019 a na výživu maloletého D. sumou 100,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2019 do
31.08.2020 a sumou 130,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2020, a to vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlh na výživnom pre maloletú Y. za obdobie od 01.08.2019 do rozhodnutia súdu vo výške 2 355,- Eur sa
otcovi dieťaťa p o v o ľ u j e splácať popri bežnom výživnom k rukám matky v mesačných splátkach po
66,- Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok.

Dlh na výživnom pre maloletého D. za obdobie od 01.08.2019 do rozhodnutia súdu vo výške 1 645,-
Eur sa otcovi dieťaťa p o v o ľ u j e splácať popri bežnom výživnom k rukám matky v
mesačných splátkach po 46,- Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletých detí Y. a D. do jej osobnej starostlivosti a
určenia výživného 150,- € mesačne pre každé z detí s účinnosťou od 01.06.2019. V návrhu uviedla, že
s otcom detí žila v partnerskom zväzku. V júni 2019 odišla s mal. deťmi zo spoločnej domácnosti
v obci C. a presťahovala sa s nimi do S. nad D., kde sa k nim nasťahoval aj jej priateľ, od vtedy žijú v
spoločnej domácnosti. O mal. deti sa od tejto doby stará výlučne ona za pomoci priateľa. Otec mal. detí
jej na výživu a na domácnosť ničím neprispieva, pritom je zamestnaný v Y. v sklade. Presnú výšku jeho

príjmu však nepozná, odhaduje to na cca 800,- € mesačne. Ona je momentálne zamestnaná v C.
ako dojička, kde zarobí cca 600,- - 700,- € mesačne. Toho času je práce neschopná cca dva týždne. Inúvyživovaciu povinnosť nemá. Otec javí záujem o mal. deti aspoň stretávaním sa s nimi. Po presťahovaní
ich navštívil 4-krát, ale peniazmi ani nijakým iným spôsobom na ich výživu neprispel.

2. Na pojednávaniach matka uviedla, že od 6/2019 nežijú s otcom detí v spoločnej domácnosti. S deťmi
bývala najskôr v prenajatom byte v S. nad D., a to do 4/2020, od 04/2020 bývajú v dome, ktorý je vo
vlastníctve jej svokrovcov. Uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX. V dome bývajú aj svokrovci, každý
má vlastné bývanie, ona s deťmi a manželom bývajú v hornej časti, svokrovci v dolnej. Svokrovcom
prispievajú na bývanie 100,- € mesačne. Od 02.09.2020 je zamestnaná u zamestnávateľa Y. F., s

dohodnutým príjmom 693,- € v hrubom. Do 4/2020 pracovala u zamestnávateľa R. s príjmom 650,- €
mesačne. Po tom, čo sa presťahovali do F., bola dobrovoľne nezamestnaná, nebola evidovaná na úrade
práce, nepracovala kvôli pandémii. Jej manžel je zamestnaný u zamestnávateľa K. a
dosahuje čistý príjem 630,- € mesačne. Mal. Y. navštevuje 6. ročník ZŠ, nestravuje sa v šk. jedálni,
od októbra bude navštevovať hasičský krúžok, nevedela, koľko za tento krúžok bude platiť. Maloletá
má zdravotné problémy, musí mať bezlepkovú diétu, kvôli tomuto má zvýšené výdavky na stravu pre

maloletú. Maloletej dáva vreckové 20,- € mesačne. Maloletej platí kredit na telefón 10,- € mesačne.
Minimálne 300,- € dávajú na stravu. Mal. D. navštevuje 1. ročník ZŠ, nestravuje sa v školskej jedálni,
navštevuje školský klub detí s poplatkom 25,- € polročne + každý mesiac sa skladá po 5,- € na pomôcky.
ZRPŠ by mala pre obe deti platiť 20,- € ročne. Mal. D. bude rovnako navštevovať hasičský krúžok.
Aj mal. D. má zdravotné problémy, preto má zvýšené výdavky na stravu. Maloletý nemá mobilný

telefón, vreckové ešte nedostáva. Otec od podania návrhu vôbec neprispieva na výživu mal. detí.
Aktuálne od 02.09.2020 je zamestnaná u zamestnávateľa C. C. G., s.r.o., u ktorého dosiahla čistú mzdu
640,80 €. Musela si kúpiť pracovnú obuv, pracovné rukavice, čo stálo spolu 47,71 €. Uviedla, že výška
kompenzačného príspevku na diétne stravovanie pre maloletého D. bola 30,- € a musela behať kvôli
papierovačkám, aby to všetko zdokladovala za celý rok. Pre Y. doposiaľ nepožiadala o poskytnutie

peňažného príspevku, pretože jej tie papierovačky za to nestáli. Naposledy sa deti stravovali v školskej
jedálni, a to v čase, keď navštevovali ZŠ v S. nad D., tuto však nemali zabezpečenú diétnu stravu, ako
jej to bolo prisľúbené, preto deti odhlásila z obedov niekedy v 2/2020. Aktuálne sa deti v novej škole
nestravujú v školskej jedálni. Po podaní návrhu otec prispel na výživu detí len 2-krát. Deti majú novú K.
MUDr. Q. vo F., takže na aktuálnu kontrolu sú už objednaní ku nej v 1/2021.

3. Otec maloletých detí na pojednávaní dňa 11.09.2020 súhlasil s tým, aby maloleté deti boli zverené
do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil však s výškou výživného. Uviedol, že je zamestnaný u
zamestnávateľa Y. s príjmom cca 700,- € v čistom. Býva v prenajatej garsónke, kde platí 250,- € vrátane
energií. V garsónke býva aj jeho priateľka. Jeho priateľka nikde nepracuje, nemá žiadny príjem. Stravu

aj bývanie platí on. Na garsónke býva štvrtý mesiac a už štvrtý mesiac je PN. Naposledy mu prišla PN
680,- €. PN je už 2-krát, pretože PN prerušil a teraz je PN zase od 27.08.2020. Nie je pravdivé tvrdenie
matky, že neplatil výživné, pretože 2x mu matka podpísala, že od neho prijala peniaze. Platí pôžičku
300,- €, túto si zobral v r. 2014 alebo 2015 pre potreby rodiny, na jedlo, na bývanie, celkovo vo výške
15.000,- €, túto zobral v čase, keď žili s matkou detí. Ešte zobral pre potreby rodiny ďalšiu pôžičku vo

výške 4.000,- €, túto spláca po 60,- € mesačne. Tieto pôžičky si bral, lebo živil matku aj deti, pretože
táto nikde nepracovala. S matkou detí žili 14 rokov.

4. Kolízny opatrovník súhlasil, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, nakoľko i otec s
týmto návrhom v tejto časti súhlasil. Vzhľadom k tomu, že otec výšku výdavkov nepreukázal, ponechali

určenie výživného na úvahe súdu.

5. Otec maloletých detí sa pojednávania nariadeného na termín 04.11.2020 nezúčastnil, termín
pojednávania vzal na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, pričom svoju neúčasť na tomto
pojednávaní neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nežiadal o jeho odročenie, preto súd vec prejednal

a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, oboznámil návrh matky na úpravu práv
a povinností k maloletým deťom, výplatné pásky, sobášny list, rodné listy mal. detí, vysvedčenie mal. Y.,
potvrdenie o dočasnej PN, potvrdenie o prijatí peňazí, pracovnú zmluvu, prílohu č. 1 k pracovnej zmluve,

dohodu o zrážkach zo mzdy, potvrdenie školy o poplatkoch uhradených v školskom roku
2020/2021, príjmové PD, pokladničné doklady, informácie pre rodičov, lustrácia v SP, oznámenie Soc.
poisťovne, správy ÚPSVaR Trenčín, lekársku správu, správu z prešetrenia pomerov a zistil nasledovné
skutočnosti:7. Maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu ich rodičov, ktorí spolužitie ukončili v 06/2019.
Matka detí uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX s I. H.. Od 04/2020 matka s deťmi a manželom

bývajú v dome, ktorý je vo vlastníctve jej svokrovcov. V dome bývajú aj svokrovci, každý má vlastné
bývanie. Svokrovcom prispievajú na bývanie 100,- € mesačne. Na stravu vynakladajú minimálne 300,- €
mesačne.Od01.09.2020jezamestnanáuzamestnávateľaC.C.G.,s.r.o.,uktoréhomápodľapracovnej
zmluvy dohodnutú základnú hrubú mesačnú mzdu vo výške 698,- € + variabilná zložka mzdy max. 8
% z hrubej mesačnej mzdy. Podľa výplatnej pásky v 09/2020 matka detí dosiahla čistú mzdu vo výške

640,80 €. Jej manžel je zamestnaný od 25.05.2020 u zamestnávateľa K. G. s.r.o., u ktorého sa jeho
vymeriavací základ pohybuje od 202,49 € do 960,95 € a úhrn poistného od 19,01 € do 90,30 € mesačne.
Matka detí poberá prídavok na dieťa vo výške 49,90 € mesačne.

8.Mal.Y.navštevuje6.ročníkZŠ,nestravujesavškolskejjedálni.Maloletámázdravotnéproblémy,musí
dodržiavať bezlepkovú diétu, kvôli tomuto má zvýšené výdavky na stravu. Maloletá dostáva vreckové

20,- € mesačne. Maloletej matka platí kredit na telefón 10,- € mesačne. Mal. D. navštevuje 1. ročník
ZŠ, nestravuje sa v školskej jedálni, navštevuje školský klub detí s poplatkom 25,- € polročne + každý
mesiac sa skladá 5,- € na pomôcky. ZRPŠ by matka mala pre obe deti platiť 20,- € ročne. Mal. D. má
zdravotné problémy, preto má zvýšené výdavky na stravu. Podľa potvrdenia školy matka v školskom
roku 2020/21 uhradila deťom poplatky spolu vo výške 47,50 €.

9. Otec detí je zamestnaný u zamestnávateľa Y., u ktorého sa jeho vymeriavací základ v období od
08/2019 do 09/2020 pohyboval od 0,- € do 1.336,09 € a úhrn poistného od 0,- € do 125,64 € mesačne.
Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne poberal nemocenské dávky v 08/2019 - 22,60 €, v 10/2019 - 67,60
€, v 02/2020 - 184,30 €, v 03/2020 - 230,30 €, v 05/2020 - 92,20 €, v 06/2020 - 690,80 €, v 07/2020

- 713,80 €, v 08/2020 - 529,60 €, v 09/2020 - 575,70 €. Býva v prenajatej garsónke, kde platí 250,- €
vrátane energií. V garsónke býva aj jeho priateľka. Jeho priateľka nikde nepracuje, nemá žiadny príjem.
Stravu aj bývanie platí otec detí. Na výživu detí prispel 2-krát od podania návrhu. Podľa vyjadrenia otca
detí platí dve pôžičky, jednu 300,- € mesačne a druhú 60,- € mesačne, tieto si zobral pre potreby rodiny,
na jedlo, na bývanie, celkovo si zobral pôžičky vo výške 19.000,- €. Tieto pôžičky si bral, lebo živil matku

aj deti, pretože táto nikde nepracovala.

10. Z lekárskej správy MUDr. S. W., K., vyplynulo, že súrodenci Y. a D. sú sledovaní v K. ambulancii
Q. od roku 2015 pre diagnostikovanú X., pri tomto ochorení majú odporučenú prísnu bezlepkovú
diétu. V úvode bol D. v roku 2015 hospitalizovaný na C. klinike U. s prejavmi I., po bezlepkovej

diéte úprava stravy, začal priberať. Vzhľadom na sociálnu situáciu bolo vykonané sociálne šetrenie v
rodine. Pravidelné kontroly v ich ambulancii sa realizujú každých 6 mesiacov. Majú odporučený zvýšený
zdravotný dozor zo strany obvodného pediatra a sociálny dozor. Posledné vyšetrenie v ich K. ambulancii
bolo 21.11.2019, plánovaná kontrola v júni 2020 sa z epidemiologických dôvodov neuskutočnila. Klinicky
do poslednej kontroly boli obe deti v dobrom stave, hmotnosť primeraná, nechudnú, podľa rodičov

nemávajú bolesti brucha. U oboch detí laboratórne pretrvávajú vysoké protilátky na X., čo svedčí o
nedostatočne dodržiavanej bezlepkovej diéte. Deti majú nárok na sociálny príspevok na stravu, podľa
udaniamatkypriposlednejkontrolenemalieštevybavené. Vroku2019ichkontaktovalap.Y.zoškolskej
jedálne ZŠ v S. nad D. ohľadom nedostatočne dodržiavanej diéty u detí a hľadali možnosť stravovania
sa detí v školskej jedálni pri doporučenej diéte. Z ich strany vyšla aj iniciatíva ohľadom pomoci, kontroly

a dozoru nad dodržiavaním diéty a zložením stravy.

11. Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 03.11.2020 je zrejmé, že mal. D., v zákonnom zastúpení
matkou, bol v období od 01.05.2017 do 30.06.2018 poberateľom peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie v zmysle § 38 zákona č. 447/2008 Z. z. o

peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím správneho orgánu mu s
účinnosťouod01.07.2018bola zastavenávýplatauvedenéhopeňažnéhopríspevku,nakoľkonevyhovel
písomnej výzve a v stanovenej lehote neosvedčil skutočnosti rozhodné pre ďalšie poskytovanie
peňažného príspevku na kompenzáciu (matka nepreukázala príjmy spoločne posudzovaných osôb

za obd. roku 2017). S účinnosťou od 01.09.2019 bol menovanému rozhodnutím správneho orgánu
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie odňatý. Mal. Y.
neboli zo strany ÚPSVaR Trenčín poskytované žiadne peňažné príspevky na kompenzáciu sociálnychdôsledkovťažkéhozdravotnéhopostihnutia.Neevidujúnovúžiadosťmatkymaloletýchdetíoposkytnutie
peňažných príspevkov na kompenzáciu.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno
uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

18. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky
alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Predmetom konania je zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného
zo strany otca detí. V danej veci bolo preukázané, že návrh matky na zverenie maloletých detí Y. a D.
do jej osobnej starostlivosti je dôvodný, preto mu súd vyhovel. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo
skutočností, že po rozpade vzťahu rodičov detí v 06/2019 matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté

detiriadneaotecsozverenímmaloletýchdetídojejosobnejstarostlivostisúhlasil.Taktiežsúdprisvojom
rozhodovaní zobral do úvahy skutočnosť, že kolízny opatrovník prešetril pomery na strane matky, ktorá
má vytvorené vhodné podmienky v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti.

20. Súčasne súd otca zaviazal platením výživného pre maloletú Y. sumou 150,- € mesačne s účinnosťou

od 01.08.2019 a na výživu maloletého D. sumou 100,- € mesačne s účinnosťou od 01.08.2019 do
31.08.2020 a sumou 130,- € mesačne s účinnosťou od 01.09.2020, a to za situácie, že otec detí je
zamestnaný u zamestnávateľa Y., u ktorého sa jeho vymeriavací základ v období od 08/2019 do 09/2020
pohyboval od 0,- € do 1.336,09 € a úhrn poistného od 0,- € do 125,64 € mesačne. Pri určení výživného
súd prihliadal aj na skutočnosť, že otec detí poberal nemocenské dávky v 08/2019 - 22,60 €, v 10/2019

- 67,60 €, vo 02/2020 - 184,30 €, v 03/2020 - 230,30 €, v 05/2020 - 92,20 €, v 06/2020 - 690,80
€, v 07/2020 - 713,80 €, v 08/2020 - 529,60 €, v 09/2020 - 575,70 €, pričom z uvedeného
prehľadu o poberaní nemocenských dávok je zrejmé, že sa jedná o prechodné a krátkodobé obdobia,
počas ktorých otec poberal nemocenské dávky. Pri určení výživného tak vychádzal súd zo skutočnosti,že otcov hrubý príjem z pracovného pomeru, v mesiacoch, v ktorých otec nebol práceneschopný a
odpracoval celý mesiac, sa pohyboval podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni v období od 08/2019 do
09/2020 vo výške od 1.257,42 € (11/2019) do 1.336,- € (12/2019) mesačne, a z takéhoto hrubého

príjmu otca súd vychádzal pri určení výživného pre maloleté deti. Okrem uvedených skutočností súd
pri určení výživného pre maloleté deti prihliadal aj na skutočnosť, že otec spláca dve pôžičky spolu po
360,- € mesačne (podľa tvrdenia otca), pričom splácanie týchto pôžičiek nemá prednosť pred platením
výživného. Vzhľadom na uvedené súd považoval za primerané výživné pre maloletú Y., ktorá navštevuje
druhý stupeň ZŠ a má zvýšené výdavky kvôli svojmu nepriaznivému zdravotnému stavu vo výške 150,- €

mesačne,atoodpodanianávrhu,t.j.od08/2019,keďžejenepochybné,žematkamalazvýšenévýdavky
v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom maloletej a jej nástupom do školy a tiež aj kvôli prechodu
maloletej na druhý stupeň ZŠ aj v tomto mesiaci. Vyživovaciu povinnosť súd otcovi určil pre maloletú Y.
s účinnosťou od mesiaca, v ktorom matka podala na súd návrh na úpravu práv a povinností k maloletým
deťom, t.j. od 08/2019, a nie od 06/2019 ako žiadala matka, keďže v danej veci nezistil dôvody hodné
osobitného zreteľa pre spätné určenie výživného pre maloletú. Čo sa týka výživného maloletého D., toto

považoval za primerané vo výške 100,- € mesačne od mesiaca, v ktorom matka podala návrh na úpravu
práv a povinností k maloletým deťom na súd, t.j. od 08/2019, kedy maloletý navštevoval predškolské
zariadenie, a to do 31.08.2020 a sumou 130,- € mesačne s účinnosťou od 01.09.2020, keď maloletý
začalnavštevovaťzákladnúškolu.RovnakoajumaloletéhoD.súdpriurčenívýživnéhoprihliadalnajeho
zdravotné problémy, kvôli ktorým má matka maloletého zvýšené výdavky na jeho diétne stravovanie.

Ani u maloletého D. súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre spätné určenie výživného tak, ako
to požadovala matka maloletého od 01.06.2019. Okrem toho súd pri určení výživného zobral do úvahy,
že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje ich matka so svojím manželom, čo je zrejmé z vyjadrenia
matky pre prešetrení pomerov v tom zmysle, že otec aktuálne o deti nejaví záujem.

21. Pri takto určenej výške výživného vznikol otcovi dlh pre maloletú Y. vo výške 2.355,- € (8/2019 -
10/2020 - 15 mesiacov á 150,- €) a pre maloletého D. vo výške 1.645,- € (8/2019 - 8/2020 - 13 mesiacov
á 100,- € a 2 mesiace - 9, 10/2020 á 130,- €). Pri určení dlhu na výživnom súd otcovi zohľadnil úhradu po
45,- € pre každé z detí, nakoľko podľa písomného potvrdenia otec uhradil matke dňa 10.11.2019 sumu
40,- € a dňa 09.12.2019 sumu 50,- €. Tento zameškaný dlh povolil súd otcovi splácať v splátkach po 66,-

€ mesačne pre maloletú Y. a po 46,- € mesačne pre maloletého D. s účinnosťou zaplatenia prvej splátky
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Výšku splátok súd
určil s poukazom na výšku bežného výživného pre maloleté deti, výšku dlhu na zameškanom výživnom
a tiež s poukazom na výšku príjmu otca u zamestnávateľa Y. tak, aby tento dlh bol zaplatený najneskôr
do troch rokov.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín
(v jednom vyhotovení). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
satýka,čosanímsleduje,podpis,uvedeniespisovejznačky)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného

mimosporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na

vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona číslo 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona číslo 233/1995 Z. z.).