Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 9, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311221884
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2311221884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a členov

senátu JUDr. Terézie Mecelovej a JUDr. Pavla Laczu, v sporovej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36062235, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, za účasti intervenienta na strane žalobcu:
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00585441, zastúpený: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6, IČO: 52
058 310, proti žalovanému: MOBIL SERVIS spol. s r.o., so sídlom Vozokany č. 375, IČO: 36247529,
zastúpený advokátom: Mgr. Pavol Šuľan, so sídlom Galanta, Hlavná 929/6, o zaplatenie 2.884,15 eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a intervenienta na strane žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Galanta zo dňa 17. mája 2018 č.k. 8Cb/6/2012 - 310, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 17. mája 2018 č.k. 8Cb/6/2012 - 310 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 24. septembra 2019 č.k. 8Cb/6/2012-384 m e n í tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.884,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.884,15 eur od 30.10.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi a intervenientovi na strane žalobcu priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
2.884,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.884,15 eur od 30.10.2010 do
zaplatenia.

2. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26.03.2012 č.k. 8Cb/6/2012-66 pripustil vstup poisťovne
Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 do

konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 30.05.2013 č.k. 8Cb/6/2012-158 rozhodol tak, že žalobu
zamietol, proti ktorému rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalobcu a Krajský súd
v Trnave uznesením zo dňa 30.01.2015 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom rozsudkom zo dňa 14.05.2015 č.k.
8Cb/6/2012-223 rozhodol tak, že žalobu zamietol, proti ktorému rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší
účastník na strane žalobcu a Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením zo dňa 29.06.2017
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.5. Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441 podaním zo dňa 31.01.2018 oznámila súdu, že má právny záujem na výsledku sporu, a preto

vstupuje do konania ako intervenient na strane žalobcu, keď žalobca ho vyzval, aby vstúpil do konania.
Súd prvej inštancie oznámil žalovanému vstup intervenienta do konania na strane žalobcu a zároveň ho
vyzval, že má možnosť vyjadriť sa k oznámeniu o vstupe do konania, na čo žalovaný nereagoval.

6. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom výrokom I. rozhodol tak, že žalobu zamietol a

výrokom II., že žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

7. Súd prvej inštancie opravným uznesením zo dňa 24.09.2019 č.k. 8Cb/6/2012-384 opravil rozsudok
Okresného súdu Galanta zo dňa 17.05.2018 č.k. 8Cb/6/2012-310 v záhlaví rozsudku a to tak, že doplnil
predmet konania o zaplatenie 2.884,15 eur s príslušenstvom s tým, že v ostatných častiach zostalo
rozhodnutie nezmenené.

8. Súd prvej inštancie zistil tento skutkový stav. Dňa 17.10.2006 zavinil T. V. motorovým vozidlom
žalovaného značky IVECO, EČV: GA-867BS v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle RENAULT EČV: JJY020, ktorého držiteľom v čase nehody bola De la Motte Baraffe Wivine.
Podľa oznámenia intervenienta na strane žalobcu - poisťovne KOOPERATIVA a.s. k predmetnému

vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zák.
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 8.9.2010 vo
výške 3.316,77 eur z čoho suma vo výške 432,62 eur predstavuje poplatok podľa interných pravidiel,

na ktorý si žalobca v konaní nárok neuplatňuje. Na čísle listu 51 spisového materiálu sa nachádza
listina predložená žalovaným, z ktorej vyplýva zaradenie motorového vozidla IVECO typ AS440S VIN
číslo: WJmm1vsk004263001 do súboru poistenia poistná zmluva č. 6527552669. Dátum zaradenia do
poistenia bol stanovený dňom 6. júla 2006. Na čísle listu 52 spisového materiálu sa nachádza listina
predložená žalovaným, z ktorej vyplýva zaradenia návesu továrenská značka FLIEGL SDS 350 VIN

číslo: WFDFLT33562000303 do súboru poistenia poistná zmluva č. 6527552669. Dátum zaradenia do
poistenia bol stanovený dňom 6. júla 2006.

9. Súd prvej inštancie považoval za nepravdivé tvrdenia žalobca a intervenienta na strane žalobcu,
že v čase dopravnej nehody t.j. 17.10.2006 vozidlo žalovaného nebolo poistené. Z listín na č.l. 51, 52

podľa názoru súdu prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo a aj náves boli odo dňa
6.7.2006 poistené v spoločnosti Kooperativa. Nakoľko dopravná nehoda sa stala 17.10.2006, tak v čase
dopravnej nehody boli vozidlo, ako aj náves poistené. Z listiny na č.l. 99 vyplýva, že náves bol z poistenia
vyradený 31.12.2006 - teda až po dopravnej nehode. Súd prvej inštancie mal za to, že tvrdenia zástupca
žalobcu, že na listine č.l. 51 chýba dátum, kedy bola listina vyhotovená, nemenia nič na skutočnosti,

že vozidlo a náves boli poistené od 06.07.2006. Právny zástupca žalobcu hodnovernosť týchto listín
žiadnym spôsobom nespochybnil. Pokiaľ žalobca tvrdil, že poistné platené nebolo, predmetnom tohto
konania nie je platenie poistného, ale existencia poistnej zmluvy a doba, počas ktorej poistenie trvalo.
Súd prvej inštancie mal za to, že z listiny na č.l. 51 jednoznačne vyplýva, že ťahač bol zaradený do
poistenia dňa 06.07.2006. Táto listina je hodnoverným dôkazom, ktorým bol preukázaný vznik poistenia

k ťahaču. Nič to nemení na skutočnosti, že na listine nie je uvedený dátum, kedy mala byť vyhotovená.
Túto listinu vyhotovovala Kooperativa a.s. resp. jej pracovníci. Pre chýbajúci dátum vyhotovenia listiny
nemožno ju považovať za neplatnú. Čo sa týka chýbajúceho dátumu na listinách, súd poukázal na ust.
§ 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „OZ“). zákonníka, v zmysle ktorého právny
úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný. Žalovaný poistné platil

riadne a včas a to za celú flotilu vozidiel. Túto flotilu vozidiel obsahoval aj ťahač. Súd pri rozhodovaní
vychádzal aj z listiny na č.l. 216, v ktorej vedľajší účastník potvrdil žalobcovi, že motorové vozidlo IVECO
ŠPZ GA-867BS bolo od 01.01.2006 poistené. V konaní žalobca a vedľajší účastník spochybňujú listiny,
ktoré sami vyhotovili a podpísali. Napriek týmto listinám najprv žalobca tvrdil v žalobe, že vozidlo a náves
neboli vôbec poistené a neskôr, že motorové vozidlo IVECO ŠPZ GA-867BS bolo zaradené do poistenia

ku dňu 31.12.2006. Súd mal za to, že motorové vozidlo a náves tvorili flotilu vozidiel spolu s ostatným
vozidlami žalovaného, ktoré boli poistené u vedľajšieho účastníka - Kooperativy. Súd mal za to, že z
vykonaného dokazovania vyplýva, že vozidlo a náves boli poistené, žalovaný poistenie platil za celú
flotilu motorových vozidiel, ktoré mal poistené u Kooperativy a.s. Žalovaný si splnil všetky povinnostivyplývajúce mu z § 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“).

10. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť
tak, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie ako aj na odvolacom súde proti žalovanému v rozsahu 100 %. Žalobca
uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z., ktorý definuje jej pôsobnosť

a nezávislosť v rámci výkonu jej činnosti. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej
karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových
vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe Doporučenia č. 5, z 25. januára 1949, ktoré prijala
pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej
komisie Organizácie spojených národov. Kancelária v rámci Systému zelenej karty v krajine miesta

nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových
vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému
zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom
vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003. Ako je uvedené v preambule týchto pravidiel,
vychádzajú z európskych smerníc a dohôd schválených na pôde Rady kancelárií (Comité Européen

des Assurances). V súlade s článkom 5.1 Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové
vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu,
ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade
s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES orgánom povereným
náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (§ 24 ods.

2 zákona zákon č. 381/2001 Z.z.). Žalobca namietal, že zo strany súdu došlo k nesprávnemu právnemu
posúdeniu. Na zaradení motorového vozidla zn. IVECO nie je uvedený dátum podpisu, čo na rozdiel od
súdu je potrebné považovať za podstatnú náležitosť zmluvy, resp. za rozhodujúcu skutočnosť z hľadiska
posúdenia predmetnej veci. V prípade, ak by bola poistná zmluva uzatvorené až po dátume, od ktorého
malo byť motorové vozidlo do poistenia zaradené, je právny úkon neplatný, nakoľko nie je možné aby

poistenie vzniklo spätne. Žalobca poukázal na to, že na listine čl. 51 je uvedené ročné poistné 47.045,-
Sk, lehotné poistné 47.045,- Sk a prvé poistné 17 Sk, pričom nie je vyšpecifikovaná doba, za ktorú
je toto prvé poistné vyčíslené. Pokiaľ bolo v zmluve číslo 6527552699 dohodnuté platenie poistného
štvrťročne (k 01.01., 01.04., 01.07., 01.10.), nemohlo byť pri jednom motorovom vozidle dohodnuté
platenie poistného ročne. Prvé poistné, ktoré v predmetnom prípade predstavuje alikvotnú časť za

obdobie od zaradenia motorového vozidla, podľa tvrdenia žalovaného od 06.07. do 30.09.2006 (necelé
3 mesiace) bolo v zaradení motorového vozidla vyčíslené na sumu 17,- Sk, čo nezodpovedá reálnemu
prepočtu prozata temporis (podľa uplynutej doby). Naopak, uvedené podporuje tvrdenie, že prvé poistné
malo byť prepočítané za kratšiu dobu a teda nie od 06.07.2006. Výška poistného a jeho splatnosť
patria medzi obligatórne náležitosti poistnej zmluvy. V predmetom prípade existuje pochybnosť o výške

aj splatnosti poistného, nakoľko v poistnej zmluve je dohodnutá štvrťročná splatnosť, zo zaradenia
motorového vozidla zn. IVECO vyplýva, že lehotné poistné je ročné, navyše nie je správne určená
výška prvého poistného, resp. je určená za dobu ktorá nasleduje po dátume zaradenia motorového
vozidla do flotily poistenia. Nakoľko poistné patrí medzi základnú obsahovú náležitosť každej poistnej
zmluvy, ktorej absencia má za následok absolútnu neplatnosť poistnej zmluvy, zaradenie motorového

vozidla tak, ako bolo uzatvorené je neplatné. Na absolútnu neplatnosť súd prihliada ex offo, s čím sa
súd v danom prípade vôbec nevysporiadal. Súd sa takisto nevysporiadal s tvrdením Intervenienta v tom
smere, že p. R., ktorý mal podpísať potvrdenie o poistení, nebol oprávnený vydávať takéto potvrdenia,
bol evidovaný len ako manažér na referáte školiteľov pre maklérske siete na Agentúre pre maklérov.
Súd sa takisto nevysporiadal so skutočnosťou, že na potvrdení je uvedené, že predmetné motorové

vozidlo malo byť poistené od 01.01.2006, avšak zo zaradenia motorového vozidla vyplýva, že malo byť
poistené od 06.07.2006. Tvrdenie Intervenienta o neplatnosti poistnej zmluvy podporuje aj skutočnosť,
že ťažko uveriť tvrdeniu žalovaného, že si nevšimol, že na predmetné motorové vozidlo nemá bielu a
zelenú kartu, nakoľko žalovaný je spoločnosťou, ktorá má v predmete činnosti okrem iného aj nákladnú
cestnú dopravu.

11. Intervenient na strane žalobcu podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie a navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a rozhodol tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu a
žalobcovi ako intervenientovi na strane žalobcu prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Odvolateľ namietal, že napadnutý rozsudok nespĺňa zákonom požadované náležitosti na úplné,
zrozumiteľné, presvedčivé a preskúmateľné rozhodnutie súdu. Z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, že
by súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie vykonal ďalšie dokazovanie

a to napriek tomu, že intervenient navrhol doplniť dokazovanie, príp. absentuje odôvodnenie prečo
súd prvej inštancie dokazovanie nedoplnil. Súd prvej inštancie totiž rozsudkom rozhodol na základe
úplne toho istého skutkového stavu, ktorý mal byť podkladom pre skorší rozsudok súdu prvej inštancie
a v zásada len skopíroval odôvodnenie skoršieho rozsudku a súdu zrejme uniklo, že intervenient na
strane žalobcu dňa 31.01.2018 písomným podaním navrhol vykonať dokazovanie v zmysle intencií

načrtnutých odvolacím súdom. Intervenient na strane žalobcu totiž týmto predložil dôkazy o takých
skutočnostiach, ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uvádza ako nepreukázané žalobcom.
Intervenient poukázal na dôkazy, s ktorými sa súd nevysporiadal a to vyhľadanie poisťovateľa PZP
k predmetnému ťahaču ku dňu 01.01.2006 a 31.12.2006, keď na stránke G. k 01.01.2006 a ani k
06.07.2006 nie je predmetný ťahač evidovaný ako poistený, ale až od 31.12.2006 je evidovaný ako
poistený u intervenienta; zoznam podzmlúv k nadzmluve, výpis z inkasného účtu k podzmluve (č.

6534541669 i 6527552669), z ktorého jasne a zrozumiteľne vyplýva, že žalovaný neplnil poistné včas
a riadne, no súd prvej inštancie v ods. 18. konštatoval, že žalovaný platil poistné včas a riadne (údaje
k flotile), keď nevedno, na základe čoho k tomu dospel. Z odôvodnenia nevyplýva, na základe akých
zákonných ustanovení skutkový stav veci súd prvej inštancie právne posúdil. Súd prvej inštancie zrejme
opomenulaplikovaťnapredmetnýprípadnapr.ust.§788ods.2,3,§792anasl.OZ,ust.zák.č.381/2001

Z.z. a to najmä nie však výlučne § 3, § 6, § 20 a nasl.). Súd prvej inštancie na str. 4 ods. 14 rozsudku
síce uvádza ust. § 788 ods. 1 OZ, avšak z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, že by súd prvej inštancie
vôbec skúmal reálnu existenciu uzavretej poistnej zmluvy, naopak, je zrejmé, že existenciu poistenia
mal súd prvej inštancie mať preukázané listinami na čl. 51 a 52. Tieto listiny však nie sú dôkazom
o uzavretí poistnej zmluvy ako takej a ani poistnou zmluvou. Pokiaľ je vozidlo zaradené do súboru

(už) poistených iných motorových vozidiel, musí existovať poistná zmluva k súboru a táto predložená
žalovaným nebola. Súd prvej inštancie na takúto poistnú zmluvu v rozsudku nikde ani neodkazuje. Súd
prvej inštancie nikde v odôvodnení rozsudku neuviedol, či bola uzavretá poistná zmluva, akou formou,
kedy a pod akým číslom a na základe akých dôkazov mal k tomu súd prvej inštancie dospieť. Toto je
obzvlášť významné, ak strany sporu v konaní uvádzali viaceré poistné zmluvy (nadzmluvy/podzmluvy),

keďže sa malo jednať o poistenie súboru vecí a s rôznymi zmenami (zužovaním/rozširovaním) predmetu
poistenia v tom-ktorom čase. Je nevyhnutné, aby v konaní, kde jedna strana (spolu s intervenientom)
tvrdí, že poistenie v rozhodnom období neexistovalo, netrvalo a takéto preukázateľne vzniklo až neskôr
a kde druhá strana tvrdí, že v rozhodnom čase poistenie existovalo, pričom nevie nesporne preukázať
uzavretie/existenciu poistnej zmluvy a platenie zodpovedajúceho poistného, aby súd ustálil, či, kedy,

akou formou, s akým predmetom a pod akým číslom mala byť poistná zmluva uzavretá. Intervenient v
písomnom vyjadrení zo dňa 31.01.2018 o.i. uviedol, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu k
PZP - č. 6527552669, avšak takýto ťahač (zn. IVECO s EČV: GA-867BS) predmetom poistenia nebol,
s čím sa súd prvej inštancie nevysporiadal. So žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu (k súboru MV -
nadzmluva č. PZ 6534533212) avšak so zaradením takéhoto ťahača (zn. IVECO s EČV: GA-867BS) do

súboru poistených vozidiel s účinnosťou poistenia až od 31.12.2006 (t.j. podzmluvou č. 6534541669), s
čím sa súd prvej inštancie nijako nevyporiadal. Žalovaný mal u intervenienta poistený súbor vozidiel na
základe poistnej zmluvy č. PZ 6534533212 (tzv. nadzmluvy) - keďže sa jedná o poistenie súboru vozidiel,
pod ktorú spadali viaceré podzmluvy (intervenient predložil zoznam podzmlúv) vždy k tomu-ktorému
predmetu poistenia (zaradenému tomu-ktorému motorovému vozidlu) s účinnosťou tej-ktorej podzmluvy

t.j. s účinnosťou vzniku a trvania poistenia odo dňa zaradenia toho-ktorého poisteného motorového
vozidla. Ak predmetný ťahač zn. IVECO s EČV: GA-867BS preukázateľne bol zaradený do poistenia
až od 31.12.2006, je vylúčené, aby intervenient (obzvlášť na to nekompetentnou osobou V. R.) vydal
nejaké potvrdenie o tom, že ťahač mal byť poistený už od 01.01.2006. Žalovaný nepredložil žiadnu
listinu o reálnom uzavretí poistnej zmluvy s intervenientom resp. o zaradení predmetného ťahača do

poistenia (na základe poistnej zmluvy č. PZ 6534533212 - nadzmluvy) k 01.01.2006, čo je v zmysle
zákona (OZ či zákona č. 381/2001 Z.z.) pre vznik, existenciu a trvanie poistenia nevyhnutné. Na
jednej strane žalovaný tvrdí, že poistenie malo vzniknúť 06.07.2006, no na strane druhej toto svoje
tvrdenie preukazuje potvrdením o údajnej existencii už k dátumu 01.01.2006, čo je nielen logický ale
i skutkový nezmysel. Pôvod listiny na č.l. 216 je značne pochybný a sporný a táto listina reálne ani

len nepotvrdzuje tvrdenie žalovaného o údajnom poistení ťahača tak v čase dopravnej nehody ako ani
dňa 06.07.2006. Listina č.l. 51 má viacero neurčitostí, nezrovnalostí a pochybení (okrem chýbajúceho
dátumu údajného podpisu, ako i nezmyselnej sumy prvého poistného - 17,- Sk, chýba aj začiatok
poistenia, čo je nielen v zmysle zákona ako i VPP nevyhnutné), ak na listine (predloženej intervenientom)označenej ako Zaradenie motorového vozidla PZ č. 3550009477 k predmetnému ťahaču je uvedený
dátum zaradenia vozidla do poistenia „31.12.2006“, trvanie poistenia (umiestnené pod tabuľkou výpočtu
poistného) uvedené ako „od 31122006 do 31032007“, a dátum podpisu ako „06122006“, čo na spornej

listine (č.l. 51) však chýba. Na č.l. 51 je v listine uvedený technický preukaz k ťahaču pod sériou a č.
TP: db 191411, no pri skutočnom vstupe do poistenia žalovaný uviedol technický preukaz k ťahaču pod
sériou a č. TP: SA961613 (ako vyplýva nielen z listiny o zaradení ťahača do poistenia od 31.12.2006
ako i výpisu predmetu tohto poistenia v systéme intervenienta predloženými intervenientom). Napriek
tomu, že žalobca i intervenient rozporovali pravosť žalovaným predložených listín a žiadali o predloženie

originálov, žalovaný tak neurobil, súd prvej inštancie síce v ods. 18 rozsudku odcitoval niektoré judikáty
ohľadom možnosti vykonať dokazovanie fotokópiou, to však nemá opodstatnenie vo veci samej, keď
súd môže vykonať dokazovanie z fotokópie, avšak pokiaľ je pravosť listiny ako takej z viacerých
relevantných dôvodov spochybnená a obzvlášť ak existujú dve rozdielne verzie takéhoto dokumentu,
potom nestačí len poukázať na judikatúru, ale je nevyhnutné vykonať dokazovanie za účelom zistenia,
ktorá listina je pravá. V tomto prípade, ktorá je v zmysle zákona dôkazom o uzavretí/vzniku/trvaní

poistenia alebo poistnej zmluvy. Žalovaný doposiaľ nepreukázal úhradu poistného na základe ním
tvrdeného poistenia (od 06.07.2006 resp. 01.01.2006). Súd prvej inštancie síce uviedol, že predmetom
konania nie je platenie poistného avšak na druhej strane uviedol, že žalovaný poistné platil včas a riadne
a to za celú flotilu vozidiel, avšak nie je zrejmé na základe akej listiny resp. iného dôkazu k takému
záveru súd prvej inštancie dospel. Intervenient síce predložil výpis z inkasného účtu k podzmluve č.

6534541669 - z tejto však vyplýva, že žalovaný plnil poistné až od 27.01.2007 (za prvé poistné obdobie
31.12.2006-30.03.2007) a následne a to nie včas/riadne. Žalovaný doposiaľ nedal žiadnu odpoveď
na to, ako je možné, že žalovanému za údajné obdobie od 06.07.2006 resp. 01.01.2006) nechýbala
biela a zelená karta, čo je nielen potvrdením o uzavretom poistení PZP, ale jeho absencia je v prípade
prevádzky MV a prípadnej kontroly políciou sankcionovaná. Intervenient k predmetnému ťahaču zaslal

žalovanému bielu a zelenú kartu až na základe zmluvy č. 6534541669 (t.j. ako potvrdenie poistenia
až od 31.12.2006). Žalovaný popiera existenciu PZ č. 6534541669, no napriek tomu k tejto zmluve
uhrádzal štvrťročné poistné a túto zmluvu aj vypovedal. Ak by zmluva neexistovala, nemohol ju predsa
vypovedať. Z tejto poistnej zmluvy bolo dokonca aj vyplácané poistné plnenie poškodeným na základe
poistných udalostí (z dopravnej nehody zo dňa 07.05.2007 a 31.10.2007) celom v sume 55.466,66 eur.

Žalobca za podpory intervenienta sa strane žalobcu preukázali, že toto poistenie síce vzniklo/existovalo
a trvalo, ale až na základe návrhu zmluvy č. 3550009477 zo dňa 25.11.2006 aj s podpisom žalovaného
a zaradenia do súboru poistenia pod č. 6534541669 zo dňa 06.12.2006 s účinnosťou od 31.12.2006
t.j. až po predmetnej dopravnej nehode, o čom svedčia nielen intervenientom predložené listiny ale aj
samotné správanie sa žalovaného, ktorý platil poistené za toto poistenie prvýkrát až dňa 27.01.2007.

OZ v § 788, § 792 a nasl. alebo zákona č. 381/2001 Z.z. v § 6 i Všeobecné obchodné podmienky
jasne stanovujú (zákonné) podmienky nevyhnutné na platné uzavretie poistnej zmluvy. Listina čl. 51,
52, 99, 100 a ani 216 splnenie týchto podmienok o poistení predmetného ťahača i návesu v čase
predmetnej dopravnej nehody nepreukazujú. Naopak, dôkazy predložené intervenientom jasne a určito
preukazujú, že takéto poistenie vzniklo s účinnosťou až odo dňa 31.12.2006 t.j. po predmetnej dopravnej

nehode. Pokiaľ súd prvej inštancie dôvodí, že platenie poistného nie je pre vec samu významné,
potom len potvrdzuje nesprávne právne posúdenie, nakoľko platenie poistného (v prípade existencie
poistenia) má vplyv aj na zánik poistenia (pre neplatenie poistného, § 801 OZ, § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z.z.). Predmetom sporu je regresný nárok žalobcu voči žalovanému a (ne) existencia poistenia
(PZP) je otázkou len prejudiciálnou vo vzťahu k žalobe (o plnenie), čo je taktiež zrejme len dôkaz o

nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že uzavrel poistenie
k predmetnému ťahaču i návesu s intervenientom ešte pred predmetnou dopravnou nehodou, nebol by
problém predložiť nesporný originál takejto poistnej zmluvy, čo sa však nestalo.

12. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu intervenienta uviedol, že má za to, že ohľadom existencie poistnej

zmluvy č. 6527552669 uzatvorenej medzi žalovaným a intervenientom v skoršom období nebola v
priebehu celého konania žiadna pochybnosť, pričom jej neexistenciu ani žalobca ani intervenient nikdy
nenamietali, preto bola pre súd prvej inštancie existencia tejto poistnej zmluvy v čase poistnej udalosti
počas celej doby trvania sporu až do podania odvolania intervenienta zo dňa 25.06.2018 nepochybná
a nesporná a žalovaný je toho názoru, že aplikácia právna, ktorú vykonal súd prvého stupňa je preto

správna a dostatočná. Intervenient poukazujúc na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 31.01.2018 vytýka
súdu prvej inštancie, že sa nevyporiadal s viacerými tvrdeniami intervenienta, s ktorými tvrdeniami
intervenienta nesúhlasí, nakoľko listina s logom intervenienta s nadpisom „Zaradenie motorového
vozidla k PZ č. 3550009477“, tvoriaca prílohu odvolania intervenienta o.i. v procesnom postavenívedľajšieho účastníka zo dňa 23.07.2013 proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 8Cb/6/2012-158
zo dňa 30.05.2013 tak ako to žalovaný tvrdil i na pojednávaní dňa 07.12.2017, nie je podpísaná
žalovaným, túto listinu žalovaný nikdy nevidel a už vôbec nie podpisoval, pričom rozdiel medzi údajným

podpisom žalovaného na tejto listine a medzi ostatnými listinami obsahujúcimi žalovaného podpis (napr.
na čl. 51 a 52 súdneho spisu, ale i napr. listinou taktiež predloženou intervenientom, tvoriacou prílohu
odvolania intervenienta v procesnom postavení vedľajšieho účastníka zo dňa 23.07.2013 s nadpisom
„Poistná zmluva“) je i laickým okom postrehnuteľný, čo robí tento dôkaz nedôveryhodným. Súd prvej
inštancie na túto listinu správne neprihliadal. Pokiaľ intervenient namieta, že žalovaný nepredložil do

spisu originál listín napriek tomu, že žalobca a intervenient rozporovali pravosť týchto listín a žiadali
predloženie originálov, žalovaný nesúhlasí s tvrdením, že sa má jednať o existenciu dvoch rozdielnych
verzií dokumentu, keď i intervenient predložil súdu listinu, ktorou preukazuje údajný neskorší vznik
poistenia k predmetnému ťahaču, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená (Zaradenie motorového
vozidla k PZ č.: 3550009477 zo dňa 06.12.2006), iba vo forme faxovej kópie a to napriek tomu,
že pravosť podpisu na listine namietal žalovaný na pojednávaní dňa 07.12.2017. Taktiež tvrdenie

intervenienta o tom, že žalovaný nemal k dispozícii bielu a zelenú kartu k poisteniu ťahača, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda, nie je pravdivé a je iba domnelé, nakoľko žalovaný tieto potvrdenia
prevzal od pracovníkov pobočky intervenienta (ručne vyplnené predtlačené vzory tzv. bielej a zelenej
karty) pri úkone zaradenia predmetného ťahača dňa 06.07.2006, o ktorej skutočnosti svedčí aj ten
fakt, že k prihláseniu motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte mohlo prísť len za predpokladu,

že bolo súčasne predložené potvrdenie o uzatvorení poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (tzv. biela karta), ktoré bolo žalovaným aj bezprostredne po zaradení
do súborného poistenia na pobočke intervenienta v Galante na dopravnom inšpektoráte v Galante
vykonané. Prvoinštančný rozsudok preto žalovaný považuje za vecne správny a žalovaný má za to, že
sú splnené podmienky na vydanie rozhodnutia podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

13. Intervenient na strane žalobcu vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu intervenienta
uviedol, že k predmetnému ťahaču zaslal bielu a zelenú kartu až na základe zmluvy č. 653451669
(t.j. ako potvrdenie poistenia až od 31.12.2006). Žalovaný k PZ č. 6534541669 uhrádzal štvrťročné
poistné a následne túto zmluvu vypovedal a v neposlednom rade z tejto PZ bolo dokonca aj vyplácané

poistné plnenie poškodeným na základe poistných udalostí (z dopravnej nehody zo dňa 07.05.2007
a 31.10.2007) celkom v sume 55.466,66 eur. Prečo teda žalovaný platil poistné, keď tvrdí, že takéto
poistenie s intervenientom neuzavrel, resp., že listinu o Zaradení motorového vozidla nikdy nevidel a už
vôbec nie podpisoval, nevedno. A preto intervenient má za to, že preukázal, že žalovaný k predmetnému
ťahaču na základe návrhu zmluvy č. 3550009477 zo dňa 25.11.2006 (aj podpisom žalovaného) a

zaradenia do súboru poistenia (pod č. podzmluvy 6534541669) mal uzavreté poistenie až po predmetnej
dopravnej nehode t.j. od 31.12.2006. Naopak, žalovaný doposiaľ nepreukázal, že dňa 06.07.2006
skutočne uzavrel s intervenientom poistnú zmluvu PZP k predmetnému ťahaču, resp., že by takáto
poistná zmluva trvala aj v čase dopravnej nehody a ani to, že by intervenientovi zaplatil poistné na
základe ním tvrdenej listiny č.l. 51 a potom v akej sume, pod akým VS a kedy a bez ohľadu na túto

skutočnosť súd prvej inštancie žalobu zamietol.

14. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení C.s.p., účinného od 01.07.2016, ktorým bol
zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej
aj „O.s.p.“), keďže podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

15. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolania boli podané včas (§

362 ods. 1 C.s.p.), stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.), proti rozsudku
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní,
že podané odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolatelia použili zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných
rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), po zopakovaní a vykonaní

dokazovania v potrebnom rozsahu (§ 385 ods. 1 C.s.p.) výzvou na náhradu poistného plnenia čl. 30,
listinou označenou ako zaradenie motorového vozidla na čl. 51, listinou označenou ako zaradenie
motorového vozidla na čl. 52, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01.01.2006
do 18.12.2012, čl. 117-118, Prílohou k avízu č. 1-23187 na úhradu poistného, vyúčtovanie zmienspracovaných ku dňu 1.4.2007 k poistnej zmluve č. 6527552669, zo dňa 3.4.2007 (č.l. 99), Oznámením
o zmene poistného (č.l. 100), Prílohou k avízu č. 45-20965 na úhradu poistného - vyúčtovanie
zmien spracovaných ku dňu 08.12.2006 k poistnej zmluve č. 6527552669, zo dňa 08.12.2006 (č.l.

103-104), Prílohou k avízu č. 179-19504 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku
dňu 17.09.2006 k poistnej zmluve č. 6527552669, zo dňa 18.09.2006 (č.l. 106-107), prílohou k avízu
č. 438-18013 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu 11.06.2006 k poistnej
zmluve č. 6527552669, zo dňa 12.06.2006 (č.l. 110-111), prílohou k avízu č. 279-16762 na úhradu
poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu 19.03.2006 k poistnej zmluve č. 6527552669,

zo dňa 20.03.2006 (č.l. 113-114), Prílohou k avízu č. 92-21566 na úhradu poistného - vyúčtovanie
zmien spracovaných ku dňu 02.01.2007 k poistnej zmluve č. 6534533212, zo dňa 04.01.2007 (č.l.
137), Prílohou k avízu č. 86-22851 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu
11.03.2007 k poistnej zmluve č. 6534533212, zo dňa 12.03.2007 (č.l. 138-139), Prílohou k avízu č.
936-24545 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu 17.06.2007 k poistnej
zmluve č. 6534533212, zo dňa 20.06.2007 (č.l. 140-141), Prílohou k avízu č. 934-26013 na úhradu

poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu 09.09.2007 k poistnej zmluve č. 6534533212, zo
dňa 10.09.2007 (č.l. 142-143), potvrdením na čl. 216, kópiou domovskej stránky žalobcu (č.l. 288, 289),
potvrdením o poistení zodpovednosti (č.l. 292, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
31.12.2006 do 31.08.2018 (č.l. 294 ) a dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky na
potvrdenie, ani zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, preto bolo potrebné ho zmeniť.

16. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
2.884,15 eur s príslušenstvom a svoj nárok odôvodnil tým, že prevádzkou motorového vozidla IVECO,
EČV: GA-867BS, ktorého držiteľom je žalovaný, bola spôsobená dopravná nehoda a bolo poškodené
motorové vozidlo RENAULT, EČV: JJY020. Vzhľadom na to, že k dátumu nehody motorové vozidlo

žalovaného nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, žalobca z garančného fondu poskytol
poškodenému plnenie vo výške 3.316,77 eur, z čoho suma 432,62 eur predstavuje poplatok podľa
interných pravidiel, pričom túto sumu si žalobca od žalovaného neuplatňuje.

17. Súd prvej inštancie zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že v konaní neboli preukázané tvrdenia

žalobcu a intervenienta na strane žalobcu, že vozidlo žalovaného v čase dopravnej nehody 17.10.2006
nebolo poistené, pretože z listín na č.l. 51, 52, 216 podľa súdu prvej inštancie jednoznačne vyplýva,
že motorové vozidlo aj náves, ktoré tvorili flotilu s ostatnými vozidlami žalovaného, boli od 06.07.2006
poistené v poisťovni Kooperativa a.s..

18. V konaní nebolo sporné, že dňa 17.10.2006 zavinil T. V. motorovým vozidlom žalovaného značky
IVECO, EČV: GA-867BS v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle RENAULT EČV:
JJY020,ktoréhodržiteľomvčasenehodybolaDelaMotteBaraffeWivine.Kanceláriapoisťovateľov,teda
žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
žalovanéhoznačkyIVECO,EČV:GA-867BSdňa08.09.2010vovýške3.316,77eur,zčohosuma432,62

eur predstavuje poplatok podľa interných pravidiel, na ktorý si žalobca svoj nárok voči žalovanému
neuplatnil. Poistné plnenie poskytol z poistného garančného fondu poškodenému z dopravnej nehody.
V konaní nebolo sporné, že žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia (čl. 30) výzvou
zo dňa 29.09.2010, v ktorej žiadal zaplatil žalobcovi sumu 2.884,15 eur v termíne do 29.10.2010
a to z dôvodu, že v čase dopravnej nehody dňa 17.10.20106 bola spôsobená škoda motorovým

vozidlom žalovaného IVECO ŠPZ GA-867BS, na ktoré motorové vozidlo nebolo uzavreté poistné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako náhradu
poskytnutého plnenia z poistného garančného fondu poškodenému.

19. V konaní zostali sporné tvrdenia žalovaného, že v čase dopravnej nehody, teda ku dňu 17.10.2006

mal žalovaný platne uzatvorenú poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky IVECO, EČV: GA-867BS, ktorým bola spôsobená predmetná dopravná
nehoda. Taktiež zostali sporné tvrdenia žalovaného, že platil poistné na základe poistnej zmluvy
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou daného motorového vozidla aj v období od 06.07.2006
resp. od 01.01.2006, teda aj v čase dopravnej nehody.

20. Odvolací súd po preskúmavaní rozhodnutia súdu prvej inštancie konštatoval, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie vykonané
prvoinštančným súdom zopakoval v potrebnom rozsahu (t. j. všetky dôkazy vykonané súdom prvejinštancie), ktorá povinnosť odvolacieho súdu vyplýva z princípu priamosti, čo znamená, že odvolací
súd nemôže dôkazy vykonané súdom prvej inštancie sám len prehodnotiť. O nové hodnotenie dôkazov
ide tam, kde odvolací súd má iný názor na spoľahlivosť dôkazného prostriedku. Odvolací súd aj

doplnildokazovanievykonanímďalšíchdôkazovnavrhnutýchintervenientomnastranežalobcuvpodaní
zo dňa 31.01.2018 pred súdom prvej inštancie, keď z obsahu spisového materiálu ani odôvodnenia
napadnutého rozsudku nevyplýva, že by ich súd prvej inštancie vykonal.

21. Ustanovenie § 150 C.s.p. zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu a to

povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť
bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom (onus probandi) je predpokladom pre úspech v spore.
Sporovékonaniesariadizásadouformálnejpravdy.Rozsudokvsporovomkonaní(vzásade)zodpovedá
tomu, čo strany sporu zhodne tvrdili (§ 186 ods. 2) a (v zásade) nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán
sporu netvrdila.
Podľa § 384 ods. 1 až 3 C.s.p., ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje
sám. Odvolací súd môže doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých stranou, ak
ich nevykonal súd prvej inštancie, hoci ich strana navrhla. Odvolací súd môže doplniť dokazovanie za
podmienok uvedených v § 366 C.s.p..

22. Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Zmysel dokazovania v odvolacom konaní je daný charakterom preskúmavacieho odvolacieho konania,
keď odvolací súd ako súd apelačný je zároveň súdom skutkovým. Právo odvolacieho súdu vykonávať
dokazovanie slúži odvolaciemu súdu na to, aby mohol preveriť správnosti skutkových zistení a
skutkového záveru súdu prvej inštancie.
Je úlohou odvolateľa v odvolaní a protistrany vo vyjadrení k odvolaniu dokázať, že nové prostriedky

procesného útoku a nové prostriedky procesnej obrany, ktoré uvádzajú „až teraz“ (v tomto prípade najmä
na pojednávaniach odvolacieho súdu, teda ani nie vo vyjadrení k odvolaniu), nemohli v doterajšom
priebehu konania použiť bez svojej viny. Ak tento predpoklad úspešne nesplnia, na novoty nebude
môcť odvolací súd prihliadnuť. Na diskvalifikáciu novoty postačí aj opomenutie jej skoršieho uvedenia
zavinením z nedbalosti (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,

M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1244 s.).

23. Z obsahu spisu nevyplýva, že by súd prvej inštancie v konaní vedenom za účinnosti zákona č.
99/1963 zb. Občianky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.“) nariadil dokazovanie výsluchom konateľa
žalovanéhovzmysleust.§131O.s.p.,ažebyhozatýmtoúčelompredvolalnavýsluchnapojednávanie.

Z obsahu spisu taktiež nevyplýva, že by v konaní vedenom za účinnosti C.s.p. t.j. od 01.07.2016 bol
stranou navrhnutý výsluch konateľa žalovaného, keď v zmysle ust. § 195 ods. 1 C.s.p., súd nariadi
výsluch strany len na návrh, teda žalobca alebo žalovaný musia navrhnúť nariadenie výsluchu strany o
tvrdených skutočnostiach, keď nová právna úprava vychádza zo základných princípov kontradiktórneho
sporu.

24. Obrana žalovaného pred súdom prvej inštancie spočívala v nasledovnom.
V odpore proti platobnému rozkazu právny zástupca žalovaného namietal nedostatok pasívnej
legitimácie a tvrdil, že v čase dopravnej nehody existoval medzi žalovaným a spoločnosťou Kooperativa
platný poistný vzťah, ktorého predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorových vozidiel, ktorým bola v žalobe špecifikovaná škoda spôsobená. Ďalej tvrdil, že žalovaný dňa
06.07.2006 písomným právnym úkonom v kancelárii spoloč. Kooperativa v Galante na Hlavnej ul. č.
987/25 zaradil motorové vozidlá, ktorými bola spôsobená škoda do súboru poistného vzťahu poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré mal už uzavreté skôr. K
odporu predložil fotokópie listín - zaradenie motorového vozidla na č.l. 51, 52. Na pojednávaní 30.5.2013

pred súdom prvej inštancie PZ žalovaného uviedol, že jeho klient kupoval ťahač s návesom naraz ako
súpravu a naraz ich prihlásil na Kooperativu a aj na Dopravný inšpektorát. Právny zástupca žalovaného
na pojednávaní dňa 14.05.2015 predložil fotokópiu potvrdenia Kooperativy (na čl. 216), v ktorom jeuvedené, že motorové vozidlo IVECO AS 440 ŠPZ GA-867 BS bolo v období od 01.01.2006 poistené v
spoločnosti Kooperativa, v poistnej zmluve č. 6527552669. Klient si nechal poistiť všetko, celú flotilu.

25. Pri neúplnej apelácii je rozsah vykonávania dokazovania v zásade viazaný na odvolacie návrhy
(odvolanie a vyjadrenie k odvolaniu).
V danom prípade, s poukazom na vyššie uvedené, na nové návrhy na doplnenie dokazovania
prednesené právnym zástupcom žalovaného až na pojednávaní pred odvolacím súdom a to výsluchom
konateľa žalovaného a dopytom na Dopravný inšpektorát, odvolací súd neprihliadal, pretože neboli

splnené podmienky podľa § 366 C.s.p., keď tieto mohli byť uplatnené pred súdom prvej inštancie a
navyše ani v rámci odvolacieho konania neboli uplatnené včas, t. j. vo vyjadrení žalovaného k odvolaniu
intervenienta na strane žalobcu. Súčasne sa nejednalo ani o dôkazy navrhnuté stranou, ktoré by súd
prvej inštancie napriek návrhu žalovaného nevykonal. Návrhy na doplnenie dokazovania prednesené
na pojednávaní pred odvolacím súdom zástupcom žalovaného boli odvolací súdom zamietnuté.
Zároveň je potrebné dodať, že aj keby bolo nariadené a vykonané dokazovanie výsluchom žalovaného

na súde prvej inštancie, odvolací súd by nepovažoval za potrebné zopakovať dokazovanie výsluchom
konateľa žalovaného, nakoľko ak by aj žalovaný uviedol pred odvolacím súdom nové skutkové tvrdenia,
ktoréneboliuvedenépredsúdomprvejinštancie,čovzhľadomnajehovyjadrenievrámcizáverečnejreči
je nepravdepodobné, odvolací súd by na nové skutkové tvrdenia nemohol prihliadať, pretože žalovaný
vo vyjadrení k odvolaniu zopakoval len časť svojej argumentácie, ktorou sa bránil na súde prvej inštancie

a ani vo vyjadrení k odvolaniu neboli uvedené žiadne nové skutkové tvrdenia, ktoré by neboli uvedené
pred súdom prvej inštancie.
Nedostatok procesnej obrany žalovaného pred súdom prvej inštancie nemožno zhojiť doplnením
skutkových tvrdení v odvolacom konaní a predkladaním nových dôkazov. Nemožno ani prenášať
procesnú aktivitu zo strany sporu na súd.

26. Civilný sporový poriadok prispel k efektívnemu a rýchlemu konaniu, pričom C.s.p. zvýšil i požiadavky
na procesnú aktivitu sporových strán a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity, ktorou je aj porušenie povinnosti tvrdenia. Došlo k prehĺbeniu sporovosti
konania upraveného v C.s.p.. Skutkové tvrdenia a dôkazy je preto potrebné uplatňovať včas, najlepšie

pri prvom úkone a nenechávať si ich takpovediac „v zálohe“, pretože strana tým riskuje, že súd na dôkaz,
ktorý nebol predložený včas nebude (nebude môcť) prihliadať.

27. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany, ktorá nesplnila povinnosť

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 132 ods. 1 C.s.p. alebo preto, že takáto
skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).
Dokazovanie je procesným právom upravený postup súdu a strán, účelom ktorého je získanie poznatkov
dôležitých pre rozhodnutie súdu, ktorými sa overuje ne/pravdivosť tvrdení v konaní. Základnou
normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ust. § 132 a § 188 C.s.p., ktoré stanovuje

dôkaznú povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na procesnej strane sporu.
Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok
procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.
1 C.s.p.), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2

C.s.p.).

28. Po zopakovaní a vykonaní dokazovania odvolací súd zistil nasledovné.

Z listiny označenej ako Zaradenie motorového vozidla PZ č.: 6527552669 (č.l. 51) vyplýva označenie

Produkt 133 - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - súbor,
poistník/vlastník: Mobil servis s.r.o., IČO: 36 247 529, dátum zaradenia vozidla do poistenia 06.07.2006,
druh motorového vozidla: ťahač, zn. IVECO, typ as 440, séria a číslo TP: db 191411, VIN číslo:
wjmm1vsk004263001, EČV/ŠPZ: 0, rok výroby 2002, základné ročné poistné 88.182,- Sk, upravenéročné poistné 47.045,- Sk, lehotné poistné 47.045,- Sk, prvé jednorazové poistné 17,- Sk. V ľavom
dolnom rohu pri vytlačenom texte Dátum podpisu: sú vytlačené ........ ## ##, nečitateľný podpis klienta,
nečitateľný podpis zástupcu poisťovne a pečiatka poisťovne Kooperativa. Na uvedenej listine absentuje

dátum podpisu.
Z listiny označenej Zaradenie motorového vozidla PZ č.: 6527552669 (č.l. 52) vyplýva označenie
Produkt 133 - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - súbor,
poistník/vlastník/držiteľ: MOBIL SERVIS s.r.o., IČO: 36 247 529, dátum zaradenia vozidla do poistenia
06.07.2006, druh motorového vozidla: Náves, zn. FLIEGL SDS 350, séria a číslo TP: SC 970313,

VIN: WFDFLT33562000303, základné ročné poistné 13.260,- Sk, upravené ročné poistné 13.260,- Sk,
lehotné poistné 1.022,- Sk, prvé jednorazové poistné 965,- Sk od 30.06.2006 do. V ľavom dolnom
rohu pri vytlačenom texte Dátum podpisu je vytlačené 06072006, nečitateľný podpis klienta, nečitateľný
podpis zástupcu poisťovne a pečiatka poisťovne Kooperativa.
Z listiny označenej ako príloha k avízu č. 1 - 23187 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien
spracovaným ku dňu 01.04.2006 k poistnej zmluve č. 6527552669/1330028755 (č.l. 99), vystavená

v Bratislave dňa 03.04.2007 spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
adresovaná žalovanému vyplýva obdobie od dátumu zaradenia vozidla do najbližšieho následného
predpisu vozidla zn. FLIEGL, typ Sds350, VIN: WFDFLT33562000303 - od 06.07.2006 do 01.10.2006,
druhé obdobie od 01.10.2006 do 01.01.2007.
Z listiny označenej ako Oznámenie o zmene poistného - zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla (čl. 100) vystavené v Bratislave dňa 03.04.2007 spoločnosťou Kooperativa
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, adresovaná žalovanému, k Poistnej zmluve č. 6527552669/
č. návrhu 1330028755- súbor motorových vozidiel vyplýva oznámenie, že v zmysle poistnej zmluvy je
dňom 01.01.2007 splatné poistné vo výške 1976 Sk za obdobie od 01.01.2007 do 31.03.2007.
Z prílohy k avízu č. 45-20965 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaným ku dňu 08.12.2006

k poistnej zmluve č. 6527552669/1330028755 (č.l. 103-104) vystavená v Bratislave dňa 8.12.2006
spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, adresovaná žalovanému vyplýva,
že v období od 01.01.2007 do 01.04.2007 nebolo v evidencii na úhradu poistného zaradené vozidlo zn.
IVECO ŠPZ: GA-867BS.
Z prílohy k avízu č. 179-19504 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu

17.09.2006 k poistnej zmluve č. 6527552669/1330028755 (č.l. 106-107) vystavená v Bratislave dňa
18.9.2006 spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, adresovaná žalovanému
vyplýva že v období od 01.10.2006 do 01.01.2007 nebolo v evidencii na úhradu poistného zaradené
vozidlo zn. IVECO ŠPZ: GA-867BS.
Z prílohy k avízu č. 438-18013 na úhradu poistného vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu 11.06.2006

k poistnej zmluve č. 6527552669/1330028755 (č.l. 110-111) vystavená v Bratislave dňa 12.06.2006
spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, adresovaná žalovanému vyplýva,
že v období od 01.07.2006 do 01.10.2006 nebolo v evidencii na úhradu poistného zaradené vozidlo zn.
IVECO ŠPZ: GA-867BS.
Z prílohy k avízu č. 279-16762 na úhradu poistného vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu 19.03.2006

k poistnej zmluve č. 6527552669/1330028755 (č.l. 113-114) vystavená v Bratislave dňa 20.03.2006
spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, adresovaná žalovanému vyplýva,
že v období od 01.04.2006 do 01.07.2006 nebolo v evidencii na úhradu poistného vozidlo zn. IVECO
ŠPZ: GA-867BS.
Z prílohy k avízu č. 92-21566 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu 02.01.2007

k poistnej zmluve č. 6534533212/3550009477 (č.l. 137) vystavená v Bratislave dňa 04.01.2007
spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, adresovaná žalovanému vyplýva
obdobie od dátumu zaradenia vozidla IVECO, AS 440S, EČV: GA867BS, VIN: WJMM1VSK0042630 do
najbližšieho následného predpisu - od 31.12.2006 do 31.03.2007.
Zprílohykavízuč.86-22851naúhradupoistného-vyúčtovaniezmienspracovanýchkudňu11.03.2007

k poistnej zmluve č. 6534533212/3550009477 (č.l. 138-139) vystavená v Bratislave dňa 12.3.2007
spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, adresovaná žalovanému vyplýva,
že v období od 31.03.2007 do 30.06.2007 bolo v evidencii na úhradu poistného zaradené vozidlo zn.
IVECO/AS 440 S, EČV:GA- 867BS, VIN: WJMM1VSK0042630.
Z prílohy k avízu č. 936 - 24545 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu

17.06.2007 k poistnej zmluve č. 6534533212/3550009477 (č.l. 140-141) vystavená v Bratislave
dňa 20.06.2007 spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, adresovaná
žalovanému vyplýva, že v období od 30.06.2007 do 30.9.200712.03.2007 bolo v evidencii na úhradu
poistného zaradené vozidlo zn. IVECO/AS 440 S, EČV:GA-867BS, VIN: WJMM1VSK0042630.Z prílohy k avízu č. 934 - 26013 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu
09.09.2007 k poistnej zmluve č. 6534533212/3550009477 (č.l. 142-143) vystavená v Bratislave
dňa 10.09.2007 spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, adresovaná

žalovanému vyplýva, že v období od 30.09.2007 do 31.12.2007 bolo v evidencii na úhradu poistného
zaradené vozidlo zn. IVECO/AS 440 S, EČV:GA- 867BS, VIN: WJMM1VSK0042630.
Z listiny na č.l. 216 označenej ako Potvrdenie vyplýva, že spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group potvrdila pre Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, že predmetné motorové vozidlo
IVECO AS 440, VIN: WJMM1VSK004263001, ŠPZ: GA 867BS bolo v období od 01.01.2006 poistené

v spoločnosti Kooperatíva poisťovňa a.s., Bratislava a.s. Vienna Insurance Group v poistnej zmluve č.
6527552669. Na listine je nečitateľný podpis nad menom V. R. - Manažér externých sietí a v listine nie
je uvedený dátum vydania potvrdenia.
Z kópie domovskej stránky žalobcu G. na č.l. 288 vyplýva, že pre zadané údaje EČV vozidla GA 867BS
poistenie ku dňu 31.12.2006 je vedené vozidlo Evidenčné číslo vozidla GA 867BS, druh vozidla ťahač,
zn. IVECO, typ neuvedený, farba biela, poisťovateľ Kooperatíva č. zmluvy 6534533212/13 poistené od

31.12.2006.
Z kópie domovskej stránky žalobcu G. (č.l. 289) vyplýva, že pre evidenčné číslo vozidla GA 867BS
poistenie ku dňu 01.01.2006 k zadaným údajom nebol v databáze SKP nájdený žiadny záznam.
Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01.01.2006 do 31.01.2008 vystavený:
Kooperativa - poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, spracovaný 31.01.2018 (č.l. 294) vyplýva, že v

poistnej zmluve č. 6527552669, č. návrhu 1330028755, so začiatkom poistenia 01.01.2006, poistník,
platiteľ, držiteľ, vlastník: Mobil Servis, spol. s.r.o. Vozokany 375, produkt 133.PZP MV KR NZ - súbor,
sa vozidlo zn. EČV: GA-867BS nenachádza.
Z listiny na č.l. 292 - prehľad sadzieb vozidla IVECO, GA 867 BS, výstup z informačného systému
poisťovne Kooperativa, vyhotovené dňa 31.01.2018 vyplýva pre Produkt: 356, PZP MV TR - podzmluva,

Potvrdenie o poistení zodpovednosti, druh vozidla: L - ťahač, VIN: WJMM1VSK004263001, EČV:
GA867BS, značka IVECO, typ AS 440 S, séria a č. TP: SA 961613, vlastník, držiteľ motorového vozidla:
Mobil Servis, spol. s r.o., úprava poistného 2.944,66 eur, účinnosť sadzby od 31.12.2006, účinnosť
vozidla od 31.12.2006.

29. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že sa v celom rozsahu
pridržiava písomne podaného odvolania. Pokiaľ ide o spornú skutočnosť, teda platnosť povinného
zmluvného poistenia ku dňu dopravnej nehody, v tejto súvislosti poukázal na tzv. negatívnu dôkaznú
teóriu, že nie je možné od žalobcu požadovať, aby preukázal neexistenciu nejakej skutočnosti, v tomto
prípade neexistenciu povinného zmluvného poistenia ku dňu spôsobenej škody. Je na žalovanom, aby

preukázal, že povinné zmluvné poistenie k uvedenému motorovému vozidlu bolo ku dňu spôsobenej
škody riadne uzavreté, pričom má za to, že na základe doposiaľ vykonaných dôkazov neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal uvedenú skutočnosť, dôsledkom čoho je správny záver o dôvodnosti podanej
žaloby.

30. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že žalovaný mal
preukázane uzatvorenú platnú hromadnú poistnú zmluvu s intervenientom, čo preukázal dostatočným
spôsobom podľa zákona tým, že sa žalovaný dostavil na pobočku Kooperativy do Galanty, predtým
ako išiel prihlásiť motorové vozidlo na dopravný inšpektorát, keďže v zmysle zákona osoba, ktorá chce
na seba previesť práva v evidencii dopravného inšpektorátu musí preukázať existenciu zákonného

poistenia, o čom predloží bielu kartu. Žalovaný sa dostavil do pobočky intervenienta v Galante dňa
06.07.2006, predložil potrebné dokumenty, na základe čoho mu bola vystavená listina založená na čl.
51, za ktorej obsah žalovaný nezodpovedá. Nie je pravdou, že žalovaný nedisponoval bielou a zelenou
kartou,pretožebyvtendeňeštenebolvybavilzápisnadopravnominšpektoráte.Zamestnancipoisťovne
vypisujú bianko biele karty a bianko zelené karty a s týmito kartami sa ide na políciu, čo sa aj v tomto

prípade stalo a takisto polícia bez problémov zapísala v evidencii zmenu vlastníka. Žalovaný je kvázi
v postavení spotrebiteľa, pretože to je vecou poisťovne, či si vyúčtuje voči klientovi alebo nevyúčtuje a
či si včas vyúčtuje alebo nevyúčtuje. Žalovaný bol v tom, že poistenie je platne uzavreté. Rozhodnutia,
ktoré boli vo veci vynesené súdom prvej inštancie, považuje za vecne správne.

31. Žalovaný využil právo záverečnej reči a uviedol, že kúpil jeden náves a jeden ťahač a prišiel do
kanceláriesoznačenímpoistnézmluvydokamennejKooperativystým,žepotrebujezaradiťtentonáves
do tejto poistnej zmluvy. Oni to zaradili, dali mu od toho jedno potvrdenie. Následne na to, nevie čo bolo
prvé, či náves alebo ťahač, prišiel do tej istej kancelárie so zaradením ťahača do tej istej flotily a dali mutaký istý papier. Pravdepodobne to bolo v ten istý deň, len nebolo to v tom istom čase, nevie z akého
dôvodu. Išiel s týmito papiermi na políciu, vozidlá prihlásil a vtedy dostal ŠPZ-ky. Do zahraničia bez
bielej a zelenej karty, čo hovorí Koopertiva, by sa neopovážil ísť. Keď si poistil ten náves, tak prečo by si

nepoistil ťahač, to už nebola otázka peňazí. Následne za 3 mesiace sa stala jedna dopravná nehoda a
on bol v tom, že má tento ťahač poistený. Skontrolovať to nemohol, lebo nemal žiadny dotaz. Prvý lístok
prišiel z Kooperativy 27.12., kedy mohol skontrolovať, že nie je to auto zavedené. Kooperativa mu potom
navrhla jednu novú zmluvu, ktorá je vedená pod novým číslom a nevie z akého dôvodu sa tam čarovne
ten ťahač objavil, čo on zaradil do starej zmluvy. Nevie prečo tam nie je dátum, nevie kto to vypisoval.

32. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel
s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva").

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu 9) obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu 10) alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať
poistníkovi bez zbytočného odkladu zelenú kartu.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia
osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné
alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa
bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej

hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.
Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).
Podľa § 791 ods. 1 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa § 791 ods. 2 OZ, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu,
kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky.

Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Podľa § 792 ods. 2 OZ, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v
návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo

bolo poistné zaplatené.

33. Z citovaného ust. § 791 OZ vyplýva, že poistná zmluva sa musí uzavrieť v písomnej forme, inak
je podľa cit. ust. § 40 ods. 1 OZ neplatná. Nedodržanie formy, ktorú vyžaduje zákon, spôsobujeabsolútnu neplatnosť právneho úkonu. Strany v konaní netvrdili, že by poistné podmienky intervenienta
ustanovovali inak. Pre zachovanie písomnej formy stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu. Prijatie návrhu nadobúda účinnosť až keď sa dostane do dispozície navrhovateľa.

Žalovanýsvojetvrdenie,ževčasedopravnejnehodymaluzatvorenúpoistnúzmluvuozodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou daného vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda preukazoval
listinami na čl. 51, 216. Odvolací súd zopakoval dokazovanie listinou na č.l. 51 a zistil, že z jej obsahu
vôbec nevyplýva, že došlo k uzavretiu poistnej zmluvu ku dňu 06.07.2006, ako to tvrdil žalovaný. Listinu
na č.l. 51, v ktorej je navrhovaný dátum zaradenia vozidla do poistenia 06.07.2006 nemožno považovať

za poistnú zmluvu uzatvorenú v písomnej forme. V tejto listine absentuje dátum podpisu a teda z
nej nevyplýva dátum prijatia návrhu poistnej zmluvy a naviac v listine absentujú aj údaje o splatnosti
poistného, poistná doba ako podstatné náležitostí poistnej zmluvy v zmysle cit. ust. § 788 ods. 2 OZ.
Pokiaľ ide o listinu predloženú vo fotokópii žalovaným na č.l. 216, odvolací súd dospel k záveru, že
ani touto listinou žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že predmetné motorové vozidlo bolo ku dňu
dopravnej nehody poistené, pretože na uvedenej listine nielenže chýba dátum vystavenia potvrdenia ale

obsahom danej listiny je potvrdenie, že predmetné vozidlo bolo poistené v období od 01.01.2006, čo je
v rozpore s tvrdením žalovaného o vzniku poistenia ku dňu 01.06.2006. Naviac zástupca žalovaného
nikdy počas konania netvrdil, že dané vozidlo bolo poistené od 01.01.2006, ako je to uvedené v listine na
č.l. 216. Žalobca taktiež namietal pôvod danej listiny na č.l. 216, na čo žalovaný nereagoval, keď naviac
z listiny vyplýva, že adresátom listiny nebol žalovaný ale žalobca. Tvrdenie žalovaného o existencii

poistnej zmluvy ku dňu dopravnej nehody taktiež vyvrátili kópie stránky žalobcu G. na č.l. 288, 289, z
ktorých podľa databázy SKP vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo poistené od 31.12.2006 u
poisťovateľa - Kooperativa a ku dňu 01.01.2006 k predmetnému vozidlu nebol v databáze SKP nájdený
žiadny záznam.

34. K tvrdeniu žalovaného, že riadne platil poistné na základe poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú daným motorovým vozidlo uzatvorenej ku dňu 06.07.2006, žalovaný neprodukoval
žiaden dôkaz. Zo strany žalovaného išlo teda o ničím nepodložené tvrdenia, keď žalobca a intervenient
na strane žalobcu popreli tvrdenia, že by bolo zo strany žalovaného zaplatené poistné na základe
žalovaným tvrdenej poistnej zmluvy ku dňu 06.07.2006.

35. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu a intervenienta na strane žalobcu o vzniku poistenia k
predmetnému ťahaču až od 31.12.2006, dokonca namietal pravosť jeho podpisu na listine s nadpisom
„Zaradenie motorového vozidla k PZ č. 3550009477“, tvoriaca prílohu odvolania intervenienta v
procesnom postavení vedľajšieho účastníka zo dňa 23.07.2017, avšak na preukázanie svojich tvrdení

nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Žalovaný vôbec nereagoval na tvrdenie intervenienta v danom
odvolaní, ktoré sú aj obsahom Uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 30.01.2015, že na potvrdenie
uzatvorenia poistnej zmluvy, na základe ktorej došlo k zaradeniu motorového vozidla - ťahač, IVECO AS
440 S, EČV: GA-867BS do poistenia ku dňu 31.12.2006 zaslal dňa 22.12.2006 a následne 29.12.2006
žalovanému doklady - poistnú zmluvu č. 6534533212/číslo návrhu 3550009477. Žalovaný žiadnym

spôsobom nereagoval na tvrdenia žalobcu a intervenienta na strane žalobcu, že žalovaný uhrádzal
štvrťročné poistné na základe tejto poistnej zmluvy, a že túto zmluvu aj vypovedal. Taktiež žalovaný
žiadnym spôsobom nereagoval na tvrdenia žalobcu a intervenienta na strane žalobcu, že z tejto poistnej
zmluvy bolo dokonca aj vyplácané poistné plnenie poškodeným na základe poistných udalostí (z
dopravnej nehody zo dňa 07.05.2007 a 31.10.2007) celkom v sume 55.466,66 eur, čo má za následok

nespornosť všetkých týchto skutkových tvrdení žalobcu a intervenienta na strane žalobcu. Odvolací
súd mal za preukázané, že poistenie daného vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda vzniklo
až v období po predmetnej dopravnej nehode, čo vyplýva nielen z listín predložených v konaní pred
súdom prvej inštancie intervenientom ale aj samotným správaním žalovaného, ktorý podľa tvrdení
intervenienta žalobcu platil poistené za toto poistenie prvýkrát až dňa 27.01.2007, čo žalovaný taktiež

žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil.

36. K tvrdeniu žalovaného, že mu poisťovňa Kooperativa vystavila pre vozidlo, ktorým bola spôsobená
dopravná nehoda, bielu a zelenú kartu dňa 06.07.2006, žalovaný neprodukoval žiaden dôkaz napriek
tomu, že žalobca a intervenient na strane žalobcu v konaní tvrdili, že intervenient k predmetnému ťahaču

zaslal žalovanému zelenú kartu až na základe poistnej zmluvy č. 65345333212, č. návrhu 3550009477,
ktoré tvrdenia žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. Žalovaný svoje tvrdenia, že
poisťovňou vystavenú bianco bielu kartu na predmetný ťahač predložil na dopravnom inšpektoráte
nepreukázal. Zástupca žalovaného až na odvolacom pojednávaní navrhol v tomto smere doplniťdokazovanie, ktoré návrhy na doplnenie dokazovania odvolací súd zamietol z dôvodov uvedených v
ods. 25. tohto odôvodnenia.

37. V spore o náhradu vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla žalovaného značky IVECO ŠPZ GA-867BS, ktorým bola spôsobená
dopravná nehoda z dôvodu, že v čase dopravnej nehody dňa 17.10.2010 na dané motorové
vozidlo nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, má žalovaný bremeno tvrdenia, že v čase dopravnej nehody bolo dané motorové

vozidlo poistené. Ak sú tieto skutočnosti preukázané, uniesol dôkazné bremeno.
Dôkazná povinnosť týkajúca sa existencie poistnej zmluvy zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda v rozhodnom období t.j. aj v
čase dopravnej nehody stíha žalovaného a nie žalobcu a pokiaľ ten nepreukáže platné uzavretie poistnej
zmluvy a zaplatenie poistného, potrebné je mať za to, že poistná zmluva v rozhodnom období uzavretá
nebola a poistné zaplatené nebolo. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane,

ktorá z ich existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu
týchtoskutočnostítiežtvrdí.Procesnánečinnosťstranyvtomtosmeremá(preneho)negatívnedôsledky
pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, čo sa v konečnom dôsledku prejaví vo vydaní
(pre neho) nepriaznivého rozhodnutia. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí
tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. V zmysle tzv.

negatívnej dôkaznej teórie, na nikom nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu
určitej právnej skutočnosti (nie je možné preukázať, že niečo sa nestalo). V prejednávanej veci to potom
znamená, že žalobca nemal povinnosť preukázať neexistenciu skutočnosti, z ktorej odvodzoval tvrdenie,
že žalovaný nemal uzatvorenú poistnú zmluvu v rozhodnom období, že neplati1 poistné za motorové
vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda v období pred 01.01.2007, ale naopak, preukázanie

existencie platnej poistnej zmluvy zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
rozhodnom období, príp. zaplatenie poistného za toto obdobie bolo výlučne povinnosťou žalovaného. Ak
žalovaný nemá takúto písomnosť k dispozícii alebo ak je písomný doklad neúplný (chýbajú mu podstatné
náležitosti), dôkazné bremeno neuniesol.
Odvolací súd zastáva názor, že písomná zmluva o poistení, resp. písomná poistka ako potvrdenie

o poistení, by mali požívať právnu ochranu. Práve písomné potvrdenie poistky je dôkazom, ktorý si
starostlivé zmluvné strany mohli zadovážiť.

38. Po zopakovaní a vykonaní dokazovania v potrebnom rozsahu, odvolací súd dospel k záveru s
poukazom na vyššie uvedené, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno

a nepreukázal existenciu poistnej zmluvy ku dňu dopravnej nehody, keď obrana žalovaného nebola
dostatočná a včasná.

39. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že na prevádzku motorového vozidla značky
IVECO EVČ: GA-867BS vo vlastníctve žalovaného nebolo v čase dopravnej nehody dňa 17.10.2006

uzatvorené povinné zmluvné poistenie, hoci povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vyplýva z cit. ust. § 3
ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.. V dôsledku čoho žalobca mal povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia
§ 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodenému škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku
dopravnej nehody, a v konaní nebolo sporné, že poškodenému aj skutočne škodu vyplatil vo výške
2.884,15 eur. Povinnosť žalobcu uhradiť poistné plnenie vznikla teda v priamej príčinnej súvislosti s tým,

že nebola splnená povinnosť podľa § 3 ods. 1 Zákona 381/2001 Z.z.. V zmysle cit. ust. ustanovenia
§ 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. má potom žalobca právo na náhradu poskytnutého plnenia z
poistného garančného fondu voči tomu, za koho plnil, teda voči osobe, ktorá zodpovedá za škodu za
prevádzku motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti. Výška škody 2.884,15 eur nebola zo strany
žalovaného spochybnená.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania (ďalej len „nariadenie vlády“),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.41. V konaní nebolo sporné, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 29.10.2010
(výzva č.l. 30), pričom žalovaný dlžnú sumu neuhradil, v dôsledku omeškania žalovaného s plnením

peňažného dlhu žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s
citovanými ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády. Pokiaľ ku dňu
vzniku omeškania (30.10.2010) bola základná úroková sadzba vo výške 1,00 %, odvolací súd priznal
žalobcovi okrem istiny 2.884,15 eur aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.884,15 eur od
30.10.2010 do zaplatenia, čo žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal.

42. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 OZ účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Z cit. ust. § 52 ods. 3 OZ vyplýva, že spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Zo zisteného skutkového stavu nevyplýva a zástupca žalovaného ani netvrdil, že by žalovaný nevyužíval

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti vozidlo, ktorým bola spôsobená daná dopravná nehoda.
Potom námietka zástupcu žalovaného na odvolacom pojednávaní, že žalovaný je kvázi v postavení
spotrebiteľa je nedôvodná. Naviac odvolaciemu súdu nie je zrejmé, ako tvrdenia právneho zástupcu
žalovaného, že je vecou poisťovne či si vyúčtuje alebo nevyúčtuje, malo odôvodňovať u žalovaného
postavenie spotrebiteľa.

43. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s
opravným uznesením podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobe vyhovel v plnom rozsahu (výrok I. tohto
rozhodnutia), nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

44. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
Podľa § 396 ods. 2 C.s.p., ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Zmenou napadnutého rozsudku vznikla podľa § 396 ods. 2 C.s.p. odvolaciemu súdu povinnosť

rozhodnúť o celom nároku na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania. Nakoľko žalobe
bolo v celom rozsahu vyhovené, v konaní boli úspešní žalobca a intervenient na strane žalobcu v
rozsahu 100 %, v dôsledku čoho odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.
priznal úspešnému žalobcovi a úspešnému intervenientovi na strane žalobcu nárok na náhradu 100 %
všetkých trov konania proti neúspešnému žalovanému (výrok II. tohto rozhodnutia). Z obsahu spisového

materiálu nevyplývajú a ani neúspešná strana netvrdila, že by tu boli dané dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne im náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

46. Senát odvolacieho súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebozriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom

zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.