Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/386/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218905
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7515218905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov

JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a JUDr. Jána Slebodníka vo veci žalobkyne D. P., nar. XX.XX.XXXX, R.,
E. X. XXX/X, zastúpenej JUDr. Tatianou Janošíkovou, advokátkou AK Košice, Rooseveltova 6, proti
žalovanému v 1. rade L. L., nar. XX.XX.XXXX, R. V. P., X. XXXX/XXB a 2. rade T. L., nar. XX.XX.XXXX,
R. V. P., X. XXXX/XXB o zaplatenie sumy 5 000 eur, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie č.k. 15C/1087/2015 z 31.1.2019

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v časti zamietnutia žaloby do 2 500 eur.
V prevyšujúcej časti zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že I. žalobu zamieta a II. priznáva náhradu

trov právneho zastúpenia žalovaných v 1. a 2. rade vo výške 100%.

2.Súd napadnutým rozsudkom rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 5
000 eur, úroku z omeškania vo výške 5,25% zo sumy 2 500 eur od 30.4.2014 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,25% 2.500 eur od 30.05.2014 do zaplatenia a uplatnila si náhradu trov konania.
2.1.Žalovaná suma predstavuje zmluvnú pokutu vyplývajúcu z ustanovení kúpnej zmluvy uzavretej
27.02.2014 medzi žalobkyňou ako kupujúcou a žalovanými v 1. a 2. rade ako predávajúcimi, predmetom

ktorej bol prevod nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX v k. ú. R. V. P., a to bytu č.1 na prízemí,
vchod č.5, bytového domu súpisné č.XXX, postavený na parcele registra „C“ č. 200/1, spolu s
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 74/888-ín a
spoluvlastníckym podielom na pozemku parcely registra „C“ č. 201, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 513 m2 o veľkosti 74/888-in s tým, že v čl. VI ods.8 kúpnej zmluvy sa predávajúci zaviazali
zabezpečiť na vlastné náklady v tomto byte zapojenie a spustenie elektromera, a to najneskôr do 60
kalendárnych dní od podpisu kúpnej zmluvy. Ak sa tak do uplynutia vyššie uvedenej lehoty nestane,

kupujúca má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od predávajúceho vo výške 2 500 eur. Rovnako
sa zaviazali zaviesť a spustiť kúrenie, a to najneskôr do 90-tich kalendárnych dní od podpisu kúpnej
zmluvy s tým, že ak sa tak to do uplynutia vyššie uvedenej lehoty nestane, kupujúci má nárok na
zaplateniezmluvnejpokutyodpredávajúcehovovýške2500eur.Keďžekúpnazmluvabolapodpísanáa
uzatvorená 27.02.2014, lehota na zapojenie a spustenie elektromera mala uplynúť 28.04.2014, a lehota
na zavedenie a spustenie kúrenia 28.05.2014. Ďalej poukázal na to, že 26.05.2014 bol medzi stranami
podpísaný Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve z 27.02.2014, ktorý upravuje čl. V bod. 2d nasledovne, že

štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 2 500 eur kupujúci zaplatí predávajúcemu najneskôr do 30.06.2014 na
účet vedený v OTP Banke a predávajúci sa zaväzuje vo vyššie uvedenom byte zaviesť a spustiť kúrenie
najneskôr do 31.09.2014.2.2.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že 26.03.2014 bol medzi žalobkyňou a žalovaným
v 1. rade podpísaný preberací protokol (č.l.73) týkajúci sa bytu č.1, na prízemí vo vchode č. 5 bytového
domu, súp. č.2, týkajúci sa stavu energií k 26.3.2014 s počtom 708 kWh a zároveň meracieho

zariadenia na studenú pitnú vodu s uvedením čísla merača. Z dodatku k správe o odbornej ohliadke a
odbornej skúške elektrického zariadenia zo 16.10.2013 (č.l.136) zistil, že bol namontovaný jednofázový
elektromer EJ924 L7, č. 0812087, pre podružné meranie elektrickej energie, súčasťou je aj správa o
odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia z toho istého dňa, ďalej príloha č. 1
k správe o odbornej prehliadke a odbornej skúške k bytu (č.l.140), čestné prehlásenie z 18.10.2014

podpísané medzi L. L. ml. a žalobkyňou a jej otcom, kde žalobkyňa prehlásila, že je si vedomá, že
pri kúpe bytu došlo k nedoplatku vo výške 3 000 eur, z ktorých doteraz zaplatila len 400 eur, pričom
zostávajúcu časť 2 600 eur doposiaľ neuhradila s tým, že následne podpíše u notára splátkový kalendár
vmesačnejvýške116eurataktiež20.10.2014podpíšesospoločnosťouDevelopXs.r.o.,R.V.P.zmluvu
o dodávke energií vo výške 184 eur, čo zahŕňa v sebe elektrinu 50 eur, vodu, kanalizáciu, TV, internet a
kúrenie v hodnote 70 eur (č.l. 142). Súd ďalej konštatoval, že pre toto konanie je podstatné zistenie, či

došlo k namontovaniu a zavedeniu elektromera a kúrenia v zmysle lehôt uvedených v kúpnej zmluve.
2.3.Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že žaloba v časti zmluvnej pokuty vyplývajúcej
z nenamontovania elektromeru do bytu žalobkyne je nedôvodná, keďže bolo zistené, že elektromer bol
namontovaný,ktorúskutočnosťpopredloženídôkazuzostranyžalovanýchv1.a2.radenapojednávaní
31.01.2019 potvrdila i samotná žalobkyňa (č.l. 149). V časti týkajúcej sa zabezpečenia vykurovania,

resp. kúrenia do bytu žalovanej súd uzavrel, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že mala existovať
dohoda medzi žalobkyňou a žalovaným, že tento prinesie plynový kotol a že teda bude namontované
plynovékúrenie,ktorúskutočnosťpotvrdilajvosvojomvyjadrenížalovanýv1.radestým,žejepotrebné,
aby žalobkyňa doplatila tretiu, resp. štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 2 500 eur a za tým účelom
mal následne osloviť projektanta, keďže plynové kúrenie tak, ako si to predstavovala žalobkyňa, bolo

finančne náročnejšie a týkalo sa nielen projektu, ale aj zabezpečenia kotla. Vyššie uvedené skutočnosti,
podporuje i dôkaz predložený žalovaným (č.l. 24), z ktorého vyplývajú skutočnosti tvrdené žalovanými,
ohľadom vyplatenia 4. časti kúpnej ceny vo výške 2 500 eur a zároveň predĺženie lehoty na spustenie
kúrenia do 31.09.2012. Mal za to, že žalovaní i týmto listinným dokladom vyvrátili tvrdenie žalobkyne o
tom, že žiadna dohoda ohľadom kúrenia - predĺženia lehoty, nebola uzavretá.

2.4.O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1, § 262 ods. 2 CSP a priznal ich žalovaným v plnom
rozsahu.

3.Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa a to proti obom jeho výrokom a navrhla, aby
odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3.1.Žalobkyňa trvá na svojom stanovisku, že žalovaní nesplnili zmluvnú povinnosť dohodnutú v čl.
VI. ods. 8 písm. a) Kúpnej zmluvy, v ktorom sa žalovaní ako predávajúci zaviazali do 60 dní od
podpisu kúpnej zmluvy na vlastné náklady zapojiť a spustiť elektromer, t. j. do 28.4.2014. Žalovaní
dôkaz o zavedení elektromera predložili Správu o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického
zariadenia zo 16.12.2013 („Správa"). K uvedenému namieta, že táto správa nie je dôkazom o zavedení

elektromera, pretože na str. 2 bod 4. tejto správy je uvedené, že revidovaný objekt je napojený z
elektromerovej skrine bytového domu káblom do rozvádzača HRE, kde bude umiestnené podružné
meranie spotreby elektrickej energie. Z uvedeného vyplýva, že táto správa nepotvrdzuje zavedenie
podvojného elektromeru pre byt žalobkyne, v správe je len uvedené, že podružné meranie spotreby
el. energie ešte len bude umiestené. Okrem toho poukazuje na to, že táto správa je zo 17.12.2013,

t.j. pred podpisom Kúpnej zmluvy z 27.02.2014, z ktorej obsahu je zrejmé, že podružný elektromer ku
dňu podpisu kúpnej zmluvy ešte len bude zavedený. K tejto správe žalovaní predložili aj Prílohu č. 1, v
ktorej je uvedený rozvádzač pre byt žalobkyne, ale Príloha č. 1 nie je datovaná. Zo správy o odbornej
prehliadke a o odbornej skúške zo 17.12.2013 (t.j. vystavený ešte pred podpisom kúpnej zmluvy) a
Prílohy č. 1, ktorá nie je datovaná, nemožno vyvodiť záver, že žalovaní si splnili povinnosť zavedenia a

spustenia elektromeru v súlade so zmluvnou povinnosťou, t.j. že tak ozaj urobili a že tak urobili včas, t.j.
v zmluvne dohodnutej lehote do 28.4.2014. Žalovaní v rámci svojej procesnej obrany tvrdili, že podružný
elektromer pre byt žalobkyne údaje zaviedli, avšak včasnosť zapojenia a spustenia elektromeru žalovaní
v konaní nepreukázali. Pokiaľ súd z týchto dôkazov vyvodil záver, že žalovaní v súlade so zmluvou
zaviedli a spustili podružný elektromer v zmluvne dohodnutej lehote, ide o nesprávne skutkové zistenia

súdu podľa § 365 ods.1 písm. f) CSP. 3.2.Žalobkyňa ďalej zotrváva na tom, že žalovaní nesplnili zmluvnú
povinnosť dohodnutú v čl. VI. ods. 8 písm. b) Kúpnej zmluvy, v ktorom ustanovení sa žalovaní ako
predávajúci zaviazali do 90 dní od podpisu kúpnej zmluvy na vlastné náklady zaviesť a spustiť kúrenie v
byte. Žalovaní sa v konaní bránili tvrdením, že kúrenie zabezpečili tým, že odovzdali žalobkyni elektrickékonvertory, ktorými si mala v byte kúriť. Súd v odôvodnení v bode 45. rozsudku uvádza, že z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že medzi žalobkyňou a žalovanými bola dohoda, že žalovaní prinesú plynový
kotol a že teda bude namontované plynové kúrenie, ktorú skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení aj

žalovaný v 1. rade. Súd napriek skutkovému zisteniu uvedenému v bode 45. rozsudku nakoniec dospel
k záveru, že žalovaní si svoju zmluvnú povinnosť zaviesť a spustiť kúrenie splnili dodanými konvertormi,
čo je záver v rozpore so skutkovými zisteniami súdu uvedenými v bode 45. rozsudku. Žalovaní odovzdali
žalobkyni konvertory v mesiaci november 2014, t.j. po lehote dohodnutej v zmluve (28.5.2014) a aj po
lehote uvedenej v Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve (31.9.2014). Žalovaní v konaní nepreukázali, že by

konvertory odovzdali žalobkyni v lehote dohodnutej na zavedenie a spustenie kúrenia. Žalovaní nesplnili
povinnosť zavedenia a spustenia kúrenia, pretože aj podľa skutkových zistení uvedených v bode 45.
rozsudku je uvedené, že kúrenie bolo dohodnuté formou plynového kotla, preto túto povinnosť nemohli
žalobcovia splniť odovzdaním elektrických konvertorov, ktoré boli navyše odovzdané žalobkyni po lehote
dohodnutej na zavedenie a spustenie kúrenia. Okrem toho, žalobkyni konvertory vzal syn žalovaných L.
L., mladší, ktorý sa sám ustanovil v predmetom bytovom dome za „správcu" a požadoval od žalobkyne

rôzne vysoké peňažné platby pod hrozbou odstavenia dodávky elektriny a vody. V dôsledku nesplnenia
záväzkov zo strany žalovaných, je dnes byt žalobkyne neobývateľný, vážne znehodnotený plesňou,
vlhkom do takej miery, že sa v ňom už nedá vôbec bývať a žalobkyňa bola nútená sa aj s maloletým
synom nasťahovať k svojej známej p. Y., ktorá ju k sebe aj so synom prichýlila.
3.3.Vzhľadom na uvedené má za to, že má právo voči žalovaným 1/ a 2/ na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške spolu 5 000 eur, a to 2 500 eur ako zmluvnú pokutu za nesplnenie zmluvného záväzku zapojiť
a spustiť elektromer riadne a včas a 2 500 eur ako zmluvnú pokutu za nesplnenie zmluvného záväzku
zaviesť a spustiť kúrenie. Proti pohľadávke žalobkyne voči žalovaným na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 5 000 eur nemožno započítať premlčanú pohľadávku žalovaných voči žalobkyni na zaplatenie
zostatku kúpnej ceny v sume 2 600 eur, pretože podľa § 581 Občianskeho zákonníka nemožno započítať

premlčanú pohľadávku.

4.Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedli, že tvrdenie žalobkyne, že nebola splnená
povinnosť zapojiť a spustiť elektromer do 60 dní, teda do 28.4.2014 nie je pravdivé, pretože v Správe
o odbornej prehliadke zo 16.12.2013 na str. 2 bod 4. sa uvádza, že revidovaný objekt je napojený do

rozvádzača HRE, kde bude umiestnené podružné meranie. K uvedenej správe bol vypracovaný dodatok
o správe k odbornej prehliadke z 25.3.2014, v ktorom sa uvádza (k bodu č. 4), že bol namontovaný
jednofázový elektromer EJ924 L7 č. 081287 pre podružné meranie spotreby elektrickej energie. Z toho
vyplýva, že elektromer s uvedením typu a výrobným číslom bol namontovaný a spustený 25.3.2014,
teda v rámci 60-dňovej lehoty, ktorá mala uplynúť až dňom 28.4.2014. Elektromer sa do dnešného dňa

nachádza v rozvádzači a je plne funkčný, je však vypnutá poistka, aby nebola elektrina dodávaná do
bytu žalobkyne, pretože neplatí za odber.
4.1.Ďalším dôvodom odvolania je zabezpečenie a spustenie kúrenie. Túto povinnosť splnili. V kúpnej
zmluve nebol špecifikovaný konkrétny druh kúrenia a nebolo určené, že musí ísť o plynové kúrenie.
Zo strany žalovaných bolo kúrenie (zabezpečené) elektrickým konvektorom, tieto konvektory boli

odovzdané p. P. bez možnosti vrátenia a boli určené na trvalé a dlhodobé vykurovanie bytu. Tieto
konvektory žalobkyňa užívala, čoho dôkazom je aj to, že v byte bývala aj v zimnom období a spolu s
ňou v byte býval aj jej chorý otec. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že žalovaní mali zabezpečiť na
vykurovanie plynový kotol a spustiť plynové kúrenie, z ich strany bola taká ochota, ale kúrenie na plyn
malo byť len za podmienok, že žalobkyňa mala poskytnúť priebežne finančné prostriedky na nákup kotla

z tzv. nevyplatenej kúpnej ceny. Túto podmienku nedokázala splniť, pretože finančné prostriedky prehral
jej druh na výherných automatoch. Pokiaľ ide o tvrdenie, že ich syn žiadal od žalobkyne neadekvátne
čiastky za vodu a elektrinu, toto nie sú pravdivé tvrdenia. Majú vedomosť o tom, že energie boli účtované
vždy podľa cien platných pre VSE a vodárenskej spoločnosti a tieto náklady nie sú predmetom konania a
žalovaní ani nie sú zodpovední za úhrady týchto platieb. Žalobkyňa počas konania tvrdila, že elektromer

nebol nikdy namontovaný, čo žalovaní vyvrátili listinnými dôkazmi o tom, že podmienky dohodnuté v
kúpnej zmluve, ktoré sa týkali zavedenia elektrickej energie, žalovaní splnili. Súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie, na základe ktorého dospel k záverom, že žaloba nie je dôvodná, vo veci správne rozhodol
a preto žalovaní navrhli rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a uplatnili si náhradu trov odvolacieho
konania.

5.Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných zopakovala svoje tvrdenia uvedené v odvolaní, obsah
ktorých vzhľadom na skutočnosť, že nepriniesli do veci žiadne nové svetlo, nebolo potrebné pojať do
odôvodnenia tohto rozhodnutia.6.Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP, z
hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods.1 písm. f/ CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej je iba čiastočne dôvodné.

7.Odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom
prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a
ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami
skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku

ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s §
191 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.) a to
vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán

sporunevyplynuli,aniinaknevyšlipočaskonanianajavo,aleboopomenulrozhodujúceskutočnosti,ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení
dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,

event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191-§ 194 CSP.
7.1.Z odôvodnenia napadnutého rozsudku v časti nároku žalobkyne na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 2 500 eur, za nesplnenie povinnosti dodať do bytu elektromer, jednoznačne vyplýva, že súd
vzal do úvahy iba skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania

najavo a neopomenul žiadnu skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas
konania najavo, jeho skutkové zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický
rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli
najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok
hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 - § 194 CSP.

7.2.V časti výroku týkajúceho sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 2 500 eur za nedodržanie
povinnosti zabezpečiť kúrenie súd nedostatočne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie o zamietnutí
tejto časti uplatneného nároku je predčasné.

8.Na zdôraznenie správnosti časti výroku o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2 500 eur (§ 387 ods.2)

a k skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza:

9.Predmetomodvolaciehokonaniajezaplateniezmluvnejpokutyvovýške5000eursprísl.,vyplývajúcej
z čl. VI. bod 8. písm. a/ a b/ kúpnej zmluvy uzavretej 27.2.2014 medzi žalobkyňou ako kupujúcou a
žalovanými 1/ a 2/ ako predávajúcimi, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

opísanej v čl. II zmluvy. V čl. VI. bod 8. kúpnej zmluvy sa predávajúci zaviazali zabezpečiť na
vlastné náklady vo vyššie uvedenom byte zapojenie a spustenie elektromera, a to najneskôr do 60tich
kalendárnych dní od podpisu kúpnej zmluvy s tým, že ak sa tak do uplynutia nestane, kupujúci má nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty od predávajúceho vo výške 2 500 eur a zavedením a spustením kúrenia,
a to najneskôr do 90tich kalendárnych dní od podpisu kúpnej zmluvy s tým, že ak sa tak do uplynutia

vyššie uvedenej lehoty nestane, kupujúci má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od predávajúceho
vo výške 2 500 eur.

10.Knámietkežalobkyne,žežalovanínesplnilisvojupovinnosťzapojiťaspustiťelektromerdo28.4.2014
odvolací súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že elektromer namontovaný

bol, čo potvrdzuje aj žalovanými predložený preberací protokol, ktorý žalobkyňa podpísala a zároveň
z Dodatku k správe o odbornej prehliadke a odbornej skúške z 25.3.2014 (objekt: Bytový dom, E.
X. č. XXX/X, byt č. 1, R. V. P.) vyplýva, že bol namontovaný jednofázový elektromer EJ924 L7 č.
0812087 pre podružné meranie spotreby elektrickej energie. To, že elektromer žalovaní zapojili potvrdilanapokon aj samotná žalobkyňa vo svojej výpovedi 31.1.2019 (č.l. 149). Žalobkyňa nijako nepreukázala
svoje tvrdenia, že namontovaný elektromer (podružný) nie je spôsobilý merať spotrebované množstvo
elektriny a že sa na takomto merači so žalovanými nedohodli.

11.Pokiaľ však ide o zavedenie a spustenie kúrenia, z kúpnej zmluvy nevyplýva o aký konkrétny
druh kúrenia sa malo jednať. Súd prvej inštancie uzavrel, že z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že mala existovať dohoda medzi žalobkyňou a žalovanými, že žalovaný prinesie plynový kotol a že
bude namontované plynové kúrenie, ktorú skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení žalovaný v 1. rade,

avšak s tým, že žalobkyňa má doplatiť štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 2 500 eur a za tým účelom
mal následne osloviť projektanta, keďže plynové kúrenie tak, ako si to predstavovala žalobkyňa, bolo
finančne náročnejšie a týkalo sa nielen projektu, ale aj zabezpečenie kotla. Vyššie uvedené tvrdenie
má podporovať i Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve z 27.2.2014 (č.l. 24), z ktorého zároveň vyplýva aj
predĺženie lehoty na spustenie kúrenia do 31.09.2014 a keďže žalovaná neposkytla súčinnosť, žalovaní
jej zabezpečili kúrenie prostredníctvom elektrických konvektorov, ktoré žalobkyňa prevzala a užívala,

ktorého užívanie bolo závislé na dodávke elektrickej energie, ktorú uhrádzať bola ale povinná žalobkyňa.

12.Odvolací súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by medzi stranami sporu
boli dohodnuté vyššie uvedené podmienky zavedenia a spustenia kúrenia v byte žalobkyne, teda, že
žalobkyňa má pre svoj prospech (zavedenie kúrenia) poskytnúť žalovaným súčinnosť spočívajúcu v

doplatení štvrtej časti kúpnej ceny 2 500 eur a uvedené nevyplýva ani z Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve
z 27.2.2014. Dodatkom č. 1 upravený čl. V. bod 2 písm. d/ (zmluvné znenie: štvrtú časť kúpnej ceny vo
výške 2 500 eur je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu z vlastných finančných prostriedkov a to
najneskôr do 3 pracovných dní potom, čo bude vo vyššie uvedenom byte zavedené a spustené kúrenie,
na účet vedený v OTP Banka Slovensko a.s.,) v znení: „štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 2 500 eur

kupujúci zaplatí predávajúcemu najneskôr do 30.6.2014 na účet vedený v OTP Banka Slovensko a.s.
číslo účtu...Predávajúci sa zaväzuje vo vyššie uvedenom byte zaviesť a spustiť kúrenie najneskôr do
31.9.2014“, neidentifikuje povinnosť žalobkyne zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za účelom zavedenia
kúrenia, ale len, že žalobkyňa zaplatí štvrtú časť kúpnej ceny najneskôr do 30.6.2014 a záväzok
predávajúceho zaviesť kúrenie najneskôr do 31.9.2014.

12.1.Okrem neexistujúceho dátumu 31.9.2014 z uvedeného dodatku nevyplýva dohoda o zavedení a
spustení kúrenia podmienená povinnosťou kupujúcej zaplatiť štvrtú časť kúpnej ceny ani to, že táto časť
kúpnej ceny bude použitá v prospech žalobkyne na zavedenie a spustenie kúrenia. Napokon žalobkyňa
vpriebehukonanianamietalaneplatnosťDodatkuč.1(č.l.63)zdôvodu,žekjehopodpisuboladonútená
pod verbálnou hrozbou žalovaného, že jej zastaví dodávku vody a elektrickej energie zo spoločného

elektromeru. Tieto skutočnosti súd žiadnym spôsobom nezisťoval.

13.Podľa § 544 ods.1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

13.1.Podľa § 544 ods.1 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
13.2.Zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť, lebo je sankciou postihujúcou toho, kto
povinnosť porušil.

13.3.Účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka, je donútiť
účastníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu plneniu záväzku. Zmluvná pokuta predovšetkým
predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť
poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie, t. j. pokutu. Zmluvná pokuta má teda v prvom rade
čeliť porušeniu povinnosti (plniť prevenčnú funkciu), lebo ak bude zabezpečená povinnosť splnená,

bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú
(uhradzovaciu).

14.Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci nedošlo zo strany žalovaných k porušeniu ich
povinností vyplývajúcich z čl. VI. bod 8 písm. a) kúpnej zmluvy, keďže bolo v konaní preukázané a

samotnou žalobkyňou potvrdené zapojenie a spustenie elektromera tak, ako zmluvné strany dohodli,
preto rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietnutia žaloby do sumy 2.500 eur v zmysle § 387 ods.1
CSP potvrdil.14.1.Pokiaľ však ide o druhú časť zmluvnej pokuty v sume 2 500 eur vzťahujúcej sa na porušenie
povinnosti zaviesť a spustiť kúrenie v tomto smere je z vyššie uvedených dôvodov neúplne zistený
skutkový stav.

14.2.Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacími námietkami žalobkyne, že súd napriek skutkovému
zisteniu uvedenému v bode 45 odôvodnenia dospel k záveru, že žalovaní si svoju zmluvnú povinnosť
zaviesť a spustiť kúrenie splnili dodaním konvektorov. Nevysporiadal sa ani s tvrdeniami žalovaného,
(na pojednávaní 31.1.2019, č.l. 147), že „dodatok ku kúpnej zmluve z 27.2.2014 (č.l. 119) pripravil,
mienil tým odpustenie kúpnej ceny vo výške 2 500 eur žalobkyni, i napriek tomu, že v tom čase mala

zavedenú elektrinu, mala svoj elektromer na podružné meranie. Kúrenie bolo zabezpečené elektrickými
konvektormi, ktoré jej boli dodané. Tento dodatok mal byť pre žalovaného zabezpečením, že žalobkyni
odpustí kúpnu cenu, aby nepožadovala od neho žiadne ďalšie nároky, preto nie je možné to hodnotiť
ako priznanie, že elektrina a kúrenie neboli zrealizované.“ Uvedený dodatok ku kúpnej zmluve nie je síce
stranami podpísaný, vyplývajú z neho však skutočnosti podstatné pre posúdenie tvrdení oboch strán
sporu, ktorými sa však súd vôbec nezaoberal a tieto následne ani nevyhodnotil.

14.3.V odôvodnení rozhodnutia absentuje postoj žalobkyne k spôsobu zabezpečeného kúrenia
žalovaným elektrickými konvektormi, keď aj podľa záveru súdu prvej inštancie, medzi stranami bolo
dohodnuté plynové kúrenie, či zabezpečený spôsob vykurovania bytu je vyhovujúci a dostatočný, príp. i
dotazom na odborne spôsobilé osoby. Nevyhodnotil, či k takejto dohode skutočne medzi stranami došlo,
čibolaskutočnevôľažalobkyneposkytnúťžalovanémusúčinnosť(zaplatenímzvyšnejčastikúpnejceny)

pri zavedení plynového kúrenia.
14.4.Napokon sa súd nevysporiadal ani s námietkou žalobkyne, že elektrické konvektory jej boli
žalovanými zabezpečené až v novembri 2014, t.j. po lehote dohodnutej v zmluve na zavedenie a
spustenie kúrenia a aj po lehote dohodnutej v dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve. V konaní tak nebolo
dostatočne jasne a presvedčivo preukázané splnenie povinnosti žalovaných, ku ktorých splneniu sa v

zmluve zaviazali.

15.Odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 2 500
eur, dôvodne v odvolaní namietala, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a v rozhodnutí sa náležite
nevysporiadalsodôvodnenímzamietnutianárokuvčastiuplatnenejzmluvnejpokutyaniejemožnézistiť

na základe akých dôkazov a akých úvah dospel k zamietnutiu žaloby aj v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty 2 500 eur.

16.Vzhľadom na uvedené závery o nedostatočne zistenom skutkovom stave a nesprávnom právnom
posúdení súdom prvej inštancie, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti o

zaplatenie 2 500 eur podľa § 389 ods.1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu v zrušenej časti vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.1 CSP).

17.Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude doplniť dokazovanie, ktoré vyplynulo z návrhov
strán sporu, potrebné na posúdenie obsahových náležitostí predmetnej kúpnej zmluvy časti zmluvnej

pokuty v súlade s § 544 a nasl., dodatku č. 1 z 26.5.2014 k zmluve, opätovne vyhodnotiť tvrdenia strán
ohľadne dohody týkajúcej sa zavedenia konkrétneho druhu kúrenia, tvrdeného ne/slobodného prejavu
vôle žalobkyne pri uzatváraní Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve a v nadväznosti na to posúdiť, či žalovaný
porušili zmluvné povinnosti vyplývajúce im z kúpnej zmluvy a zakladajúce nárok žalobkyne na zmluvnú
pokutu.

18.V novom rozhodnutí rozhodne súd o náhrade trov celého konania, vrátane trov odvolacieho konania
podľa celkového výsledku sporu (§ 396 ods.3 CSP).

19.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).