Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/25/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010547
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010547.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09. 10. 2020 v Banskej Bystrici v trestnej veci obžalovaného F. L., U.. XX.XX.XXXX H.
R. R., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. L., U.. XX. XX. XXXX H. R. R., F. R. G. XX, R. R.

je vinný, že

dňa 01. 01. 2019 v čase okolo 02:15 hod. v Banskej Bystrici, na križovatke ul. Javornícka a ul. Magurská
pri pohostinstve SALVE fyzicky napadol G. E., U.. XX. XX. XXXX, tak, že ho najprv chytil pod golier, na
čo sa z tohto držania G. E. vymanil a chce utiecť, avšak obžalovaný išiel za ním, pričom mu povedal „ty
sa chceš biť?“ na čo ho fyzicky napadol údermi rúk, na čo sa menovaný začal brániť a volať o pomoc,
na pomoc mu prišiel D. G., U.. XX. XX. XXXX, ktorý sa snažil odtiahnuť obžalovaného od G. E., čo sa
mu nedarilo, preto ho udrel, na čo sa obžalovaný postavil a vrhol sa na D. G., na čo obidvaja spadli a
skotúľali sa dolu svahom vedľa schodiska, potom obžalovaný pokračoval v napádaní D. G. údermi rúk
aj kopancami, pričom G. E. sa snažil odtiahnuť obžalovaného od neho, pričom ho tiež udrel, na čo sa
obžalovaný postavil a začal prenasledovať G. E., keď ho dostihol opätovne ho udieral, potom sa vrátil
opäť k D. G., ktorého tiež udieral aj kopal. Toto sa opakovalo viackrát až po príchod policajnej hliadky,
čím uvedeným konaním spôsobil G. E. pomliaždenie - odreniny v oblasti čela vľavo, ktoré zranenie si
vyžiadalo dobu liečenia do 7 dní, a D. G. spôsobil pomliaždenie - odreniny čela vľavo a brady, tržnú
ranu pod ľavým okom a zlomeninu ľavej kľúčnej kosti s posunom, ktoré zranenia si vyžiadali liečbu a
práceneschopnosť v trvaní cca 6 týždňov (do 42 dní),

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,
dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), 37 písm. h), § 38 odsek 2, § 41 ods. 1, § 46 Tr. zák.
k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému D. G., U.. XX. XX. XXXX, F. R.
C. XXXX/X, R. R. náhradu škody - odškodnenie bolestného za úraz vo výške 1.418,20 € a poškodenému
G. E., U.. XX. XX. XXXX, F. R. A. XXXX/XX, R. R. náhradu škody - odškodnenie bolestného za úraz vo
výške 202,60 € a poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., so sídlom Skuteckého 20, Banská
Bystrica náhradu škody vo výške 1.719,42 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica doručila dňa 07.07.2020 na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu - sp. zn. 2 Pv 47/19/6601-30 na obvineného F. L. pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že dňa 01. 01. 2019 v čase okolo 02. 15 hod. v Banskej Bystrici, na križovatke
ul. Javornícka a ul. Magurská pri pohostinstve SALVE fyzicky napadol G. E., U.. XX. XX. XXXX tak, že
ho udieral rukami po celom tele a hlave, na čo sa menovaný začal brániť a volal o pomoc, na pomoc mu
prišiel D. G., U.. XX. XX. XXXX, ktorý sa snažil situáciu upokojiť, obvinený na to však začal byť ešte viac
agresívny a opätovne fyzicky napádal G. E., keď sa dostali k sebe telo na telo všetci traja sa skotúľali
dole svahom, pričom G. E. stačil utiecť a privolať políciu, no D. G. zostal ležať na zemi, kde ho obvinený
ďalej udieral rukami zovretými v päsť do oblasti tváre a kopal ho do ramena, čím uvedeným konaním
spôsobil G. E. pomliaždenie - odreniny v oblasti čela vľavo, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia
do 7 dní a D. G. spôsobil pomliaždenie - odreniny čela vľavo a brady, tržnú ranu pod ľavým okom a
zlomeninu ľavej kľúčnej kosti s posunom, ktoré zranenia si vyžiadali liečbu a práceneschopnosť v trvaní
cca 6 týždňov ( do 42 dní).

V trestnej veci bol dňa 30.07.2020 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica Trestný rozkaz sp. zn.
5T/25/2020, ktorým bol obvinený uznaný za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a
odsúdil sa podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41
ods. 1, § 46 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 10 ( desiatich) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odložil. Podľa §
50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určila skúšobná doba v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. Podľa § 287
ods. 1 Tr. por. bol obvinený povinný uhradiť poškodenému D. G.U., U.. XX. XX. XXXX, F. R. C. XXXX/
X, R. R. náhradu škody - odškodnenie bolestného za úraz vo výške 1.418,20 € a poškodenému G. E.,
U.. XX. XX. XXXX, F. R. A. XXXX/XX, R. R. náhradu škody - odškodnenie bolestného za úraz vo výške
202,60 € a poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., so sídlom Skuteckého 20, Banská Bystrica
náhradu škody vo výške 1.719,42 €.
Proti vydanému trestnému rozkazu sp. zn. 5T/25/2020 zo dňa 30.07.2020 podal dňa 18.08.2020 odpor
obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. Odpor nijakým spôsobom neodôvodnil. Z toho dôvodu bol
trestný rozkaz zrušený a bolo nariadené hlavné pojednávanie.

Dňa 09.10.2020 sa na Okresnom súde Banská Bystrica konalo hlavné pojednávanie na ktorom sa
zúčastnili obžalovaný, obhajca obžalovaného, prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica,
svedkovia- poškodení D. G. K. G. E. a poškodená C.. K. G..

Obhajca obžalovaného sa vyjadril, že považujú obžalobu za nedôvodnú. Mali za to, že obžalovaný sa
nedopustil skutku tak, ako je uvedené v obžalobe, teda namietali aj spôsob vykonania skutku uvedený
v skutkovej vete. Namietali tiež právnu kvalifikáciu podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., pričom poukazovali na
závery znalca, teoreticky mala byť uznaná zodpovednosť za výtržníctvo, avšak obdobne by takto mali
byť stíhaní aj poškodení. Čo sa týkalo ublíženia na zdraví, mali za to, že zranenie, ktoré bolo spôsobené
poškodenému G. vzniklo podľa znalca pri páde, nebol preukázaný úmysel zo strany obžalovaného, ktorý
by spôsobil takéto zranenie. Mali za to, že takáto trestná zodpovednosť nie je daná, keďže pri tomto
prečine chýbali znaky trestného činu.

Obžalovaný uviedol, že sa cíti byť nevinný. Ďalej k veci uviedol, že išiel domov od kamaráta, kde si dali
asi 2-3 pivá 12-ky. Potom išiel nad škôlkou na Karpatskej ulici 4, tam sú také schody, kde stáli dvaja
alebo aj traja chlapi s tým, že jeden z nich do obžalovaného strčil. Obžalovaný spadol po schodoch
dole, nevedel koľko, ale nie úplne dole, bol tam aj ľad. Stratil okuliare, tak nič ani nevidel. Nič nevidel
lebo má silné dioptrie okolo 5. Jeden z nich ho pritom kopal, pričom sa smiali. Jeden z nich tam aj
spadol, boli opití. Potom ho jeden z nich držal a druhý ho začal zozadu udierať päsťami, mal ho kopnúť
aj do oblasti rebier. Obžalovaný nebol s tými zraneniami u lekára, nevedel prečo. Potom konštatoval, že
spadli nižšie na časť schodov, ktorá už bola miernejšia a tam sa jeden z nich začal chytať za rameno,
pričom jeden z nich povedal, že zavolajú políciu. Obžalovaný povedal, že dobre, že tam počká s nimi,
aspoň si nájde okuliare. Ešte poškodení tvrdili, že ich mal naháňať po ceste, čo je ale nezmysel, pretože
obžalovaný skoro nič nevidel. Okuliare potom našiel policajt pod schodmi. Ako obžalovaný je na hlavnom
pojednávaní asi preto, lebo oni to prví oznámili polícii a aj podali trestné oznámenie a naviac boli
dvaja. Obžalovaný ich predtým vôbec nepoznal. Chcel ešte uviesť, že si myslí, že tam naozaj boli traja.
Čo aj pripustili poškodení, resp. v jednej výpovedi obžalovaný čítal, že boli alebo vychádzali traja z
pohostinstva Magura. Obžalovaný ďalej uvádzal, že nepodal trestné oznámenie, oni doňho strčili len tak
bez dôvodu, keď išiel hore po schodoch, chcel cez nich prejsť, keďže stáli na konci schodov, a namiesto
toho aby ho pustili, tak ho strčili s tým, že jeden ho potom kopol od rebier zľava, tiež ho udrel zhora zľava
do tváre. Nevedel zatiaľ, čo robil ten tretí, ten ale ku nim neprišiel. Čo sa týkalo toho spoločného pádu,
tak obžalovaný sa s jedným z nich držal, pričom druhý ho udrel a tak vlastne spadli spolu. Nie je vôbec
pravda, že by mal na jednom sedieť. Keď prišla hliadka tak poškodení začali rozprávať, že ich napadol
obžalovaný, ale on trval na tom, že napadli oni jeho. Tiež teda tvrdili, že ich mal naháňať Karpatskou
ulicou, ale on stále vravel, že okuliare mal niekde spadnuté pod schodmi, čo vyvracia to, že by ich mal
naháňať. Tým chcel povedať, že poškodený klame, lebo tvrdil, že keď ho obžalovaný po tej naháňačke
mal dobehnúť tak spadli, pričom on tam mal stratiť peňaženku a obžalovaný okuliare, ale policajt našiel
okuliare pod schodmi ako tvrdil obžalovaný. Potom prišla aj sanitka, pričom ošetrovala toho jedného s
tým ramenom, obžalovaný sa nenechal ošetriť, bolo veľa hodín, chcel ísť domov. Podotkol, že ešte kríval
na členok. Keď sa rozprával s policajtom, tak jeden z poškodených kričal, že ich obžalovaný napadol.
Potom obžalovaný išiel domov. Obžalovaný mal zranenia a to tržnú ranu nad ľavým obočím, fialové
oči, členok silne narazený, nevedel došliapnuť na nohu. Bok ho bolel, v tomto stave ho videla starká
ráno. Ďalej uviedol, že poslal túto fotografiu A. A.. Obžalovaný nikoho nekopal, väčšinou bol na zemi.
Najprv sa bránil pasívne, potom aj udrel asi 2-3 krát päsťou, aj minul, ale asi aj trafil jedného nad obočie.
Nevedel povedať ktorého lebo dobre nevidel. Celý ten incident sa odohral na tých schodoch, kde sa
mohli maximálne posúvať o 3-4 metre. Celé to mohlo trvať asi 15 minút.

Svedok - poškodený D. G. k veci uviedol, že oni na Silvestra popíjali s G. E. aj so svedkovým otcom v
pohostinstve Magura, kde boli asi od pol 1 do 2hej. Potom odišli z pohostinstva, otec išiel iným smerom.
Následne sa aj s G. rozdelili. Svedok- poškodený išiel smerom na Javornícku ulicu. G. išiel popri škôlke
po schodoch dole na Karpatskú ulicu, pričom ho svedok po pár minútach počul, ako G. volá o pomoc,
tak sa vrátil a videl vtedy jemu neznámeho muža, ktorým mal byť obžalovaný ako sedel na G. a udieral
ho, tak sa ho pokúšal od G. odtrhnúť, pričom ho najprv vyzýval, ale nereagoval, potom sa ho snažil
odtiahnuť, tiež nereagoval, tak ho dvakrát udrel z boku do tváre. Potom sa obžalovaný postavil, vrhol
sa na svedka- poškodeného a spadli spolu na schody, resp. spadli na trávu zo schodov dolu, kde začal
útočník udierať svedka- poškodeného do tváre. Toto podľa neho trvalo veľmi dlho, stále ho udieral. G. sa
snažil ho odlákať, odtrhnúť od svedka- poškodeného, ale nebolo to úspešné. Obžalovaný rozprával, že
stratil okuliare, tak mu vravel, že ich pôjdu nájsť, ale on stále bil svedka- poškodeného. Potom svedok-
poškodený volal políciu, nechal aj hlasitý odposluch. On ho stále udieral možno 20-30 krát. Vedel, že
potom G. zastavil nejakú hliadku, ktorá išla okolo, s tým, že prestal ho udierať až keď prišla polícia, resp.
keď ho prestal biť, že ho G. nejako odlákal, nevedel či ho udieral alebo ako, tak išiel za ním. Svedok-
poškodený išiel hore po schodoch, ale tam sa otočil, vrátil a stále ho udieral, teda až kým neprišla
hliadka. Policajti potom našli predmetné okuliare aj G. peňaženku. Svedok- poškodený bol ošetrený v
sanitke, potom išiel na urgent a 08.01. mal operáciu zlomenej kľúčnej kosti. Ešte chcel uviesť, že ak by
to skončilo len tým, že si dali obidvaja po hube a tam spadli tak okej, ale obžalovaný neprestával, stále
ho udieral, aj keď volal o pomoc, aj prosil, aby prestal, ale svedok- poškodený ho už vôbec neudieral.
Obžalovaný bol ako nepríčetný, ako keby sa niečoho bál. Je pravda, že tie okuliare už nemal, keď bil G..
Svedok- poškodený mu aj vravel, že dobre, pôjdu ich nájsť, ale on ho stále bil. Ďalej svedok- poškodený
uvádzal, že udieral ho hlavne päsťami do tváre, ale ho aj kopol asi do toho ramena, ale nevedel povedať,
či tá kľúčna kosť sa mu zlomila pritom, alebo pri páde. Každopádne spadol preto, lebo sa obžalovaný
naňho vrhol. To rameno ho začalo bolieť v podstate potom ako padol. Najprv teda ležal. Obžalovaný asi

naháňal G. tak si sadol, potom sa vrátil kopol do svedka- poškodeného, v zásade potom cítil to rameno,
tak volal policajtov. Kým bol svedok- poškodený ošetrovaný, tak vraj obžalovaného mali policajti zaviesť
domov, ale vraj sa potom vrátil, čo mu vravel G., ale svedok- poškodený ho nevidel. Ďalej uviedol, že
celý Silvester najprv doma popíjali aj nejaký tvrdý alkohol, ale v bežnej miere, necítili sa nejako veľmi pod
vplyvom, v krčme v Magure si ešte dali 2 pivá. Trval na tom, že obžalovaný ho udrel minimálne 20-krát
do oblasti tváre alebo brady. Nevedel sa vyjadriť, prečo mu neboli zistené závažnejšie zranenia hlavy,
nie je doktor. Svedok- poškodený ďalej tvrdil, že nikto tretí tam nebol, tiež si myslel, že obžalovaný musel
byť pod vplyvom nejakých omamných látok, keď to takto opisuje. Svedok- poškodený trval na svojej
výpovedi. Ako obžalovaný napadol G. to svedok- poškodený nevidel. On išiel ďalej po ceste Karpatskej
smerom na Javornícku ulicu, kde býva. Ešte chcel zopakovať, že z tých schodov potom spadli na trávu,
resp. zamrznutú zem mimo schodov. Uplatnil si náhradu škody tak ako už bolo rozhodnuté v trestnom
rozkaze 1 418,20 Eur.

Svedok - poškodený G. E. uviedol, že keď sa vracali z pohostinstva Magura, kde boli aj s otcom D.
G. mohlo byť okolo 02:00 hod, pričom otec G.U. išiel iným smerom. Išli chvíľu spolu, pričom oni dvaja
sme sa rozdelili na Karpatskej ulici. D. išiel smerom na Javornícku ulicu a svedok- poškodený išiel ku
škôlke. Potom si pamätal, že ho zrazu neznámy muž chytil za bundu spredu, nechápal, čo sa deje.
Niečo mu aj vravel, ale ho nerozumel. Snažil sa od neho dostať, tak mu udrel rukou do boku, na čo ho
pustil. Následne od neho odbehol, ale obžalovaný išiel za ním. Vyzliekol si vetrovku a spýtal sa svedka-
poškodeného či sa chce biť. Svedok- poškodený začal pred ním utekať smerom na polikliniku, kde ho
dobehol. Zhodil ho na zem, kde ho udieral, ale svedok- poškodený sa tiež bránil s tým, že potom prestal
obžalovaný asi zrejme vtedy stratil okuliare, on odbehol na druhú stranu cesty a myslel si, že môže ísť
domov, ale tam ho obžalovaný zase dobehol, znovu ho sotil na zem a udieral ho, pričom toto sa viackrát
opakovalo s tým, že svedok- poškodený kričal o pomoc, na čo mu prišiel pomôcť D. G., ktorý ho od
neho odtiahol, tak začal biť jeho. Potom ako vlastne prvýkrát sa D. podarilo obžalovaného od svedka-
poškodeného dostať, začal sa naťahovať s D., tak videl ako obidvaja spadli dole po trávnatej ploche
sa skotúľali vedľa schodov. Potom sa snažil dostať ho od D., potom zase naháňal obžalovaný svedka-
poškodeného a udieral. Potom zase išiel k D., toto sa opakovalo minimálne dvakrát, nevedel prečo sa
stále vracal k D.. Obžalovaný ho udrel nespočetne krát, presne nevedel, keďže to bolo viackrát a tých
útokov možno bolo viac možno 4-5 krát, s tým že minimálne trikrát za ním vybehol od D., pričom riadne
ho trafil možno trikrát a raz ho kopol. Skôr išlo o také sety útokov, nepretržité búchanie. Je pravda, že
ho tiež viackrát udrel aj svedok- poškodený. V zásade, keď napadol obžalovaný jeho, máchal rukami
proti nemu, aby ho prestal biť. Tiež je pravda, že keď sa snažil svedok- poškodený odlákať ho od D.,
tak ho aj kopol asi dvakrát. Považoval tieto útoky jednak za svoju obranu, keď bol napádaný, alebo keď
sa snažil brániť D. a obžalovaného od neho odtiahnuť. Obžalovaný napádal D. aj vtedy, keď už sedel
opretý o múrik. Počul ako volal G. políciu, lebo mal zapnutý odposluch. Svedok- poškodený si nevedel
vôbec vysvetliť, prečo ho napadol. Vedel, že potom hovoril, že stratil okuliare, takže sa tieto aj snažili
hľadať. Svedok- poškodený ich dokonca aj našiel a odovzdal ich policajtovi. Našiel aj svoju peňaženku,
ktorú vtedy stratil. Ešte chcel uviesť, že obžalovaný potom ako prišla hliadka, tak bol zrejme jednou z
tých dvoch hliadok, ktoré prišli, odprevadený domov, ale potom sa vrátil a začal hovoriť policajtom, že
ho napadli svedkovia- poškodení, policajti voči nemu aj vystúpili, on im vravel, že sa ho nemajú dotýkať.
Svedok- poškodený uviedol, že jeho verzia sa nezhoduje s verziou obžalovaného, na svojej výpovedi
trval. Svedok- poškodený bol ošetrený v sanitke, po D. G., keďže ten mal vážnejšie zranenia, potom išli
spolu na urgent sanitkou. On mal nejaké odreniny, takže nebol PN, do práce chodil. Svedok - poškodený
uviedol, že si pamätá, že obžalovaný išiel hore po schodoch proti nemu a potom si pamätal, že zrazu
ho chytil za bundu, ale čo tomu predchádzalo, to si nepamätal. Registroval ho, že ide po tých schodoch
na chodníku, potom si už pamätal ako ho drží za bundu. Keď ho obžalovaný chytil a neprestával doňho
hučať, tak svedok- poškodený máchal z boku pravou rukou aby ho pustil. Keď ho pustil, tak svedok-
poškodený išiel do stredu križovatky a obžalovaný išiel za ním, rozopol si bundu a tak ako predtým vravel.
Nevedel prečo zastal v strede cesty. On v podstate od neho odbiehal na viackrát, ale vždy sa za ním
vrátil. Nevedel posúdiť časový úsek, či už tých útokov alebo tých odmĺk medzi útokmi, jemu sa to zdalo
ako celá večnosť. Skúšal volať políciu, ale mal rozbitý displej, čo bolo asi kvôli tej bitke, lebo predtým
ho rozbitý nemal a tiež bol v strese, takže sa mu nepodarilo vytočiť políciu. Čo sa týkalo vzdialenosti od
miesta, kde sa s D. rozdelili až po ten prvý útok obžalovaného, mohol prejsť asi 30 metrov. Vypité mal,
ale necítil sa, že by bol nejako silne pod vplyvom. V krčme Magura si dali asi 2-3 pivá a predtým s D.
pili aj nejaké tvrdé, ale necítil sa byť „ožratý“, že by bol mimo. Svedok- poškodený si uplatnil náhradu
škody tak, ako už bolo rozhodnuté v trestnom rozkaze 202,60 Eur.

Podľa § 269 Trestného poriadku súd oboznámil s týmito listinnými dôkazmi:

- Zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného C.. K. G. č. l. 53-62
- Vyčíslenie nákladov č. l. 63
- Zápisnica o výsluchu svedka A. D. č. l. 49-50
- Zápisnica o výsluchu svedka A. Č. č. l. 51-52
- Odborné vyjadrenie č. l. 66-79
- Zápisnica o výsluchu znalca MUDr. Arina Ianecska z 21. 05. 2020 č. l. 53-54
- Oboznamuje sa zvukový záznam z č. l. 84
- charakteristiky č. l. 81, 112-123
- ambulantné správy č. l. 124-133
- odpis z registra trestov č. l. 80

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa
odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
a) napadne iného,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Z odpisu z registra trestov vyplývalo, že obžalovaný nemal do súčasnosti nijaký záznam.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je
uvedené v obžalobe, dopustil sa trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
a teda, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky
a takisto trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a teda, kto sa dopustí slovne
alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä
tým, že napadne iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd v prvom rade skúmal či sa skutok stal, tak ako bolo uvedené v obžalobe, s tým, že počas trestného
konania bolo zistené, že skutok sa stal s malými obmenami, ktoré súd pretavil do čiastočnej zmeny
skutkovej vety aj keď tým zostal zachovaný spáchaný skutok. Súd mal predovšetkým za to, že nebola
úplne jasná príčina tohto konfliktu. Súd sa len mohol domnievať, že príčinou bolo to, že obžalovaný
stratil okuliare, čo v ňom vyvolalo amokovú reakciu a v rámci toho, že dobre nevidel, sa cítil ohrozený
a preto neprestával biť svedkov- poškodených nad ktorými mal jednoznačnú fyzickú prevahu. Verzia
obžalovaného nekorešpondovala s ďalšími dôkazmi v tom, že poškodení tvrdia opak a vypovedali pred
súdom zhodne už aj v prípravnom konaní a taktiež ich tvrdenia boli podporené aj zhodnými výpoveďami
v tom, že konflikt sa mal začať medzi obžalovaným a poškodeným G. E.. Súd hodnotil výpovede
poškodených s vyššou dôkaznou hodnotou ako výpoveď obžalovaného z toho dôvodu, že títo boli pod
prísahou a v prípade, ak by klamali, mohli by byť trestne stíhaní pre trestný čin krivej výpovede a
krivej prísahy. Súd nevedel zistiť prečo ku konfliktu došlo, vzhľadom na nedostatok priamych dôkazov
a rozdielnosť výpovedí obžalovaného a poškodených, avšak súd mal za jednoznačne preukázané, že k
fyzickému konfliktu medzi obžalovaným a poškodenými došlo, čo vyplývalo jednak z ich výpovedí, ale aj
z lekárskych potvrdení a znaleckého posudku. Súd uznal do istej miery aj zranenia obžalovaného, ktoré
pred súdom prezentoval, keďže je logické, že poškodení sa fyzicky bránili a tým pádom aj obžalovaný
utŕžil počas bitky nejaké zranenia, ktoré boli zdokumentované na fotografii, avšak túto obžalovaný
len ukázal súdu, táto nebola procesne zaprotokolovaná v súdnom spise. Teda o rozsahu zranení
obžalovaného súd nemal nijaké dôkazy. Rovnako tak ani obžalovaný nevyužil možnosť sanitky alebo
ošetrenia v čase po fyzickom konflikte. Súd mal ďalej za to, že poškodení už v čase telefonátu na
políciu nejavili žiadne známky agresivity a navrhovali obžalovanému, že mu pomôžu nájsť jeho okuliare.
Napriek tomu bitka stále pokračovala aj keď prišla polícia, v čom súd nemohol vidieť žiadnu obranu
zo strany obžalovaného ale naopak pokračovanie útoku. Zranenie kľúčnej kosti poškodeného G.a bolo

s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené pádom na zem, pričom za to, že poškodený spadol na
zem, mohol obžalovaný, keďže ho sotil, čo vyplývalo aj zo znaleckého posudku, kedy znalec potvrdil
mechanizmus vzniku zraneniu s tvrdením poškodených. Súd na margo stratených okuliarov uvádza, že
nie je úplne jasné kto ich našiel, či poškodený E., ako to tvrdí, že ich sám našiel a odovzdal ich policajtovi.
Policajt tvrdil, že okuliare sa našli, ale nevedel povedať, kde presne ani kto ich našiel. Uvedené ale
nebolo podstatné pre rozhodnutie súdu.

Súd teda rozhodol o vine obžalovaného v zmysle obžaloby, keďže tento priamo svojím konaním spôsobil
zranenia poškodených, z toho v jednom prípade ublíženie na zdraví, preto súd rozhodol obdobne ako
rozhodol v trestnom rozkaze, pričom uznal vinu obžalovaného, čiastočne upravil skutkovú vetu, uložil
nižší trest oproti trestu v trestnom rozkaze. Súd bral do úvahy aj priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.
Priťažujúcou okolnosťou v neprospech obžalovaného bolo, že spáchal viac trestných činov zároveň.
Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že do spáchania skutku viedol obžalovaný riadny život a nemal nijaký
záznam v registri trestov. Z toho dôvodu súd aj znížil trest za spáchané trestné činy a uložil obžalovanému
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (ôsmich) mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil s
primeranou skúšobnou dobou v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov. Súd bral do úvahy pri výmere trestu
aj to, že aj obžalovaný schytal nejaké údery od poškodených a jeho konanie bolo ovplyvnené stratou
okuliarov a teda určitou dezorientáciou, ktorá ho však nezbavila trestnej zodpovednosti.

Súd zároveň rozhodol aj o náhrade škody - bolestného v prospech svedkov - poškodených, v takom
rozsahu ako bola vyčíslená znaleckým posudkom a tiež v prospech zdravotnej poisťovne za ošetrovanie
poškodených tak ako bola vyčíslená.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 22, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.