Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200092
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Mesto Senica, so sídlom

Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, zastúpený Mestským podnikom služieb spol.
s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287 proti žalovanému: A. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXX/XX, XXX XX S. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt číslo XX, nachádzajúci sa v dome súpisné číslo XXX na ulici
D. v S., a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsah100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.01.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať byt číslo XX, nachádzajúci sa v dome súpisné číslo XXX na ulici D. v S. a zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný bol na
základe nájomnej zmluvy v období od 01.02.2019 do 31.07.2019 nájomcom bytu číslo XX, v dome
súpisné číslo XXX na ulici D. v S., ktorého vlastníkom je Mesto Senica. Správcom bytu je od 01.01.2013
Mestský podnik služieb spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, Senica. Žalobca vyzval žalovaného
viackrát na vypratanie bytu písomnou formou, avšak bezúspešne. Žalovaný na výzvy nereagoval a z

bytu sa neodsťahoval.

2. Súd uznesením č.k. 5C/1/2020-26 zo dňa 07.04.2020 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a zároveň súd žalovaného poučil, že ak túto povinnosť bez

vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 CSP.

3. Žaloba spolu s jej prílohami, uznesenie č.k. 5C/1/2020-26 zo dňa 07.04.2020 (výzva na vyjadrenie
k žalobe) a všeobecné poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu boli žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 19.06.2020.

4. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 15 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 273 CSP súd aj bez
nariadeniapojednávaniarozhodoložaloberozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovelavzmysle
ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 21.10.2020 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP

a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

10. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Odôvodnenie tohto rozsudku v zmysle ustanovenia § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať (§ 277 ods. 1 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.