Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206982
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1612206982.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu:

KOOPEATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, v zast.:
JUDr. Danušou Tichou, advokátkou so sídlom Nám. M. Benku 6, Bratislava proti žalovanej: Q. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. XX o zaplatenie istiny 117,22 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 117,22 Eur,

spolu s príslušenstvom, 9% ročným úrokom z omeškania od 18.02.2010 do zaplatenia. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Poistnú zmluvu - PZP MV TR č. XXXXXXXXXX s
účinnosťou od 17.04.2009 na neurčito. V uzavretej zmluve sa účastníci dohodli, že žalovaná bude platiť
poistné štvrťročne a to po 50,- Eur. Žalovaná však túto povinnosť neplnila a poistenie preto zaniklo
v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. O povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti. Žalobca svoju pohľadávku voči žalovanej odôvodnil ustanovením § 11 ods. 10

zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 16Ro 1133/2012 zo dňa 15.11.2012.
3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že poistnú zmluvu,
na ktorú sa odvoláva žaloba, nikdy nepodpísala. Podpis nachádzajúci sa na tomto doklade nie je jej.
Žalovaná uviedla, že neznáma osoba v jej mene uzatvorila poistnú zmluvu na motorové vozidlo značky
U. Q. R., ktoré ona nikdy nevlastnila a ani žiadnu osobu na uzavretie poistnej zmluvy nesplnomocnila.
S uloženou povinnosťou preto nesúhlasila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, písomnými vyjadreniami žalobcu, oboznámil sa so
znením Poistnej zmluvy - O. M. E.. XXXXXXXXXX, s výzvami žalobcu na úhradu žalovanej istiny, so
správou ORPZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Malackách sp. zn. U. -M.- U.-X-XXX/XXXX zo
dňa 10.09.2013 a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 10.04.2009 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou poistná zmluva poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyššie uvedeného čísla so začiatkom poistenia
17.04.2009 na neurčito. Bola dohodnutá štvrťročná platba, ročné poistné malo byť zaplatené podľa

poistnej zmluvy vo výške 200,- Eur. Na základe zmluvy bolo zaplatené iba poistné za obdobie
17.04.2009-16.07.2009 v sume 50,- Eur. Ďalšie úhrady sa už nerealizovali.
6. Žalobca sa k dôvodom odporu žalovanej vyjadril písomne. Uviedol, že poistnú zmluvu, podľa
ustanovenia § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. O povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene niektorých zákonov a tiež s poukazom na
ustanovenie § 794 Obč. zák. poistnú zmluvu nemusí uzavrieť držiteľ, vlastník, alebo prevádzkovateľ
vozidla osobne, ale je možné ju uzavrieť aj v prospech inej osoby.

7. Žalovaná na pojednávaní, ako účastníčka konania uviedla, že ona nikdy neuzatvorila predmetnú
poistnú zmluvu, podpis na zmluve nie je jej. Nikdy ani nevlastnila motorové vozidlo typ U. Q. R. a ani iné
motorové vozidlo. Nikdy nemala žiadne úmysel a vôľu a ani dôvod uzavrieť poistnú zmluvu o poistení
vozidla, keďže doteraz žiadne nevlastní. V obci V., v ktorej sa mala poistná zmluva podpísať ani nikdy
nebola.

8. Súd vyzval žalovanú aby sa opakovane podpísala svojím skutočným podpisom, čo ona urobila a súd
takýto doklad založil do spisu (čl. 24).
9. Keďže žalovaná uviedla, že nikdy nevlastnila motorové vozidlo, ktoré malo byť predmetnou poistnou
zmluvou poistené, súd požiadal Okresný dopravný inšpektorát v Malackách o oznámenie, či motorové
vozidlo U. Q., VIN: H., ktoré malo byť poistené poistnou zmluvou č.: O. M.
E.. XXXXXXXXXX, vlastnila žalovaná, prípadne bola jeho držiteľom.

10. ORPZ, Okresný dopravný inšpektorát v M. súdu listom sp. zn. U. -M.- U.-X-XXX/XXXX zo dňa
10.09.2013 oznámil, že motorové vozidlo nie je a nikdy nebolo evidované na žalovanú.
11. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 788 ods. 2 Obč. zák., poistná zmluva obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
13. Podľa § 788 ods. 3 Obč. zák., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa

(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
14. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.
15. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
16. Ak nie sú splnené základné podmienky uvádzané vo vyššie cit. ust. § 37 a 39 Obč. zák., nemôže
ísť o platný právny úkon. Platný právny úkon podľa § 37 predpokladá, že k prejavu vôle došlo slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným predmetom plnenia. Ak tomu tak nie je ide o právny úkon
neplatný. Právny úkon nie je urobený vážne, ak konajúci nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne

následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
17. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu platného
právnehoúkonu,konkrétnekuzavretiupoistnejzmluvy,ktorábyzaväzovalakdohodnutýmpovinnostiam
žalovanú. Žalovaná opakovane tvrdila a vypovedala, že zmluvu, ktorá je základom žaloby, nikdy
neuzavrela, podpis na takomto dokumente nie je jej, nikdy nemala úmysel uzavrieť poistnú zmluvu

o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď ani nevlastnila a
ani nevlastní motorové vozidlo. Predmetná zmluva bola spísaná bez jej vôle. Súd tvrdeniam žalovanej
uveril. Jej tvrdenie podporuje aj tá skutočnosť, že sa preukázalo, že skutočne nevlastnila motorové
vozidlo, ktoré malo byť predmetom poistenia. Súd z vykonaného dokazovania spočívajúcom vo výpovedi
žalovanej a s oboznámiac sa s písomnými dokladmi, tvoriacimi obsah spisu zistil, že poistná zmluva č.

PZP MV TR č. 6553617884 medzi žalobcom a osobou označenou ako Adriana Jánošová, bytom Pernek
č. 18 je neplatný právny úkon. Takýto neplatný právny úkon žalovanú nezaväzuje k žiadnej povinnosti
a preto bolo treba žalobu zamietnuť.
18. Podľa § 225 ods. 1 C.S.P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 C.S.P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalovaná bola v spore plne úspešná a preto súd rozhodol, že žalobca je povinný uhradiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).