Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228346
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216228346.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanému: L. K., nar. X.X.XXXX, bytom v M., E. XX, o
zaplatenie 406,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 406,48 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 27.1.2018 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 406,48 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 50,52 eur od
26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,28 eur od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 107,75 eur od
26.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 149,21 eur od 26.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,86 eur od
26.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 42,86 eur od 27.5.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. nadobudol pohľadávku

uplatňovanú v tomto konaní na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby, pričom sa jednalo o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty a pridelením telefónneho
čísla. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný

neuhradil riadne a včas, ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 50,52 eur so splatnosťou 25.12.2013, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 32,28 eur so splatnosťou 25.1.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 107,75
eur so splatnosťou 25.2.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 149,21 eur so splatnosťou 25.3.2014,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 23,86 eur so splatnosťou 25.4.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 42,86 eur so splatnosťou 26.5.2014.
2. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 13.2.2018 verejne vyhlásil tento rozsudok.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Právnypredchodcažalobcuažalovanádňa13.1.2012uzatvoriliZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých právny predchodca žalobcu

poskytoval žalovanému telekomunikačné služby (č.l. 17, 18).
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 50,52 eur so
splatnosťou 25.12.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 32,28 eur so splatnosťou 25.1.2014, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 107,75 eur so splatnosťou 25.2.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
149,21 eur so splatnosťou 25.3.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 23,86 eur so splatnosťou

25.4.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 42,86 eur so splatnosťou 26.5.2014 (č.l. 13 - 15).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.12.2014 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej so žalovaným s účinnosťou od 6.1.2015 z dôvodu, že žalovaný neuhradil splatné
faktúry za užívanie verejných elektronických komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom
mobilnej siete spol. Slovak Telekom v celkovej výške 451,48 eur (č.l. 17).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.2.2016 oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávku v

celkovej výške 406,48 eur spolu s príslušenstvom žalobcovi na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy novému veriteľovi
do 5 dní od prijatia tohto oznámenia (č.l. 12).

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení,

t.j. k 13.1.2012), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. V danom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia ceny za služby poskytované žalovanému právnym

predchodcom žalobcu, ktorá bola vyúčtovaná v celkovej sume 406,48 eur, so splatnosťou sumy 50,52
eur dňa 25.12.2013, sumy 32,28 eur dňa 25.1.2014, sumy 107,75 eur dňa 25.2.2014, sumy 149,21 eur
dňa 25.3.2014, sumy 23,86 eur dňa 25.4.2014, sumy 42,86 eur dňa 26.5.2014. Z listinných dôkazov
predložených žalobcom vyplýva, že sporné služby boli zo strany právneho predchodcu žalobcu riadne a
včas poskytnuté žalovanému vo vyfakturovanej cene. Preto súd nárok žalobcu v časti istiny považoval

za preukázaný a dôvodný a preto žalobe v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.
Žalobca žiadal zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti každej z
vystavených faktúr, avšak súdu nepreukázal, kedy jednotlivé faktúry boli doručené žalovanému, preto
súd za prvú kvalifikovanú výzvu na plnenie považoval túto žalobu, ktorá bola, vrátane príloh, t.j. aj faktúr,
doručená žalovanému dňa 25.1.2018. Žalovaný bol povinný plniť dňa 26.1.2018 a keďže tak neurobil, do

omeškania sa dostal od 27.1.2018. Podľa zistenia súdu v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania,
teda 27.1.2018 boli zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, preto žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť istinu s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 27.1.2018 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov
z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal neúspech len
v nepatrnej časti úrokov z omeškania priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.