Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111011122
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111011122.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Husťáka a prísediacich Evy

Kačalkovej a Ľudmili Dávidovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
E. R., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., O. XX

C. M., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom H., K. D. P. č. 7

s ú v i n n í, ž e

I. obžalovaní E. R., C. M.:

v období od februára 1998 do januára 2000 napomáhali podávať nepravdivé daňové priznania k
dani z pridanej hodnoty (ďalej ako „DPH“) za účelom skrátenia dane a neoprávneného odpočtu DPH
pre právoplatne odsúdeného O.. P. J., ktorý podnikal ako fyzická osoba na základe živnostenského

oprávneniapodobchodnýmmenomO..P.J.,smiestompodnikaniaE.7,P.,O.:XXXXXXXXsmesačným
zdaňovacím obdobím pre DPH na Daňovom úrade Košice I na ul. Tomášikovej 35 v Košiciach, a to
nasledujúcim spôsobom:

1. dňa 25. 02. 1998 právoplatne odsúdený O.. P. J. podal daňové priznanie k DPH za zdaňovacie
obdobie január 1998, pričom v uvedenom období zahrnul do účtovníctva a daňového priznania dve
fiktívne dodávateľské faktúry č. 1001/1998 z 10. 01. 1998 na sumu 145.792,08,- Sk + DPH: 33.532,20,-
Sk od dodávateľa B M K Košice, spol. s r. o. a č. 150198 bez uvedenia dátumu vystavenia znejúcu

na sumu 1.073.565,- Sk + DPH: 246.919,95,- Sk vystavenú dodávateľom RED-LINE, Zeleninárska 1,
Košice, pričom k uskutočneniu zdaniteľných plnení nedošlo, čím takto neoprávnene uplatnil nárok na
vyplatenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 280.452,15,- Sk (9.309,30,- €). Pri následnej daňovej
kontrole vykonávanej v roku 2002 predložil Daňovému úradu Košice I inú fiktívnu faktúru č. XXXX/XXXX
z 10. 01. 1998 vystavenú v presne nezistenom čase na nezistenom mieste dodávateľom F. C. Media
- Katarína Kapustová, Lazovná 37, Banská Bystrica, ktorú obžalovaní E. R. a C. M. zabezpečili od P.
P. v úmysle zakryť trestnú činnosť O.. P. J. a pomôcť mu takto sa vyhnúť daňovej sankcii, trestnému

stíhaniu a trestno-právnemu postihu,

2. dňa 25. 03. 1998 právoplatne odsúdený O.. P. J. podal daňové priznanie k DPH za zdaňovacie
obdobie február 1998, pričom v uvedenom období zahrnul do účtovníctva a daňového priznania fiktívnu
dodávateľskú faktúru č. 1402/1998 z 14. 02. 1998 na sumu 994.139,- Sk + DPH: 228.652,- Sk od
dodávateľa B M K Košice, spol. s r. o., pričom k uskutočneniu zdaniteľného plnenia nedošlo, čím si takto
neoprávnene uplatnil nárok na vyplatenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 228.652,- Sk (7.589,86,-

€). Pri následnej daňovej kontrole vykonávanej v roku 2002 predložil Daňovému úradu Košice I inú
fiktívnu faktúru č. 1402/1998 z 14. 02. 1998 vystavenú v presne nezistenom čase na nezistenom miestedodávateľom F. C. Media - P. P., A. XX, Banská Bystrica, ktorú obžalovaní E. R. a C. M. zabezpečili od
P. P. v úmysle zakryť trestnú činnosť O.. P. J. a pomôcť mu takto sa vyhnúť daňovej sankcii, trestnému
stíhaniu a trestnoprávnemu postihu,

3. dňa 27. 04. 1998 právoplatne odsúdený O.. P. J. podal daňové priznanie k DPH za zdaňovacie
obdobie marec 1998, pričom v uvedenom období zahrnul do účtovníctva a daňového priznania fiktívnu
dodávateľskú faktúru č. 0203/1998 z 02. 03. 1998 na sumu 1.043.865,10,- Sk + DPH: 240.089,- Sk
od dodávateľa B M K Košice, spol. s r. o., pričom k uskutočneniu zdaniteľného plnenia nedošlo,

čím takto neoprávnene odpočítal túto daň, teda znížil svoju daňovú povinnosť voči štátnemu rozpočtu
Slovenskej republiky a skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 78.999,- Sk (2.622,29,- €) a tiež si
neoprávnene uplatnil nárok na vyplatenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 161.090,- Sk (5.347,21,-
€). Pri následnej daňovej kontrole vykonávanej v roku 2002 predložil Daňovému úradu Košice I inú
fiktívnu faktúru č. 0203/1998 z 02. 03. 1998 vystavenú v presne nezistenom čase na nezistenom mieste
dodávateľom F. C. Media - P. P., A. XX, Banská Bystrica, ktorú obžalovaní E. R. a C. M. zabezpečili od

P. P. v úmysle zakryť trestnú činnosť O.. P. J. a pomôcť mu takto sa vyhnúť daňovej sankcii, trestnému
stíhaniu a trestno-právnemu postihu,

4.dňa24.07.1998právoplatneodsúdenýO..P.J.podaldaňovépriznaniekDPHzazdaňovacieobdobie
jún 1998, pričom v uvedenom období zahrnul do účtovníctva a daňového priznania fiktívnu dodávateľskú

faktúru č. 1506/1998 z 15. 06. 1998 na sumu 822.661,20,- Sk + DPH: 189.212,10,- Sk od dodávateľa B
M K Košice, spol. s r. o., pričom k uskutočneniu zdaniteľného plnenia nedošlo, čím takto neoprávnene
odpočítal túto daň, teda znížil svoju daňovú povinnosť voči štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky a
skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 89.212,10,- Sk (2.961,30,- €) a tiež si neoprávnene uplatnil nárok
na vyplatenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 100.000,- Sk (3.319,39,- €). Pri následnej daňovej

kontrole vykonávanej v roku 2002 predložil Daňovému úradu Košice I inú fiktívnu faktúru č. 1506/1998
z 15. 06. 1998 vystavenú v presne nezistenom čase na nezistenom mieste dodávateľom F. C. Media
- P. P., A. XX, Banská Bystrica, ktorú obžalovaní E. R. a C. M. zabezpečili od P. P. v úmysle zakryť
trestnú činnosť O.. P. J. a pomôcť mu takto sa vyhnúť daňovej sankcii, trestnému stíhaniu a trestno-
právnemu postihu,

5. dňa 28. 12. 1998 právoplatne odsúdený O.. P. J. podal daňové priznanie k DPH za zdaňovacie
obdobie november 1998, pričom v uvedenom období zahrnul do účtovníctva a daňového priznania
fiktívnu dodávateľskú faktúru 0611/1998 z 06. 11. 1998 na sumu 1.619.095,- Sk + DPH: 372.391,90,-
Sk od dodávateľ B M K Košice, spol. s r. o. pričom k uskutočneniu zdaniteľného plnenia nedošlo,

čím takto neoprávnene odpočítal túto daň, teda znížil svoju daňovú povinnosť voči štátnemu rozpočtu
Slovenskej republiky a skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 196.419,90,- Sk (6.519,95,- €) a tiež si
neoprávnene uplatnil nárok na vyplatenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 175.972,- Sk (5.841,10,-
€). Pri následnej daňovej kontrole vykonávanej v roku 2002 predložil Daňovému úradu Košice I inú
fiktívnu faktúru č. 0611/1998 z 06. 11. 1998 vystavenú v presne nezistenom čase na nezistenom mieste

dodávateľom F. C. Media - P. P., A. XX, Banská Bystrica, ktorú obžalovaní E. R. a C. M. zabezpečili od
P. P. v úmysle zakryť trestnú činnosť O.. P. J. a pomôcť mu takto sa vyhnúť daňovej sankcii, trestnému
stíhaniu a trestno-právnemu postihu,

6. dňa 25. 03. 1999 právoplatne odsúdený O.. P. J. podal daňové priznanie k DPH za zdaňovacie

obdobie február 1999, pričom v uvedenom období zahrnul do účtovníctva a daňového priznania fiktívnu
dodávateľskú faktúru č. 14021999 z 14. 02. 1999 na sumu 451.825,80,- Sk + DPH: 103.919,90,- Sk,
ktorá bola na podnet a za pomoci obžalovaných E. R. a C. M. vystavená dodávateľom F. C. Media - P. P.,
A. XX, Banská Bystrica, pričom k uskutočneniu zdaniteľného plnenia nedošlo, čím takto neoprávnene
odpočítal túto daň, teda znížil svoju daňovú povinnosť voči štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky a

skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 24.407,90,- Sk (810,19,- €) a tiež si neoprávnene uplatnil nárok
na vyplatenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 79.512,- Sk (2.639,31,- €),

7. dňa 26. 04. 1999 právoplatne odsúdený O.. P. J. podal daňové priznanie k DPH za zdaňovacie
obdobie marec 1999, pričom v uvedenom období zahrnul do účtovníctva a daňového priznania fiktívnu

dodávateľskú faktúru č. 15031999 z 15. 03. 1999 na sumu 1.030.375,60,- Sk + DPH: 236.986,40,- Sk,
ktorá bola na podnet a za pomoci obžalovaných E. R. a C. M. vystavená dodávateľom F.C.Media - P. P.,
A. XX, Banská Bystrica, pričom k uskutočneniu zdaniteľného plnenia nedošlo, čím takto neoprávnene
odpočítal túto daň, teda znížil svoju daňovú povinnosť voči štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky askrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 206.147,40,- Sk (6.842,84,- €) a tiež si neoprávnene uplatnil
nárok na vyplatenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 30.839,- Sk (1.023,67,- €),

8. dňa 28. 06. 1999 právoplatne odsúdený O.. P. J. podal daňové priznanie k DPH za zdaňovacie
obdobie máj 1999, pričom v uvedenom období zahrnul do účtovníctva a daňového priznania dve fiktívne
dodávateľské faktúry č. 16051999 zo 16. 05. 1999 na sumu 338.389,80,- Sk + DPH: 77.829,70,- Sk
a č. 17051999 zo 17. 05. 1999 na sumu 372.803,90,- Sk + DPH: 85.744,90,- Sk, ktoré boli na podnet
a za pomoci obžalovaných E. R. a C. M. vystavené dodávateľom F.C.Media - P. P., A. XX, Banská

Bystrica, pričom k uskutočneniu zdaniteľných plnení nedošlo, čím takto neoprávnene odpočítal túto daň,
teda znížil svoju daňovú povinnosť voči štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky a skrátil daň z pridanej
hodnoty vo výške 118.563,60,- Sk (3.935,59,- €) a tiež si neoprávnene uplatnil nárok na vyplatenie
nadmerného odpočtu DPH vo výške 45.011,- Sk (1.494,09,- €),

9. dňa 25. 01. 2000 právoplatne odsúdený O.. P. J. podal daňové priznanie k DPH za zdaňovacie

obdobie december 1999, pričom v uvedenom období zahrnul do účtovníctva a daňového priznania
fiktívne dodávateľské faktúry č. 990136 z 22. 12. 1999 na sumu 677.000,- Sk + DPH: 155.710,- Sk,
č. 990137 z 21. 12. XXXX na sumu XXX.XXX,- Sk + C.: XXX.XXX,- Sk, č. 990138 z 19. 12. 1999 na
sumu 519.000,- Sk + DPH: 119.370,- Sk, č. 990139 z 19. 12. 1999 na sumu 813.000,- Sk + DPH:
186.990,- Sk, č. 990140 z 27. 12. 1999 na sumu 760.000,- Sk + DPH: 174.961,- Sk, ktoré boli vystavené

dodávateľom D. s.r.o., Kozmonautická 3, T. a faktúry č. XXXXXX z XX. XX. XXXX na sumu 859.998,20
Sk + DPH: 197.799,80,- Sk, č. 071299/1 zo 07. 12. 1999 na sumu 792.000,- Sk + DPH: 182.160,- Sk,
č. 091299/1 zo 07. 12. 1999 na sumu 576.000,- Sk + DPH: 132.480,- Sk, č. 101299/2 z 10. 12. 1999
na sumu 762.999,20,- Sk + DPH: 175.489,80,- Sk, č. XXXXXXz XX. XX. XXXX na sumu XXX.XXX,XX,-
Sk + DPH: 116.700,40,- Sk, č. 171299 zo 17. 12. 1999 na sumu 693.000,- Sk+ DPH: 159.390,- Sk,

č. 171299/2 zo 17. 12. 1999 na sumu 826.995,- Sk + DPH: 190.208,90,- Sk, č. 171299/4 zo 17. 12.
1999 na sumu 738.992,- Sk + DPH: 169.968,20,- Sk, č. 211299 z 21. 12. XXXX na sumu XXX.XXX,-
Sk + C.: XXX.XXX,XX,- Sk, č. 211299/1 z 22. 12. 1999 na sumu 775.995,- Sk + DPH: 178.478,90,-
Sk, č. 221299 z 22. 12. 1999 na sumu 855.99,- Sk + DPH: 196.877,70,- Sk, č. 271299 z 27. 12. 1999
na sumu 847.995,60,- Sk + DPH: 195.039,- Sk, č. 281299 z 28. 12. 1999 na sumu XXX.XXX,XX,-

Sk + C.: XXX.XXX,XX,- Sk, ktoré boli vystavené dodávateľom už odsúdeným Q. P., T. XXX, pričom k
uskutočneniu zdaniteľných plnení nedošlo, čím takto neoprávnene odpočítal túto daň, teda znížil svoju
daňovú povinnosť voči štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky a skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške
X.XXX.XXX,XX,- Sk (XXX.XXX,XX,- €),

- čím takto na úkor štátneho rozpočtu J. republiky obžalovaní E. R. a C. M. v bodoch 6 - 8 poskytli pomoc
ku skráteniu dane v rozsahu 349.118,90,- Sk (11.588,62,- €) a tiež v bodoch 6 - 8 poskytli pomoc ku
uplatneniu nadmerného odpočtu DPH v rozsahu 155.362,- Sk (5.157,07,- €) a už odsúdený Q. P. v bode
9 poskytol pomoc ku skráteniu dane v rozsahu X.XXX.XXX,XX,- Sk (73.903,95,- €).

II. obžalovaní E. R. a C. M.:
- v presne nezistenom čase v rokoch XXXX až XXXX na presne nezistenom mieste v Banskej Bystrici
a inde sa po vzájomnej dohode niekoľkokrát vyhrážali P. P. ublížením na zdraví jej a jej blízkym ak
menovaná vykonávajúca podnikateľskú činnosť pod obchodným menom P. P. - Fan Club Media, s
miestom podnikania H. 93, T. T., O.: XXXXXXXX nevystaví falošné dodávateľské faktúry a príslušné

pokladničné doklady o fiktívnych obchodných vzťahoch s objednávateľom - O.. P. J., s miestom
podnikania P., E. 7, O.: XXXXXXXX, čo po spomínaných vyhrážkach vykonala, teda vyhotovila faktúry č.
XXXX/XXXXz10.01.XXXX,č.1402/1998z14.XX.XXXX,č.XXXX/XXXXzXX.XX.1998,č.1506/1998
z 15. 06. 1998, č. 0611/1998 z 06. 11. 1998, č. 14021999 z 14. 02. 1999, č. 15031999 z 15. 03. 1999,
č. 16051999 z 16. 05. 1999 a č. 17051999 z 17. 05. 1999, ktoré následne právoplatne odsúdený P. J.

predložil k daňovej kontrole vykonávanej Daňovým úradom Košice I za účelom zakrytia skrátenia dane
a nadmerného odpočtu DPH,

t e d a

obžalovaní E. R. a C. M.:
- v skutku I bodoch 1- X spoločným konaním pomáhali páchateľovi trestného činu v úmysle umožniť
mu, aby unikol trestnému stíhaniu,- v skutku I bodoch X - X zadovážením prostriedkov poskytli inému pomoc ku skráteniu dane vo väčšom
rozsahu,
- v skutku I bodoch X - X zadovážením prostriedkov poskytli inému pomoc k obohateniu sa na škodu

cudzieho majetku tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
- v skutku II spoločným konaním pod hrozbou násilia nútili iného, aby niečo konal,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní E. R. a C. M.:
- v skutku I bodoch X - X pokračovací trestný čin nadržovania vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods.
X k § 166 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov,
- v skutku I bodoch 6 - 8 pomoc k pokračovaciemu trestnému činu skrátenia dane podľa § 10 ods. 1
písm. c/ k § 148 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení do 31. 8. 1999,

- v skutku I bodoch 6 - 8 pomoc k pokračovaciemu trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. c/
k § 250 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení do 31. 08. 1999,
- v skutku II trestný čin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov,

za to sa odsudzujú

Z. E. R.

H. § X50 ods. 4, § 40 ods. 1, § 35 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku súd obžalovaného zaraďuje do
ústavu na výkon trestu do I. nápravno-výchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods. 4 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku súd zároveň z r u š u j e výrok
o treste uložený rozsudkom Krajského súdu Košice, sp. zn. 1T 1/2002 zo dňa 27.09.2010, za čo
bol obžalovanému uložený za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením obžalovaného do I. nápravno-

výchovnej skupiny , ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Z. C. M.

H. § 250 ods. X, ods. 2, § 35 ods. X Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

H. § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku súd výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, prečítaním výpovedi
obžalovaných, vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, vykonal dokazovanie prečítaním a
oboznámením všetkých listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej

súvislosti zistil a ustálil skutkový stav, tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. M. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Súhlasil, aby sa hlavné
pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 k
trestnej činnosti krátenia dane uviedol, že osobne sprostredkoval kontakt medzi svedkom P. J. a P. P.

za účelom obchodovania. Osobne sa s P. P. stretol dvakrát resp. trikrát. Zo strany P. J. bol požiadanýaby mu zabezpečil skontaktovanie sa s P. P. ohľadne dodávok tovaru. Keďže predmetný obchod
sprostredkoval on osobne tak to považoval za svoju kamarátsku a morálnu povinnosť. Je pravdou, že
pre svedka P. J. zabezpečoval čestné prehlásenie, ktoré malo slúžiť ako potvrdenie realizácie faktúrami

dokumentovaných obchodov.

K osobe obžalovaného E. R. uviedol, že s týmto mal kamarátske vzťahy. O tom, že poskytol pomoc
- týkajúcu sa potvrdenia realizácie obchodov P. J., musel vedieť aj obžalovaný E. R., nakoľko tento
obchod spoločne sprostredkovali. Ku skutku právne kvalifikovaného ako trestný čin vydierania uviedol,

že skutku sa nedopustil. Uviedol, že svedkyňa P. P. niekoľkokrát sama navštívila daňový úrad na ktorom
dobrovoľne urobila niekoľkokrát čestné prehlásenie o realizácii obchodov. Nevie si predstaviť akým
spôsobom by mohol donútiť inú osobu - P. P. niečo podpísať proti jej vôli.

Súd vo vzťahu k obžalovanému E. R. vykonal konanie proti ušlému, podľa ustanovení 3. časti 7. hlavy
5. dielu / Tr. por., prečítal jeho výpoveď z prípravného konania. Uviedol, že O.. P. J. pozná dlhšiu dobu,

prostredníctvom O.. Q. J.. S O.. P. J. nemal nikdy žiadne obchodné vzťahy. Svedkyňu P. P. pozná a to
od roku 2001, keď bol na služobnej ceste po Slovensku. Stretol sa s ňou v Banskej Bystrici spoločne
s C. M., ktorý ju predstavil ako svoju obchodnú partnerku. C. XX.X.XXXX prevzal funkciu konateľa
spoločnosti BMK Košice, s.r.o. na základe zakladateľskej listiny zo dňa 12.6.1998 z dôvodu, že mal
záujem podnikať a zaoberať sa veľkoobchodnou činnosťou. Za prevzatie obchodných podielov zaplatil

sumu 100.000,- Sk. Z majetku spoločnosti prevzal nejaké kancelárske nábytky a možno nejaký materiál.
Počas doby kedy bol konateľom spoločnosti nezamestnával žiadnych zamestnancov. Vo vzťahu ku
daňovým dokladom dodávateľa BMK Košice, s.r.o. a odberateľa daňového subjektu O.. P. J. uviedol, že
uvedenú faktúru č.0611/1998 vo výške 1.991.486,90,- Sk ako aj jej pokladničný doklad k tejto faktúre zo
dňa 24.11.1998 nevystavil. Rovnako podpis, ktorý je tam uvedený nie je jeho podpisom a to aj z dôvodu,

že s O.. P. J. nikdy nepodnikal. Uvedené faktúry č.1506/1998, zo dňa 15.6.1998 vo výške 1.011.873,30,-
Sk nevystavil. Výdavkový pokladničný doklad - B-468 na sumu 1.000.000,- Sk ako zálohu za materiál,
ktorý bol zaúčtovaný ako V 1172 NA podklade, ktorého mal prevziať sumu 750.000,- Sk nevystavil a k
týmtotransakciámnedošlo.Uvedenúobchodnúspoločnosťvmesiacidecember1998predalD.B.,trvale
bytom Banská Bystrica za sumu 100.000,- Sk keďže dostal ponuku pracovať v zahraničí. Čo sa týka

svedkyne P. P. tak s touto sa niekoľkokrát stretol a to v Košiciach v spoločnosti pána M.. Z rozprávania O..
P. P. bolo zrejmé, že sa s O.. P. J. poznajú veľmi dobre. J. Kataríne P. sa nikdy nevyhrážal. Q. neodniesol
žiadne spomínané faxové správy P. P..

Súd so súhlasom procesných strán prečítal výpovede svedkov.

Svedok O.. S. J. uviedol, že svedka O.. P. J. pozná už dlhšiu dobu. Má vedomosť, že podniká v
stavebníctve a snažil sa niekoho nájsť, kto podnikal tiež s hutným materiálom. Rovnako tak pozná aj (už
odsúdeného) Q. P. - toho času svedka s ktorým ho zoznámil pán E. S.. Je mu známe, že (už odsúdený)
toho času svedok P. mal obchodovať s hutným materiálom. O.. P. J. odovzdal telefonický kontakt na

pána P.. Raz na požiadanie pána S. mu tento odovzdal nejakú listinu od pána P., ktorý mal odovzdať
pánovi O.. P. J., čo aj urobil. Čo bolo na listine - papieriku napísané to nevedel, keďže ho nečítal.

Svedok E. R. uviedol, že pre O.. P. J. pracoval zhruba 7 rokov. Osoby menom C. M., Q. P., H. H.,
P. P. a E. R. nepozná. Pozná však O.. Q. J., ktorý je známy O.. J.. Účtovnú agendu pre O.. P. J. v

obchodných spoločnostiach Caprico, s.r.o., a Global Forex SK, a.s. viedla pani D. R. zo Žiaru nad
Hronom. O obchodných aktivitách zo strany O.. P. J. nemal vedomosť.

Svedok E. S. uviedol, že ho oslovil jeho známy S. J., ktorý potreboval pre O.. P. J., kontakt na osobu,
ktorá obchodovala s hutným materiálom. Keďže takúto osobu poznal dal mu telefonický kontakt na Q.

P.. K prevzatiu listín od P. pre O.. P. J. a pre odstup času vyjadriť nevedel.

Svedok S. A. uviedol, že ani jedného obvineného nepozná.

Svedkyňa O.. T. H. uviedla, že obvinených C. M. a E. R. nepozná.

Svedok E. P. uviedol, že obvinených C. M. a E. R. nepozná.Svedok O.. S.. L. H. uviedol, že O.. P. J. ho oslovil koncom roku 1999 s požiadavkou o pomoc so
záchranou údajov z pevného disku a z diskiet v počte 5 ks. Po analýze, že údaje nie je možné obnoviť
o tom informoval O.. P. J..

Svedok-poškodený I. U. uviedol, že kontrolórky O.. H. a D.. L. P. vykonali daňovú kontrolu na C. u
daňového subjektu s obchodným menom O.. P. J. za obdobie november, december 1997, za rok 1998
a za rok 1999. O uvedených daňových kontrolách sú spísané protokoly o výsledkoch daňových kontrol.
Náhradu spôsobenej škody si neuplatňujú z dôvodu, že túto si budú uplatňovať v daňovom exekučnom

konaní.

Svedkyňa O.. D. H. uviedla, že u daňového subjektu O.. P. J. vykonali kontrolu a to za obdobie január
až december 1999 na DPH. Následne dňa 25.9.2002 bol vyhotovený protokol o kontrole DPH. Za
daňový subjekt vystupoval D.. L. P. daňový poradca. Z protokolu vyplýva dodatočný platobný výmer,
proti ktorému sa v zákonej lehote kontrolovaný daňový subjekt odvolal, pričom DR SR rozhodnutie DÚ

Košice I, zrušilo a vec vrátilo na opakovanú kontrolu. C. 8.2.2005 bol vyhotovený protokol o výsledku
opakovanej daňovej kontroly u spomínaného daňového subjektu za rok 1999 okrem mesiaca apríl na
DPH, pričom daňová kontrola prebiehala od 2.3.2004. Na základe opakovanej daňovej kontroly bol
vyhotovený dodatočný platobný výmer vo výške 6.340.505,- Sk.

Svedkyňa P. L. uviedla, že vykonávala kontrolu daňového subjektu O.. P. J. a to za obdobie január až
december 1999 na DPH. Následne dňa 25.9.2002 vyhotovili protokol o kontrole DPH, v ktorom boli
uvedené všetky zistenia a porušenia zákona o DPH, č. 289/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Z
protokolu vyplýval dodatočný predpis dane v sume 6.231.794,- Sk za rok 1999. Voči vyhotovenému
dodatočnému platobnému výmeru podal daňový subjekt odvolanie na základe ktorého bol DR SR

zrušilo rozhodnutie DÚ Košice I. C. 8.2.2005 bol vyhotovený protokol o výsledku opakovanej daňovej
kontroly za rok 1999 okrem mesiaca apríl na DPH, pričom daňová kontrola prebiehala od 2.3.2004.
Protokol zo dňa 8.2.2005 prejednal s DÚ a podpísal dňa 25.2.2005 splnomocnený zástupca D.. P..
Na podklade opakovanej daňovej kontroly bol vyhotovený dodatočný platobný výmer, ktorým bola
predpísaná dodatočná daň v sume 6.340.505,- Sk.

J. O.. D. R. uviedla, že pre daňový subjekt O.. P. J. viedla účtovnú agendu. Pokyny dostávala len od
pána O.. P. J.. Samotné daňové priznania podpisoval a podával O.. P. J.. Rovnako si účtovníctvo viedol
pán O.. P. J.. Počas obdobia, keď viedla účtovníctvo pre daňový subjekt O.. P. J. došlo k zničeniu časti
účtovnej agendy z dôvodu, že došlo k výmazu údajov na pevnom disku počítačovej sústave. Obvinených

E. R., C. M. a už odsúdeného Q. P. nepozná.

J. H. H. uviedol, že v roku XXXX podnikal ako živnostník pod obchodným menom H. H. - RED LINE.
Z dôvodu obavy o svoj život a pre vydieranie jeho osoby opustil Slovenskú republiku a odcestoval do
Spojených štátoch Amerických, kde sa zdržiaval až do 23.8.2006. Osoby ako O.. P. J., obvinených C.

M. a E. R. nepozná. M. č. XXXXXX, ktorá mala byť vystavená firmou RED LINE, s.r.o., Zeleninárska
č.1, Košice za dodávku tovaru na sumu 1.521.510,- Sk, faktúru č.211197 vystavená firmou RED LINE
s.r.o. za dodávku tovaru na sumu 110.438,- Sk, faktúru č.051297 na sumu 616.230,- Sk, faktúru
č.011297 za dodávku tovaru na sumu XXX.XXX,- Sk ako aj príslušné pokladničné doklady o prevzatí
uvedených finančných prostriedkov od O.. P. J. a k týmto listinám nevystavil a rovnako na nich nie

je jeho podpis. Rovnako tak dodacie listy k faktúram neboli vystavené jeho osobou. Hutný materiál
nikdy nepredával, zaoberal sa len kúpou a spracovaním druhotných surovín. H. čo celá účtovná agenda
zhorela v kancelárskych priestoroch poveril C. F. aby ukončil jeho podnikanie z obavy o svoj život.

J. O.. M. U. uviedol, že E. D. odkúpil obchodný podiel v spoločnosti Javorník s.r.o. Po vykonaní prepisu

spoločnosti kupujúcemu odovzdal kompletnú účtovnú evidenciu. K odovzdaniu došlo v Bratislave.
O odovzdaní príslušných dokumentov bola vyhotovená zápisnica. K prevzatiu obchodného podielu
došlo bezodplatne. F. k odovzdaniu žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku. K faktúram č.
010899, 010899/1, 1510999 a dodacím listom č. DL/010899, DL/010899/1, príjmové pokladničné
doklady boli opatrené pečiatkou, ktorú ich spoločnosť nikdy nemala. Rovnako tak ich spoločnosť nikdy

neobchodovala s hutným materiálom.

J. O.. Q. J. uviedol, že obžalovaného C. M. nepozná. Taktiež nepozná O.. P. J.. S obžalovaným E. R. sa
pozná z obdobia, keď spolu s druhým spoločníkom predávali obchodné podiely v spoločnosti BMK, s.r.o.Obvinený E. R. obchodné podiely odkúpil. Zároveň prevzal aj celú obchodnú agendu spoločnosti BMK
s.r.o. S O.. P. J. mal v období rokov XXXX-XXXX obchodné vzťahy, pričom v rámci daňovej kontrole
vykonávanej u daňového subjektu P. J. mu boli predložené faktúry či došlo k zdaniteľnému plneniu, čo

aj potvrdil, že plneniu došlo. Až neskôr pri preštudovaní a skontrolovaní zistil, že uvedené faktúry neboli
vystavené spoločnosťou T., s.r.o.

J. Q. J. uviedol, že bol bývalým konateľom spoločnosti BMK s.r.o. Košice. Druhým konateľom bol pán
O.. J.. Spoločnosť v roku 1998 odpredali obvinenému R.. Spoločnosť BMK s.r.o. Košice sa zaoberala

predajom plechov a spojovacieho materiálu. Faktúry č. 1001/1998 zo dňa 10.1.1998, č. 1402/1998, zo
dňa XX.X.XXXX, č. XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, č. 1506/1998 zo dňa 15.6.1998, č. 0611/1998 zo
dňa 6.11.1998 spoločnosť BMK s.r.o. nevystavila. Taktiež uvedená tovar nebol ani dodaný. V spojitosti
s uvedenými faktúrami neboli vystavené ani VPD ani PPD k už spomínaným faktúram.

J. Q. P. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel. Uviedol, že od času čo mu vykradli auto a

odcudzili doklady má problémy. Spoluobžalovaných E. R. a C. M. nepozná. Rovnako tak ani O.. P. J.. Ku
vykradnutiu motorového vozidla uviedol, že toto mu vykradli v 90 rokoch. Na presný dátum si nespomína,
išlo o rok XXXX. Z vozidla mu odcudzili faktúry, živnostenský list, firemnú pečiatku a kufrík. Ku skutku
došlo na parkovisku Alpinka. K predmetným faktúram uvedených v obžalobe sa nevedel vyjadriť. Vie,
že sa tieto mali týkať obchodov s plechmi. Uvedené faktúry osobne nevystavoval a ani nepodpisoval.

J. na výpoveď C. F. neprihliadal, nakoľko táto bola vykonaná pred vznesením obvinenia vo vzťahu ku
obvineným a teda táto bola nepoužiteľná v trestnom konaní.

J. so súhlasom procesných strán prečítal znalecký posudok č. 69/2009, vypracovaný H.. L. J. znalkyňou

z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo vyplýva, že sporný materiál označený ako SM 1 až SM
29 s porovnávacím materiálom PM 1, boli vykonané osobou E. D.. Porovnávaním sporného materiálu
označeného ako SM XX až SM XX s porovnávacím materiálom PM 2, boli vykonané osobu Q. P..

Ku skutku pod bodom I X - X rozsudku:

Q. činu nadržovania podľa § X66 ods.1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku sa dopustí ten,
kto páchateľovi trestného činu pomáha v úmysle umožniť mu, aby unikol trestnému stíhaniu, trestu
alebo ochrannému opatreniu alebo ich výkonu. Súd po vykonanom dokazovaní má za jednoznačne
preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky trestného činu nadržovania podľa §

166 ods.1 Tr. zák. tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke. Uvedený záver o vine obžalovaných
vyplynul aj z výpovede obžalovaného C. M., ktorý uviedol, že bol výpomocný pri sprostredkovaní
obchodných stretnutí s inými osobami, konkrétne so svedkyňou P. P.. J. má za to, že obžalovaný
sa žalovanej trestnej činnosti dopúšťal vedome z dôvodu finančného prospechu zo zrealizovaných
obchodov.NeobstojítvrdenieobžalovanéhoC.M.,žetentonemalvedomosťotrestnejčinnosti.Samotné

stretnutia, (ku ktorým sa obžalovaný priznal) ktoré sám obžalovaný C. M. sprostredkoval a bol na ich
účastných boli na požiadanie svedka P. J.. Samotný obchodnoprávny vzťah medzi obžalovaným C. M.
a sprostredkovateľom P. P. priznal sám obžalovaný, pričom na druhej strane vyvrátil aby od svedkyne
odobral akýkoľvek tovar. Na otázku prokurátora aby sa vyjadril k faktúram od dodávateľa P. P. - ktoré
boli reálne zaúčtované v účtovníctve jeho spoločnosti sa k nim nevedel vyjadriť a ani vysvetliť túto

skutočnosť. Je teda logické, že spoločnosť obžalovaného C. M. bola obchodným partnerom svedkyne P.
P., pričom uvedený reťazec obchodných spoločnosti pokračoval ďalšími spoločnosťami, ktorý realizovali
fiktívne obchody s cieľom uplatniť si nadmerné odpočty pri obchodných prípadoch. S touto daňovou
trestnou činnosťou priamo súvisí žalovaná trestná činnosť - nadržovania podľa § 166 Tr. zák. účinného
v čase spáchania skutku v tom, že obžalovaný mal jednoznačnú vedomosť o trestnej činnosti a bol

nápomocný v jej páchaní. R. na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný E.
R. a C. M. svojim konaním naplnili pojmové znaky žalovaného trestného činu. Tento záver je možno
jednoznačne vyvodiť z objektívnych skutočností ako sú povaha žalovaného ďalšieho trestného činu
skrátenie dane a poistného, spôsobu jeho vykonania, kde na základe zistených skutočností nutná súhra-
spolupráca ďalších obchodných spoločností, ktoré museli byť zainteresované do obchodného reťazca

s cieľom, získať finančný prospech zo fiktívnych obchodov.

Ku skutku pod bodom č. II rozsudku:Q. činu vydierania podľa § 235 ods.X Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku sa dopustí ten, kto iného
násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.

J. po vykonanom dokazovaní má za preukázané, že obžalovaní E. R. a C. M. naplnili pojmové znaky
žalovaného trestného činu. Uvedený záver vyplýva z výpovedi svedkyne P. P., ktorá potvrdila, že tak E.
R. ako aj C. M. sa jej priamo vyhrážali slovami ,, že sa ti môže niečo stať”. Samotnú hrozbu poškodená
vnímala prostredníctvom svojej osoby, ako aj cestou svojho syna, pričom sa bála o svoj život a život
svojho syna. K vedeným vyhrážkam - ako to vnímala svedkyňa P. P. dochádzalo v čase doručenia faxov

na podklade ktorých mala poškodená P. P. vystaviť faktúry. Obžalovaný svoju hrozbu násilia a hrozbu
inej ťažkej ujmy vystupňovali v obdobní vykonávania kontrol zo strany daňového úradu a rovnako tak pri
predvolávaní zo strany polície. Samotná hrozba bola zo strany obžalovaného C. M. umocnená slovami
aby „nezabudla čo sa stáva bielym koňom, ktoré prehovoria” s tým, že má využiť svoje právo a odmietnuť
vypovedať.

R. svedkyne P. P. potvrdila aj svedkyňa E. P., ktorá uviedla, že osobne musela zasiahnuť aby svedkyňa
P. P. vypovedala pravdivo vo veci na polícii.

Ku skutku I bodoch X-X rozsudku:

Q. činu skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods.1, ods.X Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku
sa dopustí ten, kto v rozsahu nie malom skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské
poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti.

Z.. 2) odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku

1 opätovne alebo ak na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver.

Z. súd vychádzal predovšetkým z výpovedi svedkov O.. D. H. a P. L., daňových kontrolórov ktoré
uviedli, že u daňového subjektu O.. P. J. vykonali kontrolu na DPH. Aj po vykonaní opakovanej kontroly
z dôvodu zrušenia rozhodnutia DÚ Košice I, DR SR bol vyhotovený dodatočný platobné výmer, ktorý

bol prejednaný a podpísaný v celkovej výške X.XXX.XXX,- Sk. S výpoveďou svedkýň korešponduje
aj výpoveď ďalších svedkov, konkrétne H. H., ktorý ako živnostník podnikal pod obchodným menom
H. H. - RED LINE. Z dôvodu obavy o svoj život a pre vydieranie jeho osoby opustil Slovenskú
republiku a odcestoval do Spojených štátoch I., kde sa zdržiaval až do XX.X.XXXX. H. rovnako, že po
náhlom odchode zo Slovenskej republiky sa dlhodobo zdržiaval v Spojených štátoch Amerických. Keďže

podnikať už nechcel, poveril známeho C. F. aby podnikanie v jeho mene ukončil.

J. má za preukázané, že predchádzajúci konateľ spoločnosti D., O.. M. U. odpredal obchodný podiel
E. D.. Zároveň potvrdil, že počas doby keď bol konateľom, nedošlo k zdaniteľnému plneniu faktúr č.
010899, 010899/1, 1510999 a vystaveniu dodacích listov č. DL/010899, DL/010899/1.

Z výpovede svedka O.. Q. J. vyplýva, že obžalovaný E. R. prevzal aj celú obchodnú agendu spoločnosti
BMK s.r.o. Zároveň uviedol, že predmetné faktúry neboli vystavené spoločnosťou BMK, s.r.o. teda, že
boli vystavené neoprávnene.

J., že spoločnosť T. s.r.o. nevystavila uvedené faktúry potvrdil aj svedok Q. J.. Uviedol, že bol bývalým
konateľom spoločnosti BMK s.r.o. Košice. Uvedenú spoločnosť odpredali obvinenému E. R.. Spoločnosť
BMK s.r.o. Košice sa zaoberala predajom plechov a spojovacieho materiálu. Faktúry č. 1001/1998 zo
dňa XX.X.XXXX, č. XXXX/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, č. 0203/1998 zo dňa 2.3.1998, č. 1506/1998 zo
dňa 15.6.1998, č. 0611/1998 zo dňa 6.11.1998 spoločnosť BMK s.r.o. nevystavila a teda ani nedodala

tovar. V spojitosti s uvedenými faktúrami neboli vystavené ani VPD ani PPD k už spomínaným faktúram.

Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného H.. L. J. znalkyňou z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo vyplýva, že sporný materiál označený ako SM 1 až SM 29 s
porovnávacím materiálom PM 1, boli vykonané osobou E. D. (týkajúcich sa 11 faktúr). Porovnávaním

sporného materiálu označeného ako SM XX až SM XX s porovnávacím materiálom PM 2, boli vykonané
osobu Q. P. (týkajúce sa všetkých faktúr uvedených v skutku č.17/2).Z protokolu o kontrole dane z C. C. úradu P. I sp. zn. 695/2201/106537/2001/Pá,Eá vyplýva, že
daňový subjekt O.. P. J. svojím konaním porušil ustanovenia § 20 ods. 2 písm. d) a ods. 3 zákona č.
289/1995 Z. z. (ďalej len zákon o DPH). V zmysle zistených nedostatkov bolo na výzvu daňového úradu

daňovým subjektom predložená len časť chýbajúcich dokladov, na základe čoho bolo po opätovnom
telefonickom aj písomnom vyzvaní bol vyzvaný k predloženiu chýbajúcich dokladov a k zdokladovaniu
uplatnenej dane na vstupe, o čom svedčí zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 17.11.2000.
Predmetné doklady však daňový subjekt i napriek viacerým prísľubom správcovi dane nepredložil. Na
základe tejto skutočnosti správca dane predpisuje, resp. predpísal predmetnú daň ako neoprávnene

uplatnenú na základe zákona č. 289/1995 Z. z.. Daňový subjekt za zdaňovacie obdobie január 1998
si neoprávnene uplatnil DPH v sume 33.546,- Sk. Za zdaňovacie obdobie február XXXX si daňový
subjekt neoprávnene uplatnil C. v sume 228.652,- Sk. Za obdobie marec 1998 si daňový subjekt
neoprávnene uplatnil DPH v sume 240.089,- Sk. Za zdaňovacie obdobie jún 1998 si daňový subjekt
neoprávnene uplatnil DPH v sume 189.212,- Sk. Za zdaňovacie obdobie november 1998 si daňový
subjekt neoprávnene uplatnil DPH v sume 372.392,- Sk. Uvedeným uplatnením čiastkam DPH súd

poukazuje na znenie zákona č. 289/1995 Z. z., z ktorého vyplýva, že jednou z podmienok pre uplatnenie
dane na vstupe je daňový doklad a zaúčtovanie dane na vstupe. Daňový subjekt nepredložením
originálov dokladov porušil ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 563/1991 Zb. o účtovníctve, v zmysle
ktorého účtovné zápisy sa vykonávajú len na základe originálu účtovných dokladov. Na základe vyššie
uvedeného, uplatnenie dane na vstupe na základe zaúčtovania fotokópii predmetných dokladov bolo

neoprávnené. D. sa o zdaňovacie obdobie október 1998. Za zdaňovacie obdobie november 1997 bol
daňovým subjektom uplatnená DPH v sume 274.510,- Sk, pričom na uvedenej faktúre č. 151197 zo dňa
15.11.1997 bol uvedená len dodávka materiálu v zmysle dodacieho listu s absenciou dodacieho listu.
Za zdaňovacie obdobie december 1997 si daňový subjekt uplatnil DPH v sume 161.575,- Sk a to na
základe predloženej faktúry č. 011297 zo dňa 1.12.1997, kde pri kontrole bol predložený len výdajkový

pokladničný doklad. Príjmový pokladničný doklad firmy RED LINE predložený nebol. Z predloženej
faktúry č. 051297 zo dňa 5.12.1997, ktorým si daňový subjekt uplatnil C. v sume 115.230,- Sk bolo
zistené, že bol predložený len výdajkový pokladničný doklad a príjmový pokladničný doklad firmy RED
LINE predložený nebol. Rovnako tak nebol predložený ani dodací list. Za zdaňovacie obdobie január
1998 si daňový subjekt faktúrou č. 150098 uplatnil daň na vstupe vo výške X.XXX.XXX,XX,- Sk, kde

pri sadzbe 23% DPH predstavovala sumu 246.920,- Sk. Za zdaňovacie obdobie december 1998 si
daňový subjekt uplatnil daň na vstupe príjmovým pokladničným dokladom od spoločnosti RED LINE
s.r.o.Košiceč.170840zodňa31.12.1998nasumu2.729.382,30,-Sk,vdôsledkučohosidaňovýsubjekt
uplatnil daň na vstupe vo výške 510.372,- Sk. K číselnému zhrnutiu výsledkov kontroly bol vyčíslený
dodatočný predpis dane za obdobie 11-12/1997 vo výške 581.966,- Sk a za obdobie 1-12/1998 vo výške

1.857.758,- Sk. Z prílohy č. 2 na č.l. 802 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že daňový subjekt Ing. P. J. za
zdaňovacie obdobie január 1998 až december 1998 si podľa daňového priznania uplatnil čiastku vo
výške 1.435.690,- Sk. Po vykonaní daňovej kontroly Daňovým úradom Košice I bola vlastná daňová
povinnosť vyčíslená na sumu 800.841,- Sk a nadmerný odpočet vo výške 378.781,- Sk, čo v konečnom
výsledku predstavoval rozdiel vo výške X.XXX.XXX,- Sk. Za obdobie rokov 1999: 1/1999-12/1999 v

zmysle predloženého daňového priznania nadmerný odpočet predstavoval čiastku vo výške 647.845,-
Sk, kde daňová povinnosť predstavovala čiastku vo výške 4.805,- Sk, nadmerný odpočet po vykonaní
kontroly predstavoval čiastku XX.XXX,- Sk, daňová povinnosť po kontrole 5.665.626,- Sk a rozdiel
(dodatočný predpis dane) za obdobie 1-12/1999 v sume 6.231.794,- Sk. Z vykonaných kontrol Daňovým
úradom Košice I vyplýva, že daňový subjekt zahrnul do účtovníctva a daňového priznania fiktívne

faktúry od dodávateľa BMK Košice, čo po vyčíslení H. predstavuje sumu XXX.XXX,XX,- Sk vystavenú
dodávateľom RED LINE Košice. Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaní E. R. a
C. M. svojím konaním teda vystavením fiktívnych faktúr a následným ich zaúčtovaním poskytli pomoc
ku skráteniu dane v celkovej výške 11.588.62,-€ a rovnako tak poskytli pomoc k uplatneniu nadmerného
odpočtu C. v rozsahu 5.157,07,- €. Z. Q. P. pomoc ku skráteniu dane vo výške 73.903,95,- €.

H. trestné činy, ktoré sú obžalovaným kladené za vinu, boli spáchané v roku 1998, teda pred viac ako 16
rokmi. Práve tento časový odstup od spáchania skutkov až do doby skončenia vyšetrovania - podania
obžaloby a následného vyhlásenia meritórneho rozhodnutia bol dôvodom, prečo okresný súd uložil
trest odňatia slobodu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Bolo potrebné skúmať

stupeň spoločenskej nebezpečnosti predmetných trestných činov a ich následky, okolnosti za ktorých
boli činy spáchané, osobu páchateľa, mieru ich zavinenia a ich pohnútky. Nie je sporné, že trestným
činom obžalovaného Q. P. bola spôsobená škoda v značnom rozsahu a konaním obžalovaných E. R.
a C. M. v skutku I bodoch 6-8 obžaloby škoda vo väčšom rozsahu, a v skutku I bodoch 6-8 škodu niemalú. Medzi okolnosti prípadu treba jednoznačne zaradiť spomínaný dlhý časový odstup od spáchania
trestného činu, pričom nebolo zistené osobné zavinenie obžalovaných na tomto stave. Q. stav bol
vyvolaný rozsiahlosťou celého prípadu a jeho komplikovanosťou.

R. vyššie uvedené dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že skutky sa stali tak
ako sú uvedené v obžalobe krajského prokurátora a teda, že ich spáchali obžalovaní. Rovnako sa súd
stotožnil aj s právnou kvalifikáciou skutkov, ako aj so zmenou právnej kvalifikácie na návrh prokurátora
týkajúcej sa skutku II. trestného činu vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.X k § 235 ods.1,

ods.2, písm. d / Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku na konanie právne kvalifikované podľa § 9
ods.2 k § 235 ods.1 / Tr. zák., účinného v čase spáchaniu skutku.

D. L. súdu pre ľudské práva, ale tiež N. súdu Slovenskej republiky a ďalších všeobecných súdov,
vychádzajúc z príslušných medzinárodných dohovorov, ktorým je aj Slovenská republika viazaná, v
prípadoch dlhšieho trvajúceho trestného konania na túto skutočnosť reaguje miernejším postihom.

Vyššie spomínaný časový odstup konkrétne XX rokov napĺňa okolnosti uvedené v § 40 ods.1 / Tr. zák.,
zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, čím sa aj súd pri ukladaní trestov riadil.

R. na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.