Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203797
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417203797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu v rade 1/ R.

Č., S.. XX.XX.XXXX, M. M., Y.. H. XXXX/X, v rade 2/ H. Č., R.. V., S.. XX.XX.XXXX, M.X. M.L., Y.. H.
XXXX/X, obaja zastúpení na základe splnomocnenia X.. E.. D. M., S.. XX.XX.XXXX, M. M. Š., Š., Y.. D.
Y. XXX/XX proti žalovanému v rade 1/ E.. U. D., S.. XX.XX.XXXX, M. X. M. Š., N..Č.. M. Š., Y.. F. X, v
rade 2/ E. D., S.. XX.XX.XXXX, M. X. M. Š., N. .Č.. M. Š., Y.. F. X, v rade 3/ E.. J. D., S.. XX.XX.XXXX,
M. X. M. Š., N. .Č.. M. Š., Y.. F. X, všetci zastúpení JUDr. Dušanom Klimom, advokátom AK Žiar nad
Hronom, ul. Sládkovičova 16/61 o žalobe žalobcov na vypratanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ až v rade 3/ sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom

Banská Štiavnica, katastrálny odbor na H. Č.. XXXX pre k. ú. M.Á. Š. a to rodinný dom č. súpisné 1500
postavený na G. Q.. Č.. XXXX, G. Q.. Č.. XXXX zastavané plochy a nádvorie o výmere 403 m2, G. Q..
Č.. XXXX zastavané plochy a nádvorie o výmere 28 m2, G. Q.. Č.. XXXX/X ovocný sad o výmere 4305
m2 v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ p r i z n á v a voči žalovaným rade 1/ až v rade 3/ plné právo
na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobcovia žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 21.03.2017 sa domáhali vypratania nehnuteľnosti

zapísaných Okresným úradom Banská Štiavnica katastrálnym odborom pre katastrálne územie M. Š.
na H. Č.. XXXX a to rodinného domu č. súpisné nachádzajúceho sa na pozemku G. Q.. Č.. XXXX,
pozemkových nehnuteľností G. Q.. Č.. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 403 m2, G. Q..
Č.. XXXX, zastavané plochy a nádvorie o výmere 28 m2 a G. Q.. Č.. XXXX/X ovocný sad o výmere
4305 m2, ktorú žalobu dôvodili tým, že sú bezpodielový spoluvlastníci nehnuteľnosti o ktoré v konaní ide
a nehnuteľností bez akéhokoľvek právneho dôvodu užívajú žalovaný v rade 1/ až 3/. Žalobcovia ďalej
uvádzali, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli udelením príklepu na dražbe

konanej dňa 08.03.2018 u súdneho exekútora JUDr. Bronislavy Pračkovej, Exekútorský úrad Žiar nad
Hronom a príklep bol schválený uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom 9Er/974/2009-77 zo dňa
07.06.2016.

2/. Po doručení žaloby pre žalovaných písomným podaním zo dňa 02.05.2017 prostredníctvom
splnomocneného advokáta žalovaní žiadali žalobu zamietnuť z dôvodov neexistencie naliehavého
právneho záujmu žalobcov s prihliadnutím na dobre mravy a okolnosti osobitného zreteľa na strane

žalovaných, ako i z dôvodu predčasnosti podanej žaloby. Žalovaní namietali nezákonnosť z dražby,
ktorou nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam o ktoré v konaní ide. Žalobcovia v rade 1/ a v
rade 2/ uviedli, že dňa 15.02.2017 podali žalobu na obnovu konania vo veci vedenej pred Okresným
súdom v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 9Er/974/2009 a tiež bola podaná sťažnosť k ústavnému súdu.Súčasne v písomnom podaní zo dňa 02.05.2017 Z.Í. D. L. N. D. oznámili vstup do konania z vlastného
podnetu ako intervenienti na strane žalovaných (§ 82 ods.1 C.s.p.) dôvodiac tým, že nehnuteľnosti,
ktorých vypratania sa žalobcovia v konaní domáhajú sú nehnuteľnosťami, ktoré užívajú i intervenienti a

preto majú dôvodne i právny záujem na konaní. Vstup intervenientov do konania súd oznámil stranám.
Neskôr podaním zo dňa 03.04.2018 a 05.04.20018 Z. D. a N. D. súdu oznámili, že nemajú záujem v
konaní ďalej vystupovať na strane žalovaných ako intervenienti dôvodiac tým, že ich právny záujem na
výsledku v konaní neexistuje, pretože nehnuteľnosti o ktoré v konaní ide už neužívajú. Súd nerozhodoval
o prípustnosti vstupu intervenientov do konania na strane žalovaných, pretože žiadna zo strán sporu ani

nenamietala prípustnosť ich vstupu do konania (§ 83 C. s. p.).

3/. Vo veci súd určil termín pojednávania na deň 03.07.2018, na ktorý všetky strany sporu riadnym
spôsobom predvolal. Určeného pojednávania sa nezúčastnila žalobkyňa v rade 2/, žalovaný v rade 3/,
právny zástupca žalovaných JUDr. Klimo s tým, že všetkým predvolanie na pojednávanie bolo riadnym
spôsobom doručené. Všetci neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a preto súd s využitím ustanovenia

§ 180 C. s. p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

4/. V rámci dokazovania súd vypočul žalobcu v rade 1/, splnomocneného zástupcu žalobcu, žalovaných
v rade 1/, 2/. Oboznámil sa s listinnými dôkazmi ako boli stranami sporu predložené a to: H. Č..XXXX pre
k. ú. M. Š., vyhláškou o opätovnej dražbe nehnuteľností súdneho exekútora JUDr. Bronislavy Pračkovej

Ex179/2009 zo dňa 20.01.2016, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom 9Er/974/2009-77 zo dňa
07.06.2016,výzvounavypratanienehnuteľnostizodňa10.08.2016,pripojenýmspisomOkresnéhosúdu
sp. zn. 9C/14/2017 a 9Er/974/2009 a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5/. Žalobcovia žalobu na vypratanie odôvodňovali tým, že sú aktívne legitimovaní na podanie takejto

žaloby ako bezpodielový spoluvlastníci, nehnuteľnosť zapísaných na H. Č.. XXXX pre k. ú. M. Š. s
tým, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli udelením príklepu na dražbe konanej 08.03.2016 súdnou
exekútorkou JUDr. Bronislavou Pračkovou so sídlom Exekútorského úradu Žiar nad Hronom, ktorý
udelený príklep bol schválený uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní 9Er/974/2009
dňa 07.06.2016. Žalobcovia predkladali súdu listinné dôkazy preukazujúce takéto tvrdenia. Následne

vyzvali žalovaných dňa 10.08.2016 o vypratanie predmetných nehnuteľností z dôvodu, že žalovaní
bez akéhokoľvek právneho dôvodu tieto nehnuteľnosti užívajú a tým zasahujú do vlastníckeho práva
žalobcov.

6/. Z výpisu H. Č.. XXXX pre k. ú. M. Š. mal súd za preukázané, že žalobcovia sú bezpodielový

spoluvlastníci sporných nehnuteľností a vlastnícke právo nadobudli na základe udelenia príklepu na
dražbe konanej 08.03.2016, ktorý bol schválený uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom v
konaní 9Er/974/2009 zo dňa 07.06.2016. Sporné nehnuteľnosti nie sú zaťažené žiadnou ťarchou. Z
rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom 9Er/974/2009 zo dňa 07.06.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 17.06.2016 mal súd za to, že námietky povinných proti udelení príklepu na dražbe konanej

dňa 08.03.2016 boli zamietnuté a príklep udelený vydražiteľom (žalobcom) bol súdom schválený. Z
pripojeného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 9C/14/2017 mal súd tiež za to, že
žaloba na obnovu konania vedeného pred OS Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9Er/974/2009 bola
uznesením 9C/14/2017 zo dňa 12.04.2017 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica
15Co/236/2017 zo dňa 19.04.2018 odmietnutá. Otázka platnosti, resp. neplatnosti dražby bola už

predmetom viacerých súdnych konaní a táto bola vyriešená, pričom súd bol viazaný právoplatným
rozhodnutím s odkazom na ustanovenie § 230 C. s. p., t.j. ak sa o veci právoplatne rozhodlo nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova čo bol i dôvod, prečo súd v tomto konaní neprihliadal na opakované
námietky žalovaných vo vzťahu k platnosti dražby, ktorou nadobudli vlastnícke právo na základe príklepu
k sporným nehnuteľnostiam žalobcovia.

7/. Z výsluchu samotných strán sporu, z písomných vyjadrení žalobcov i žalovaných nebolo v konaní
ani sporným, že nehnuteľnosti ku ktorým sa domáhajú žalobcovia vypratania aktuálne užívajú označení
žalovaní v rade 1/ až 3/, pričom samotní žalovaní v rade 1/ a 2/ i na pojednávaní konanom pred súdom
potvrdzovali, že sú odkázaní na tieto nehnuteľnosti a nemajú možnosť iným spôsobom vyriešiť svoju

bytovú otázku.

8/. Súd vec právne posúdil:Podľa článku 20 ods. 1. Ústavy SR má každý právo vlastniť majetok. Toto právo rovnako ako ostatné
používa ochranu. Vlastnícke právo, ako je vyjadrené v § 123 Oz umožňuje vlastníkovi veci nakladať s
ňou podľa vlastného uváženia, najmä ju držať, užívať, brať z nej plody a scudziť ju.

Podľa § 126 ods. 1. Oz vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9/. Žalobcovia v rade 1/, 2/ ako bezpodielový spoluvlastníci predmetných nehnuteľností sa domáhajú

svojho vlastníckeho práva na vypratania nehnuteľnosti. Hmotné právo hovorí o práve vlastníka domáhať
sa na vydanie veci, teda hnuteľnej aj nehnuteľnej od toho, kto ju neprávom zadržuje. Vo vzťahu k
nehnuteľným veciam ide o vypratanie s tým, že pod pojmom povinnosti vypratať nehnuteľnosť je
nutné rozumieť odstránenie všetkých hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v priestoroch nehnuteľnosti a
zabezpečiť opustenie priestorov osobami sa tam nachádzajúcimi (R53/1973).

10/. Zrealizovaného dokazovania súd jednoznačne konštatuje, že predmetné nehnuteľnosti, ktorých
vypratania sa žalobcovia domáhajú sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. Žalobcovia ako
vlastníci nehnuteľnosti majú právo užívať vec, ktorá im patrí. Žalovaní v rade 1/ až 3/ nie sú vlastníkmi
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Nie sú ani nositeľmi iného samostatného práva
oprávňujúceho užívať predmetné nehnuteľnosti a teda vlastník veci je v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody, úžitky a nakladať s ním v zmysle § 123 Oz.
Z dokazovania pre súd nevyplynula ani žiadna iná okolnosť na základe, ktorej by žalovaní mali právny
dôvod na užívaní sporných nehnuteľností (napr. nájomná zmluva). Naopak žalovaní bez akéhokoľvek
oprávnenia a právneho dôvodu nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa žalobcovia v konaní domáhajú
užíva. Žalovaní v konaní takéto tvrdenia ani nespochybňovali, neoznačovali titul od ktorého odvodzujú

dôvodnosť užívania sporných nehnuteľností a tiež nedeklarovali v konaní, že by sa jednalo o bezplatné
užívanie predmetných nehnuteľností, ktoré nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcovia v
rade 1/, 2/ udelením príklepu na dražbe konanej v roku 2016.

11/. V konaní žalobca osvedčil podmienky pre úspešnosť vindikačnej žaloby, žalobcovia v rade 1/,

2/ preukázali, že sú bezpodielový spoluvlastníci nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáhajú vypratania,
t.j. sú aktívne legitimovanými pre podanie takejto žaloby. Tiež v konaní preukázali a sporným ani
nebolo, že nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáhajú vypratania sa nenachádzajú v ich faktickej dispozícii,
pretože žalovaní odmietajú nehnuteľnosti vydať a nebolo tiež sporným v konaní, že žalovaní vec
užívajú protiprávne a túto zadržiavajú bez existencie akéhokoľvek právneho dôvodu, t.j. bez existencie

i záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcami a žalovanými. Súd mal za preukázane, že i v čase
rozhodovania, t.j. v čase vyhlásenia rozsudku žalovaní predmetné nehnuteľnosti užívali a preto žalobe
vyhovel tým, že ju považoval za dôvodnú.

12/. Záverom súd uvádza, že súdna ochrana vlastníckeho práva je zaručovaná prioritne Ústavou SR čl.

20 (každý má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu) a tiež i článok 1 dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd v zmysle ktorého každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať
svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok,
ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. Obmedzenie vlastníckeho práva

je možné len v nevyhnutnej miere a v medziach zákona.

13/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. C. s. p. v zmysle ktorého súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v konaní úspešní a preto
súd žalobcom priznal voči žalovaným plné právo na náhradu trov konania. O výške samotnej náhrady

trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).