Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200847
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6920200847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudcomMgr.PetromStrakomvovecistarostlivostiomaloletédieťa:I.J.,narodený

XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, dieťa rodičov: E. K., F.Z. XX.XX.XXXX, Q. T. U., H. XXX/X, prechodne bytom A., S.
O. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky a J. J., F.Z. XX.XX.XXXX, Q. T. U.Š., H. XXX/X, štátny
občan Slovenskej republiky, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 11P/34/2019-20 zo dňa 26.augusta
2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.10.2019 v bode II. tak, že otcovi maloletého dieťaťa z v y š u j
e vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa I. J., F. XX.XX.XXXX na 100,- Eur mesačne, ktoré je otec p

o v i n n ý splatiť vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od 01.08.2020.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.08.2020 do 31.12.2020 vo výške 446,56 Eur
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 50,- Eur mesačne až do
úplného zaplatenia k rukám matky pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej zo splátky včas.

I. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa
11.03.2020 domáhala zvýšenia výživného na maloletého I. J., narodeného XX.XX.XXXX na sumu 100,-
Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote 11P/34/2019
zo dňa 26.08.2019 bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky. Otec bol povinný prispievať
na výživu maloletého I. mesačne sumou 30% zo sumy životného minima. Maloleté dieťa navštevuje

základnú školu, kde sa venuje rôznym krúžkom. Matka je zamestnaná za minimálnu mzdu. Keďže
náklady na domácnosť sú stále vyššie, matka sa pokúsila dohodnúť s otcom na zvýšení výživného,
avšak neúspešne, pričom otec ju odkázal na súd. Matka býva so synom v podnájme, kde platí nájomné.
Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť a je zamestnaný.

2. Nakoľko sa návrh nepodarilo otcovi doručiť do vlastných rúk, súd vykonal oznámenie o podanom
návrhu na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu dňa 16.11.2020. Z úradnej tabule bolo oznámenie

zvesené dňa 01.12.2020. Otec sa k návrhu nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník uviedol na pojednávaní, že návrh matky je dôvodný. Otec sa o maloleté dieťa
nezaujíma dlhodobo. Dieťa má zvýšené výdavky.4. Súd nariadil pojednávanie dňa 02.12.2020. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa.
Predvolanie otca sa súdu vrátilo z adresy trvalého pobytu ako nedoručené s poznámkou adresát

neznámy. Súd vykonal pokus skontaktovať sa s otcom prostredníctvom telefónneho čísla XXXX
XXX XXX, oznámeného matkou, avšak neúspešne. Súd rozhodol, že pojednávanie prebehne v
neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v nadväznosti na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

5. Na pojednávaní dňa 02.12.2020 súd vyslúchol matku maloletého dieťaťa, z ktorej výpovede zistil, že
matkamázákladnévzdelanie.Vaugustedo2.októbramatkapracovalavspoločnostiI.,prepustenábola
kvôli situácii s koronavírusom, príjem bol 580,- Eur v čistom. Pracuje ako výrobný robotník vo firme B6,
pričom momentálne je na PN a z firmy jej došla výpoveď v trojmesačnej skúšobnej dobe. Príjem v čistom
mala 420,- Eur a k tomu prídavok na dieťa 24,95 Eur. Nájomné, ktoré matka uviedla v prehľade nákladov
od januára 2020 do júna 2020 sa týkalo bývania troch osôb - matky, dieťaťa a jej priateľa. Priateľ matky

je starobný dôchodca s dôchodkom 450 Eur. Od júla 2020 bývajú všetci traja v dvojizbovom byte. Spolu
s nimi býva ešte bratranec matky so synom. Matka má výdavky na lieky 17,- Eur mesačne, 30,- Eur
mesačne cestovné do zamestnania. Matka spláca úver, ktorý vznikol so spolužitia s otcom vo výške 3
000,- Eur a splátka činí 100,- Eur. Ďalej spláca dve exekúcie po 30 Eur, a exekúciu 15,- Eur, za nelegálne
zapojenú elektrinu otcom dieťaťa. Otec zaplatil výživné 342,- Eur od októbra 2019 do septembra 2020.

Maloletý je hospitalizovaný od 30.11.2020 v nemocnici v Banskej Bystrici, kvôli chronickej zápche. Od
septembra 2020 navštevuje krúžky kickboxu a futbalu, čo dokopy činí 40- Eur mesačne. Cestovné po
lekároch činí 40,- Eur mesačne. Maloletý navštevuje v Rimavskej Sobote psychiatričku, kde sa lieči na
hyperaktivitu, ďalej navštevuje alergológiu a nemocnicu v Banskej Bystrici. Maloletý má výdavky na lieky
35,- Eur mesačne, hygienické potreby a drogériu 30,- Eur mesačne, strava v škole 4 Eurá mesačne,

strava doma 15,- Eur mesačne , oblečenie a obuv 50,- Eur mesačne. Maloletý v súvislosti so školou
využíva internet, v rámci voľného času pozerá televíziu a používa mobilný telefón. Zo správy kolízneho
opatrovníkazodňa24.11.2020súdzistil,žematkažijevdvojizbovombytevprenájme,spolusmaloletým
I., priateľom Ľ. R. a bratrancom matky E. J.. Náklady na bývanie predstavujú 290,- Eur mesačne, čo
zahŕňa poplatok za elektrinu, vodu a plyn. Za internet a televíziu platí matka 30,- Eur mesačne. Maloletý

I. je žiakom 3. ročníka základnej školy A.. F. R. A.. Zdravotnú starostlivosť zabezpečuje MUDr. S. R.
U., ambulancia klinickej imunológie a alergológie MUDr. W., ambulancia detskej psychiatrie MUDr. P.
M. v Rimavskej Sobote a pediatrická oftalmologická ambulancia MUDr. L. E. v Lučenci. Maloletý I. v
rozhovore pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že s otcom nie je v žiadnom kontakte a ani si nepamätá,
kedy s ním bol. Matka má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Od poslednej

úpravy má maloletý zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 24.11.2020 súd zistil, že otec sa zdržiava na adrese pobytu H. XXX, U.
minimálne, nebol pri šetrení zastihnutý. Byt je v osobnom vlastníctve jeho sestry L. H., ktorá tam býva.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota 11P/34/2019 ako aj rozsudku tunajšieho súdu

č. k. 11P/34/2019 -20 zo dňa 26.08.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2019 súd zistil, že
maloletý I. bol zverený do starostlivosti matky a otca zaviazal na plnenie výživného po 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Z odôvodnenia súdu vyplýva, že sa nepodarilo
zistiť pomery otca, preto súd určil minimálne výživné.

7. Z lustrácie v katastri nehnuteľností súd zistil, že otec ani matka nevlastnia nehnuteľnosti na území
Slovenskej republiky. Z lustrácie v evidencii vozidiel súd zistil, že rodičia nevlastnia motorové vozidlo.

8. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že otec maloletých detí má celkovo 5 detí, všetky sú
plnoleté okrem maloletého I.. Otec je rozvedený. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec

je vedený v registri Sociálnej poisťovne ako zamestnanec, naposledy v spoločnosti E. H. J. J..S..Z..,
pričom za august 2020 mal hrubý príjem 759,18 Eur. Za obdobie od 25.05.2020 do 31.07.2020 bol na
základe dohody o pracovnej činnosti zamestnaný v spoločnosti I. J. J..S..Z.. s vymeriavacím základom
125,84 Eur, 138,54 Eur a 138,54 Eur. V období od 09.10.2017 do 03.07.2019 otec pracoval pre firmu
L. &. M. s. r. o. s vymeriavacím základom pohybujúcim sa od 719,- Eur až 1.264,50 Eur. Z lustrácie v

registri obyvateľov súd zistil, že matka je slobodná a má len jedno maloleté dieťa. Z lustrácie v Sociálnej
poisťovne súd zistil, že matka je vedená ako zamestnanec v spoločnosti v spoločnosti T. s. r. o. od
26.10.2020..9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

12. Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR: (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

14. Podľa § 232 ods. 4 CSP: Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že došlo v zmysle § 78 ods. 1 ZR k

podstatnej zmene pomerov u maloletého ako aj otca. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom
maloletý nemal zvýšené náklady v súvislosti so zdravotným stavom, keď došlo k ich nárastu o 70,-
Eur mesačne, keďže maloletý má náklady na lieky 35 Eur a cestovné 40,- Eur mesačne v súvislosti s
návštevami odborných lekárov. Pri rozhodovaní v roku 2019 sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť príjem
otca, preto mu bolo uložené zákonné minimálne výživné. Súd zistil z lustrácie, že otec, je zamestnaný

jeho posledný zistený príjem sa pohybuje okolo 759,18 Eur. Otec sa žiadnou mierou nepodieľa na
starostlivosti o maloletého, aj na výživné prispieva nepravidelne. Výdavky maloletého mesačne tak
predstavujú sumu 278 Eur pozostávajúce z: pomerná časť na bývanie 58,- Eur (290,- Eur : 5 osôb),
pomerná časť na internet a televíziu 6,- Eur (30,- Eur : 5 osôb), krúžky 40,- Eur, drogéria 30,- Eur, strava
doma 15 Eur, strava v škole 4 Euro, oblečenie a obuv 50 Eur, lieky 35,- Eur, cestovné na vyšetrenia 40,-

Eur. Vzhľadom na mieru príjmu otca zo zistenej 0 Eur v roku 2019 na približne čistého 600,- Eur, pri
zohľadnení, že otec neprispieva žiadnou účasťou v starostlivosti o maloletého I., je v zmysle § 75 ods. 1
ZR na odôvodnené potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti otca vzhľadom na zmenu pomerov podľa
§ 78 ods. 1 ZR dôvodné zvýšiť výživné na 100,- Eur mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že otec až od
1. augusta 2020 dosahoval uvedený príjem, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 01.08.2020. Pri

výpočte zameškaného výživného súd započítal otcom vykonané platby, ktoré matka uviedla za obdobie
od 10/2019 do 09/2020 v celkovej výške 342,- Eur. Otec bol povinný v čase od 10/2019 platiť výživné
28,79 Eur a od 01.07.2020 sumu 29,42 Eur. Takto bol povinný zaplatiť od 10/2019 do 06/2020 259,11
Eur (28,79 x 9 mesiacov), a za 07/2020 sumu 29,42 Eur, t. j. dokopy 286,86 Eur, pričom mal uhradené340,- Eur, t. j. na ďalšie nasledujúce mesiaca zaplatil čiastku 53,44 Eur (340 - 286,86). Dlžné výživné
od 01.08.2020 do 31.12.2020 (keďže výživné sa platí mesiac vopred) predstavoval sumu 500,- Eur (5
mesiacov x 100 Eur). Po odpočítaní čiastky, ktorú otec zaplatil t. j. 53,44 Eur, tak činí dlžné výživné

446,56 Eur (500 - 53,44 ). Tieto súd zohľadniac otcov príjem povolil v súlade s § 2 ods. 1 CMP a §
232 ods. 4 CSP otcovi splácať v splátkach po 50 Eur mesačne (keďže mu zostane ešte približne 450,-
Eur na živobytie) spolu so splátkami bežného výživného pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade
omeškania so splácaním.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 58 CMP: O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatňoval tento nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec. Proti rozhodnutiu súdu nemajú právo podať odvolanie

tí účastníci, ktorí sa práva odvolať voči rozhodnutiu vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.