Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201517
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619201517.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMestoIČO:35831154,zast.:JUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému:
D. Č., F.. X.XX.XXXX, Q. T. H. XXX/X, XXX XX A., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie
14.911,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti 70,- Eur s príslušenstvom.

II. Žalobu o zaplatenie istiny 14.117,11 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou dňa 25.03.2019 domáhal od žalovaného uloženia
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 14.911,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
31.05.2016 až od zaplatenia. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 sa stal právnym nástupcom

spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z
tituluzlúčeniauvedenejspoločnostisVÚB,a.s..VzmysleProjekturozdeleniazlúčením,spoločnosťVÚB
a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej
spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Právny predchodca žalobcu
spoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.ažalovanýuzatvorilispoludňa23.11.2015zmluvuopôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobc žalovanému pôžičku vo výške

13.984.41 Eur Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných
splátkach v sume 282.51 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 27.968,49 Eur. Do podania
žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 374,03 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 26.03.2016 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej

lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z
dňa 25.05.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Právo právneho predchodcu
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.4 zmluvných podmienok. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 14.911.47 Eur. Právny predchodca žalobcusi zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle
článku 15.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na

poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v
sume 1.914,36 Eur, si právny predchodca žalobcu v tomto konaní neuplatnil. Ku dňu podania žalobného
návrhu mal Žalovaný uhradiť sumu 15.281.14 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec
„Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu
(„suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma

po zosplatnení je 15.281.14. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 374,03 Eur, ktoré
sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad
evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky právneho predchodcu žalobcu a sú aj náklady, ktoré
mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 4.36
Eur /označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi

náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná
suma 15.281,14 Eur + 4,36 Eur - 374,03 Eur = 14.911,47 Eur Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade
splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 1.914,36 Eur /stĺpec „Pokuta“/,
ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje : zostatok - pokuta = Žalovaná suma 16.825,83 Eur -

1.914,36 Eur = 14.911,47 Eur. Právny predchodca žalobcu predložil súdu písomné dôkazné prostriedky:
Zmluvaopôžičke+Zmluvnépodmienky,Prehľadsplátokaúhrad,Predžalobnáupomienka+Doručenka,
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (bez doručenky), Projekt rozdelenia, Plná moc +
Osvedčenie o registrácii pre DPH, Zmluva o pôžičke + Zmluvné podmienky, Predžalobná upomienka +
doručenka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.

2. Žalobca na základe výzvy súdu vzal žalobu čiastočne späť v rozsahu splátok za mesiace január 2016
až marec 2016 spolu vo výške 756,01 Eur. Právny predchodca žalobcu uviedol, že v konaní nedošlo
k premlčaniu celého jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej

doby pre uplatnenie práva. Žalobca vychádza z tej skutočnosti, že podľa jeho názoru premlčanie dlhu,
ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej
splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť
celého dlhu. Uvedenému svedčí aj právny názor JUDr. F. Sedlačka Phd. podľa ktorého: "V dôsledku
doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a

dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní,
dostáva sa do omeškania a veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobou.
Premlčacia doba vo vzťahu ku celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť od splatnosti nesplnenej
splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok." V prvom rade právny predchodca žalobcu poukázal
na ustanovenie zmluvných podmienok, kde sa v čl. 12 bod 12.4 uvádza: „Spoločnosť má právo na

vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva Klienta 15 dní vopred.“
Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka uvádza: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“

Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo
možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (t. j. na prvú nesplatenú). Z gramatického výkladu
citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre
nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu
pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t. j. tej ktorú si sám určí. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva

totižto priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi či toto právo uplatní. K dátumu zosplatnenia právny
predchodcu žalobcu z predpísaných 5 splátok evidoval úhradu necelých 2 splátok, pričom žalovaný
sa dostal do omeškania s 2. splátkou splatnou dňa 20.01.2016. Z hľadiska naplnenia podmienok
uvedených v čl. 12 bod 12.4 Zmluvných podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky
počas doby dlhšej ako 3 mesiace tak zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke

splatnej 20.04.2016, pričom 3-ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom 20.04.2019. Nakoľko
žalobca podal žalobu na súd pred týmto dňom, jeho nárok nie je premlčaný. Právny predchodca žalobcu
musel v zmysle zákona čakať na splatnosť troch po sebe nasledujúcich splátok, a preto v dôsledku
plnenia zákonného predpokladu sa javí ako nedôvodné, aby uvedené splátky podliehali premlčaniu.Vychádzajúc z textu predžalobnej upomienky, právny predchodca žalobcu poukázal na tú skutočnosť, že
uvedená listina nikde neuvádza, že dlh bude zosplatnený vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.01.2016.
Samotný text uvádza, že v prípade neuhradenia uvedenej splátky bude veriteľ len oprávnený úver

zosplatniť. Nakoľko žalovaný nepodnikol po výzve žiadne kroky smerujúce k splateniu zameškaných
splátok, právny predchodca žalobcu bol oprávnený úver zosplatniť aj pre ktorúkoľvek nasledujúcu
splátku. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktoré bolo súčasťou podanej žaloby nie je
uvedené, pre ktorú splátku bol úver zosplatnený, a preto veriteľ určil sám pre nesplnenie ktorej splátky
sa úver zosplatnil. Nakoľko platné právne predpisy dávajú veriteľovi oprávnenie k zosplatneniu, súd

nemôže meniť toto oprávnenie na povinnosť, nakoľko tým dochádza k zásahu do jeho zákonných práv.
V prípade ak by súd konštatoval, že zosplatnenie dlhu bolo v rozpore so zákonom, je povinný skúmať
premlčanie pri každej splátke osobitne. Právny predchodca žalobcu zároveň poukázal na tú skutočnosť,
že ako veriteľ nemohol zosplatniť úver skôr než 19.05.2016 nakoľko v predžalobnej upomienke bola
žalovanému poskytnutá lehota na plnenie do dátumu 05.05.2016 a teda zosplatnenie by v zmysle
zákona nemohlo predchádzať koncu lehoty na plnenie. Právny predchodca žalobcu uviedol, že pokiaľ

sa pri premlčaní vychádza z ustanovenia § 101 OZ, teda že premlčacia doba plynie odo dňa, kedy
sa mohlo právo vykonať po prvý raz, v spojení s ustanovením § 103 OZ je nutné poznamenať, že
ak sa žalovaný dostal do omeškania prvýkrát splátkou zročnou dňa 20.01.2016, žalobca by nemohol
pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť právo v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti skôr ako po
troch mesiacoch od danej splátky. Z uvedeného vyplýva, že právo spojené s vyhlásením mimoriadnej

splatnosti mohol veriteľ prvýkrát (teda aj súdne) uplatniť najskôr dňom 20.04.2016, kedy uplynuli 3
mesiace od omeškania splátky. Je taktiež neprijateľné, aby začiatok premlčacej doby pre celý dlh
začal plynúť splatnosťou neuhradenej splátky, t. j. aj pre splátky, ktoré ešte nie sú splatnými, nakoľko
z predloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že splátky predpísané pred zosplatnením sú
posudzované v režime premlčania každej splátky osobitne. Právny predchodca uviedol, že pokiaľ

žalovaný vykonáva čiastkové úhrady k predmetnému dlhu, tieto musia byť započítavané vždy na
najneskoršiu nezaplatenú splátku. Žalobca podal v zmysle výpisu elektronického podania žalobu na
súd dňa 25.03.2019. Žalovaný vykonal čiastkové úhrady v celkovej výške 374,03 Eur, čo predstavuje
úhradu 1 splátky po 282,51 Eur a časť 2. splátky vo výške 91,52 Eur, ktoré boli riadne započítané
na predpísané splátky. V zmysle výzvy súdu sa tak javia premlčané len splátky pred zosplatnením

splatné 20.01.2016 vo výške 190,99 Eur a splatné od 20.02.2016 do 20.03.2016 vo výške po 282,51
Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou,
nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol
žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Žalovaný
sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Právny predchodca žalobcu

uviedol, že predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom
oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.

3. Na základe oznámenia právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky súd uznesením zo
dňa 11.07.2019 rozhodol pripustení zmeny na strane žalobcu.

4.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.07.2020 vzal žalobcu čiastočné späť v časti o zaplatenie
úhrad žalovaného vo výške 720,00 Eur s prísl. a v časti zmluvných pokút a poplatkov vo výške 4,36
Eur s prísl. Voči žalovanému sa tak domáhal po čiastočnom späťvzatí sumy vo výške 14.187,11
Eur a požadoval príslušenstvo úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 14.907,11 Eur od

31.05.2016do15.07.2019,úrokzomeškaniavovýške5,00%p.a.zosumy14.837,11Eurod16.07.2019
do 12.09.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.767,11 Eur od 13.09.2019 do
04.11.2019,úrokzomeškaniavovýške5,00%p.a.zosumy14.757,11Eurod05.11.2019do19.11.2019,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.687,11 Eur od 20.11.2019 do 02.01.2020,úrok z
omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.677,11 Eur od 03.01.2020 do 13.01.2020,úrok z omeškania

vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.607,11 Eur od 14.01.2020 do 17.02.2020,úrok z omeškania vo výške
5,00 % p.a. zo sumy 14.537,11 Eur od 18.02.2020 do 12.03.2020,úrok z omeškania vo výške 5,00 %
p.a. zo sumy 14.467,11 Eur od 13.03.2020 do 09.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo
sumy 14.397,11 Eur od 10.04.2020 do 25.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy
14.327,11 Eur od 26.05.2020 do 10.07.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.187,11

Eur od 11.07.2020 do dňa zaplatenia.5. Súd žalobcu vyzval, aby predložil súdu výzvu VÚB banky a. s. na zaplatenie pohľadávky v súlade s
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách. Žalobca na základe výzvy súdu predložil súdu spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 26.03.2016

6. Žalobca podaním doručeným dňa 04.06.2020 zobral žalobu späť v časti sumy 70,- Eur s
príslušenstvom na základe čiastkovej platby žalovaného a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Zároveň
žiadal priznať sumu vo výške 14.117,11 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy
14.907,11 Eur od 31.05.2016 do 15.07.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy

14.837,11 Eur od 16.07.2019 do 12.09.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy
14.767,11 Eur od 13.09.2019 do 04.11.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.757,11
Eur od 05.11.2019 do 19.11.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.687,11 Eur
od 20.11.2019 do 02.01.2020,úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.677,11 Eur od
03.01.2020 do 13.01.2020,úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.607,11 Eur od 14.01.2020
do 17.02.2020,úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.537,11 Eur od 18.02.2020 do

12.03.2020,úrokzomeškaniavovýške5,00%p.a.zosumy14.467,11Eurod13.03.2020do09.04.2020,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.397,11 Eur od 10.04.2020 do 25.05.2020, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.327,11 Eur od 26.05.2020 do 10.07.2020, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 14.187,11 Eur od 11.07.2020 do 13.08.2020, úrok z omeškania vo výške
5,00 % p. a. zo sumy 14.117,11 Eur od 14.08.2020 do dňa zaplatenia.

7. Súd nariadil pojednávanie dňa 28.08.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) prejednal vec v neprítomnosti žalobcu.

8. Súd v súlade s § 144 CSP, § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v časti späťvzatia žaloby, pretože
aj žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby a teda podľa § 146 ods. 1 CSP a contrario, bolo
dôvodné späťvzatiu vyhovieť.

9. Súd z predloženej Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zistil, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130
uzatvoril so žalovaným dňa 12.10.2015 zmluvu predmetom, ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške
13.984,41 Eur, pri počte splátok 99 Eur s termínom splatnosti 02/2024. Výška mesačnej splátky bola
282,51 Eur. Ročná úroková sadzba 21% a RPNM 21%. Priemerná RPNM bola vo výške 10,07%.
Termín splátky uvedený v zmluve nie je. V Zmluvných podmienkach pre poskytovanie spotrebiteľských

úverov pre fyzické osoby občanove je v bode 6.2 uvedené splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Právny predchodca žalobcu Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2016 vyzval
na úhradu dlhu 808,81 Eur, s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2016 do
05.05.2016, dôjde k zosplatnenie úveru. Podľa doručenky žalovaný prevzal výzvy dňa 06.04.2016.
Právny predchodca žalobcu Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2016

vyhlásil úver za predčasne splatný, doručenie nebolo súdu preukázané (žalobca v žalobe uviedol
„bez doručenky“). Zlúčením právny predchodca žalobcu VÚB banka a. s. ako nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130, prevzal
pokračovanie v prevádzkovaní podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.
(vyplýva z predloženej notárskej zápisnice). Následne VÚB a. s. postúpoval pohľadávky na terajšieho

žalobcu ako vyplýva z Oznámenia o postúpení pohľadávky z 20.06.2019 a Žiadosti o postúpenie a
prevod.

10. Podľa § 497 OBZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z, o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (účinný ku dňu 23.11.2015) (ďalej len „ZSU“): Na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSU: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „ZOB“) (účinný k 18.06.2019, t.
j. k dátumu postúpenia pohľadávky na žalobcu): Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 52 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (účinný k 23.11.2015):
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinný k 25.05.2016 t. j. k zosplatneniu: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. OZ (účinný k 18.06.2019 t. j. ku dňu postúpenia): (1) Veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 525 ods. 1 OZ (účinný k 18.06.2019 t. j. ku dňu postúpenia): Postúpiť nemožno pohľadávku,
ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť
nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

18.Podľa§565OZ(účinnýk25.05.2016kudňuzosplatnenia):Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.19. Podľa § 39 ods. 1 OZ (účinný k 18.06.2019 t. j. ku dňu postúpenia): Neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s., Hlavná námestie 12, 060
01 Kežmarok, úverovú zmluvu podľa § 497 OBZ. Uvedená zmluva je zároveň v zmysle § 52 OZ
spotrebiteľskou zmluvou. Zároveň ide podľa § 2 písm. a), b), d) ZSU o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Súd v rámci prieskumu spotrebiteľského práva zistil, že zmluva obsahovala podstatné náležitosti podľa §

9 ods. 1, 2 ZSÚ, aj keď deň splatnosti je upravený vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 6 -
20. deň kalendárneho mesiaca, na ktoré zmluva odkazuje. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti
z úverovej zmluvy riadne a včas, vznikol voči jej právnemu predchodcovi dlh. Predžalobnou upomienkou
zo dňa 26.03.2016 doručenou žalovanému 06.04.2016 upozornil žalovaného na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru ak nedôjde k úhrade splátky splatnej 01/2016. V súlade s § 53 ods. 9 OZ sa vyžaduje
pre uplatnenie práva podľa § 565 OZ, aby splátka pre ktorú chcel právny predchodca žalobcu zosplatniť

úver, bola viac ako tri mesiace v omeškaní a aby podľa § 565 OZ právny predchodca žalobcu tak urobil
do najbližšie splatnej splátky. Splatnosť splátky bola 20. deň kalendárneho mesiaca. Pokiaľ januárová
splátka z roku 2016 mala splatnosť 20.01.2016, mohol právny predchodca žalobcu zosplatniť tento úver
po uplynutí troch mesiacov t. j. po 20.04.2016 a najneskôr do 20.05.2016. Žalobca úver zosplatnil až dňa
25.06.2016 ako vyplýva z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, pričom nevedel preukázať,

že došlo aj k doručovaniu tohto oznámenia. Bez ohľadu nato, však takýto úkon je neplatný podľa § 39
OZ, pretože porušuje ustanovenie § 565 OZ v nadväznosti na § 53 ods. 9 OZ, t. j. právny predchodca
žalobcu zosplatnil úver až po splatnosti najbližšej splátky splatnej po uplynutí troch mesiacov omeškania
so splátkou 01/2016 splatnou dňa 20.01.2016.

21.Zároveňsúdmázato,žezískanímpohľadávkydoportfóliabankasplynutímnaprávnehopredchodcu
žalobcu spoločnosť VÚB, a. s. došlo k zmene charakteru pohľadávky, keďže VÚB a. s. je banka a tento
úver sa tak stal bankovým úverom. Súd má zato, že predpokladom postúpenia pohľadávky podľa §
524 ods. 1 OZ je skutočnosť, že postupca - banka písomne vyzve dlžníka - žalovaného, ktorý je v
omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní, až tak môže bez súhlasu klienta - žalovaného postúpiť peňažný

záväzok na inú osobu než je banka. Právny predchodca žalobcu - VÚB a. s. však pristúpil k postúpeniu
pohľadávky z úveru na žalobcu bez toho, aby pristúpil k písomnej výzve žalovaného, tak ako to vyžaduje
toto ustanovenie. Bez splnenia tejto podmienky tak nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky
pre rozpor s § 92 ods. 8 ZoB. Vzhľadom nato, že nebola splnená podmienka podľa § 92 ods. 8 ZoB,
keďže banka nevykonala platnú písomnú výzvu na sumu, ktorú postúpila na žalobcu, a žalobca ani

na výzvu súdu nepreukázal, že by došlo k takejto výzve, mal súd za to, že takéto postúpenie záväzku
žalovaného je v rozpore s § 92 ods. 8 ZoB a teda sa jedná o neplatný právny úkon podľa § 39 OZ.
Takto žalobca nie je aktívne legitimovaný voči žalovanému s prihliadnutím na čo súd žalobu zamietol,
pričom sa už nezaoberal ďalším prieskumom spotrebiteľského práva, nakoľko by to bolo nehospodárne
a samotný zistený dôvod je dostatočný pre zamietnutie celého nároku žalobcu.

22. Súd v tejto situácii poukazuje na to, že vecná legitimácia vychádza z hmotného práva a je to
vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnom
prípade. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že strana nie je nositeľom práva, o ktoré ide v
konkrétnomkonaní.Aktedaniejesplnenýniektorýzpredpokladovvzmysle§92ods.8ZoB,pohľadávka

banky nie je postupiteľná. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB ako lex specialis požíva prednosť pred
všeobecnou právnou úpravou v § 524 OZ. Ak aj došlo k postúpeniu, ide o právny úkon odporujúci
zákonu, preto je neplatný v súlade s § 39 OZ. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB je potrebné vykladať v
spojení s § 525 ods. 1 OZ, pretože za pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil, treba
považovať aj pohľadávku banky voči klientovi. Postúpenie pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá

nepodlieha špecifickým požiadavkám vrátane prísneho bankového tajomstva určeným v § 27 a nasl.
ZoB sa podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - bankou a žalovaným -
dlžníkom v porovnaním vo vzťahu medzi veriteľom - bankou a dlžníkom. Ustanovenie § 525 ods. 1 OZ
bráni postúpeniu pohľadávok z právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať
mlčanlivosť v záležitostiach dlžníka. Vzhľadom n a uvedené § 92 ods. 8 ZoB dovoľuje banke postúpiť

pohľadávku voči dlžníkovi len za splnenia tam uvedených podmienok. Ak určitá pohľadávka nie je
postupiteľná, jej postúpenie je neplatné v zmysle § 39 OZ nielen medzi stranami zmluvy o postúpení,
ale aj voči dlžníkovi navonok. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB dáva možnosť postúpenia pohľadávky
aj bez súhlasu klienta - dlžníka - žalovaného, avšak musia byť naplnené tam uvedené podmienky.V takomto nevyžadovaní súhlasu klienta je potrebné vidieť prelomenie bankového tajomstva, avšak
jednou z podmienok prípustnosti je preukázanie doručenia písomnej výzvy klientovi. Súd poukazuje v
tejto súvislosti na rozsudok NS SR sp. zn. 7Cdo/26/2017, kde je uvedené, že: „Podmienka podľa § 92

ods. 8 vety prvej zákona o bankách za splnenia, ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému
subjektu sú z povahy veci podmienkami bez splnenia, ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané).
nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre
rozpor so zákonom (§ 39 OZ).“ Keďže žalobca nepreukázal doručenie písomnej výzvy banky žalovanej
podľa § 92 ods. 8 ZoB, nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky a naplneniu ustanovení § 92 ods. 8 ZoB,

čo je dôvodom zamietnutia žaloby pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

25. Súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP o trovách konania tak, že žalovanému ako úspešnej strane
sporu náhradu trov nepriznal hoci bol v konaní úspešný. Takto rozhodol s poukazom na to, že žalobca
bol neúspešný v konaní voči žalovanému a žalovaný by síce v zmysle § 255 ods. 1 CSP mal nárok

na náhradu trov konania, avšak v konaní uviedol, že si neuplatňuje žiadne trovy konania, súd preto
považoval uvedenú skutočnosť z dôvodu hospodárnosti za dôvod nepriznania náhrady trov konania
podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).