Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200373
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200373.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Reality AK, spol. s r.o. so sídlom M.R. Štefánika 66, 036 01 Martin,
IČO: 46 587 764, zastúpeného: JUDr. Milan Hablák, advokát so sídlom M.R. Štefánika 48, 036 01 Martin,
IČO: 10 962 417, proti žalovanej: T. L., B.. XX.XX.XXXX, X. XX X. G., S. C. V., B. F., XXXXX, D.,
zastúpenej: Palkovič advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Kapitulská 20, 917 01 Trnava, IČO: 47 255
609, o zaplatenie 2 499,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2020 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť 2 499,57 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.11.2020 žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná sa nezdržiava na území Slovenskej
republiky, nemá tu evidovanú adresu trvalého pobytu ani tu nevlastní žiaden majetok, preto aj v prípade
úspešného skončenia súdneho konania by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia voči nej.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil svoje dispozičné právo a zobral žalobu späť, čím prejavil vôľu, aby
súd o jeho žalobe nekonal a meritórne o nej nerozhodol, súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Zavinenie na zastavení
konania sa v zmysle tohto ustanovenia posudzuje čisto z procesného hľadiska. Tým, že žalobca zobral
žalobu v celom rozsahu späť, procesne zavinil zastavenie konania, preto nárok na náhradu trov konania
vznikol žalovanej.10. Žalobca žiadal, aby súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP. Uvedené
ustanovenie predstavuje za určitých výnimočných okolností pri existencii dôvodov, ktoré sú hodné
osobitného zreteľa, možnosť nepriznať nárok na náhradu trov konania strane, ktorá podľa všeobecných

zásad zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) alebo zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP) má nárok
na ich náhradu. Súd však v danom prípade nezistil existenciu takých výnimočných okolností ani dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovanej nárok na náhradu trov konania nemal priznať.
Zákon pritom vyžaduje kumulatívne splnenie obidvoch týchto podmienok. Skutočnosť, že žalovaná žije
v zahraničí a nevlastní žiaden majetok na území Slovenskej republiky nie je sama o sebe postačujúca na

aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Žalobca si mal byť tejto skutočnosti resp. potenciálnej tvrdenej hrozby
vedomý už pri podaní žaloby, ktorú smeroval proti osobe s pobytom v zahraničí. Na tom nič nemení
ani skutočnosť, že v čase podania žaloby žalovaná vlastnila na území Slovenskej republiky byt, ktorý
previedla na inú osobu darovacou zmluvou a ktorej vklad bol povolený dňa 12.03.2020. Z uvedených
dôvodov súd skutočnosti uvádzané žalobcom nepovažuje za tak výnimočné a hodné osobitného zreteľa,
aby žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal. (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a) CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.