Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513217773
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7513217773.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu J.. K. A., advokát,

so sídlom X. X, XXX XX I., IČO: 35 544 163, právne zastúpený JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom,
so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovanému Generali poisťovňa, a.s., so sídlom
Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpená MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, v konaní o zaplatenie 3.034,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.
II.Priznáva náhradu trov konania právnemu zástupcovi žalovaného vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmetom konania je zaplatenie sumy 3.034,84 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. V
prejednávanejvecirozhodolsúdrozsudkomzodňa16.02.2017tak,žežalobuzamietolapriznalnáhradu

trov konania právnemu zástupcovi žalovaného vo výške 100%.

2.Uznesením krajskéhosúduzodňa8.08.2018bolrozsudoksúduzrušenýavec vrátenánaokresnému
súdu na ďalšie konanie z dôvodov nesprávneho procesného postupu súdu, keď vo veci vykonával
pojednávanie a rozhodol napriek tomu, že súd nemal vykázané doručenie u právneho zástupcu žalobcu.

3. V prejednávanej veci Okresným súdom Košice - okolie bol dňa 11.04.2014 vydaný platobný rozkaz

pod sp.zn. 13Ro/494/2013-25, ktorým súd žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného
na peňažné plnenie v zmysle podanej žaloby. Proti platobnému rozkazu bol podaný odpor.

4.Súd vykonal dokazovanie prednesom žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného, písomnými
prehláseniami svedkov, žalobou a ostatnými listinami, oznámením o ukončením likvidácie poistnej
udalosti, ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

Žalobca v konaní zotrvával na svojom prednese, mal za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu s tým,
že považoval za nadbytočné, aby sa opätovne vyjadroval ku skutočnostiam, ktoré sú v samotnej žalobe
uvedené, a teda sa domáhal náhrady ušlého zisku z dôvodu jeho neprítomnosti na pojednávaní na
Okresnom súde v Trebišove, ktoré vyčíslil na sumu 481,96 eur, odťahu vozidla, dovozu z Univerzitnej
nemocnice v Košiciach a opravárenskej spoločnosti, náhrady za ošatenie, zničenie košele, pulóvra,
okuliarov a straty pánskych náramkových hodiniek zn. Raymond Weil Parsifal a zlatého náramku v
hodnote 1.850,- eur plus 500,- eur. Pri určení výšky týchto hodnôt jednotlivých položiek vychádzal len z

ich nadobúdacej hodnoty ako aj z toho, že sa jednalo o veci nepoužívané, alebo veľmi málo používané,
pričom k hodnote pánskych náramkových hodiniek zn. Raymond a zlatého náramku vie sa vyjadriť aj
jeho manželka D. A., takisto aj R.. J. P., s ktorým kupoval krátko pred dopravnou nehodou vo Viedni,v Rakúsku, takisto skutočnosť, že tu tieto hodinky ako aj zlatú retiazku mal na sebe, vie preukázať aj
výsluchom E.. D. F., ktorý bol v tom čase jeho koncipientom a ktorých viezol v aute.

5. Zástupca za žalovaného v plnom rozsahu zotrvával na svojom písomnom stanovisku v prejednávanej
veci najmä stanovisku v odpore, kde vec skutkovo aj právne kvalifikoval, je toho názoru, že žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno, jediné, čo považoval za nesporné a čo sa dalo dokázať, že bol
vlastníkom týchto vecí, ale v žiadnom prípade nepreukázal, že ich mal na mieste dopravnej nehody a ani
to,žebymuboliodcudzenéalebožebystratildispozíciuprávevsúvislostisovznikomdopravnejnehody,

najpodstatnejšie je, že žalobca však nestratil možnosť disponovať so svojimi vecami, keďže nebol v
bezvedomí, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, z lekárskych správ, čo sa týka výšky ušlého
zisku, žalobca nepreukázal, že práve v dôsledku nehody by mu bola zmarená možnosť dosiahnutia
zisku vo vyčíslenej sume, keďže došlo k odročeniu pojednávania, nie k strate možnosti dosiahnuť zisk,
a teda žalobu považujú za neopodstatnenú a žiadajú ju v plnom rozsahu zamietnuť.

6.Prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 1.07.2015 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963
O.s.p.. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem,
čo znamená, že nová práva úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom
účinnosti CSP, s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovených v § 470 ods. 2 CSP.

7.Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon, i na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8.Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom

nadobudnutia tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v neprospech
strany.

9.Predmetom konania v prejednávanej veci je žaloba o zaplatenie 3.034,84 eur s prísl. titulom náhrady

škody, z dôvodu, že žalobca ako vlastník osobného motorového vozidla zn. P. XXX ev. č. I. XXX P.
mal dňa 20.10.2011 v smere od Košíc na Trebišov dopravnú nehodu, keď vodič osobného motorového
vozidla zn. Opel Astra, ev. č. Q. XXX-Z. prešiel do protismeru, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla žalobcu a pri ktorom utrpel zranenia s dobou liečenia v trvaní 32 kalendárnych
dní, predmetná poistná udalosť bola likvidovaná postupne, keď po úhrade nákladov na opravu vozidla

žalobcaoznámenímoukončení likvidácie-nesúhlaszodňa14.02.2012 namietalďalšiuškoduvpodobe
ušlého zisku z dôvodu absencie na pojednávaní na Okresnom súde Trebišov, ktorej výšku vyčíslil sumou
481,96 eur, odťahu vozidla, dovozu z Univerzitnej nemocnice a z opravárenskej spoločnosti, náhrady
za ošetrenie, zničenie košele, pulóvra a okuliarov v hodnote 211,88 eur, straty pánskych náramkových
hodiniek zn. Raymond Weil Parsifal a zlatého náramku v hodnote 1.850,- eur, resp. 500,- eur.

10. Na podklade uvedeného došlo zo strany žalovaného k postupnej úhrade škody vzniknutej žalobcovi
okrem škody týkajúcej sa absencie na pojednávaní na Okresnom súde v Trebišove, zničenia košele,
pulóvra, okuliarov a strany pánskych náramkových hodiniek a zlatého náramku.

11.Žalobca škodu vzniknutú z titulu ušlej odmeny advokáta na pojednávaní na Okresnom súde v
Trebišove, ktorej výšku vyčíslil a preukázal listinným dôkazom k oznámeniu zo dňa 14.02.2012
(žalovanému), uviedol, že táto mu preukázateľne ušla jeho absenciou na predmetnom pojednávaní, a
preto je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.

12. Škodu v podobe zničenej košele, pulóvra zn. Adidas a okuliarov žalovaná zlikvidovala tak,
že z celkových nákladov za obstaranie nových vecí rovnakého druhu odpočítala sumu 211,88 eur
odôvodňujúc to „zhodnotením v zmysle právnych predpisov“.

13.Žalobca však s týmto postupom nesúhlasil, oznámením o ukončení likvidácie - nesúhlas zo dňa

14.06.2013, poukázal na to, že tieto veci boli poškodené, a tak sú neupotrebiteľné a neopraviteľné
a navyše sa jednalo o veci nové, nenosené a preto akékoľvek zhodnotenie, či amortizácia do úvahy
nepripadajú.14. K škode v podobe straty pánskych náramkových hodiniek zn. Raymond Weil Parsifal a zlatého
náramku v hodnote 1.850,- eur, resp. 500,- eur zaujala žalovaná také stanovisko, že tento nárok
považovalazanepreukázateľný, nakoľkožalobca nemalbyťzbavenýmožnostiopatrovaťichvdôsledku

zranení, ktoré utrpel, rovnaké tieto tvrdenia žalobca vyvrátil a to v oznámení o ukončení likvidácie
nesúhlas zo dňa 14.06.2013, kde uviedol, že bol prevezený rýchlou lekárskou službou do Fakultnej
nemocnice s poliklinikou v Košiciach, kým vozidlo zostalo na mieste nehody.

15.Žalobca mal za to, že v dôsledku tejto dopravnej nehody má nárok na náhradu skutočnej škody,

resp. nárok na náhradu, ktorú žalovaný neoprávnene krátil.

16.Podľa čl. 8 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku, (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Podľa čl. 11 ods. 1 CSP úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

18.Podľa čl. 11 ods. 4 CSP, súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v
tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe, alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

19.Podľaust.§420ods.1OZ, každýzodpovedázaškodu, ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

20.Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21.Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

22.Podľaust.§4ods.2 písm.a),b) ad)zákonač.381/2001Z.z. poistenýmázpoisteniazodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) ušlého zisku.

23.Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo voči poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

24.Zo zistených dôkazov (uznesenie OP Košice - okolie, 2Pv 855/2011, č.l. 3) je zrejmé, že dňa
20.10.2011 došlo k dopravnej nehode, ktorú mal žalobca svojím osobným motorovým vozidlom zn.
P. XXXD ev.č. I. XXX P., a to v smere z Košíc na Trebišov, keď vodič druhého osobného motorového
vozidla zn. Opel Astra, ev. č. Q. XXX Z. prešiel do protismeru, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového

vozidla a pri ktorom utrpel zranenia s dobou liečenia dva až tri týždne, pričom týmto uznesením bolo
zastavené trestné stíhanie pre prečin ublíženia voči osobe obvinenej.

25.Z obsahu spisu „Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 6400954130“ (č.l. 6) súd
zistil, že žalovaný ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinností poskytnúť poistné plnenie,

a to zlikvidovaním poistnej udalosti na základe jej oznámenia, zisteného rozsahu poškodenia a ďalších
dokladov v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a následne bolo poistné plnenie
vyčíslené v zmysle ustanovení § 442 a § 443 OZ tak, že náklady za zničenú košeľu, pulóver, okuliare
v sume 397,- eur, zhodnotenie v zmysle právnych predpisov - 211,88 eur, a teda poistné plnenie

vo výške 182,12 eur je konečné.

26.Vo veci uplatnenia nároku za stratu pánskych náramkových hodiniek zn. Raymond Weil Parsifal
a zlatého náramku žalobcovi bolo oznámené, že nakoľko nebol zbavený možnosti opatrovať veci v
dôsledku zranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode, nie je možné jeho nárok považovať za uplatnený

a preukázaný v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (§ 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona).27.Následne na to žalobca dňa 14.02.2012 (č.l.5) oznámil svoj nesúhlas o ukončení likvidácie, v ktorom
uviedol, že nesúhlasí s postupom pri likvidácii tejto poistnej udalosti, uviedol, že v deň dopravnej nehody
sa chystal na pojednávanie na Okresnom súde v Trebišove, ktorého termín bol nariadený na 12.30

hod., okrem toho tomu zodpovedá aj čas vzniku dopravnej nehody, pričom k tomuto oznámeniu mal
doložiť aj fotokópiu predvolania naň (z obsahu spisu je však zrejmé, že predmetnú kópiu predvolania
na pojednávanie do spisu nepredložil), z ktorého má vyplývať aj predmet konania, keďže sa jedná o
spor na zaplatenie sumy 4.017,25 eur. Má za to, že z tejto sumy je možné potom vypočítať aj výšku jeho
odmeny, ktorá mu ušla v súdnom spore, ide o čiastku 2x 151,05 eur + 7,41 eur na tzv. režijnom paušále,

rovnako si tak nemohol uplatniť ani náhradu za stratu času vo výške 98,80 eur za 2x 4 čo i začaté
polhodiny strávené cestovaním a taktiež cestovné vo výške 73,65 eur. K tomuto oznámeniu mal pripojiť
aj zápisnicu z pojednávania (opätovne v spise doložená nebola). Zároveň uviedol, že nebol odškodnený
za odťah vozidla z miesta dopravnej nehody do opravárenskej organizácie, za ktorú zaplatil sumu 89,80
eur (ktorej fotokópiu mal pripojiť k svojmu oznámeniu spolu s dokladom o úhrade - v spise doložené
neboli), zároveň nebol odškodnený za odvoz z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, kam bol

prevezený lekárskou zdravotnou službou hneď po dopravnej nehode vozidlom taxislužby do miesta
jeho bydliska, keďže mal nepojazdné auto a za ktorú zaplatil sumu 92,- eur (mala byť súčasťou tohto
oznámenia vo fotokópii, v spise nepripojená); zároveň nebol odškodnený za dovoz z opravárenskej
organizácie taxíkom, keď vozidlo odviezol na opravu vozidlom taxislužby do jeho miesta a následne
na druhý deň, keď si pre auto prišiel rovnako taxíkom poň. Doklad síce mal, avšak len z jednej cesty

na sumu 40,- eur (pripojený vo fotokópii k oznámeniu - v spise nedoložený), pretože ho na druhý deň
zapotrošil, je však nepochybné, že cesta bola rovnako drahá tam aj späť. Zároveň si uplatnil náhradu
za jeho ošetrenie v zdravotníckom zariadení vo výške 1,- eur, ktoré pripojil k oznámeniu v origináli.

28. Žalobca v tomto oznámení zároveň uviedol, že mu vznikla aj iná škoda, a to škoda na jeho oblečení,

keďže sa mu zničili úplne košeľa a pulóver (obe značky Adidas), po výbuchu erbegu, v hodnote 48,-
eur, resp. 150,- eur, zničili sa mu aj okuliare rovnakej značky a to prasknutím pravého sklíčka, ktoré stáli
199,- eur, boli kúpené začiatkom júla 2011; taktiež mu vznikla škoda stratou pánskych náramkových
hodiniek zn. Raymond Weil Parsifal z ľavej ruky (zakúpené možno ani nie rok pred dopravnou nehodou
v Rakúsku) a zlatého náramku z jeho pravej ruky (dostal ho do daru na Vianoce 2010), predpokladal,

že pri náraze zapríčinenej dopravnej nehodou alebo pri vystrelení erbegov došlo k ich poškodeniu,
spadnutiu z ruky a následnej strate.

29. Žalobca v konaní považoval tieto skutočnosti za nadbytočné preukazovať, keďže podľa neho
vyplývajú zo samotného obsahu podanej žaloby a k nej pripojených listín.

30.Žalovaný so žalobou titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo
poistené u žalovaného, náhrady ušlého zisku vo výške 481,96 eur, žalovaným zníženej náhrady škody
za zničenie košele, pulóvra a okuliarov vo výške 221,88 eur a náhrady škody za stratené náramkové
hodinky zn. Raymond Weil Parsifal a zlatého náramku v hodnote 1.850,- eur, resp. 500,- eur, v

celom rozsahu, čo do dôvodu a výšky neuznáva a mal za to, že poistnú udalosť zlikvidoval v súlade
so zákonom, ďalej že nepreukázal, že by si splnil dôkaznú povinnosť a svoje nároky nepreukázal,
keď nepreukázal ani skutočnosti, že v dôsledku poistnej udalosti mu bola zmarená možnosť dosiahnuť
zisk práve v ním vyčíslenej sume, nepredložil doklad o cene a dátume nadobudnutia košele, pulóvra,
okuliarov, avšak aj napriek tomu žalovaný poskytol žalobcovi znížené plnenie vo výške 185,15 eur.

31.Z likvidačnej správy (č.l. 34) súd zistil, akým spôsobom došlo k skutkového stavu v dôsledku
dopravnej nehody, ako i k výpočtu náhrady škody, resp. skutočnej škody u žalobcu, ktorá bola vyčíslená
žalovaným vo výške 185,12 eur, pričom náhrada za stratu náramkových hodiniek, zlatého náramku
priznaná nebola, keďže poškodený nemal stratu vedomia v čase dopravnej nehody.

32.Žalobca teda v konaní žiadal náhradu škody, ktorá mu skutočne vznikla, resp. táto bola žalovanou
neoprávnene krátená, a teda výšku škody vyčíslil na sumu 3.043,84 eur.

33. Právne relevantná škoda je majetková ujma, ktorá nastala, prejavuje sa (v majetkovej sfére

poškodeného, majetková - hmotná ujma) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak
nedochádza k naturálnej reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého
zisku. Obe tieto formy sú v zásade rovnocenné, a existencia jednej z nich nie je podľa platného právapodmienkou vzniku a uplatnenia druhej formy. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ak je

poškodený vlastníkom veci, jeho majetkový stav zahrňuje hodnotu veci a v dôsledku jej straty, odobratia,
či zničenia, dochádza k zmenšeniu jeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobre predtým,
než k jej strate, odobratiu, či zničeniu prišlo. Ušlý zisk je ujma, spočívajúca v tom, že u poškodeného
nepríde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa tak dalo očakávať
s ohľadom na pravidelný chod vecí, ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného, ale

stratou očakávaného prínosu (rozsudok sp. zn. 2Cdo/198/2007).

34.Všeobecné ustanovenie § 442 ods. 1 OZ upravuje rozsah náhrady škody, a to pre všetky druhy
spôsobenej škody. Osobitným ustanovením aplikovateľným v prípadoch škody spôsobenej na veci,
upravujúcim spôsob určenia výšky takejto škody, je však ust. § 443 OZ, ktoré v záujme reparačnej
funkcie zodpovednosti za škodu zakotvuje pravidlo, podľa ktorého sa pri určení výšky škody na veciach

zásadne vychádza z ceny veci v čase poškodenia, a nie z ceny v čase nadobudnutia veci (poškodením),
( Nález ÚS SR zo dňa 16.12.2014, sp. zn. III.ÚS 266/2014-27).

35.Z predložených dôkazov, mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobca mal dňa 20.10.2011
dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel zranenia s dobou liečenia dva až tri týždne, je zrejmá aj skutočnosť,

že predmetná poistná udalosť bola likvidovaná a ukončená poistným plnením vo výške 185,12 eur, keď
boli vzaté do úvahy náklady za zničenú košeľu a pulóver zn. Adidas a okuliarov, po zhodnotení v zmysle
právnych predpisov, pričom vychádzali zo sumy 397,- eur, po odpočítaní 211,88 eur, t.j. vyplatené
žalobcovi bolo za predmetné veci suma 185,12 eur, pričom stratu pánskych náramkových hodiniek a
zlatého náramku, táto odškodnená žalovaným nebola a taktiež ani náhrada ušlého zisku.

36.Z predložených písomných vyjadrení svedkov J.. J. P. (č.l. 140), S.. D. A. (č.l. 141), J.. D. F. (č.l. 142),
s ktorými súd oboznámil strany sporu na pojednávaní dňa 14.12.2020, jednoznačne vyplýva, že žalobca
mal v čase dopravnej nehody na rukách hodinky zn. Raymond Weil Parsifal, ktoré kúpil krátko predtým
vo Viedni spolu aj s R.. J. P. a stáli 1.850,- eur a taktiež aj zlatý náramok. O týchto skutočnostiach vedeli i

z toho dôvodu, keďže spoločne sa viezli autom žalobcu a videli mu na obe ruky, a teda ich v čase nehody
mal na rukách s tým, že pri návšteve v nemocnici zistili, že tieto na rukách už nemal, pričom samotný
žalovaný bol prekvapený, keď pozrel na svoje ruky a uviedol im, že mu museli spadnúť počas nehody.

37.Žalobca pri určení výšky náhrady škody za zničenie košele, pulóvra a okuliarov, (ako sám uviedol

na pojednávaní dňa 24.01.2019) vychádzal len z ich nadobúdacej hodnoty ako aj zo skutočnosti, že sa
jednalooveci, ktorébolimálopoužívané,resp. nepoužívané,pričomsumárneuviedoltútosumu 481,96
eur, z ktorej zo strany žalovaného bolo plnené vo výške 185,12 eur. K tejto skutočnosti súd uvádza, že
v súlade s ust.§ 443 OZ, pri určení výšky škody na veci, sa vychádza z ceny v čase poškodenia, nie
z ceny v čase nadobudnutia. Na túto skutočnosť v konaní žalobca nepredložil žiaden dôkaz.

38.K náhrade škody z dôvodu straty pánskych náramkových hodiniek zn. Raymond Weil Parsifal,
zlatého náramku v hodnote 1.850,- eur, resp. 500,- eur uplatňovaných v tomto konaní, súd považuje za
nepochybné vzhľadom k doloženiu písomných výpovedí svedkov, že predmetné veci mal žalobca na
sebe, resp. so sebou a že v dôsledku dopravnej nehody došlo k ich strate, resp. k ich poškodeniu, resp.

zničeniu, keďže následne po dopravnej nehode už ich v nemocnici nemal, avšak žalobca opätovne na
túto skutočnosť súdu nepredložil žiaden dôkaz, týkajúci sa hodnoty predmetných vecí, ktoré mohli mať
v čase poškodenia, k náhrade škody - ušlého zisku z dôvodu absencie na pojednávaní na Okresnom
súde v Trebišove, žalobca vyčíslil čiastku vo výške 481,96 eur, ktorú vypočítal z výšky konania sporu,
ktorý mal byť v deň dopravnej nehody na Okresnom súde v Trebišove, keďže sa jednalo o spor na

zaplatenie 4.071,25 eur a z tejto vyrátal výšku odmeny, ktorá mu ušla v tomto súdnom spore - čiastku
2x 151,05 eur + 7,41 eur režijný paušál, náhradu za stratu času vo výške 98,80 eur za 2x 4 čo i začaté
polhodiny strávené cestovaním a cestovné vo výške 73,65 eur. Je nepochybné, že náhrada ušlého
zisku neúčasťou na pojednávaní v dôsledku dopravnej nehody je nárokom na náhradu ušlého zisku
pre žalobcu, opätovne však žalobca v konaní na tieto skutočnosti nepredložil žiaden relevantný dôkaz

(predvolanie na pojednávanie, zápisnicu z pojednávania).39.O predmetných skutočnostiach súd mal vedomosť iba na základe listu predloženého žalobcom -
oznámenie o ukončení likvidácie - nesúhlas zo dňa 14.02.2012 (č.l. 5), ktoré zasielal žalovanému,
avšak bez pripojenia uvedených dôkazov.

40.Pokiaľ žalobca vo svojej žalobe tvrdil skutočnosti týkajúce sa skutočnej škody a ušlého zisku, bol
povinný tieto skutočnosti aj preukázať.

41.V občianskom súdnom konaní posilnenom zásadou kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú

povinnosť, t.j. povinnosť nielen tvrdenia, ale aj preukázania nimi tvrdených skutočností, nesplnenie
dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného bremena, bolo preto povinnosťou žalobcu
preukázať ním tvrdené skutočnosti, za tým účelom nepredložil žalobca dôkazy, z ktorých by súd mohol
zistiť, ak teda škoda skutočne vznikla, v akom rozsahu zohľadňujúc pritom ustanovenie § 443 OZ sa
pri určení výšky škody vychádza z ceny v čase poškodenia.

42.Na základe takto zistených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

43.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu, a to vo výške 100%, ktoré súd priznal zástupcovi žalovaného.

44.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania, rozhodne aj bez návrhu súd
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

45.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)