Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201510
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8316201510.13

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne I. I., nar. X.XX.XXXX, bytom X. X, O., zastúpenej JUDr.
Milošom Kaščákom, Advokátska kancelária, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, proti žalovaným 1.
GYNEKOLOG M.K. s.r.o., Kudlovská 103, Humenné, IČO: 36 515 442, zastúpenému JUDr. Annou
Drugdovou, Advokátska kancelária, Námestie slobody 25, Humenné, 2. Nemocnica A. Leň Humenné,
a. s., Nemocničná 7, Humenné, IČO: 47 249 048, zastúpenej JUDr. Máriom Keletim, advokátom, Hlavná

36, Hnúšťa, za účasti intervenienta Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35
709 332, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, Michalovce,
IČO: 47 236 183, o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 15 000 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 16.2.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby žalovaní v 1. a 2. rade
boli zaviazaní spoločne a nerozdielne jej uhradiť sumu 15 000 eur a nahradiť trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnila tým, že dňa 6.8.2015 sa jej narodila dcéra, ktorá však v dôsledku dedičného
poškodenia po niekoľkých hodinách zomrela. Napriek skutočnosti, že počas jej tehotnosti boli prítomné

nepriame známky poruchy vývoja plodu, nebola jej vykonaná špecializovaná diagnostika zameraná na
dôkaz o vrodenej vývojovej chybe. Počas prenetálnej starostlivosti v ambulancii GYNEKOLÓG M.K.
s.r.o. nebola diagnostikovaná vrodená vývojová chyba plodu a vyšetrenie v ambulancii gynekologicko-
pôrodnického oddelenia Nemocnice A. Leňa Humenné, a. s. bolo nedostačujúce, lebo nebolo pátrané po
príčinách malého množstva plodovej vody a hypotrofii plodu, čo boli známky vrodenej vývojovej chyby.

Žalobkyňa si voči obidvom žalovaným uplatnila nárok na náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu, že
vývojová chyba plodu jej nebola oznámená včas, ale až po pôrode. Utrpela tým ujmu, lebo došlo k
neoprávnenému zásahu do jej práv na ochranu osobnosti, najmä do práva na súkromný a rodinný život,
tiež utrpela citovú ujmu spočívajúcu v pocitoch úzkosti, smútku, zúfalstva a šoku po smrti milovanej
osoby.

2. Prvoinštančný súd vo veci rozhodol rozsudkom z 29.4.2019 tak, že podanú žalobu zamietol. V
dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Prešove uznesením 12Co/131/2019 z 31.3.2020 zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Podaním z 26.11.2020 žalobkyňa súdu oznámila, že berie žalobu späť, pretože so žalovanými sa
dohodla mimosúdne. Dohodli sa aj na tom, že strany voči sebe nebudú uplatňovať náhradu trov konania.Právny zástupca žalovanej v 2. rade podaním z 1.12.020 súdu oznámil, že žalovanej v 2. rade bolo
zaslané späťvzatie žaloby. V súlade s uzatvorenou dohodou žalovaná v 2. rade vyjadruje súhlas so
späťvzatím žaloby s tým, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

Listom z 3.12.2020 súd vyzval žalovaného v 1. rade, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby.
Žalovaný v 1. rade sa vyjadril podaním zo 4.12.2020 tak, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania
súhlasí a navrhuje, aby súd právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu, pretože
súčasťou dohody o mimosúdnom vyrovnaní bola aj dohoda o náhrade trov konania.

4. Podľa § 144 CSP, žaloba môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že so žalovanými sa o
predmete sporu dohodla mimosúdne. Žalovaný v 1. rade, aj žalovaná v 2. rade so späťvzatím žaloby
súhlasili, potvrdili, že so žalobkyňou sa dohodli mimosúdne a súčasťou dohody bolo aj to, že strany si

nebudú voči sebe uplatňovať náhradu trov konania. Súd preto konanie vo veci zastavil.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Strany sporu sa dohodli mimosúdne,
ale obsah tejto dohody súdu nepredložili. Potvrdili však, že obsahom dohody je aj to, že strany si

navzájom nebudú uplatňovať právo na náhradu trov konania. Preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.