Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201908
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Štátna vedecká knižnica v

Košiciach, Hlavná 10, Košice, IČO 00 164 674, proti žalovanej: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
o vydanie hnuteľnej veci alebo náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobcovi hnuteľné veci - knihu autora Vladimíra Predmerského s
názvom „Šamani, mágovia a komedianti“, v rozsahu 216 strán, so signatúrou W..XXXXXX alebo uhradiť
žalobcovi sumu 24,60 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 12.06.2020 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal o vydanie hnuteľnej veci - knihy

Vladimíra Predmerského: „Šamani, mágovia a komedianti“ žalovanou, alebo pre prípad nemožnosti
vrátenia knihy zaplatiť žalobcovi sumu 24,60 eur titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil tak, že
žalovaná využívala knižnično-informačné služby žalobcu na základe prihlášky používateľa zo dňa
09.11.2017, pričom jej podpísaním potvrdila, že sa oboznámila s aktuálnym Knižničným poriadkom
žalobcu a zaviazala sa ho dodržiavať. Dňa 09.11.2017 si žalovaná vypožičala u žalobcu hnuteľnú vec
- knihu s tým, že túto vráti do 09.11.2018. V určenom termíne ju však nevrátila a túto povinnosť si
nesplnila ani po doručení upomienok. Porušila tak povinnosti vyplývajúce z Občianskeho zákonníka aj

knižničného poriadku, preto žalobca žiada súd, aby žalovanú zaviazal na vydanie vypožičanej knihy.
Pre prípad objektívnej nemožnosti vrátenia knihy ( jej straty, zničenia a pod. ) žalobca žiadal, aby ju súd
zaviazal na iné plnenie v podobe náhrady škody zodpovedajúcej nákladom žalobcu na vyhotovenie
kópie knihy, a to vo výške 24,60 eur v zmysle cenníka poplatkov za služby knižnice.

2. Žalovaná sa k podanej a doručenej žalobe písomne vyjadrila tak, že je si vedomá nevrátenia knihy
žalobcovi.Uvedenáknihajejbolaodcudzenáakeďžeupomienkyjejnebolizasielanépoštou,navrátenie

knihy neskôr zabudla. Je ochotná uhradiť škodu formou peňažnej náhrady.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami - predloženými listinnými dokladmi, vykonal výsluch
žalovanej, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na základe Prihlášky používateľa zo dňa 09.11.2017 bola žalovaná oprávnená využívať služby
žalobcu, pričom svojím podpisom na nej potvrdila, že sa oboznámila s Knižničným poriadkom ŠVK v

Košiciach a zaviazala sa dodržiavať ho.

5. Podľa Potvrdenia o výpožičke dňa 09.11.2017 si žalovaná od žalobcu vypožičala knihu autora
Vladimíra Predmerského s názvom „Šamani, mágovia a komedianti“, v rozsahu 216 strán, so signatúrouW..XXXXXX s dobou jej vrátenia do 11.12.2017. Napriek uplynutiu tejto doby knihu žalobcovi nevrátila
a neurobila tak ani po zaslaní upomienok.

6. Na nariadenom pojednávaní sa žalovaná vyjadrila, že je si vedomá toho, že si knihu požičala
zo Štátnej vedeckej knižnice a požičala si ju v 6. ročníku, lebo študovala herectvo a knihu potrebovala.
Keď ukončila štúdium, zabudla knihu vrátiť, lebo v tom čase nadviazala vzťah s priateľom, ktorý mal
veľmi vážne duševné problémy, bol psychiatrickým pacientom, útočil aj na ňu, zobral aj gitaru sestry, na
ktorej jej veľmi záležalo. Bola rada, keď z jej života odišiel a veci, ktoré zobral, sa snažila získať späť.

Komunikovala aj s jeho mamou, ale bohužiaľ kniha jej nebola vrátená. Čakala len na rozhodnutie súdu
s tým, že keď jej príde rozhodnutie, tak knihu uhradí, pretože ju nemá.

7. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť, pričom
právne ju takto uzatvára:

8. V zmysle ust. § 16 ods. 6 zákona č. 38/2014 Z.z. o knižniciach je vypožičanie knižničných
dokumentov záväzkovým právnym vzťahom v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. -
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 659 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“)

zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

V zmysle § 662 ods. 1 OZ vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr do konca
určenej doby zapožičania.

Vsúlades§420ods.1cit.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

Podľa čl. 17 bod 1 Knižničného poriadku platného u žalobcu knižnica požaduje nahradenie škody týmito
formami:
a) pri strate alebo poškodení dokumentu dodanie neporušeného výtlačku toho istého dokumentu v

rovnakom vydaní a vo väzbe rovnakej kvality,
b) ak táto náhrada nie je možná, knižnica dohodne iný spôsob náhrady.
Podľa čl. 17 bod 2 Knižničného poriadku ak knižnica rozhodne, že za stratený alebo poškodený
dokument bude požadovať finančnú náhradu, jej výška sa vypočíta podľa platného cenníka.

V zmysle Cenníka poplatkov za služby knižnice platného od 01.01.2016 poplatky za poškodenie a
náhradu za stratu dokumentu sú pri dokumente bez ilustrácií vo výške 0,10 eur, s obrázkami 1,00 eur,
za väzbu vo výške 3,00 eur. Nevrátená kniha obsahovala 216 strán, náhrada predstavuje 24,60 eur pri
poplatku 0,10 eur x 216 strán ( 21,60 eur ) a poplatku za väzbu 3,- eurá.

9. V tomto konaní bolo v rámci vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná, ktorá bola na
základe prihlášky používateľa oprávnená využívať knižnično-informačné služby žalobcu, nedodržala
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výpožičke, ako aj z knižničného poriadku. Mala vedomosť o
povinnosti vrátiť žalobcovi požičaný knižný titul v dohodnutej lehote, túto však nerešpektovala a svoje
povinnosti si nesplnila ani v náhradných termínoch určených v upomienkach. Doposiaľ svoju povinnosť

vrátiť dokument nesplnila. Žalobca sa svojho práva na vydanie hnuteľnej veci musel domáhať v súdnom
konaní; aj keď sa žalobca súdneho pojednávania nezúčastnil, súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti,
pretože z listinných dôkazov predložených žalobcom bol jeho nárok dostatočne preukázaný a žalovaná
svoje pochybenie priznala a súhlasila s tým, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým jej uloží povinnosť
nevrátenú knihu uhradiť, pretože ju nemá. Pre prípad nevrátenia knihy sa žalobca vo svojom internom

predpise - Knižničnom poriadku - istí nárokom na náhradu škody, ktorá mu vznikne vyhotovením kópií
nevráteného titulu. Takýto zabezpečovací inštitút neodporuje ani zákonným predpisom, ani dobrým
mravom. Žalobe súd preto vyhovel, a keďže žalobca požadoval vydanie alternatívneho rozhodnutia, súd
takto rozhodol a žalovanú zaviazal k povinnosti vydať žalobcovi hnuteľnú vec - knihu autora Vladimíra
Predmerského s názvom „Šamani, mágovia a komedianti“, v rozsahu 216 strán, alebo uhradiť žalobcovi

sumu 24,60 eur v súlade s článkom 17 bodom 1, 2 Knižničného poriadku v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, pretože žalobe súd vyhovel v celom rozsahu.
Keďže v danom konaní žalobcovi žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že mu vo vzťahu k žalovanej

právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.