Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203063
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320203063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, vo veci otca D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K.

XX, O. a dcéry A. B., rod. O.K., nar. X.X.XXXX, bytom L.. O. - Z. O. XXXX/XX, A., o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti otca voči plnoletej dcére takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca D. O. voči dcére A. B., rod. O., určenú rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XX/XXXX z 28.4.2014 vo výške 50 eur mesačne, s účinnosťou
od 11.9.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 11.9.2020 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči dcére A. B.. Odôvodnil ho tým, že na jej výživu bol zaviazaný prispievať rozsudkom OS
Humenné sp. zn. XXPc/XX/XXXX a to vo výške 50 eur mesačne. Dcéra sa s ním odmieta stretávať

viac ako 15 rokov a neudržiava s ním žiaden kontakt. Dozvedel sa, že sa vydala a jej životná situácia
sa zmenila natoľko, že vyživovacia povinnosť jeho ako otca už nie je nutná. Poukázal na svoju životnú
situáciu, kedy opakovane prišiel o prácu a vyživovaciu povinnosť voči jeho dcére prevzala zaňho jeho
matka, ktorá je dôchodkyňa. Preto žiadal, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére zrušil.

2. Dcéra sa vyjadrila tak, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí a to z dôvodu, že sa vydala.
Predložila k tomu aj svoj sobášny list.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX
a XXPc/XX/XXXX, vypočul dcéru, oboznámil sa s jej sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Zo spisu OS Humenné sp. zn. XXP/XX/XXXX mal súd za preukázané, že súd zmenil rozsudok OS
Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX z 24.9.2002 tak, že zvýšil výživné pre mal. A. O. zo strany otca zo
sumy 1.000,- Sk na 50 eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 14.5.2014.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXPc/XX/XXXX mal súd za preukázané, že dcéra A. O. viedla konanie
vočiotcoviD.O.ozvýšenievýživného.Rozsudkomz22.2.2017boltentojejnávrhzamietnutýarozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2017.

Teda súd mal za preukázané, že naposledy bola výška vyživovacej povinnosti otca voči dcére určená

rozsudkom OS Humenné sp. zn. XXP/XX/XXXX vo výške 50 eur mesačne.

5. Dcéra vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že jej rodičia sa v minulosti rozviedli a naposledy bolo
výživné zo strany otca pre ňu zvýšené zo sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 50 eur mesačne. Otecsi túto vyživovaciu povinnosť aj pravidelne plnil, ale prestal s tým asi v septembri tohto roku, keď podal
návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Dcéra sa vyjadrila tak, že s podaným návrhom otca súhlasí,
pretože medzičasom uzatvorila manželstvo a jej manžel pracuje, čiže je schopný ju uživiť. Je študentkou

5. ročníka magisterského štúdia na Univerzite Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach na fakulte verejnej
správy. Študuje formou denného štúdia a z toho dôvodu nemôže byť zamestnaná. Žije však s manželom
v spoločnej domácnosti, ten pracuje a zabezpečuje všetky potreby celej rodiny.

6. Z predloženého sobášneho listu mal súd za preukázané, že dcéra A. O. sa dňa 5.9.2020 vydala za F.

B. a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaný návrh je dôvodný.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Ako vyplýva z horecitovaných ustanovení Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť otca voči dcére trvá,
pretože dcéra nie je schopná sama sa živiť. Uviedla, že je študentkou 5. ročníka magisterského štúdia
na vysokej škole a študuje dennou formou, teda nie je schopná sa kvôli tomu zamestnať.

Zďalšiehocitovanéhoustanoveniavšakvyplýva,ževyživovacejpovinnostiotcapredchádzavyživovacia

povinnosť manžela, lebo manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Samotná dcéra uviedla, že
žije s manželom v spoločnej domácnosti, ten je zamestnaný a zo svojho zárobku je schopný pokrývať
všetky odôvodnené výdavky rodiny. Životná úroveň manželov je tak v zásade rovnaká. Súd preto
zrušil vyživovaciu povinnosť otca voči dcére, lebo je neopodstatnená z dôvodu, že tejto vyživovacej
povinnosti predchádza vyživovacia povinnosť manžela, ktorú si manžel aj plní a to v takom rozsahu, že

životná úroveň manželov je rovnaká. Z toho dôvodu súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel
s účinnosťou od 11.9.2020 tak ako to žiadal otec. Zároveň bolo preukázané, že dcéra sa vydala dňa
5.9.2020 a teda bol dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči nej od 11.9.2020.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh. Keďže takýto návrh nebol podaný, súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.