Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Er/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Petruška
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8715204827.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti povinnému: A. A., nar.: XX.XX.XXXX, trv.
bytom O. XXX/XXX, N., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, pod EX 5249/15, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.406,36 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

III. Oprávnenému a povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor dňa 28.04.2015 požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe návrhu oprávneného proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo vyššie uvedenej výške
priznanej Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. IA-C/0214/0631 zo dňa 28.03.2014.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 13Er/271/2015-12 zo dňa 16.10.2015 rozhodol, že žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta. Proti uvedenému uzneseniu podal

povinný v zákonnej lehote odvolanie, následkom čoho Krajský súd v Prešove, uznesením č. k.
5CoE/64/2017-24 zo dňa 31.10.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
oprávneného, zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V odôvodnení uznesenia Krajský súd okrem iného uviedol, že k tomu, aby mohol exekučný súd
konštatovať neprijateľnosť rozhodcovskej doložky (zmluvy) je potrebné, aby sa oboznámil s jej
obsahom, pričom exekučný súd tak v tomto prípade neurobil a teda nedostatočne zistil skutkový

stav. V ďalšom konaní stanovil úlohu súdu prvej inštancie vyžiadať od oprávneného, resp. od
príslušného rozhodcovského súdu predloženie rozhodcovskej zmluvy, prípadne dokumentu, ktorý
obsahuje rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a
rozhodnúť.

3. Výzvou zo dňa 23.04.2019 tunajší súd vyzval oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy

(doložky).

4. Podaním zo dňa 09.05.2019 oprávnený zaslal súdu vyjadrenie k vyššie uvedenej výzve, ktorého
prílohou boli aj Všeobecné obchodné podmienky obsahujúce rozhodcovskú doložku týkajúcu sa riešenia
všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov. U vedenom podaní oprávnený taktiež
uviedol, že uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. XOdK/X/XXXX, bol na majetok povinného

vyhlásený konkurz. Oprávnený poukázal na ustanovenie § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácií.5. Súd mal šetrením z príslušných registrov za preukázané, že uznesením Okresného súdu Prešov
sp. zn. XOdK/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - povinného.

Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX. dňa XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiam podľa
§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

11. Podľa § 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o konkurze a reštrukturalizácií“), tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením

majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov
dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho
úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.

12. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácií, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,

aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Pokračovaním v už začatom exekučnom konaní, posudzovaním právnych vzťahov vyplývajúcich zo

zmluvy o úvere, či prípadným vydaním poverenia na vykonanie exekúcie v danej exekučnej veci by došlo
k neprípustnej konkurencií súdneho exekútora a správcu konkurznej podstaty pri uspokojovaní veriteľov
z majetku podliehajúceho konkurzu, čím by mohlo dôjsť k zvýhodneniu oprávneného na úkor veriteľov
povinného, ktorí si svoje pohľadávky riadne a včas uplatnili v oddĺžovacom konaní. Neprípustnosť
konkurencie súdneho exekútora a správcu konkurznej podstaty je pritom riešená v ustanovení § 48

zákona o konkurze a reštrukturalizácií, podľa ktorého nemožno začať počas konkurzu exekučné konanie
na majetok podliehajúci konkurzu.

14. Z vyššie uvedeného je pritom zrejmé, že pokračovaním v exekučnom konaní by sa viedla exekúcia
na majetok povinného, a to na základe Rozhodcovského rozsudku sp. zn. . IA-C/0214/0631 zo dňa

28.03.2014, hoci na majetok povinného - úpadcu bol vyhlásený konkurz.

15. Nakoľko je v danej veci prekážka v podobe vyhlásenia konkurzu na vedenie exekučného konania
zákonným spôsobom, exekučný súd dospel k záveru, že je potrebné exekučné konanie v zmysle vyššie
uvedeného bezodkladne zastaviť.

16. Výzvou zo dňa 03.07.2019 tunajší súd vyzval súdneho exekútora, aby oznámil, či si vzhľadom
na vyhlásený konkurz na majetok povinného uplatňuje trovy exekúcie. Súdny exekútor sa do dňa
rozhodovania súdu o zastavení a o trovách exekúcie nevyjadril, trovy exekúcie nevyčíslil ani ich žiadnym
spôsobom nešpecifikoval, preto mal súd za to, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

17. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútorplatiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 199 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady
hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na
odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po
dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným
právnym predpisom.

19. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. Podľa § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez

zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

21. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku s tým, že náhradu
trov exekúcie súd exekútorovi nepriznal, pretože si exekútor žiadne trovy exekúcie neuplatnil.

22. Súd III. výrokom tohto uznesenia rozhodol o náhrade trov exekučného konania oprávneného a
povinného tak, že im túto náhradu nepriznal, nakoľko má za to, že v doterajšom priebehu exekučného
konania oprávnenému a ani povinného žiadne trovy konania nevznikli. Taktiež súd poznamenáva, že
žiadny z účastníkov si náhradu trov exekučného konania neuplatnil a aj z tohto dôvodu bolo nutné
náhradu trov nepriznať.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na tomto súde v 2
vyhotoveniach. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Ak podá ten, kto
je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napadá, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.