Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200482
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka a.s., skrátený názov: VÚB a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155,
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36
715 352, proti žalovanému: T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L., R. XXX/XX, o zaplatenie 12.751,17 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 12.751,17 eur s

príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel jeho právny predchodca spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX dňa 26.2.2016, na
základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku 14.600,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 48
pravidelných mesačných splátkach po 398,75 eur. Do podania žaloby však uhradil len časť dlžnej sumy
vo výške 4.167,50 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčas,listomzodňa26.4.2017bolvyzvanýnazaplatenie
omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade

dlhu nedošlo, žalobca (jeho právny predchodca) dňa 19.6.2017 úver zosplatnil, o čom žalovaného
informoval listom zo dňa 21.6.2017. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný na pojednávaní vzniesol námietku premlčania.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto konal v
jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 26.2.2016, predžalobnej upomienky zo dňa
26.4.2017, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 19.6.2017,
notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017 s prílohou 1
projektu, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:
4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so žalovaným uzavrel
dňa 26.2.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý účelový spotrebiteľský úver vo výške 14.600,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú
sumusplácaťv48mesačnýchsplátkachpo398,75eurstým,žeprvásplátkabolasplatnádňa20.5.2016
a ďalšie splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená ako fixná vo
výške 13,27%, RPMN vo výške 13,27%, priemerná hodnota RPMN vo výške 9,80%. , termín konečnejsplatnosti je uvedený 20.4.2020. Celkové náklady spotrebiteľa 4.540 eur, celková čiastka 19.140,-
eur. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil
celkovo sumu 4.167,50 eur, ďalšie platby už nepoukázal. Právny predchodca žalobcu preto listom zo

dňa 26.4.2017 vyzval žalovaného, aby uhradil nedoplatok na splátkach v sume 1.196,25 eur a zároveň
ho upozornil, že ak do 5.06.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci február 2017, bude
žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný dlžnú sumu v uvedenej lehote neuhradil, preto žalobca
vyhlásil dňa 19.06.2017 mimoriadnu splatnosť celého úveru, čo vyplýva aj z prehľadu splátok a úhrad.
Zosplatnenie úveru bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 21.6.2017. Z prehľadu splátok a úhrad

predloženého žalobcom vyplýva, že do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalovaný zaplatil sumu
celkom 3.987,50 eur a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uhradil sumu 180 eur. V konaní si
žalobcavočižalovanémuuplatnilnároknazaplateniedlžnejsumy12.751,17eur,ktorápredstavujesúčet
sumy predpísaných splátok do zosplatnenia vo výške 16918,67 eur po odpočítaní vykonaných úhrad
žalovaným vo výške 4.167,50 eur.

5. Z notárskej zápisnice spísanej JUDr. Ľubicou Floriánovou sp.zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017
vyplýva, že pohľadávka voči žalovanej v dôsledku zániku spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.
prešla na spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany v konaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu
(jeho právneho predchodcu) o spotrebiteľský úver a na základe tejto žiadosti jej žalobca (jeho právny
predchodca) poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v
čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom

je zrejmé, že žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky
na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom
vzťahu konal ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, ako aj s

poukazom na uplatnenú námietku premlčania súd návrh zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa zmluvy
bol žalovanému poskytnutý účelový spotrebiteľský úver vo výške 14.600,- eur. Žalovaný sa zaviazal
dlžnú sumu splácať v 48 mesačných splátkach po 398,75 eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa
20.5.2016 a ďalšie splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená ako
fixná vo výške 13,27%, RPMN vo výške 13,27%, priemerná hodnota RPMN vo výške 9,80%. , termín

konečnej splatnosti je uvedený 20.4.2020. Celkové náklady spotrebiteľa 4540 eur, celková čiastka 19
140,- eur.

10. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, súd primárne
skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako bolo dohodnuté,

sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti
jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné pred dňom
5.2.2017, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný neuhrádzal
splátky v zmysle splátkového kalendára, žalobcovi uhradil celkom len 10 splátok po 398,75 eur, t.j.
splátky splatné v mesiacoch apríl 2016 až december 2016, ďalšie splátky riadne nepoukazoval, preto

žalobca po predchádzajúcom upozornení pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dňa 19.6.2017,
kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkami za február 2017, čo vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad. Možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru mali strany sporu dohodnuté vo

všeobecných podmienkach bod 9.2 a to v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Na možnosť
vyhlásenia okamžitej splatnosti v súvislosti s neuhradením splátky splatnej v mesiaci január 2017 bol
žalovaný písomne upozornený. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba
pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky. V danom
prípade z predložených listinných dôkazov (predžalobná upomienka zo 26.4.2017, prehľad splátok a
úhrad, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) je zrejmé, že žalobca využil právo vyhlásiť

predčasnú splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci január 2017 (čo je zrejmé
z predžalobnej upomienky z 26.4.2017), t.j. premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti tejto
splátky a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/.
Splatnosť úveru v súlade s ustanoveniami § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho
zákonníka a bod 9.2. všeobecných obchodných podmienok mohol právny predchodca žalobcu vyhlásiť

v prípade omeškania žalovaného s úhradou splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa § 103
Občianskeho zákonníka v tomto prípade preto plynie premlčacia doba práve od tejto splátky. Splatnosť
spotrebiteľského úveru teda nastala v celom rozsahu dňa 20.1.2017 v dôsledku toho, že žalovaný bol v
omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci január 2017 viac ako tri mesiace. Nie je podstatné, že
vtomčasebolvomeškaníajsinýmisplátkami.Trojročnápremlčaciadobavdôsledkuzosplatneniapreto

neuplynula3rokyposplatnostiposlednej splátkysplatnejpredvyhlásenímmimoriadnejsplatnostiúveru,
aleuplynutím3-ročnejpremlčacejdobyposplatnostisplátkyvmesiacijanuár 2017,čovyplývaajzvýzvy
na zaplatenie zo dňa 26.4.2017. (obdobný názor vyslovil aj KS v Trenčíne v konaní sp.zn.Co/25/2019)
Pokiaľ teda žalobca podal žalobu dňa 5.2.2020, je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej
doby.

14. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 12751,17 eur s
príslušenstvom za premlčaný a preto ho zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. V konaní

bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch

vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.