Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Mestská

bytový podnik Hnúšťa s.r.o., IČO: 36 039 012, so sídlom Hnúšťa, Hlavná 378 proti žalovanej: D. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R., Y.. T. XXX, t.č. v Ú. H. H. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. 1, pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva,
nachádzajúci sa v R. na ulici Y.. T. XXX, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovanému s a n e p r i z n á v a nárok na bytovú náhradu.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14.02.2019 domáhal voči žalovanému vypratania
jednoizbového bytu č. 1 vo vlastníctve žalobcu, ktorý sa nachádza v R. na ulici Y.. T., a ktorý žalovaný
užíva bez právneho dôvodu, nakoľko žalobca uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu zo dňa 30.06.2018
len na dobu určitú, konkrétne do 31.08.2018.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril listom zo dňa 29.04.2019, v ktorom uviedol, že je rád, že má kde bývať,
nechce byť bezdomovec, nakoľko po výkone trestu by sa (následkom vypratania z bytu) nemal kam

vrátiť. Žiadal súd, aby ho z predmetného bytu nevysťahoval. Zároveň si žalovaný bol vedomý toho, že
má dlžobu na platbách za užívanie bytu a za služby s tým spojené, nakoľko vo vyjadrení poukázal na
to, že so žalobcom jednal o splátkovom kalendári.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nájomnou zmluvou zo dňa 30.06.2018 a Sumárnou
analýzou platieb za obdobie od 01.01.2018 do 30.04.2019.

4. Z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 30.06.2018 medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len "nájomná
zmluva" alebo "posledná nájomná zmluva") súd zistil, že predmetom je 1-izbový byt č. 1, nachádzajúci
sa v bytovom dome v R., na ulici Y.. T.W. XXX, ktorý sa žalobca zaviazal prenajať žalovanému na dobu
určitú od 01.07.2018 do 31.08.2018 a žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi nájomné a zálohy za
služby spojené s nájmom bytu mesačne vopred.

5. Z trestnej kancelárie tunajšieho súdu sa zistilo, že žalovaný vykonáva trest odňatia slobody v Ú. H.

H. od 01.04.2019.

6. Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2018 do 30.04.2019 súd zistil nasledovné
skutočnosti:6.1 Žalovaný síce žalobcovi dňa 25.07.2018 zaplatil 100 eur, avšak z uvedenej sumy
- časť vo výške 73,42 eur bola použitá na zníženie dlhu žalovaného, ktorý mu voči žalobcovi vznikol za
predchádzajúce obdobie užívania predmetného bytu titulom predchádzajúcich nájomných zmlúv s tým,

že ku dňu 30.06.2018 tento dlh bol vo výške 977,70 eur,
- časť vo výške 26,58 eur bola použitá na úhradu nájomného a zálohy za služby spojené s užívaním
bytu na základe poslednej nájomnej zmluvy za mesiac júl 2018.
6.2Žalovanývsúvislostisposlednounájomnouzmluvouneuhradilžalobcovinájomnéazálohuzaslužby
spojené s užívaním bytu vo výške 26,58 eur za mesiac august 2018, v dôsledku čoho sa jeho dovtedajší

dlh súvisiaci s predmetným bytom ku dňu 31.08.2018 zvýšil na sumu 930,86 eur.
6.3 Celkový dlh žalovaného sa ku 31.03.2019, t.j. do nástupu žalovaného na výkon trestu, zvýšil na
sumu 1.116,92 eur, a to v dôsledku užívania predmetného bytu žalovaným od 01.09.2018 bez právneho
dôvodu.

7. Na pojednávaní konanom dňa 06.05.2019 žalobca (prostredníctvom konateľa V.. I. I.) uviedol, že

žalovanému bolo predpísané nájomné len v minimálnej výške 26,58 eur. Ak by žalovaný uhrádzal
nájomné aj za predchádzajúce nájmy pravidelne, aspoň za obdobie pol roka, bol by mu vznikol nárok
na príspevok na bývanie, ktorý štát poskytuje až do výšky cca 70 eur mesačne. Žalovaný preto mal
možnosť zabezpečiť si veci tak, aby mu po pol roku pravidelného platenia nájomného štát prispieval v
ďalšom období na celé nájomné. Celkový dlh žalovaného na nájomnom aj za predchádzajúce nájmy ku

dňu 31.01.2019 predstavuje sumu 1.063,76 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný si svoju základnú
zmluvnú povinnosť, a to platiť nájomné, neplní dlhodobo bez ohľadu na to, že s ním už v minulosti
bol dohodnutý splátkový kalendár. Žalobca so žalovaným opakovane uzatváral nájomné zmluvy na
dobu určitú v rozsahu 2 - 3 mesiacov už od roku 2016, a to z toho dôvodu, aby zabezpečil riadne
platenienájomnéhozostranyžalovaného.Ajhocižalovanýdlhodoboneuhrádzalnájomnévčasariadne,

žalobca s ním napriek tomu opakovane uzatváral ďalšie krátkodobé nájomné zmluvy, nakoľko mu chcel
vychádzať v ústrety, keďže mu zomrela manželka. Žalobca nakoniec dospel k záveru, že žalovaný jeho
sociálne cítenie zneužíva, v skutočnosti nemá záujem riešiť svoju situáciu, nemá záujem pravidelne
platiť aspoň minimálne nájomné, a preto sa žalobca rozhodol, že dá žalovaného z bytu vypratať a byt dá
k dispozícii takému nájomcovi, ktorý si bude riadne platiť nájomné, pretože bude mať skutočný záujem

v byte
zostať. Nakoľko ide o nájomnú zmluvu na dobu určitú, žalobca požiadal súd, aby žalovanému nebol
priznaný nárok na bytovú náhradu.

8. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka -nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

10. Podľa § 710 ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka - ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

11. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka - pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

12.1 Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že:
- žaloba v časti o vypratanie z bytu je dôvodná, nakoľko žalovaný od 01.09.2019 užíval tento byt bez

právneho dôvodu, keďže mu dňa 31.08.2018 zanikol nájomný vzťah so žalobcom uplynutím času, na
ktorý bol nájom dohodnutý,
- v súlade s § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je možné žalovanému priznať bytovú náhradu.
12.2 Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu.14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.