Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202583
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202583.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Mesto Senica, so sídlom

Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, zastúpené Mestským podnikom služieb spol. s
r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287 proti žalovanej: E. E.ć., rodená R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. XXXX/XX, XXX XX J. o zaplatenie 1.272,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.12.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.272,66 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.272,66 € od 01.01.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
žalovaná bola v období od 01.05.2009 do 31.07.2011 nájomcom bytu č. XX, v dome súpisné č. 1379, na
U. K. R. J., ktorého vlastníkom je E. J.. Správcom bytu je od 01.01.2013 Mestský podnik služieb spol.
s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, Senica. Žalovaná za obdobie roku 2011 dlhuje za nájomné a za
platby spojené s užívaním bytu sumu 1.272,66 €.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/48/2019-35
zo dňa 16.12.2019, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený
jej skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/48/2019-45 zo dňa 15.04.2020
zrušil.

3. Súd uznesením č.k. 5C/48/2019-46 zo dňa 15.04.2020 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 2 CSP, aby
sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. 5C/48/2019-46 zo dňa 15.04.2020) a všeobecné poučenie o procesných právach a povinnostiach
strán sporu doručil žalovanej oznámením o doručovaní písomností vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 11.05.2020.

5. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.6. Súd predvolal žalovanú na pojednávanie z adresy, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky a v zmysle § 111 ods. 3 CSP považoval predvolanie za doručené žalovanej dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu, teda dňom 05.08.2020.

7.SúdvovecivykonaldokazovanieZmluvouosprávebytov,nebytovýchpriestorovabytovýchdomovzo
dňa27.06.2019,prílohakmandátnejzmluveMPS-Domyv100%vlastníctveMestaSenica,evidenčným
listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu žalovanou platným od 01.08.2011, rozpisom dlhu žalovanej
zo dňa 15.10.2019, upomienkami zo dňa 05.04.2016, zo dňa 04.10.2016, 07.03.2017, 05.10.2017,

05.03.2018, 03.10.2018, 04.03.2019, 05.08.2019, Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 14.04.2010,
Zmluva o nájme bytu zo dňa 28.04.2010, Rozhodnutím o súhlase mesta k spoločnému nájmu zo dňa
02.06.2010, zápisnicou z deložácie zo dňa 28.07.2011 a jej prílohou, ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca Mesto Senica je vlastníkom bytu č. XX, na X. poschodí, obytného domu súpisné č. XXXX,

na U. K., v J. (ďalej len „predmetný byt“). Žalobca Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 14.04.2010
pridelil predmetný byt žalovanej na dobu určitú do 31.12.2010 a následne so žalovanou dňa 28.04.2010
uzavrel Zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu určitú do 31.12.2010. Nájomné a preddavky za
plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu boli v hore uvedenej zmluve dohodnuté v celkovej
sume 156,00 € mesačne. Žalobca rozhodnutím zo dňa 02.06.2010 udelil súhlas k spoločnému nájmu

predmetného bytu pre E. R., nar. XX.XX.XXXX, L. R., nar. XX.XX.XXXX, Š. R., nar. XX.XX.XXXX a T.
R., nar. XX.XX.XXXX, a to na dobu určitú do doby trvania nájomnej zmluvy. Správcom predmetného
bytu sa na základe Zmluvy o správe bytov, nebytových priestorov a bytových domov zo dňa 27.06.2019
uzavretej medzi vlastníkom domu Mestom Senica a Mestským podnikom služieb spol. s r.o. stala
spoločnosť Mestský podnik služieb spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31

424 287. Žalovaná neplatila nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním predmetného
bytu, čím jej vznikol na nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu
nedoplatok za obdobie od 01.01.2011 do 31.07.2011 v celkovej sume 1.699,66 €. Žalovaná bola dňa
28.07.2011 z predmetného bytu deložovaná a nájom predmetného bytu bol ukončený dňa 31.08.2011.
Žalovaná z nedoplatku na nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním predmetného

bytu uhradila dňa 27.09.2018 sumu 426,99 €. Žalobca opakovane vyzýval žalovanú na zaplatenie
dlhu, a to upomienkami zo dňa 05.04.2016, zo dňa 04.10.2016, 07.03.2017, 05.10.2017, 05.03.2018,
03.10.2018, 04.03.2019, 05.08.2019, avšak všetky tieto pokusy sa minuli účinkom, pretože žalovaná
dlh na nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu za obdobie od
01.01.2011 do 31.07.2011 v celkovej sume 1.272,66 € nezaplatila.

9. Podľa § 696 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o nájme bytu (ďalej len „Občiansky zákonník“), úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom

alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.13. Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu

alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

16. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

17. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba nie je dôvodná. Medzi stranami bola uzavretá nájomná zmluva, ktoré je svojim
charakterom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal
v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ (prenajímateľ) v
zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka postavenie spotrebiteľa (nájomca), nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je
na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ako aj príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní. Vzhľadom na ustanovenie § 54a Občianskeho
zákonníka súd na premlčanie dlhu musel prihliadať ex offo a premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemohol priznať. Dlh žalovanej na úhradách spojených s užívaním predmetného bytu vznikol
v období od 01.01.2011 do 31.07.2011. Žaloba bola podaná na súd až dňa 02.12.2019, teda viac ako
5 rokov po uplynutí všeobecnej premlčacej trojročnej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka
počítanej od splatnosti jednotlivých splátok úhrad spojených s užívaním bytu. Súd žalobu v celom
rozsahu zamietol vzhľadom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, kedy premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. V zmysle doterajšej právnej úpravy bolo potrebné vzniesť
námietku premlčania dlhu, avšak v súčasnosti, v prípade spotrebiteľa, súd prihliada na premlčanie ex
offo. Súd dospel k záveru, že čiastočnou úhradou dlhu dňa 27.09.2018 neprišlo zo strany žalovanej k
uznaniu záväzku, pretože ako už súd vyššie zdôvodnil, predmetnú nájomnú zmluvu posúdil ako zmluvu
spotrebiteľskú, takže k uznaniu záväzku by muselo prísť v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a

uznaniedlhubymuselomaťpísomnúformu.Nemožnotakakojetoupravenév§407ods.3Obchodného
zákonníka považovať čiastočnú úhradu zo strany žalovanej za uznanie dlhu, keďže v danom prípade
nejde o obchodnoprávny vzťah strán sporu, ale ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a iný výklad práva
v danej veci by bol v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa.
20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej, ktorá mala v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.23. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.