Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119273378
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119273378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt

s.r.o., IČO: 45 322 571, Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Halko,
Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava proti žalovanému: J. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XXX/XX, I., o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 27.07.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.04.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

70,70 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 27.06.2018 o 10,42 hod.
na linke č. X na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez
platného cestovného lístka. Keďže žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez
platného cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
vs. XXXXXXX a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky;
dočasne bola prirážka určená vo výške zníženej sadzby 50,00 eur, ktorá by sa uplatnila len v prípade
jej platby cestujúcim priamo na mieste kontroly (alebo do 5 pracovných dní od vykonania kontroly,

tak ako to vyplýva z Prepravného poriadku). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť
uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania
bez cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky 50,00 eur. Uplynutím
uvedenej lehoty sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez
platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 70,00 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava a žalobcom bola pohľadávka postúpená na žalobcu.
Žalobca doporučeným listom zo dňa 20.03.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny

zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 20.03.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky.
Žalobca si okrem istiny uplatnil aj úrok z omeškania od 27.07.2018, keďže od tohto dňa je žalovaný v
omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(CSP), žalovaný sa k nej nevyjadril. Súd nenariadil vo veci pojednávanie v zmysle § 177 ods.2 písm.
a) CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Z ich obsahu súd zistil,
že žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy bez platného cestovného lístka a na
mieste odmietol zaplatiť uloženú pokutu.4. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

5. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

7. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

8. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

9. Podľa ustanovenia bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie
oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku
kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

sankčnú úhradu. V zmysle bodu A.14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v
cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK, pričom aktuálna sadzba sankčnej úhrady je 70,- eur.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 27.06.2018 o 10,42 hod.
cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, v električke č. X, kedy bol

kontrolovaný revízorom. Na jeho výzvu žalovaný nepredložil platný cestovný lístok. Bol preto vyzvaný
na zaplatenie postihu vo výške 70,- eur a cestovného vo výške 0,70 eur. Žalovaný túto sumu pri
kontrolenezaplatil.NazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejmedziDopravnýmpodnikom
Bratislava a žalobcom bola pohľadávka postúpená na žalobcu, čo žalobca doporučeným listom oznámil
žalovanému. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 20.03.2019 žalovaného na

úhradu pohľadávky.

11. Prepravné služby sa poskytujú na základe zmluvy o preprave, ktoré sa u hromadných
dopravných prostriedkov uzatvárajú konkludentným konaním tak, že cestujúci si vopred na
určenom mieste znehodnotí zakúpený cestovný lístok v cene prepravy. Nastúpením žalovaného do

dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi k vzniku zmluvy o preprave
podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného bolo za prepravu
zaplatiť určené cestovné. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a postihu podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a
tarify vo výške 70,- eur.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto súd priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy do zaplatenia, čo je v súlade s § 3 ods. 1

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto

rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov